违约后合同解除与违约金责任能否并存.doc

违约后合同解除与违约金责任能否并存.doc

《违约后合同解除与违约金责任能否并存.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《违约后合同解除与违约金责任能否并存.doc（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

违约后合同解除与违约金责任能否并存?

2008-10-2519:

51

来源:

江苏省启东市人民法院作者:

王辉

[案例]

　　王某与沈某于2002年8月签订租期为5年的房屋租赁合同，合同条款中约定“未经房屋所有权人王某同意，沈某不得擅自改变房屋结构，否则，王某有权解除合同”等共计6项条款，并在最后约定“双方如有违约行为，向对方支付违约金5万元”。

2005年1月，王某获悉沈某为经营之需，拆除了二间房屋之间的山墙。

王某多次要求沈某恢复原状，沈某不置可否。

同年11月，王某向法院起诉要求解除其与沈某之间房屋租赁合同，并要求沈某支付违约金5万元.

　　[分歧]

　　法院在审理过程中，对能否同时支持王某解除合同并要求沈某承担违约金责任的诉讼请求，存在截然相反的二种意见：

　　第一种意见认为解除合同与违约金支付能够并存适用。

理由是，违约金的主要作用在于制裁违法行为以担保债务履行。

尽管合同因一方的违约而宣告解除，但是合同的解除是由一方违约产生的，对此违约行为应当通过支付违约金的方法来加以制裁。

所以，在一方违约导致合同解除的情况下，不能免除有违约的一方支付违约金的责任，解除合同与违约金支付能够同时并存。

　　第二种意见认为，合同解除与违约金支付不能并存适用。

违约金具有补偿性，是对违约造成损失的提前确定，是合同中的条款之一，不具有独立性，合同解除后合同自始不存在，违约金条款也归于消灭，王某当然不能在解除合同的前提下依照原合同约定的违约条款主张违约金，解除合同与违约金的支付王某只能择一行使。

　　[评析]

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　首先，我国合同法中是补偿性违约金。

违约金因其有损害赔偿之性质或有惩罚之性质，而其效力不同。

补偿性违约金在于对违约行为造成损失的弥补，无损失即无补偿；而惩罚性违约金在于对违约方违约行为的惩戒，不以损失发生为前提。

因违约行为而解除合同，发生解除合同的法律效力，补偿性违约金条款无适用余地，唯惩罚性违约金因惩罚违约方违约行为，而与解除合同并存。

我国合同法中虽明确规定双方当事人根据违约情况约定一定数额的违约金，但违约金数额并不能由当事人随意约定，而是比照因违约行为造成的损失予以确定，如约定违约金低于造成的损失，一方可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定违约金过高于造成损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。

因此，所谓违约金在一定程度上只是双方当事人对违约行为可能造成损失的事前预定，由于合同法注重当事人意思自治，因此，法律对稍高于损失的违约金也予以认可，但总体而言，违约金具有补偿性。

第一种意见突出违约金的惩罚性与法律规定不符，假设如下情形，一方违约，未造成损失，因约定金具有惩罚性不以损失为发生前提，约定的违约金全额支付；另一方违约，造成损失，但约定违约金过高，依据合同法规定违约方可请求法院予以减少违约金，支付实际损失数，如此一来，未造成损失的违约方反倒支付违约金多于造成损失的违约方，这显然有失公平。

当然，在不显失公平的前提下，双方也可在合同中明确约定的违约金具有惩罚性，但没有明确约定，违约金应认定具有补偿性。

结合本案案情，本案中的违约金条款具有概括性，没有明确是补偿性违约金还是惩罚性违约金，应认定是补偿性违约金。

如认定惩罚性也与当事人意思不符，试想，只要改变房屋结构就要支付违约金，那么承租人改良房屋使房屋升值或基于合同目的改变房屋结构，这些是否也要承担违约金呢，显然不是。

　　其次，补偿性违约金不能与解除合同并存。

补偿性违约金是双方在合同订立时对将来违约行为造成损失的一种预先确定，违约行为造成损失后，可免去守约就实际损失的举证责任，直接按约定数额要求对方支付。

因此，只要约定的违约金不低于或不过高于造成的损失，约定的违约金将全额予以支付。

换句话说，补偿性违约金的约定的数额包括了因违约行为造成的全部损失，包括直接损失和因违约行为而产生的可得利益损失。

即使违约金约定过低，约定时并未包括可得利益损失，也可通过向法院或仲裁机构主张予以增加。

无论是预先约定，还是损失发生后的主张也好，补偿性违约金均包括了可得利益损失。

解除合同效力在于使合同恢复原状，而可得利益的只有在合同完全履行时才能产生，既然守约方选择了合同解除，就说明当事人不愿意继续履行合同，守约方就不能得到合同在完全履行情况下所应得到的利益。

合同解除，不赔偿可得利益的损失。

同样，合同解除后不能主张涵盖可得利益损失的约定违约金。

从另一方面来讲，违约金条款是合同条款的一部分，合同解除后，作为合同条款之一的补偿性违约金条款也不复存在，违约金条款不发生效力。

　　最后，合同解除虽然也是基于违约事实而产生的法律后果，但它不属于违约责任方式，而属于合同违约后的一种补救措施；合同解除后的法律后果也不表现为违约责任，而是一种民事责任，主要包括不当得利返还责任和损害赔偿责任。

合同法第97条对合同解除后的法律后果规定得十分明确，即“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。

”赔偿损失是合同解除后的一项法律后果，但这种法律后果不表现为违约责任，更不表现为违约金，因为该赔偿损失是基于合同消失后所产生的，而其范围也只是直接损失而不包括可得利益损失。

合同解除与违约金的关系

作　者：

杨卫宁、栗娟（作者单位:

市中院审监庭）

　　合同解除制度一直是合同法研究的一个重要领域。

我国对合同解除研究的重点主要集中在合同解除有无溯及力及合同解除与损害赔偿的关系问题上，而对于其与违约金的关系，即合同解除后是否能主张违约金，却少有论述。

立法上对此规定亦不明确，《合同法》仅在第九十八条规定，合同权利义务终止（在本法条中，合同解除是合同权利义务终止的原因之一）不影响合同中结算和清理条款的效力。

至于结算和清理条款独立存在的依据，未予说明，因而导致司法界对此法条理解不一。

　　一、合同解除的性质与合同解除的标的

　　笔者以为，在探讨合同解除与违约金关系前，需要对两个先决性问题予以澄清：

（一）合同解除的性质。

主张合同解除与违约金不能并存者所持的理由之一是二者同属违约责任形式，故不能同时适用。

此种观点认为，合同解除“是对违约方的一种惩罚，所以，也成为承担违约责任的一种方式”。

①“在过错违约时，合同解除是通过结束合同关系的办法使违约方承受其不利，具有强制合同当事人履行其债务的作用”。

{2}合同的解除“体现了对违约方的制裁”。

{3}这种主张的依据是“一般说来，合同解除对违约方不利”。

其实，这种“根据”笔者认为有明显的片面性：

其一，对拒绝履行一方面而言，合同的解除正是其期望的结果；其二，合同的解除对非违约方也有弊处。

从我国的立法实践看，合同的解除更多的体现了权利的性质，其本身不是违约责任形式，而是非违约方在不得己的情况下采取的“违约补救”的一种方式。

也就是说合同解除是非违约方的一种能及时、有效保护自己利益的权利。

既然是一种民事权利，非违约方就可以自由选择是否行使该项权利以及何时行使这种权利，以保护自身的利益。

　　所谓“违约补救”，其概念源于英美法律，和违约责任同属于违约的直接法律后果，我国现行法规定的各种主要的补救措施，如损害赔偿、支付违约金、实际履行，同时也是违约责任的主要形式。

正因为二者有许多竞合之处，往往容易为人所混淆，但二者是有本质区别的：

“违约补救”是法律赋予受害人在对方违约的情况下保护自身利益时的手段，也即在一方违约时另一方可以依法实施一定行为以保护自己的利益，使自己消除或减少因违约而造成的损失或实现订约的目的。

如果双方当事人均违反合同，各自都可以获得相应的补救。

由于补救在性质上是法律赋予的非违约方的权利，所以非违约方在行使补救的权利时，完全可以根据自己的意愿来从事一定的行为，例如，选择某种补救措施或是否行使补救的权利等。

而“违约责任”尽管也注重对受害人的补偿，但其在性质上不仅赋予一方享有保护自身利益的权利，而且要求违约当事人承担违约后果及责任。

违约责任不仅是对对方当事人的责任，同时也是对国家的责任，因此具有一定程度上的强行性，不论违约方是否愿意，都应当承担责任。

　　我国《民法通则》关于民事责任的承担方式的规定中并没有包括合同的解除。

从体系安排上，合同解除这一制度本身亦是规定在“合同的权利义务终止”一章中。

而从实现的方式上，合同的解除也完全属于非违约方为维护自身利益的一种选择，不必经法院裁决也可以实现，只有对方当事人对解除合同有异议时，才可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。

可见，从我国立法来看补救和责任形式还是有区别的，合同的解除是非违约的一方当事人享有一项民事权利，而不是法院对违约一方当事人适用的民事责任形式，因此二者并存在理论上是可行的。

（二）合同解除的标的。

传统民法认为合同解除的标的是有效成立的合同。

理由是“从解除的文义理解即是卸去、消除之义，合同解除即消除对当事人的约束力，合同视为自始不存在。

所谓解除，即解消其法律约束力之意”。

这种观点固然有利于非违方得已从原合同中完全的摆脱，但缺陷也是明显的，导致合同解除与违约责任的关系陷入了逻辑上的怪圈。

此根源在于传统民法上往往对合同与合同内容不加区分，特别是将合同的原始性权利义务等同于合同内容，进而等同于合同，又加上合同解除在文意上易产生理解上之错误，以致认为合同解除的标的是有效合同，合同解除后不复存在。

　　近来，有学者将合同与合同内容作了区分，认为合同的内容包括原始性权利义务和救济性权利义务。

原始性权利义务，表现为当事人在合同中约定的为合同完全履行的设定的权利义务，它要求当事人按合同中对合同标的及其质量、数量及履行期限、履行地点等的约定履行。

原始性权利义务的实现就是合同的完全履行。

而救济性权利义务，是在合同未履行，即原始性权利义务未能实现的情况下，为实现合同目的而采取的违约救济方式。

通过原始性权利义务或救济性权利义务均可以实现合同订立的目的。

合同解除的标的仅限于合同中的原始性权利义务，不涉及救济性权利义务。

另外，合同一经生效，除有特定原因，将永续存在，成为权利义务变动之法律依据，合同解除后，合同依然有效存在，作为违约救济的依据。

依此种观点，《合同法》第九十八条规定中所说的“合同中结算和清理条款”就是合同中的救济性权利义务。

因此，合同解除只发生原始性权利义务不再有约束力的后果，而合同中结算和清理条款作为救济性权利义务仍继续存在，其效力不受影响。

此种学说较好地解决了合同解除后违约金请求权的依据问题。

　　二、合同解除与违约金的关系

　　合同解除可以分约定解除（包括协议解除及约定解除）和法定解除。

以下笔者将对不同合同解除的情况进行区分，并讨论其与违约金之间的关系。

（一）协议解除。

协议解除是指合同成立生效后，尚未履行完成前，当事人通过订立另一合同的方式，终止合同权利义务之行为。

根据合同自由原则，当事人有权通过协商而解除合同，他人无权干涉。

我国《合同法》将协议解除作为约定解除的一种规定于合同解除体系中，这与大陆法系通行的做法不同。

通常协议解除是排除于合同解除制度之外的，理由正如史尚宽先生所言，“合意解除，以第二契约解除第一契约，而非依一方意思表示之解除，与大陆法系民法所规定之契约解除全异其性质。

故不适用或准用大陆法系民法关于契约解除之规定”。

协议解除的标的是有效的合同，其实质在于以一个新合同取代原合同，新合同的基本内容就是原合同关系的权利义务消灭，也有学者将这种新合同称之为反对合同，也就是说当事人协商的目的就是达成一个解除原合同的协议，因此，在协议解除的特殊情况下，已生效之原合同已不复存在。

协议解除不仅要求当事人就解除合同达成一致，终止原合同关系。

而且、也是更重要的，当事人应当对合同解除后的善后事宜，即各方的权利、义务重新作出安排。

因此，合同解除协议中理当包含解除后责任如何承担，损害如何填补的内容，由于新合同己取代了原合同，原合同不再具有约束力，因此如双方无特别约定，原合同中的违约金条款将不再执行。

事实上，协议解除于性质上是对双方当事人权利义务关系的重新