自杀论.docx

自杀论.docx

《自杀论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自杀论.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《自杀论》读书报告

《自杀论》读书报告

一、全文概要

《自杀论》是1897年巴黎出版社出版的图书，作者是埃米尔·迪尔凯姆。

在作者写作的那个时代，社会学作为新生学问，经常出现很多看似无所不包的宏大叙事理论，然而这些非但没有体现理论指引的强度，反倒渐渐沦为大家支撑自己既定意见和情绪的工具。

因而确定一个具体对象进行研究与范围划分便成为当时社会学研究方法的指导思想。

《自杀论》便是在这一思想的指引下创作出来的。

在书中，导言部分先通过对自杀的讨论，提出以个体心理学解释自杀现象的传统理论是不切实际的，无法建立明确的可视的标准进行定义的划分。

而在本书的接下来三编中，作者用社会学方法进行分析讨论，并引事实以论证，建立了用社会事实的因果关系分析自杀的理论，阐述了社会与个体的关系。

而在实际结论这一节，作者通过总结得出这样的看法：

当个体同社会团体或整个社会之间的联系发生障碍或产生离异时，便会发生自杀现象。

二、本文论证结构

本书的章节行文包含导言部分、第一编非社会因素、第二编社会原因与社会类型以及第三编作为一般社会现象的自杀，基本采用了“总—分—总”的论证方式进行分析，先对心理因素和自然因素进行证伪，然后又对自杀现象进行分类，采用倒果溯因的方法对引起自杀的社会原因进行实证，从而向读者充分说明了自己的观点，使文章主题脉络清晰，层次并然。

在第一编中，作者将非社会因素区分为心理变态、非正常的心理状态、自然因素和仿效四种，采取并列论证的方法，分别以数据与案例为依据，反驳了当时一些学者提出的自杀是与个人的经济与心理状况有关的观点。

作者不同意自杀者皆是生活贫穷或是精神衰弱的个人行为，因为他发现当经济繁荣和衰弱都会造成自杀上升，如果是因为个人的经济或心理因素，那么无法解释经济好时自杀率会上升。

在第二编中，涂尔干开始讨论社会原因对自杀的影响。

在第一章里他首先展示了社会原因和社会类型的方法，即通过颠倒顺序的方法寻求自杀的社会原因，而非纠结于区分其类型的细微分别，也即是以病因学的原则，而不是以形态学的原则进行分类。

之后，作者又以举例论证并引具体的表格和数据为证，提出在社会学的统计研究中不应力求解决无法解决的需要依靠伦理学进行判断的问题，而应该致力于更细心地记录自杀所产生的社会伴生现象。

在接下来的章节中，迪尔凯姆又将社会性自杀分为以下几个类型：

利己性自杀、利他性自杀、失范性自杀以及宿命性自杀。

在这几个作为著作核心内容的重要章节中，作者运用了大量的论证方法，如正反例证、对比论证、引用论证、类比论证与下定义等方式，使这几章的说明逻辑清晰，简单易懂。

第三编主要使用了总分的论证结构，分别讨论了自杀与社会因素的关系与其他社会关系的联系，之后再以实际结论总结了全文，为文章的论述做了一个强而有力的落点。

三、本文理论框架

基本概念

自杀：

自杀指的是任何一桩直接或间接导源于受害者自身主动的或被动的行为，且受害者知道这一行为后果的死亡事件。

个人自杀事件与自杀率：

个人自杀事件属于个人层次，而群体自杀率则属于社会层次。

社会学无意于探求导致个人自杀事件的具体原因，只是把群体自杀率达到这一社会层次上的社会事实作为自己的研究对象，从而避开了心理学的解释。

整合与规范：

整合反映着群体成员与集体的联系方式和结合状态，实质是一种内聚力，对群体成员产生支持作用。

社会道德规范的实质是一种控制力，其作用是限制和调节社会成员的欲望、行为，帮助人们将各种欲望转化为可以实现的目标并规定了实现目标的方式和途径。

利已型自杀：

整合性强的社会群体通过共同的规范和强有力的权威控制着成员的思想行

为，使成员完全归属于群体。

在个人遇到挫折时，可以得到群体的保护和支持。

因此群体的整合是遏制成员自杀倾向的社会因素。

相反，个人主义的兴起增强了个人的独立性，削弱了群体对个人的约束和控制，降低了成员对群体的归属感，松弛了成员之间的相互联系。

在这种情况下，那些遭遇不幸的人很容易陷入沮丧、绝望而难以自拨，进而采取自杀以求解脱。

利他型自杀:

社会整合过于强烈之时。

高度的社会整合使得个性受到相当程度的压抑，个人的权利被认为是微不足道的，他们被期待完全服从群体的需要和利益。

利他型自杀的两种表现形式：

义务性自杀，群体强加给个人的义务。

第二种表现是负疚性自杀。

执行者对群体和任务的认同十分强烈，完全献身于群体，服从群体，为了群体利益即使付出生命也在所不惜。

利他型自杀的原因是社会过度整合。

失范性自杀与宿命性自杀：

社会道德规范的调节可以遏制人的欲望，打消不切实际的幻想，并提供生活目标和人生意义。

而社会急剧变化时，原有规范的约束骤然松弛，势必导致欲望的膨胀，受挫感乃至生活意义的丧失，从而使一些人走上自杀之路以求解脱。

而当规范的约束成为一种负担和压抑，言行举止都要受到限制，整个人生就会涂上一层宿命色彩。

即为宿命性自杀。

说明原则

纵观全书，《自杀论》的理论框架莫过于涂尔干认定的人之所以会自杀是因为人与社会连结的强弱有关，即是自杀是一种社会事实的观点。

从开篇开始，作者先行对当时社会对自杀的区分定义发难，通过有力地列举反例有效地批判并反驳了当时以个人精神与经济状态区分自杀的观点，接着文章的主题基本围绕着如何证明“人的自杀是社会因素综合的结果”这一论点展开。

其中第一编首先通过案例否决心理因素与自然因素对自杀的影响，而后在第二编中通过将社会关系中的利己利他原则、社会群体的聚居性与个体的独立性与自杀行为相联系得出了四种自杀类型，即：

利己性、利他性、失范性与宿命性。

最后在第三编的集中讨论里，作者再次强调了社会因素与个人自杀的关系普遍存在，呼应一开始的论据，有效地证明了自杀是一种社会事实的观点。

四、本文解释效力

论证结构的合理性：

本书的章节行文基本采用了“总—分—总”的论证方式进行分析，使内容纲目清晰，层次并然。

而在社会学分析的章节里，迪尔凯姆先撇开非社会性因素，然后进入社会性因素分析。

在这个分析里，有两个测量工具，一是社会对存在的评价、二是个人对存在的评价，跟着，在两者之间赋值做回归分析，使得论证过程显得非常严谨，逻辑通顺。

除此之外，作者在写作中也大量运用了各种论证方法，如正反例证、举例论证、对比论证、引用论证、类比论证与下定义等方式，使观点鲜明，案例形象具体，同时使行文流畅，逻辑清晰。

基本概念的适用性：

《自杀论》写于1897年的巴黎，在当时为社会学确立了有别于哲学、生理学、心理学的独立研究对象和方法，即社会事实。

社会事实具有不同于自然现象、生理现象的特征和特殊的决定因素。

它先于个体的生命而存在，比个体生命更持久。

它的存在不取决于个人，是先行的社会事实造成的，这种认识在今天来说仍然适用。

在书中涂尔干定的那些自杀类型，其实都有社会意识可循，因社会事实以外在的形式“强制”和作用于人们，塑造了人们的意识。

这种“强制”既指人们无法摆脱其熏陶和影响，又指对于某些社会规则拒不遵从将受到惩罚。

撇开单纯的社会学研究，在篇末作者自己也认为，自杀并不是一件好事，但在法律强制方式没有用，宗教从根源上就影响不全，甚至现代社会家庭结构的变化使增加家庭温暖的方式也于事无补的情况下，作者认为，只能采用提高行业认同度和凝聚力的办法来降低社会自杀率。

这点在各行各业呼吁提高职业认同感，国家致力于提高人民幸福感，而幸福感的主要来源就来源于事业的认同度上的今天看来，是十分具有前瞻性的。

五、思考与批判

作为早期社会学的研究，在研究手段上迪尔凯姆已经在尝试缩小研究对象的范围、建立类型化的研究工具，在研究方法上把朴实的定量分析、历史分析、比较分析共冶一炉，依据的资料涵盖了病理学、心理学、政治学，可谓踏出了社会学专业化的第一步。

而留待给后人思考与磋商的东西，我想主要有以下的几个方面：

一是在涂尔干的研究中所采用数据的实用性的问题。

作者自己也承认，在当时来说具有命题针对性的统计调查还不正式，着重点也略有偏差，因而，其在文章的论证过程中所采用的案例数据，其真实性是否会因采集途径的过滤效应而降低有待考察，毕竟在统计手段不甚发达的当时，调查的数据大多数来源于社会中层，欠缺了阶级性的反映；二则是《自杀论》全文赖以成立的基石，也即是文章的理论框架，自杀是一件社会事实，他的存在并不取决于个人。

作者虽然提出了这个观点并加以严密的论证反驳，但并没法完全否决个人因素在自杀行为中的作用，而这个理论基础在越来越看重个体独立性的今天，无疑变成了无法绕开的矛盾点。

当然，如果要用今天的眼光对《自杀论》重新做评价，里面确实存在很多不甚完善的地方，比如一些不假思索下定的结论，而文中也缺乏相应的解释；再比如其定量研究以今天的标准看来也有着相应的问题；其中最让我个人觉得不信服的便是其对于“社会因素”与“非社会因素”论证力度的天差地别，其篇幅之差，未免让人觉得作者厚此薄彼，有为证题而证题的嫌疑。

但是时代的局限性是谁也无法脱离的，我们应该看重的，还是作者在研究过程中所开创的第一个通过对来自实际生活的资料进行系统整理、比较、计算、分析来建立社会学理论，为理论研究和经验研究的结合提供了成功的范例，其展现出来的创新性、执行力，不管在过去，还是在今天，都是非常值得我们学习的。

3