代理词(二手房买卖合同纠纷).doc

代理词(二手房买卖合同纠纷).doc

《代理词(二手房买卖合同纠纷).doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《代理词(二手房买卖合同纠纷).doc（3页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

代理词

尊敬的审判长、审判员：

XX律师事务所接受被告（反诉原告）王某的委托，指派我作为其代理人，依法出庭参加诉讼活动。

通过开庭前对本案的调查了解并结合刚才的法庭调查，现针对本案争议的问题，结合相关规定，提出以下代理意见，供合议庭参考：

一、原、被告于2010年11月14日签订的《二手房买卖合同》真实有效。

从合同签订的主体、内容、标的及意思表示来看，完全符合合同有效的法律要件。

本案原告（反诉被告）系具有完全民事能力的法人，被告（反诉原告）系具有完全民事能力的自然人，对标的房屋的买卖意思表示真实，合同条款的约定不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，而且在合同签订的当日被告即交付定金50万，说明合同成立生效后已经开始履行。

二、关于对《二手房买卖合同》变更的认定。

合同当事人可以通过协商一致的方式对合同的内容进行变更，包括但不限于标的数量的增减、价款的变化、履行时间、地点、方式的变化等。

在本案中，《二手房买卖合同》存在两次重大变更：

（一）2010年12月6日原、被告双方签订的《二手楼交易资金监管协议》应当认定为对原合同中购房资金监管条款的变更。

原合同中约定2010年11月30日前监管首期款500万，但是原告（反诉被告）提供的证据《二手楼交易资金监管协议》签订的时间为2010年12月6日，金额为100万，该协议签署的主体为原、被告双方。

原告（反诉被告）签署协议的行为即是对首期监管行为的认可，虽然时间、金额与原合同约定不符，但是这份协议是原被告双发共同签署的，可以认定为对原合同的协议变更。

（案例中原告提供的《关于限期履行合同义务的通知函》具体的时间不详，如果在2010年12月6日前则对前述行为认定不造成影响，若在2010年12月6日后由于是单反变更也不具变更效力）

（二）2011年3月1日原、被告双方签订的《二手楼交易资金监管补充协议》应当认定为对原合同中购房款支付方式的变更。

原合同约定的购房款支付方式是首期款加银行贷款，2011年3月1日原、被告双方达成一致签订《二手楼交易资金监管补充协议》，变更购房款支付方式为一次性现金支付，并且将监管的首期款100万的截止日期由2011年3月6日修改为2011年4月6日。

这一系列行为足以认定为对原合同履行方式的变更。

三、被告（反诉原告）按照约定履行了相应的合同义务。

合同签订后，被告（反诉原告）于2011年11月14日交付定金50万，于2010年12月3日取得截止日期为2011年1月31日的银行贷款授信1850万，2010年12月6日监管首期款100万。

截止2010年12月6日前述三项金额正好等于标的房产的转让价格2000万元，至此合同义务履行完毕。

在2011年3月1日原、被告双方对原合同进行变更后，被告（反诉原告）于2011年3月3日又向银行监管购房资金550万，此时监管资金共计650万，当日原、被告双方签订《垫资赎楼业务合同》，由小额贷款公司借款1300万给被告（反诉原告）。

小额贷款公司在情况说明（见证据X）中也明确表明愿意为被告（反诉原告）垫资1300万，并按照行业惯例在原、被告双方签订《深圳市二手房买卖合同》的同时进行放款。

由于买卖合同具有双务和同时履行的特征，所以被告约定在签订《深圳市二手房买卖合同》的同时支付购房尾款合乎交易习惯，并且小额贷款公司的承诺也说明了被告（反诉原告）具备支付能力。

综上所述，被告（反诉原告）在合同签订及变更中按约履行了合同义务，遵循诚实信用的原则积极促成合同目的的达成。

四、原告（反诉被告）的行为构成违约。

合同签订后，标的房产解除抵押的时间一直处于不确定状态，原告（反诉被告）也没有用实际行动积极消除标的房产的权利瑕疵。

被告（反诉原告）在2010年12月6日履行完合同关于价款支付的义务，而原告（反诉被告）一直到2011年2月28日才解除标的房产的抵押，懈怠履行标的权利瑕疵的担保义务。

被告（反诉原告）在原合同变更后按约履行了合同义务，并于2011年3月7日致函原告（反诉被告）要求配合办理签署《深圳市二手房买卖合同》并办理过户，原告（反诉被告）非但未予回复和配合而且还在2011年3月25日将标的房产抵押给某银行，并办妥抵押借款手续。

由此可见，原告（反诉被告）的行为表明其没有诚意履行合同义务，导致原合同的目的无法实现，构成根本性违约。

依据《合同法》第九十四条规定，被告（反诉原告）可以要求解除合同。

五、原告（反诉被告）应当承担违约责任。

依据《合同法》一百一十四条的规定，原告（反诉被告）应当承担违约责任，支付违约金400万，并且返还定金50万元。

综上所述，原告（反诉被告）没有履行合同的诚意，对于被告（反诉原告）的催告置之不理，擅自将标的房产抵押，导致原合同目的无法实现构成根本性违约，依法应当承担违约责任，请法庭支持被告（反诉原告）的正当请求，使其权益得到保障。

以上是本代理人的代理意见，请法庭充分考虑。

XX律师事务所

律师：

XX年XX月XX日

3