周作人课件4.docx
《周作人课件4.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《周作人课件4.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
周作人课件4
第四讲细读《平民的文学》、《人的
文学》、《贵族的与平民的》、《新文
学的要求》、《思想革命》等五文
一、细读作品时的几点总体要求
1、着意养成自己对散文类作品的感受力，力求读出散文类作品的内在美感。
具体地说，是能够比较准确地找到周作人散文的“精彩之眼”，比如找出你认为好的段落、句子、词汇，等等，并能够简单说出自己的理由。
2、着意联系周作人各个时期的不同精神状貌品评周作人散文的“言外之意”。
具体地说，要找出文中具有“言外之意”的文字，找出文中最能够体现周作人内在思想的文字，并简单说明自己的理由。
3、课堂上的作品细读报告是大家的平时成绩，每次作品细读课程安排约5位同学做细读报告。
在课堂上没有做读书报告的同学至少要交给老师一篇读书笔记，以便取得平时成绩。
4、要求每位同学在前一周阅读老师放在虚拟教室上的相关资料。
主要是每次细读文章的原文，其次是相关的参考书籍
二、关于《人的文学》、《思想革命》、《新文学的要求》、《平民的文学》、《贵族的与平民的》五文的细读要求。
1、建议大家把《人的文学》、《思想革命》、《新文学的要求》联系起来阅读。
提示大家根据上一次课程中的相关讲述，尽可能找出三篇文章中周作人所表达的某种思想体系。
具体地说，比如，关于周作人的“人学构架”，关于周作人“思想革命”的目标体系，等等。
2、建议大家把《平民的文学》、《贵族的与平民的》联系起来阅读。
重点提示学生关注这两篇文章的不同写作时间，进而思考两篇相关文章中周作人思想变化的轨迹，同时结合第一讲中的“周作人素描”部分思考这一变化在周作人整个人生历程中的深刻意味。
在这里，对学生的最低要求是，让他们把两篇文章中意味着“周作人思想之变”的文字尽可能多地找出来，并且尝试去说明这些文字的含义。
3、学生报告之后，老师点评时需要注意的几点
（1）、补充提示学生可能漏掉的“文中亮点”。
（2）、结合第二讲中的相关讲述，把周作人“五四”时期的核心思想体系“人学构架”进行具体的文本落实。
主要关键点是结合具体文本，认识周作人下述思想体系的真实性：
A\思想革命的根本取向
B\“现代人”的内涵
a、“从动物”进化的“人”，从动物“进化”的“人”，求“一种利己而又利他，利他即是利己的生活”。
b、人道主义——乃是一种个人主义的人间本位主义：
平等、互利，共同幸福。
C\通向现代“人”与“人道主义”的路径——“平民文学”、“新文学”
a、关于平民的文学与贵族的文学。
b、平民文学乃是让人通向真正之现代“人”的文学，平民文学“决不单是通俗文学。
”
c、“新文学”：
人生的艺术派的文学，是人性的，“人类”的，同时又是“个人”的——（《新文学的要求》，1920年1月在北平少年学会讲演）。
d、理想的平民文学也决不是慈善主义的文学。
在现在平民时代，所有的人都只应守着自立与互助两种道德，没有什么慈善。
（3）、结合《平民的文学》、《贵族的与平民的》两文把周作人在1918年到1922年之间的思想变化之一进行具体的文本落实。
从肯定、呼吁平民文学，到肯定“贵族精神”，尤其是在周作人理解中的“贵族精神”，少见对责任、对理想的勇毅担当，而多显“出世”、“隐逸”之心迹，少见西方贵族精神中的入世、求索精神，而多见中国传统士人的“个人逍遥”梦寐，本质上已经意味着周作人自身的“现代隐士征兆”了。
附录：
《思想革命》、《贵族的与平民的》、《人的文学》三文的电子版，蓝色部分是细读时应该重点注意，加以分析的部分。
《平民的文学》、《新文学的要求》两文，复印发送大家。
思想革命
近年来文学革命的运动渐见功效，除了几个讲“纲常名教”的经学家，同做“鸳鸯瓦冷”的诗余家以外，颇有人认为正当，在杂志及报章上面，常常看见用自话做的文章，白话在社会上的势力，日见盛大，这是很可乐观的事。
但我想文学这事物本合文字与思想两者而成，表现思想的文字不良，固然足以阻碍文学的发达，若思想本质不良，徒有文字，也有什么用处呢？
我们反对古文，大半原为他晦涩难解，养成国民笼统的心思，使得表现力与理解力都不发达，但别一方面，实又因为他内中的思想荒谬，于人有害的缘故。
这宗儒道合成的不自然的思想，寄寓在古文中间，几千年来，根深蒂固，没有经过廓清，所以这荒谬的思想与晦涩和古文，几乎已融合为一，不能分离。
我们随手翻开古文一看，大抵总有一种荒谬思想出现。
便是现代的人做一篇古文，既然免不了用几个古典熟语，那种荒谬思想已经渗进了文字里面去了，自然也随处出现。
譬如署年月，因为民国的名称不古，写作“春王正月”固然有宗社党气味，写作“己未孟春”，又像遗老。
如今废去古文，将这表现荒谬思想的专用器具撤去，也是一种有效的办法。
但他们心里的思想，恐怕终于不能一时变过，将来老痛发时，仍旧胡说乱道的写了出来，不过从前是用古文，此刻用了白话罢了。
话虽容易懂了，思想却仍然荒谬，仍然有害。
好比“君师主义”的人，穿上洋服，挂上维新的招牌，难道就能说实行民主政治？
这单变文字不变思想的改革，也怎能算是文学革命的完全胜利呢？
中国怀着荒谬思想的人，虽然平时发表他的荒谬思想，必用所谓古文，不用白话，但他们嘴里原是无一不说白话的。
所以如白话通行，而荒谬思想不去，仍然未可乐观，因为他们用从前做过《圣谕广训直解》的办法，也可以用了支离的白活来讲古怪的纲常名教。
他们还讲三纲，却叫做“三条索子”，说“老子是儿子的索子，丈夫是妻子的索子”，又或仍讲复辟，却叫做“皇帝回任”。
我们岂能因他们所说是白话，比那四六调或桐城派的古文更加看重呢？
譬如有一篇提倡“皇帝回任”的白话文，和一篇“非复辟”的古文并放在一处，我们说哪边好呢？
我见中国许多淫书都用白话，因此想到白话前途的危险。
中国人如不真是“洗心革面”的改悔，将旧有的荒谬思想弃去，无论用古文或白话文，都说不出好东西来。
就是改学了德文或世界语，也未尝不可以拿来做“黑幕”，讲忠孝节烈，发表他们的荒谬思想。
倘若换汤不换药，单将白话换出古文，那便如上海书店的译《白话论语》，还不如不做的好。
因为从前的荒谬思想，尚是寄寓在晦涩的古文中间，看了中毒的人，还是少数，若变成白话，便通行更广，流毒无穷了，所以我说，文学革命上，文字改革是第一步，思想改革是第二步，却比第一步更为重要。
我们不可对于文字一方面过于乐观了，闲却了这一面的重大问题。
八年三月
（1919年3月作，选自《谈虎集》）
贵族的与平民的
关于文艺上贵族的与平民的精神这个问题，已经有许多人讨论过，大都以为平民的最好，贵族的是全坏的。
我自己以前也是这样想，现在却觉得有点怀疑。
变动而相连续的文艺，是否可以这样截然的划分；或者拿来代表一时代的趋势，未尝不可，但是可以这样显然的判出优劣么？
我想这不免有点不妥，因为我们离开了实际的社会问题，只就文艺上说，贵族的与平民的精神，都是人的表现，不能指定谁是谁非，正如规律的普遍的古典精神与自由的特殊的传奇精神，虽似相反而实并存，没有消灭的时候。
人家说近代文学是平民的，十九世纪以前的文学是贵族的，虽然也是事实，但未免有点皮相。
在文艺不能维持生活的时代，固然只有那些贵族或中产阶级才能去弄文学，但是推上去到了古代，却见文艺的初期又是平民的了。
我们看见史诗的歌咏神人英雄的事迹，容易误解以为“歌功颂德”，是贵族文学的滥觞，其实他正是平民的文学的真鼎呢。
所以拿了社会阶级上的贵族与平民这两个称号，照着本义移用到文学上来，想划分两种阶级的作品，当然是不可能的事。
即使如我先前在《平民的文学》一篇文里，用普遍与真挚两个条件，去做区分平民的与贵族的文学的标准，也觉得不很妥当。
我觉得古代的贵族文学里并不缺乏真挚的作品，而真挚的作品便自有普遍的可能性，不论思想与形式的如何。
我现在的意见，以为在文艺上可以假定有贵族的与平民的这两种精神，但
只是对于人生的两样态度，是人类共通的，并不专属于某一阶级，虽然他的分布最初与经济状况有关，--这便是两个名称的来源。
平民的精神可以说是淑本好耳所说的求生意志，贵族的精神便是尼采所说的求胜意志了。
前者是要求有限的平凡的存在，后者是要求无限的超越的发展；前者完全是入世的，后者却几乎有点出世的了。
这些渺茫的话，我们倘引中国文学的例，略略比较，就可以得到具体的释解。
中国汉晋六朝的诗歌，大家承认是贵族文学，元代的戏剧是平民文学。
两者的差异，不仅在于一是用古文所写，一是用白话所写，也不在于一是士大夫所作，一是无名的人所作，乃是在于两者的人生观的不同。
我们倘以历史的眼光看去，觉得这是国语文学发达的正轨，但是我们将这两者比较的读去，总觉得对于后者有一种漠然的不满足。
这当然是因个人的气质而异，但我同我的朋友疑古君谈及，他也是这样感想。
我们所不满足的，是这一代里平民文学的思想，大是现世的利禄的了，没有超越现代的精神，他们是认人生，只是太乐天了，就是对于现状太满意了。
贵族阶级在社会上凭借了自己的特殊权利，世间一切可能的幸福都得享受，更没有什么歆羡与留恋，因此引起一种超越的追求，在诗歌上的隐逸神仙的思想即是这样精神的表现。
至于平民，于人们应得的生活的悦乐还不能得到，他的理想自然是限于这可望而不可即的贵族生活，此外更没有别的希冀，所以在文学上表现出来的是那些功名妻妾的团圆思想了。
我并不想因此来判分那两种精神的优劣，因为求生意志原是人性的，只是这一种意志不能包括人生的全体，却也是自明的事实。
我不相信某一时代的某一倾向可以做文艺上永久的模范，但我相信真正的文学发达的时代必须多少含有贵族的精神。
求生意志固然是生活的根据，但如没有求胜意志叫人努力的去求“全而善美”的生活，则适应的生存容易是退化的而非进化的了。
人们赞美文艺上的平民的精神，却竭力的反对旧剧，其实旧剧正是平民文学的极峰，只因他的缺点大显露了，所以遭大家的攻击。
贵族的精神走进歧路，要变成威廉第二的态度，当然也应该注意。
我想文艺当以平民的精神为基调，再加以贵族的洗礼，这才能够造成真正的人的文学。
倘若把社会上一时的阶级争斗硬移到艺术上来，要实行劳农专政，他的结果一定与经济政治上的相反，是一种退化的现象，旧剧就是他的一个影子。
从文艺上说来，最好的事是平民的贵族化，--凡人的超人化，因为凡人如不想化为超人，便要化为末人了。
（1922年2月作，选自《自己的园地》）
人的文学
我们现在应该提倡的新文学，简单的说一句，是“人的文学”。
应该排斥的，便是反对的非人的文学。
新旧这名称，本来很不妥当，其实“太阳底下何尝有新的东西？
”思想道理，只有是非，并无新旧。
要说是新，也单是新发见的新，不是新发明的新。
“新大陆”是在十五世纪中，被哥仑布发见，但这地面是古来早已存在。
电是在十八世纪中，被弗兰克林发见，但这物事也是古来早已存在。
无非以前的人，不能知道，遇见哥仑布与弗兰克林才把他看出罢了。
真理的发见，也是如此。
真理永远存在，并无时间的限制，只因我们自己愚昧，闻道太迟，离发见的时候尚近，所以称他新。
其实他原是极古的东西，正如新大陆同电一般，早在这宇宙之内，倘若将他当作新鲜果子、时式衣裳一样看待，那便大错了。
譬如现在说“人的文学”，这一句话，岂不也像时髦。
却不知世上生了人，便同时生了人道。
无奈世人无知，偏不肯体人类的意志，走这正路，却迷入兽道鬼道里去，旁皇了多年，才得出来。
正如人在白昼时候，闭著眼乱闯，末后睁开眼睛，才晓得世上有这样好阳光；其实太阳照临，早已如此，已有了许多年代了。
欧洲关于这“人”的真理的发见，第一次是在十五世纪，于是出了宗教改革与文艺复兴两个结果。
第二次成了法国大革命，第三次大约便是欧战以后将来的未知事件了。
女人与小儿的发见，却迟至十九世纪，才有萌芽。
古来女人的位置，不过是男子的器具与奴隶。
中古时代，教会里还曾讨论女子有无灵魂，算不算得一个人呢。
小儿也只是父母的所有品，又不认他是一个未长成的人，却当他作具体而微的成人，因此又不知演了多少家庭的与教育的悲剧。
自从茀罗培尔（Froebel）与戈特文（Godwin）夫人以后，才有光明出现。
到了现在，造成儿童学与女子问题这两大研究，可望长出极好的结果来。
中国讲到这类问题，却须从头做起，人的问题，从来未经解决，女人小儿更不必说了。
如今第一步先从人说起生了四千余年，现在却还讲人的意义，从新要发见“人”，去“辟人荒”，也是可笑的事。
但老了再学，总比不学该胜一筹罢。
我们希望从文学上起首，提倡一点人道主义思想，便是这个意思。
我们要说人的文学，须得先将这个人字，略加说明。
我们所说的人，不是世间所谓“天地之性最贵”，或“圆颅方趾”的人。
乃是说，“从动物进化的人类”。
其中有两个要点，
（一）“从动物”进化的，
（二）从动物“进化”的。
我们承认人是一种生物。
他的生活现象，与别的动物并无不同，所以我们相信人的一切生活本能，都是美的善的，应得完全满足。
凡有违反人性不自然的习惯制度，都应该排斥改正。
但我们又承认人是一种从动物进化的生物。
他的内面生活，比别的动物更为复杂高深，而且逐渐向上，有能够改造生活的力量。
所以我们相信人类以动物的生活为生存的基础，而其内面生活，却渐与动物相远，终能达到高上和平的境地。
凡兽性的余留，与古代礼法可以阻碍人性向上的发展者，也都应该排斥改正。
这两个要点，换一句话说，便是人的灵肉二重的生活。
古人的思想，以为人性有灵肉二元，同时并存，永相冲突。
肉的一面，是兽性的遗传；灵的一面，是神性的发端。
人生的目的，便偏重在发展这神性；其手段，便在灭了体质以救灵魂。
所以古来宗教，大都厉行禁欲主义，有种种苦行，抵制人类的本能。
一方面却别有不顾灵魂的快乐派，只愿“死便埋我”。
其实两者都是趋于极端，不能说是人的正当生活。
到了近世，才有人看出这灵肉本是一物的两面，并非对抗的二元。
兽性与神性，合起来便只是人性。
英国十八世纪诗人勃莱克（Blake）在《天国与地狱的结婚》一篇中，说得最好：
（一）人并无与灵魂分离的身体。
因这所谓身体者，原止是五官所能见的一部分的灵魂。
（二）力是唯一的生命，是从身体发生的。
理就是力的外面的界。
（三）力是永久的悦乐。
他这话虽然略含神秘的气味，但很能说出灵肉一致的要义。
我们所信的人类正当生活，便是这灵肉一致的生活。
所谓从动物进化的人，也便是指这灵肉一致的人，无非用别一说法罢了。
这样“人”的理想生活，应该怎样呢？
首先便是改良人类的关系。
彼此都是人类，却又各是人类的一个。
所以须营一种利己而又利他，利他即是利己的生活。
第一，关于物质的生活，应该各尽人力所及，取人事所需。
换一句话，便是各人以心力的劳作，换得适当的衣食住与医药，能保持健康的生存。
第二，关于道德的生活，应该以爱智信勇四事为基本道德，革除一切人道以下或人力以上的因袭的礼法，使人人能享自由真实的幸福生活。
这种“人的”理想生活，实行起来，实于世上的人无一不利。
富贵的人虽然觉得不免失去了他的所谓尊严，但他们因此得从非人的生活里救出，成为完全的人，岂不是绝大的幸福么？
这真可说是二十世纪的新福音了。
只可惜知道的人还少，不能立地实行。
所以我们的在文学上略略提倡，也稍尽我们家人类的意思。
但现在还须说明，我所说的人道主义，并非世间所谓“悲天悯人”或“博施济众”的慈善主义，乃是一种个人主义的人间本位主义。
这理由是，第一，人在人类中，正如森林中的一株树木。
森林盛了，各树也都茂盛。
但要森林盛，去仍非靠各树各自茂盛不可。
第二，个人爱人类，就只为人类中有了我，与我相关的缘故。
墨子说，“爱人不外己，己在所爱之中”，便是最透彻的话。
上文所谓利己而又利他，利他即是利己，正是这个意思，所以我说的人道主义，是从个人做起。
要讲人道，爱人类，便须先使自己有人的资格，占得人的位置。
耶稣说，“爱邻如己”。
如不先知自爱，怎能“如己”的爱别人呢？
至于无我的爱，纯粹的利他，我以为是不可能的。
人为了所爱的人，或所信的主义，能够有献身的行为。
若是割肉饲鹰，投身给饿虎吃，那是超人间的道德，不是人所能为的了。
用这人道主义为本，对于人生诸问题，加以记录研究的文字，便谓之人的文学。
其中又可以分作两项，
（一）是正面的，写这理想生活，或人间上达的可能性；
（二）是侧面的，写人的平常生活，或非人的生活，都很可以供研究之用。
这类著作，分量最多，也最重要。
因为我们可以因此明白人生实在的情状，与理想生活比较出差异与改善的方法。
这一类中写非人的生活的文学，世间每每误会，与非人的文学相溷，其实却大有分别。
譬如法国莫泊三（Maupassant）的小说《一生》（UneVie），是写人间兽欲的人的文学；中国的《肉蒲团》却是非人的文学。
俄国库普林（Kuprin）的小说《坑》（Jama），是写娼妓生活的人的文学；中国的《九尾龟》却是非人的文学。
这区别就只在著作的态度不同。
一个严肃，一个游戏。
一个希望人的生活，所以对于非人的生活，怀着悲哀或愤怒；一个安于非人的生活，所以对于非人的生活，感着满足，又多带些玩弄与挑拨的形迹。
简明说一句，人的文学与非人的文学的区别，便在著作的态度，是以人的生活为是呢，非人的生活为是呢这一点上。
材料方法，别无关系。
即如提倡女人殉葬--即殉节--的文章，表面上岂不说是“维持风教”；但强迫人自杀，正是非人的道德，所以也是非人的文学。
中国文学中，人的文学本地极少。
从儒教道教出来的文章，几乎都不合格。
现在我们单从纯文学上举例如：
（一）色情狂的淫书类
（二）迷信的鬼神书类（《封神榜》《西游记》等）
（三）神仙书类（《绿野仙踪》等）
（四）妖怪书类（《聊斋志异》《子不语》等）
（五）奴隶书类（甲种主题是皇帝状元宰相，乙种主题是神圣的父与夫）
（六）强盗书类（《水浒》《七侠五义》《施公案》等）
（七）才子佳人书类（《三笑姻缘》等）
（八）下等谐谑书类（《笑林广记》等）
（九）黑幕类
（十）以上各种思想和合结晶的旧戏
这几类全是妨碍人性的生长，破坏人类的平和的东西，统应该排斥。
这宗著作，在民族心理研究上，原都极有价值。
在文艺批评上，也有几种可以容许。
但在主义上，一切都该排斥。
倘若懂得道理，识力已定的人，自然不妨去看。
如能研究批评，便于世间更为有益，我们也极欢迎。
人的文学，当以人的道德为本，这道德问题方面很广，一时不能细说。
现在只就文学关系上，略举几项。
譬如两性的爱，我们对于这事，有两个主张。
（一）是男女两本位的平等。
（二）是恋爱的结婚。
世间著作，有发挥这意思的，便是绝好的人的文学。
如诺威伊孛然（Ibsen）的戏剧《娜拉》（EtDukkehjem）《海女》（FruenfraHavet），俄国托尔斯泰（Tolstoj）的小说AnnaKarenina,英国哈兑（Hardy）的小说《台斯》（Tess）等就是。
恋爱起原，据芬阑学者威思德马克（Westermarch）说，由于“人的对于我快乐者的爱好”。
却又如奥国卢闿（Lucke）说，因多年甚的进化，渐变了高上的感情。
所以真实的爱与两性的生活，也须有灵肉二重的一致。
但因为现世社会境势所迫，以致偏于一面的，不免极多。
这便须根据人道主义的思想，加以记录研究。
却又不可将这样生活，当作幸福或神圣，赞美提倡。
中国的色情狂的淫书，不必说了。
旧基督教的禁欲主义的思想，我也不能承认他为是。
又如俄国陀思妥也夫斯奇（Dostojevskij）是伟大的人道主义作家。
但他在一部小说中，说一男人爱一女子，后来女子爱了别人，他却竭力斡旋，使他们能够配合。
陀思妥也夫斯奇自己，虽然言行竟是一致，但我们总不能承认这种种行为，是在人情以内，人力以外，所以不愿提倡。
又如印度诗人泰戈尔（Tagore）做的小说，时时颂扬东方思想。
有一篇记一寡妇的生活，描写对的“心的撒提（Suttee）”（撒提是印度古话，指寡妇与他丈夫的尸体一同焚化的习俗），又一篇说一男人弃了他的妻子，在英国别娶，他的妻子，还典卖了金珠宝玉，永远的接济他。
一个人如有身心的自由，以自由选择，与人结了爱，遇着生死的别离，发生自己牺牲的行为，这原是可以称道的事。
但须全然出于自由意志，与被专制的因袭礼法逼成的动作，不能并为一谈。
印度人身的撒提，世间都知道是一种非人道的习俗，近来已被英国禁止。
至于人心的撒提，便只是一种变相。
一是死刑，一是终身监禁。
照中国说，一是殉节，一是守节，原来撒提这字，据说在梵文，便正是节妇的意思。
印度女子被“撒提”了几千年，便养成了这一种畸形的贞顺之德。
讲东方化的，以为是国粹，其实只是不自然的制度习惯的恶果。
譬如中国人磕头惯了，见了人便无端的要请安拱手作揖，大有非跪不可之意，这能说是他的谦和美德么？
我们见了这种畸形的所谓道德，正如见了塞在坛子里养大的、身子像罗卜形状的人，只感着恐怖嫌恶悲哀愤怒种种感情，快不该将他提倡，拿他赏赞。
其次如亲子的爱。
古人说，父母子女的爱情，是“本于天性”，这话说得最好。
因他本来是天性的爱，所以用不着那些人为的束缚，妨害他的生长。
假如有人说，父母生子，全由私欲，世间或要说他不道。
今将他改作由于天性，便极适当。
照生物现象看来，父母生子，正是自然的意志。
有了性的生活，自然有生命的延续，与哺乳的努力，这是动物无不如此。
到了人类，对于恋爱的融合，自我的延长，更有意识，所以亲子的关系，尤为浓厚。
近时识者所说儿童的权利，与父母的义务，便即据这天然的道理推演而出，并非时新的东西。
至于世间无知的父母，将子女当作所有品，牛马一般养育，以为养大以后，可以随便唤他骑他，那便是退化的谬误思想。
英国教育家戈思德（Gorst）称他们为“猿类之不肖子”，正不为过。
日本津田左右吉著《文学上国民思想的研究》卷一说，“不以亲子的爱情为本的孝行观念，又与祖先为子孙而生存的生物学的普遍事实，人为将来而努力的人间社会的实际状态，俱相违反，却认作子孙为祖先而生存，如此道德中，显然含有不自然的分子”。
祖先为子孙而生存，所以父母理应爱重子女，子女也就应该爱敬父母。
这是自然的事实，也便是天性。
文学上说这亲子的爱的，希腊诃美罗斯（Homeros）史诗《伊理亚斯》（Ilias）与欧里毕兑斯（Euripides）悲剧《德罗夜兑斯》（Troiades）中，说赫克多尔（Hektor）夫妇与儿子的死别的两节，在古文学中，最为美妙。
近来诺威伊孛然的《群鬼》（Gengangere），德国士兑曼（Sudemann）的戏剧《故乡》（Heimat），俄国都介涅夫（Turgenjev）的小说《父子》（Ottsyidjeti）等，都很可以供我们的研究。
至于郭巨埋儿、丁兰刻木那一类残忍迷信的行为，当然不应再行赞扬提倡。
割股一事，尚是魔术与食人风俗的遗留，自然算不得道德，不必再叫他混入文学里，更不消说了。
照上文所说，我们应该提倡与排斥的文学，大致可以明白了。
但关于古今中外这一件事上，还须追加一句说明，才可免了误会。
我们对于主义相反的文学，并非如胡致堂或乾隆做史论，单依自己的成见，将古今人物排头骂例。
我们立论，应抱定“时代”这一个观念，又将批评与主张，分作两事。
批评古人的著作，便认定他们的时代，给他一个正直的评价，相应的位置。
至于宣传我们的主张，也认定我们的时代，不能与相反的意见通融让步，唯有排斥的一条方法。
譬如原始时代，本来只有原始思想，行魔术食人的人，那便只得将他捉住，送进精神病院去了。
其次，对于中外这个问题，我们也只须抱定时代这一个观念，不必再划出什么别的界限。
地理上历史上，原有种种不同，但世界交通便了，空气流通也快了，人类可望逐渐接近，同一时代的人，便可相并存在。
单位是个我，总数是个人。
不必自以为与众不同，道德第一，划出许多畛域。
因为人总与人类相关，彼此一样，所以张三李四受苦，与彼得约翰受苦，要说与我无关，便一样无关，说与我相关，也一样相关。
仔细说，便只为我与张三李四或彼得约翰虽姓名不同，籍贯不同，但同是人类之一，同具感觉性情。
他以为苦的，在我也必以为苦。
这苦会降在他身上，也未必不能降在我的身上。
因为人类的运命是同一的，所以我要顾虑我的运命，便同时须顾虑人类共同的运命。
所以我们只能说时代，不能分中外。
我们偶有创作，自然偏于见闻较确的中国一方面，其余大多数都还须绍介译述外国的著作，扩大读者的精神，眼里看见了世界的人类，养成人的道德，实现人的生活。
（一九一八年十二月作，选自《艺术与生活》）
升级会员 