上海市嘉定长宁区高三二模语文作文范文Word文件下载.docx
《上海市嘉定长宁区高三二模语文作文范文Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上海市嘉定长宁区高三二模语文作文范文Word文件下载.docx（26页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
反之，若是没有道德分歧的存在，我们的现代社会会以何种样貌呈现呢？
当第一批克隆技术应运而生，出现了第一只“多利羊”时，世界共享着全人类的幸福。
随后克隆技术被广泛加以利用，无疑是一大进步，可他仍然在道德伦理方面等受限。
这正是因为人们考虑到，若将克隆技术延展到道德伦理方面，克隆人应运而生，那人类本质是何物？
人与克隆人区别为何？
克隆人是否能取代真正的人？
当社会被克隆人充斥，社会工作被科学技术所操控，人类退化为没有个性，愿望与追求，反被物质消费所满足的麻木的人，正如赫胥中所描绘的美丽新世界那般，这真是利于社会发展的吗？
道德分歧是人类对追求共同社会进步的表现，是人的个性化自由理性思考的提出。
它有别于勒庞中的乌合之众，泯灭了自我的思想，而沦陷于不考虑人类社会长远发展，一味追求利益的“乌合之众”。
道德伦理本身是一个敏感区，人们理解理性对待的严肃话题，分歧的出现，恰恰表现了人们对于社会发展的追求与思考，从而使社会具有意义。
人与现代社会
（60）
冯友兰将人生分为四个境界，自然进得功利境界，道德境界，天地境界。
自然境界。
和功利境界士人轻易1获得的，而道德境界与天地境界，则是追求的更高的技能，写一篇现代社会有两个主要方面，自然科学与道德伦理，自然科学方面的问题往往可以达成共识，但是道德伦理方面，道德分歧是普遍存在的。
现在社会的自然科学如同人生的自然境界与功利境界，这是自然的规律，人的共性丽热，声光电本身就有其固有的本质的，必然的，稳定的联系，有科学严谨的逻辑证明与事实支撑，人们达成普遍共识，是对自然科学的敬畏。
和对真理的追求。
遵循自然的规律，科学的法则，也是证明自己深处是现代社会中。
但是，但是道德伦理问题便延伸到人的道德境界与天地境界，没有固定的法则，充分展现了人的个性共性，从过去的百家争鸣，到现代社会的对“美德与幸福”的追问，道德分析一直普遍存在。
有人感叹苦难催人奋发，有人愤慨艰难限制发展，有人认识生死非大事，有人则说生死有别……现代社会人们对道德分歧更为关注，道德绑架，精致的利己主义者等等，都是道德伦理的产物和人们的思索。
我们的价值，每个人的成长环境因素，自我售票员问题。
不同的价值显示要到德芬奇的普遍存在，一定程度说是正确的，必然的，不足怪矣。
但值得深思的存在的道德分歧是怎样的性质程度分析是建立在底线的基础之上的，违背道德底线的道德分析师混乱，而不是身处不同角度的多元。
娱乐至死中说，无知是可以弥补的，但如果人们把无知当知识，我们该怎么办呢？
同样，如果人们把恶作为善，道德分歧便会从裂缝变为深渊，现代社会只会变为割裂。
那是因此人满足自然功利境界，也追求道德天地境界，在社会，超社会中寻求自我价值，那么现代社会除了达成普遍共识的自然科学，个人在道德伦理方面坚守底线下寻求多元。
所谓道德分歧也能恪守相对统一的准则，才是现代社会的文明之处。
捍卫拥有xx分歧的权利
（61）
科技自有其公里，因此争论终将归于统一。
可道德伦理上的争吵去，似乎将永远存在，这也许不会成为短期一个大的问题，但却潜藏着深刻的隐忧。
首先，我认为道德分歧的普遍存在是一个正常普遍的现象，我们的价值观，文化，不同的民族精神等种种问题，均会导致我们的道德分歧，这是一个完全可以接受的道德现象，只要无关于全人类基本的诸如救死扶伤，诚实守信等共识，其余的分歧，我认为其只能认作是价值取向不同，是应当受到鼓励的。
然而当今社会却往往不那么愿意包容道德分歧，因此，与科学争论不同，道德争论，其本身往往就是错误的，其焦点往往并非道德，并非真正意义上正义，对不易的批判，更多的，只是对于不同的排斥，对于特别的抵触。
一千个人心中有一千个哈姆雷特，既然思想可以不同，那么社会又凭什么要求人们的道德伦理观必须统一呢？
那些“正义之士”、“正常人”又何来权力对于道德分歧大加抨击呢？
四月一号，对于很多人来说不仅仅只是愚人节，还是一位著名歌手的祭日，他由于性别取向与大多数人不同而受尽白眼，备受指责，最终不堪忍受屈辱而自我了结。
可是这不过是道德分歧罢了，如果社会对于这些分歧可以多一点包容，我认为悲剧完全能够避免。
道德争论本身并不可怕，可若是我们将道德分歧上升为道德正确，那么悲伤将永无止尽。
“我不同意你说的每一个字，可我将誓死捍卫你说话的权利。
”这句名言来自于伏尔泰，哲学之王，他无数2
次为了保卫道德分歧的权利而竭尽所能。
每个人都有权利保有自己的道德取向，在不妨碍他人的前提下，遵循着本心来生活，这不正是“天赋人权”的意义所在吗？
那么当道德分歧大到无法避免，而双方大都有其正确性时，我们又当如何是好呢？
另一位伟大的法兰西人，雨果通过《悲惨世界》中的纱维一角的所作所为给予了极佳的回应，面对主人公，他所坚信的道德伦理——法律至高无上要求他逮捕主人公，可另一份道德——他的良心却又阻止他抓捕这样一位至善之人，最终纱维选择放手主人公并自尽，捍卫了道德分歧，守护了他的道德。
作为一个解决道德分歧的例子，也许过于极端，但其中精神是应当学习——面对道德分歧，每个人都应当捍卫自己的道德观，同时对别人的道德观竭尽所能的尊重，这样，道德分歧便只是分歧不光没有危害还让世界更加丰富多彩。
如前文所叙，也有一些道德是不应当有分歧的。
借用《独立宣言》的观点，便是人人都有不妨碍，不伤害他人的前程下自由生活的权利。
我认为这是道德分歧共存的大的前提和必要的基础。
最后，和人权运动领袖马丁·
路德金一般，我也有一个梦想，我梦想不同信仰，不同道德价值观的人们可以幸福的生活在一起。
我梦想人们评判他人，不是因为他们的价值取向是否相同，而是因为他们的人性中的光芒。
道德分歧普遍存在也应该并有权永远存在。
和而不同
当今社会，自然科学方面的问题在扎实的科学理论传承中，往往能够有足够的理论知识，合适时发现支撑并得以解决;
而道德理论方面的问题，却常由于各样主观客观的原因影响而导致分歧，我认为道德上的不同，源于对自己的定位不同。
道德的善与恶往往被用来评价一个人。
所谓道德，就是基于社会环境和社会发展，对一个人根据一个标准进行善恶评价，而由于标准的异同，道德伦理方面的问题认识的不尽相同，因此产生分歧是必然的。
道德理论作为评价善恶时人们经常会以社会主流的认识作为标准，以此为标尺衡量社会主流的认识因其基数大，范围广，影响力声似乎很有说服力，我可大家常忽视主流的标准，通常单一，浅薄，而且为了利害关系，降低要求，等等现象，道德标准被太多外界因素左右摇摆时是不可靠的，这样没有主观的对错，认识盲目应从外界标准的道德是伪道德，他仅仅只是顺从和依附不是真诚地由心发出的善的道德。
道德的分析未必仅仅只有善于恶，两者对立的分隔产生不同，也是思考角度，探索范围丰富的体现道德的不同，可以体现对于社会现状的反思和对自己的反思。
古人对道德有很多不同的判定，修身是最基本的道德，齐家治天下时，更高层次的道德便体现于不同的方面，让人心平静，回归自然也好，用道德礼教评定国家天下也好，不同的是，时代要求影响着道德的不同，它不像自然科学那样有明确的定义，看得见的事实证据，道德的理由时间，目的等因素而改变。
在道德伦理问题上我们不应一味顺从社会主流认识，应当有自己独立的思考，对于善恶对错的理解不应仅限于此时此地，要以久远的目光发展的角度思考，并不以个人的利益得失，自己的功名为目的用“伪道德”进行评价。
要接受包容因社会发展而产生的多元道德价值，理解其产生的缘由。
勿把自己投入茫茫人海中有用追求众人一致的道德，不要因外界评价而左右摇摆对自己的认识。
先认识自3己对善恶的标准，可以借社会主流认识以参考，包容，接受这种多样性，我们才能获得长远的和谐和久远的思想上的发展。
分歧与多元
现代社会，自然科学方面的问题往往可以达成普遍共识，道德伦理方面的问题却不同道德分歧普遍存在，有人为此忧心，迫切希望道德何时也能和科学一班清晰明了，建立大家统一认可的道德标准，是社会秩序规范严谨的同时，又是适当避免了矛盾与分歧。
但我想说，若选择面向未来，面向发展，道德分歧才应是我们努力的方向。
科学与道德伦理的差异性源于其本质科学，我们称之为客观真理，它自宇宙起源之初便客观存在，地球绕太阳旋转，板块移动会引发地震等等。
客观真理不为人的主观意志为转移，因此科学上的共识是人类智性认识进步到一定程度的标志。
天圆地方，地心说等已被划为封建迷信，在人类进步的历史中，被抛弃于尚未开化的过去。
道德根植在人的主观认识，用于约束人类自身行为规范，将我们与野蛮区别开来，在我们意识到应促进思想文化多元化的当下，思想文化的一份子，道德，也不应被忽视。
反观过去到德统一的时代就当时确实存在起源于西汉时期，儒学被官方规定为社会主流意识。
工程的儒学思想被分手到极致，其恶性后果——社会中体现花！
谁知主人，教条主义字也是会在谈吐，因此与传统科学常理不同，道德分歧的历史才是人类智性进步的历史，道德分歧应许被存在。
道德分歧助于我们避免走向这样的极端，在两种或多种观点相应的过程中，能帮助大多数中在这样中找到单车的位置，几年前我们还把给老弱病残让座视为绝对的道德标准，批判坐在位子上不肯让座的年轻力壮群体，但随着年轻群体的发声，我们也从而意识到，需要座位，需要休息的也有年轻人，于是“让座”随着分歧争论而成为了一个弹性道德标准，具有更高适用性和认可度。
道德分期还助于我们在接受新事物过程中坚持不懈思考与矫正自我态度。
基因编辑胚胎，换头手术无不在社会上激发热烈讨论。
新的科学技术大规模来临之下，人类伦理道德于其中应该如何自处，我们在分歧中加深认识，寻找答案，进行伦理试错，为未来做好准备。
但是道德伦理多元化之下，自我选择和明辨的能力愈加重要。
对于自然科学的坚持与伦理。
探讨的宽容，道德是身处现代化当下，迎接多元化未来的最佳趋势。
xx
随着互联网的发展，交流变得无比便捷，这样的现象司空见惯——在一篇科普文章下是一片和谐的赞同之声，对道德理论问题进行讨论的帖子下却是攻击与结伙横行，谩骂和争吵齐飞，不曾有哪一件，有一个盖棺定论。
确实，在现代社会自然科学方面的问题，往往可以达成普遍共识，但道德伦理方面的问题中，分歧是普遍存在的。
究其原因，最重要的还是由二者的本身性质所决定的，自然科学问题是客观真理更多的是规律性的。
4马克思主义哲学中，认为这是对外部世界正确的反应。
因此，我们可以通过事实和有效的推理来寻找科学问题的答案。
大多数人信奉眼见为实，在实验结果面前，大多数争论只得“熄火”。
然而，痘痘方面的问题，更多的像是一种主观真理，如果的确存在的话，在寻找这类问题答案时，就必须寻求一些“形而上”的东西。
例如，对于生活的意义，这一话题古往今来的哲学家们就提出了比如“为了来世”、为了孩子”、“为了上帝”等数十种学说，甚至有人认为没有任何意义，至今也没有哪一种被完全否定了。
更重要的是道德与伦理方面的问题是会随着时间的推移而推移，随着地域的改变而改变。
王小波写文批判古籍中的愚忠愚孝是“糊涂至极”，可见忠孝这样的道德标准从古至今发生了很大的改变，不同的人也可能持有其间任何一种标准，这样就产生了分歧。
自然，在客观原因之上，还有主观原因，曲工不可于道者，来于教也。
左于也认可，不同的人的见识阅历不同，可以接受的道德标准也不同。
变形记中山村里的老人认为，女生的化妆品和高跟鞋伤风败俗引发的矛盾。
客观的分析，道德标准应当是没有对错之分的，不同的人生经历造就了不同的标准。
分歧和矛盾的确定不可避免。
这样的分歧导致了争吵，妈妈的确对现在的生活造成了一定的麻烦，但这样的争执也有其积极的意义。
真理越辩越明，即使是道德方面的问题，不存在标准答案，我们就可以通过全民讨论的方式，寻找一个优解。
对于道德问题的探讨，这是反映了我们对人类命运共同体的担当和理解。
当然，我们更需要牢记，辩论不是诋毁争吵，而是应用逻辑思维客观地分析问题。
当我们知道了一些分歧是普遍存在的，不妨常常以求同存异的思想去看待，有一些知白守黑的中国古典思想成为一个外圆内方的人，才能让道德开出真理之花。
xx分歧之思
（65）
现在社会自然科学方面的问题往往可以达成普遍共识，但是道德伦理方面的问题却不同，道德分歧是普遍存在的，其中存在着主客观的原因，尽管如此，分歧中也可以创造共识。
现代社会中，新科技革命是人们掌握了丰富的材料和工具，在近乎非黑即白的理性科学世界中，真理摇摆的空间不断地减小，普遍共识因而往往不可动摇。
相比之下，xxxx世界就复杂多了。
首先，道德伦理是主观范畴，他的标准与界定是模糊的是摇摆的。
汶川大地震中不不学生安危的“范跑跑”曾遭致全社会广泛的择击，然而随着时间推移，又有人反思自己的生命就不无意义吗？
孟子说要舍生取义杀身成仁，而生命教育又告诫我们，保全性命是对自己最大的仁义。
道德伦理的标准是一个感性标准，任何一个方面都有它的真理性，这赋予了伦理世界截然不同的模糊性和摇摆心。
进一步说，更多人的伦理道德包含了自己的诉求与意志他们的道义常常是“自己的道义”。
古巴比伦的《汉穆拉比法典》和古罗马的“十二铜表法”，似乎是正义，道德的代表，实则却包含了对旧贵族，对统治阶级的偏护和被统治人民的压迫故而产生了巨大的分歧。
2018年引发巨大争议的“基因编辑事件中，甘愿冒着巨大的风险的家长同意了对自己婴孩的临床实验，却妄顾了整个人类基因池的安全。
抱拳了，对自己的仁义道德，试问，5
他们有考虑过道义标准吗？
没有。
因此，不同的利益诉求，往往带来道德分歧，这种分歧可以使个人与个人的也甚至可以是个人与集体的，阶层与阶层的。
然而，道德分歧并非冲突的根源，在伦理世界中发现分歧、讨论分歧，正是搁置冲突，解决冲突的办法。
与此同时，全社会的道德认知与精神文明也会随着道德事件的反思趋向繁荣，现代社会下雨论和谈论的热潮在有序的引导和管理下，正在复制古时百家争鸣的文化盛状，这无疑是为道德世界的进步增添了光明的未来。
悲观者认为人心不古，世风日下，“江歌案”，“红黄蓝”等道德事件此起彼伏，我们面对的是一个撕裂的社会。
但我并不以为然，黑夜给了我一双黑色的眼睛，我却用它来寻找光明，道德分歧的黑暗中，越来越多的人不再冷眼旁观，而是探索共识，在寻求伦理世界的共识和真理的道路上，每个人都不孤独。
我相信，当我们放下在利益的追逐中饮鸩止渴，分歧便将不复存在。
科学与xx之思
随着科技的飞速进步，自然科学方面的问题往往可以达成普遍共识，然而道德伦理方面的分歧却普遍存在。
诚哉斯言。
探究这种现象背后的原因，或许会给我们带来许多思考。
为什么现代社会中，自然科学方面的问题往往能达成普遍共识。
回望历史长河，在那个书信很慢的岁月里，科学问题似乎也是无法达成共识的。
西方人们坚信“地心说”，在教会压榨下的哥白尼，连提出“日心说”的机会与勇敢都无法拥有；
大举“日心说”旗帜的布鲁诺换来的便是葬身于罗马广场的火海之中。
这些先贤在早期也受到过如此戕害。
现代社会归根结底是由于科技的进步，信息的发达，思想开放，而换来了自然科学中较快的普遍共识达成。
随着科技的日新月异，我们的理性认识日益成熟，掌握真理的速度也一发惊人。
与理性认知相对的，便是人类作为万物灵之长所独有的感性认知。
在讨论道德伦理方面的问题时，我们似乎难以消除分歧。
私以为，外部标准的缺失与个人立场的分歧，是道德伦理问题难以达成共识的内外两大原因。
另外，即使人类社会已经发展到了几近完全文明的地步，我们似乎至今仍没有一套严明的法规、条例来统一伦理。
抑或是说，伦理本身就难以用白纸黑字来划定孰是孰非。
克隆人是否能够成为法定意义上的人？
转基因动物的出现与实验是否违背了世间万物进化之道？
我们似乎难以就此下结论。
相比之下，自然科学方面的理论结果就单向度了许多。
万有引力定律就在那里，他不会有任何势力而改变。
科学真理就是真理，规律就是规律。
论内，每个独立的社会人都拥有自己独特的观点和立场。
即使有随波逐流的乌合之众，社会中仍会存在不在少数的“独立之精神”，无论社会如何发展，我们都不会被同化。
比如，转基因生物的出现和实验，在违背一部分人的利益时，必然也是维护了转基因生物研究者、经营商等一部分人的利益。
孰是孰非？
我们似乎又难有个定论。
由此观之，我们的确较易在科学方面容易达成共识，而较难在道德方面达成共识。
伦理问题，争议无止境，或许我们只能如切如磋，如琢如磨，再遇到争议时，尽量努力得出最佳方案。
道德伦理的“现代化”6前阵子，沪上知名的调解节目“新老娘舅”经历了停播，而著名的“激进派调解人”柏阿姨也遭到了电视台的“封杀”，起因便是她的话语中不乏有“鼓吹人心，伦理绑架”的一面。
这不禁给我们带来思考，柏阿姨所坚持的“年轻人就一定要陪在老人身边”“财产不归子女所有”等观念是否是错误的。
我认为并不是错误，而是“落后”。
在科技发展千变万化的现代世界中，我们的伦理道德观也要进行“现代化”。
今道德分歧普遍存在是必然的，矛盾在发展中产生也会在发展中得到解决。
从春秋孔子提出以伦理道德治理国家开始，对于道德的标准也千变万化，有人说要定“十恶”，有人倡“灭人欲”，但也有人呼吁“和同”。
近代以来，人们道德观更是随着西学东渐经历了一次次颠覆：
女子离婚、重男轻女的摒弃……到了现代更如此。
孔子曾说过，孩子不能离老人太远，放在古代自然是有其道理的，古时交通不发达，医学水平有限，要是没有子女常在，很有可能发生意外。
但放在今天考虑，现代科学技术已完全可以实现子女与老人现时通话视频交流，为防止意外也可以安装摄像头监控，反而是高度城市化，房价寸土寸金之后，将住所搬迁工作的地方显得更有难度，更不现实。
但这种做法似乎与传统道德背离。
这就是给我们带来的启示，在现代世界，伦理道德的遵守并不是依照个人所为，而是要考虑不同的条件。
我们要在不同的情况下具体分析，将客观事实与事物的发展作为考虑问题的前提，来重新完善现代的伦理道德。
分歧会带来斗争，而最终也会趋向同一，我们要做的，就是要将同一方向纳入现代化的轨道。
这就代表，我们在争论道德分歧时，要充分考虑如今信息化、全球化的大背景，也要重视现代化法律所变迁的方向。
正如法律承认遗产继承的合理性，但随着遗产税的增加，提示我们更注重于个人的劳动与奉献，消弱了“名门望族”思想，更符合现代世界平等竞争的大环境。
但这也不代表我们只重现代而放弃传统伦理，我们核心的仁爱思想仍未变，但我们对伦理的观念却要与现代主义社会和核心价值观相适应。
道德分歧不免存在，但其发展方向应是指向更文明，更现代，这也是社会加强精神文化文明建设的本质所在。
点评：
文章层次有三，论证逐步推进。
开篇由“老娘舅”的事例引出道德分歧的话题，提出道德伦理要进行“现代化”的观点，自然而不说教；
中间继续用孔子的事例阐述道德分歧普遍存在的原因是道德标准不能与时俱进，唯有完善现代化的道德伦理才能在发展中解决道德分歧；
最后指出道德分歧的存在不能改变道德伦理的核心思想，其发展方向应指向更文明，更现代，体现了一定的思想深度。
不足之处是语言表达平平，缺乏文采和张力，段落之间的衔接也显得有些生硬。
明辨社会xx分歧
现如今，随着科学的不断进步，全球化实现资讯共享，人们对于自然科学方面的认识达到普遍共识，但因为个体思想的复杂性与多面性，导致面对道德伦理方面问题往往是众人各抒己见，道德分歧普遍存在。
7在我看来，道德分歧本身并不包含任何的褒贬之意，因为个体经历，接受的生活环境的影响，看待事物角度的差异皆会导致分歧的产生，本质上是由道德伦理的评判标准和个体对社会行为的认识和包容程度的不同而导致的。
道德分歧的存在类似历史上有名的道德两难问题‘对于失控的火车是应该改变轨道撞向在空铁轨上玩耍的小孩，还是按原方向行驶有更多的受害者’的情况，提供给了我们更多看待道德伦理问题的角度和思维，有助于人类在进行道德评判时更全面，更合理的做出利益最大化的选择。
但是我们必须警惕的是，那些表面看似振振有词，事实却与真实正确的道德观背道而驰的观点，由此导致的道德分歧其实是扭曲了社会正确伦理观念而蒙蔽人心的做法，久而久之深化之下的则是一种是非颠倒的道德德观念。
错误的道德观念下的道德分歧源自于个人责任心的淡化和网络时代人心的浮躁。
对个人而言，前段时间，关于女性个人权益维护的话题十分热烈，在许多表达了对那些不尊重女性，缺乏个人自律与品德批判的声音下，却有一方鼓吹女性受到不尽的原因是因其自身穿着短裙。
这一片面，浅陋的言论，直接引发了网友对于女性权利受损背后真正原因的分析，但这真的是有益的道德分歧吗？
还是只是站在为个人责任开脱的角度。
未能顾全大局并经过深思熟虑的言行，会为人们的认识和理解带来进一步的提升吗？
我想对此答案应该是否定的，我们不应纵容此类迷惑人心的舆论导向者的言论就作为道德的分歧。
从社会角度看，网络时代大力开放了公众发言的平台，为了保持存在感与独特性，对于某一道德伦理事件的探讨，总有不同的人提出相反的意见，加以反驳，而忽略事件的影响与其真正有利还是有害的作用。
只是为了提高个人存在感的道德分歧，必定不能为社会带来正义的影响。
社会道德分歧不可避免，但更重要的是身处其中的我们能够保持正确的道德观，为社会道德正义添一份力，明辨社会道德。
文章层次清晰。
首先对“道德分歧”进行概念界定：
道德分歧其实是扭曲了社会正确伦理观念而蒙蔽人心的做法，久而久之深化之下的则是一种是非颠倒的道德德观念。
然后论说错误的道德观念下的道德分歧会造成的危害。
再从社会角度分析，造成道德分歧的原因。
但本段论述过于简单，未将内容完全阐述清楚。
最后总结，社会道德分歧不可避免，要明辨社会道德。
让正确的xx成为主流
人们很少会去质疑某条科学定律，而不久前的“换头手术”、“基因编辑婴儿”却在道德伦理方面引起了人们的巨大争议：
有人认为这无可厚非甚至能造福人类，亦有人强烈反对,认为这是违背道德伦理的做法。
从中我们可以发现，在现代社会，自然科学方面的问题人们往往可以达成普遍共识；
而在道德伦理的方面则不然，人们往往会对各类道德伦理问题产生不同的分歧。
8人们对自然科学问题达成普遍共识，是基于其客观性。
科学定理、自然定律从不以人的意志为转移，无可争论，自然少有分歧。
道德伦理则不然，它往往带有强烈的主观性，受成长环境、教育程度、文化阅历等多方面的条件所影响。
人们自身所处的条件不同，也就造成了在道德伦理方面的分歧。
这种分歧的存在本身没有错误，反而矛盾分歧能够推动人们对道德伦理问题的见解和思想不断得到发展。
我们不能强行去阻止这种分歧，让所有人都按照统一的道德模板去生活。
但这并不意味着人们
升级会员 