小议奥斯汀及塞尔的言语行为理论文档格式.docx
《小议奥斯汀及塞尔的言语行为理论文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《小议奥斯汀及塞尔的言语行为理论文档格式.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
20世纪30年代发起于英国，其中心为剑桥大学和牛津大学，50年代曾盛极一时。
该学派主要代表有摩尔、维特根斯坦等。
在摩尔提出的理论中，非常在意日常说的语言的哲学意义，而维特根斯深受其影响，被看作该学派重要的奠基者之一。
在塞尔看来，自从“语言转向”之时到后期的发展，探究语言哲学的发展，可以从三个线索入手，而这三个线索是并列前行的：
一个始自于早期的维特根斯坦理论，通过维也纳学派所提出的逻辑实证主义的发展，继而又有奎因、戴维森，沿着这个线索，你看到的是学者在探求真理和意义的道路上龃龉前行；
第二个则始自于后期的维特根斯坦理论，接班者是奥斯汀、塞尔；
还有格雷塞和斯特劳森的发展线索，沿着这个线索，学者探寻着语言和人类行为的关系，也就是说，他们更为关切的是语言以及使用语言的人本身。
所谓的“语言转向”，是西方哲学史上的第二次根本性变革，哲学家开始将语言放在了哲学的核心地位，语句意义的研究占据着重要地位。
从塞尔所总结出的三条线索中，不难看出，无论语言哲学的如何更迭发展，有什么样的新理论诞生，维特根斯坦的理论都起到了一个根基的作用。
《哲学研究》是维特根斯坦的代表著作，在其中他提出了诸如“不问意义，只问用途”，“语词是工具”“语言是一种游戏”等观点。
可以从下面一段话中看出，在维特根斯坦的观点中，言语行为理论的思想已经初现端倪：
“然而事实上，我们用语句做大量的各种各样的事情。
”维特根斯坦认为，人们不光是用语言表达来表述一个事实，人们还可以通过语言来实现一个结果，达到一个目的，这时语言就是人们达到目的的工具。
言语行为理论的发展则主要归功于倡导日常语言哲学的牛津学派哲学家。
牛津学派的逻辑学家奥斯汀首先提出了完整的言语行为理论。
1955年，奥斯汀在哈佛大学发表了具有重要意义的语言学讲座《论言有所为》，并于1962年出版论著，成为了言语行为理论的奠基之作。
（二）施为句理论
奥斯汀首先发现，人们所说出的语句有两种截然不同的类型，前一种为陈述事实，如“他在读书”，后一种则不仅仅是单纯的陈述一种事实，而是在说出此句子时同时完成了一个“行为”，如“祝你节日快乐”，“我发誓改过”。
此种对“言有所述”及“言有所为”的区分，或者说“陈述句”和“施为句”的区分，强调了“有所为之言在言语交际中的特殊性及重要性”。
“言语行为理论的出发点和基础原理是：
人类语言交际的基本单位不是句子或其他的语言表现形式，而是某种‘行为’（aкт）的实现。
”（郭聿楷，1989：
1）
作为施为句谓语的动词即施为动词（performativeverb，перформативныйглагол），施为句的谓语为陈述式、主动态、现在时以及第一人称单数时，才会出现施为句。
如：
Прошупрощение（请原谅）。
即是实施了一种道歉行为。
而Онпроситпрощение.（他请求原谅）则为一般陈述句。
同时，奥斯汀还提出了通过言语成功地实施某一行为的三个条件，将它们称为“恰当条件”（happinessconditions）：
说话者必须是具备实施某一行为的条件的人，如命名行为的实施需由具有命名资格的人来完成；
说话人对自己要实施的行为须抱有诚意，如“我许诺……”，只有当说话人是真心诚意去许诺，心中有去履行诺言的诚意时，这一许诺才不会变为一句空话；
说话人对自己所说的话不能反悔。
我们可以发现奥斯汀所提出的施为句理论中，他所提出的语言标准并不能概括所有可以用来实施某种行为的话语，这是因为在言语交际中，当人们表示请求时，并不倾向于使用包含施为动词“请求”的施为句。
如表示请求开门时，“我请求你开门”这样的句式并不常用，更多的是使用不包含施为动词“请求”的句式，如：
“你可以关门吗？
”“你介意把门关上吗？
”“如果你要是把门关上的话，就太好了。
”“不知道你能不能把门关上？
”“我在想，你能不能把门关上？
”有时甚至是使用完全不涉及请求内容的话语，如说出“屋里太闷了”“房子里太热了”这样的话，暗示听话者开门，从而实施请求听话者开门的行为。
为了补充此点，奥斯汀又提出了对显性施为句和隐性施为句的划分，这样又使得叙述句能够当作隐形施为句而进入施为句的范畴，从而又导致叙述句和施为句二者对立划分的不清晰。
在语言形式方面，奥斯汀试图对言有所为的话语进行界定，他所得出的结论并不成熟，并不完善，可是这也显示出，要判定语言的功能，不能单纯以语言形式为依据，语言交际功能的完成和体现并不仅仅通过语言的形式。
如在判断某一话语的特殊作用时，除了从语言手段进行分析，语境所起的具体作用不容忽视。
如上文所述，在请求听话人关门时，说话人如说出“门大敞着，屋里有穿堂风，好冷啊”，听话人结合具体语境可以推断出说话人在请求自己关门。
下面就简单地列举一些优秀著述。
比如说田林《略论“太始公笔法”》的著述当中，作者将“春秋笔法”理论的思想内涵抽象为“寓褒贬，辩善恶”、“寓判断于叙事”“寓抒情于绘物”的“三寓”理论，并且着重指出了“春秋笔法”理论在表现人物性格特征以及变现历史社会背景方面的重要突出作用。
该书的论述呈现出当代学者对于这一理论的主要理解以及认知的层次。
在董要华的《〈史记〉中“春秋笔法”与“史笔精神”的矛盾统一与超越》的论述中，作者主要从《史记》中司马迁所采用的叙事手段这一方面进行研究和分析，将“春秋笔法”理论与“史笔精神”理论进行了比对，得出以下的结论。
“春秋笔法”是属于司马迁作为一个史官所应尽的责任和应有的职能，具有比较大的客观性，理性占据了上风。
而“史笔精神”理论是属于司马迁作为一个史官的抱负以及理想，呈现出比较强烈的个人色彩，自我感性占据了上风。
而这两种截然不同的叙事手段被较契合地结合起来糅于同一文学作品当中。
以李波为主要编者的《论司马迁对孔子撰史方法的继承和发展――以“春秋笔法”与“书法不隐”为中心》的论述当中，主要观点是认为司马迁在创作《史记》的过程当中，借鉴了先人孔子的《春秋》写作手法以及思想内涵，主要体现在二者都通过对于大量史实来分辨善恶，褒贬忠奸，以此来完成自己的政治社会抱负的表达以及论述，但是司马迁的《史记》又与《春秋》表现出了较大的区别，不同于《春秋》中对于着重笔调描写忠良，而对于丑奸却一笔带过这样的写作特征，《史记》在论述史实的过程中是以一种更加客观以及理智的角度进行善恶辨析，坚持了史家的实际记录的精神内涵。
综合上述几篇对于“春秋笔法”理论进行分析研究的主要论述，这些论述在总体上都符合《史记》在创作过程中的实际，并没有脱离主要轨道。
但是却忽略将“春秋笔法”理论作为一种文学思想理论来剖析这一研究角度，司马迁的文学思想价值没有得到进一步的挖掘。
这种研究模式表现了近现代文学思想研究领域的主要研究趋势。
（三）关于“立言扬名”的思想
“立言扬名”思想在传统封建时代古人的研究体系当中，并没有得到足够的重视，而只是作为一个简单的分支传承到近现代。
而到了当代的阶段，这种思想才慢慢引起相关领域的专家学者的关注，而对于这种思想的研究也逐渐拓宽广度以及深度。
在20世纪后半期，王运熙学者著有《中国文学批评史》一书，书中就在关于司马迁文学思想的“发愤著书”论中第一次在当代提及了“立言扬名”这一思想，为了更加全面地解释该思想，还采用了《与挚伯陵书》一书中的经典言论，即“三不朽”说法，这种态度以及提及的方式表现了王运熙学者对于“立言扬名”这一思想已经有了比较深刻的认识，并且对于该思想核心精神本质也有了比较准确的定位。
但是在王运熙中第一次提到该思想之后，并没有引起较为广泛的关注。
直到20世纪末期，在以李泽厚为主的编者所著的《中国美学史》一书中才对王运熙的相关理论进行了进一步的阐述以及研究，但是仍然没有全面综合的探究手段以及体系形成，仍旧属于比较零散的片段研究。
在《中国美学史》之后，以吕锡生的《略论司马迁的荣辱观》著述、黎雪的《试论司马迁以“三不朽”说为中心的价值观》著述以及洁芒所著《司马迁高扬垂名思想的历史价值》著述为主的关于对司马迁文学思想研究领域中“立言扬名”思想的多篇著述的发表以及刊登，该种思想才算真正地进入到学术界的视线之中，开启了当代时期对于司马迁文学思想领域中“立言扬名”思想的集中性研究道路。
他们的主要观点着重落在对于司马迁作者本人的人生观、价值观以及世界观的研究之上，认为“立言扬名”思想中的“立言”是该思想的核心以及精髓，是古代有抱负、有理想的文人史官的立著原则以及最终追求，集中体现了中华民族的传统民族精神内涵。
虽然这种认识很贴近司马迁本人的性格实际。
但是却缺乏一定的理论性，仍需要进一步完善。
在这之后，出现了大量关于对“立言扬名”思想进行研究的著述，其中也不乏具有深刻思想性以及探讨性的优秀著述。
其中比较突出的就是徐兴海学者，徐兴海从现代意义上的社会心理学角度对该思想进行了比较全面的剖析以及研究，得出了以下的结论：
他认为司马迁之所以把“立言”置于该思想的核心地位，是因为“立言”是当时社会背景下文人所追求的最高理想，而“著书立说”的理论则是司马迁对于最高理想最为合适的补偿手段。
从这一角度而言，司马迁应该是我们当代心理学中的“补偿理论”最早期的开拓者。
而之后的一些学者也纷纷对此进行了探讨以及研究，并提出了自己的看法。
综上所述，对于“立言扬名”这一思想的研究以20世纪600年代为初始阶段，到当代时期一直不断发展壮大，深入分析。
研究体系体现出了极大的多元性以及综合性，内容跨度较大，但是仍旧有比较大的发展空间，值得学者进一步进行深刻的研究。
（四）关于传记文学的创作理论
司马迁的《史记》是我国文学史上第一篇纪传体文学，开创了我国纪传体文学的先河。
由于《史记》在文学史上的这种特殊地位，在对于司马迁文学思想的研究过程中，传记文学的创作理论成为了一种新兴且发展速度较快的一个研究角度，这种新兴的研究角度的出现拓宽了司马迁文学领域的广度，有力地推进了该领域的文学研究进程。
在李世萼所著的《司马迁的传记理论与传记创作的关系》一书中，对司马迁的传记文学的创作理论做了一个比较详细具体的总结，他认为“立言”“著书”“发愤”“原始察终”等具体七个方面可以将传记文学的创作理论进行概括。
不难看出，该作者似乎将司马迁在创作《史记》的过程中的一些心得以及感悟全部划分到了传记文学创作理论体系当中，这种划分归纳手段显然有很大的片面性。
虽然创作心得中有许多片段都是对于传记理论的初步阐述，但这不并不能说明创作心得就可以等同于传记理论，因此具有一定的随意性和不科学性。
在之后的一些研究中，也出现了类似这样的问题，但是对于一个新兴的研究角度来说，这种不科学性也是可以被接受的。
在周?
F所著的《司马迁的传记文学观》一书中，就体现出了该研究角度的突破性进展。
他认为司马迁在创作过程中有着鲜明清晰的原则以及宗旨，这种原则就体现在传记思想理论。
具体有以下几个方面组成，首先来说，传记思想理论中的最终审美目标是社会中的“人”，将人的思想情感作为传记的核心以及主要内容。
其次就是应该尽作者自身最大限度的努力来保证传记文学的真实性以及客观性。
再次就是在传记文学的描写过程中，也应该追求作品的文学性以及艺术手法，来表达对于受众的尊重。
最后就是在传记文学创作的过程中，不能够仅仅停留在事物的表象，而应该深入分析其内涵，具备较高的哲学意味。
周的说法虽然还不够综合系统，但是他对司马迁传记文学构建了一个基本的研究架构，基本把握住了传记文学理论的内在理念以及本质所在，后期的系列研究也是在该框架的基础上，不断进行完善以及补充。
（五）关于司马迁文学思想的整体分析
根据以上对于司马迁文学思想的各种说法理论的研究进程的不断深入，如“发愤著书”“春秋笔法”“立言扬名”以及传记文学理论方面的多角度分析课题，不断完善综合的相关研究成果也相继面世，这主要表明了司马迁文学思想研究领域的广度由点及面，深度由浅及深，比较顺利完成该研究领域的升级以及转型。
在姚凤林所著《论司马迁的文学观》一书中，她的主要观点是认为司马迁的文学思想已经自成一家，在没有外力的介入下形成了一个完整的思想体系。
该著述也对其所说的文学体系进行了一个大致的描述以及构建，司马迁作为作者已经能够认知到文学理论与其他学术领域的差异以及存在的特点，还对从事文学领域的前人以及大家们给予了盛誉和赞美。
除此之外，司马迁还对自己在文学创作的过程中的心得以及体会进行了归纳和整理，提出了本文中提及的几种主要的文学创作思想以及理论，比如“春秋笔法”“立言扬名”等。
在此基础上，对将作品人物性格以及环境典型化的现实主义创作手法进行了进一步的研究以及运用，并构建了一个大致的文学评判原则，主要内容就是在文学评价以及认知的过程中要将侧重点落在该文学作品的思想内涵以及对于社会的影响上，而且也应该对作者本身进行关注，实现作者品格以及作品内涵实质的相协调，对于空洞的形式主义持以不赞同的态度等一系列文学成就，对后世文学创作影响颇为深刻。
虽然这种认知并不全面，但是作为对司马迁文学思想的首次整体分析，姚凤林已经做到了较高的层次。
后来人对于司马迁文学思想进行整体分析的时候基本上都以该认识作为自己的研究基础，在姚凤林等人构建的大致框架内不断进行填充和完善。
在这之后一个比较重大的研究成果就是初蒋凡所著的《先秦两汉文学批评史》一书，该书主要将司马迁的文学思想进行了详尽的概述，主要从“实录”精神、“春秋笔法”、“发愤著书”，以及对前人文学大家的客观批评、司马迁文学思想的社会意义和对后世的影响这几方面展开阐述。
这几个方面的内容的全面程度、具体程度以及列举史实的细致程度都上升到了一个新的层次，是对司马迁文学思想整体分析的又一个分水岭。
从之后的研究趋势来看，大部分研究成果的主要观点也是属于重复的，这也表明了当代对于司马迁文学思想的研究领域的主要观点开始呈现出比较一致的看法。
（六）关于司马迁审美观念的详细解释
一般而言，在对文学思想进行研究分析的时候，都要对该文学作品的美学中的审美观念进行相关的分析以及研究。
文学观念以及审美观念这两者是相互联系、互不可分的。
在当代，我国美学领域的学科以及相关的研究体系实现了一定程度上的普及，学术界的学者们开始将研究视角转向了美学领域，开始从美学中的审美角度对司马迁的文学思想的研究进行了全新的研究。
这种研究角度受到了相当多学者的认同以及喜爱，因此在美学领域中对司马迁文学思想的研究成果硕果累累，成绩瞩目。
在韩兆琦所著《司马迁的审美观》的一书中，所提出的观点是在美学领域中的早期的代表研究成果，对后来人的研究具有较大的影响。
该书主要是认为司马迁在文学创作中所表现出的审美观念是其身处时代社会的产物，但是却又拥有作为社会个体的独特鲜明性，这种特性主要体现于司马迁在文学创作过程中比较偏向于带有悲剧色彩的英雄式的人物以及拥有反抗精神的“逆流”之人。
韩兆琦对于《史记》的观点也是从上述倾向进行阐述，他将《史记》看成一个充满了豪壮悲剧色彩的英雄人物的集中营，而造就了这种强烈的悲剧冲突的最终根源是司马迁作为作者其自身所持有的悲剧审美观念。
《史记》中对于人物以及社会环境的塑造过程中，充斥着强烈的超越自我精神、怀疑挑战精神、反抗不平精神以及正义精神等，而这多种丰富的精神的冲突融合也正是源于司马迁的悲剧审美观念。
该著述由于运用了大量的史实以及美学观念，并结合当时的创作实际以及司马迁本人的性格分析，有比较真实的说服力，一经出版就得到了学术界的赞同。
而之后在美学领域的一个分水岭就是“爱奇”观点。
在当代阶段，学术界的普遍观点就是“爱奇”为司马迁的主要审美观念中的重要组成部分。
而上文中所提到的韩兆琦，也承认了这种说法。
除此之外，韩林德所著述的《试论司马迁的审美观》一书中，作者对司马迁的美学观念进行了比较全面的分析，并将其抽象成为几个方面进行了详细阐述，其中也将“爱奇”理念作为司马迁审美观念的核心，二者学说相辅相成，互相论证，增加了可信性以及思辩性。
在进入互联网时代，仍旧有较多的学者进行了“爱奇”相关领域的研究，但是其研究成果的深度以及广度并没有跳出之前二韩的总体框架，观点大多重复或者是稍有创新，却并没有突破性地进展，但一定程度上实现了对“爱奇”的补充以及完善。
其中意义比较深刻的是李向引所著述的《司马迁的审美观浅析》、曹晋所著述的《司马迁爱奇别解》、栾春磊所著述的《“奇”：
司马迁的艺术追求》等研究成果。
三、结语
通过上述几部分对于司马迁文学思想的研究领域中，各阶段各学者的研究成果的整理归纳，可以得出这样一个最为基础的结论：
虽然对于司马迁文学思想的研究时期阶段不同，研究侧重点不同，但是相较于封建时代的研究成果，近代至当代的研究成果在广度以及深度上都获得了深刻的发展以及进一步的延伸，但是仍旧有很大的完善空间需要后来人的更细致、更全面的研究。
总的来说，从近代以来对司马迁文学思想的研究路程以及成果呈现出了丰富化、全面化、系统化的趋势，正处于集万家之言成经典之论的关键转型时期。
在对于不断完善拓展研究方法以及广度的过程中，需要注意以下几点。
首先，一些理论上的模糊点需要进行重点研究，比如说司马迁在用诗歌等文学形式进行创作过程中的借鉴来源等研究角度都要得到更好的解释以及分析。
在未来阶段的研究过程中，相关的学者专家的研究方向应该侧重于以下两个方面，首先就是对文学理论观念应该进一步加强哲理性以及思辩性，这也是存在于研究领域中的一个积弊；
其次就是对于司马迁文学思想研究体系的构建以及不断完善充实。
参考文献：
[1]徐正英，路雪莉.近代以来司马迁文学思想研究的学术关照[J].中州学刊，2015（08）：
142-153.
[2]何曼东.司马迁《史记》文学思想研究[D].西南民族大学，2012：
12-45.
[3]徐正英，路雪莉.古代以来司马迁文学思想研究的学术透视[J].中州学刊，2015（01）：
146-151.
责任编辑：
孙瑶
升级会员 