三达杯国际大学生 群英辩论会A组大决赛辩词文档格式.docx
《三达杯国际大学生 群英辩论会A组大决赛辩词文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《三达杯国际大学生 群英辩论会A组大决赛辩词文档格式.docx（21页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
第二，“用人不疑，疑人不用”更符合现代管理的基本原则和趋势。
在现代社会的管理，是依靠制度来降低风险，提高效率。
所谓“疑人不用”，就是要建立一套科学合理的人才选拔机制，对人才进行周密全面的考量，从而降低用人的风险。
而“用人不疑”，是指在选拔出了可靠的人才之后，在用人过程中，就充分放权，来提高效率。
当今信用社会，每个人都是付出信任，如果得到了好的回报，就继续信任；
如果信任被滥用，便不再信任。
当今美国、日本和新加坡，都是这样在做的。
这样既提高了社会效率，又能够净化社会风气，何乐而不为呢？
将心比心，每个人都渴望得到他人的信任，但如果我们都不愿对他人付出信任，又如何得到真心的回报呢？
面向未来，我们需要的不是怀疑的坚冰，而是信任的温暖。
谢谢！
（掌声）
二、反方盘问，正方辩驳----符永健VS彭飞宇（时间：
盘问总计时30秒，辩驳总计时1分30秒）
彭飞宇：
“用人不疑”就是一定不疑。
符永健：
一定不疑---那我请问，您告诉我们，所谓的制度就是要选拔机制对不对？
是的。
请问你，这个制度底下有没有要怀疑员工的能力和品行？
对方辩友，你想一下，我们建立这个制度是为了什么？
是不是经过这个制度筛选的人我可以不疑他呢？
我的问题很简单，有没有包括要怀疑员工的品行和能力？
对方辩友，我们说了，制度建立就是为了使老板可以不怀疑员工。
是，所以老板要怎么不怀疑员工？
是不是要确定他没有问题时，才可以不怀疑？
对呀，这个确定谁来确定，制度去确定啊！
那请问你，这个确定的过程是不是一个怀疑的过程？
对方辩友，这个确定怎么是怀疑？
明明是消除怀疑嘛！
消除怀疑----你不怀疑怎么要消除怀疑？
（掌声）
对方辩友，我刚见一个人可能不了解，但是用制度去考核他，打消我原来的疑虑，您告诉我，消除疑虑难道还是要疑吗？
谢谢！
对方您告诉我们，您方“不疑”就是完全信任，那为什么你还可以用制度来怀疑？
（反方盘问时间到）
对方辩友您看，我在立论中就知道您要这么说。
（笑声）今天我们“不疑”难道是完全的信任，一点都不能有疑吗？
我们大家都知道，疑是普遍存在的，人非圣贤，孰能无过？
所以，我相信，如果今天要来谈事实的话，我方要说一点都不疑，是不可能的；
而如果看事实，您方要证必须用人要疑，也是不可能的。
因为即使像曹操这么多疑的人，他也有几个心腹是他不怀疑的吧？
所以可见，今天双方我们探讨的，是在当今社会用人的一个价值导向，到底是要越来越疑，还是越来越不疑所用之人？
而我们看到，您刚才也提到制度，制度是为了什么？
在过去没有制度的年代，我没有办法，只好靠自己的怀疑去确认我的猜测，可是现在不一样，有了制度告诉我们什么是对的，什么是错的，我们不用再靠主观的疑和信去评价一个人，而是交给制度去判断，如果制度上确定这个人有了问题，这不是您疑出来的，所以制度的确定是在不断的消除我们用人过程中的疑啊！
（掌声）
三、反方立论陈词----符永健（时间：
3分钟）
谢谢主席！
对方同学今天最大的错误就是定义错误。
我刚才质询第一个问题我问对方，不疑是不是一定不疑，他说是一定不疑。
可是后来回答却告诉我们，不疑也可以有怀疑，有时可以怀疑，有时没有怀疑----对方的不疑，岂不是等于我们的用人要疑吗？
如果同题我方立场的话，那对方不是在论证我方立场吗？
各位！
我们说现代社会，速度快，咨询多，作为一个管理人，必然接受到各种资讯。
因此，心生怀疑，那是人之常情，重要的是应对怀疑的态度。
对方的立场是，用人就不要去怀疑，怀疑的人就不要去用，那是一种信任与怀疑截然对立的用人态度。
而我方的“用人要疑，疑人也用”就是一种信任与怀疑的平衡应用，主张大胆用人，小心监督。
管理的核心在于对人性的掌握。
因此，我方将就人性的特点做出探讨。
第一．人性存有主观意识。
疑人、用人皆可出错。
人有主观意识，因此，用人或疑人的判断都可能出错。
当初，大家都以为新加坡仁慈院院监明义法师道貌岸然就不可能犯错。
结果发生了伪造款贷的事件。
相反的，诸葛亮虽知魏延有造反之心，但对疑人慎用，又让蜀汉增添了一位猛将。
疑人、用人都可以是主观的，以一时的判断作为长久的依据，结果要么引狼入室，要么错失人才----这样的态度可取吗？
第二，人性存在着变化动因，疑人、用人皆可改变。
人性本身就存在着太多主客观的改变动因，必须相信人性会变，不能放任表现良好的人，也要给犯错的人一个改过的机会。
巴林银行就是因为信任没有前科的前新加坡总裁里森，结果亏损了8.7亿英镑。
相反的，美国的法兰克·
威廉虽然曾是诈骗分子，但美国政府在不计前嫌的聘用他，后来才有打击诈骗网络的破案天才！
各位，天使可以折翼，当浪子也可能回头。
用人要疑，疑人也用才能正确的应对人性的改变，有效管理人才。
第三，人性有善与恶两面，疑人、用人皆需监督。
疑，不是针对特定的个人，而是认知到整体人性可善可恶。
以怀疑为本，发展出各种监管制度，既防范人性中恶的蔓延，也发挥人性中善的力量。
因为用人要疑，人民以三权分立来监督民选政府的腐败；
企业机构，如微软和苹果，以稽查评估，甚至规章合约来规范员工的行为。
疑，不是为了惩罚任何个人，而是界定可靠的人加以重用或付托于责任，同时最大程度的预防错误，也可能最快的纠正错误，从而保障国家和组织的最大利益。
各位，“用人要疑，疑人也用”才能让大家在客观上认知人性的不稳定，再以制度应对人性的弱点，而对方告诉我们，不疑就是一定不，那就请对方解释什么叫做刀枪不入，什么叫做深信不疑？
正方盘问，反方辩驳----郭彪VS符永健（时间：
郭彪：
好，请问您，是不是因为用人不可全信，所以用人要疑？
是。
好，是不是说有一点点的不信，所以用人要疑？
有一点点的不信，所以用人要疑？
---可以这么说，看你程度。
也就是说有一点点就能论证“要”，对吧？
e，是看我们针对这个人的品行和能力有没有怀疑，有没有值得怀疑地方，是！
e，那就是我说的是对的咯？
恩。
好，那我想请问您，什么叫做我们要有礼貌？
我们要有礼貌就是表达我跟你讲话的时候我要比较正统一点、有规格一点，尊敬一点。
那可以说我有一点点的礼貌，叫做“我要有礼貌”吗？
e，要不能这么样子看的。
我有一点点的礼貌叫做“我要礼貌”？
---看你的程度的差别。
也就是说“有一点点”论证不出“要”，对吧？
不能这么说，就好比如，今天我说“我要吃饭”不代表我每时每刻要吃饭----这样！
您正面回答我。
不能说有一点点论证“要”？
----我不是很明白你的意思，请重复一下。
也就是说不能够论证“只有它存在”，就能论证“要”，对吧？
啊，是！
好，那希望您不要通过“存在”来论证“要”。
（掌声，正方盘问时间到！
）
不，我们不是这个意思，我们是告诉大家，我们为什么用人要疑？
就是告诉我们人性会改变这个前提上我们才有“要疑”的存在。
而对方告诉我们，不能用一点点的“要”，是不是告诉我们当今我们看到一个人，我们不知道他是好是坏的时候，我们就必须不用去监管他，不用去稽查他呢？
绝然不是！
为什么？
因为在现实生活当中我们就是建立在有人性会改变的这个前提之上，我们才会有三权分立的出现，也就是因为这样子，我们才有种种法律和规范的出现。
因为我们知道，人性会改变，所以对方同学，你说要一点点，不要一点点---那基本上，说真的，我认为跟今天的辩题没有什么直接的关系，请不要再玩文字游戏，谢谢！
四、正方论证----郭彪（时间：
2分钟）
好，谢谢主席，大家好！
先来看对方同学的标准，他告诉我们，要“大胆”，要“小心”，那我想试问，有什么比“用人不疑”要大胆呢？
我把我的权力全部放给用的那个人让他去做，如果我怀疑他，我根本就不用他，是不是完全避免了风险呢？
如果说用“大胆”、“小心”能够论证您方的观点，而这个逻辑恰好也推出我方观点，您方是不是叫做“上错了花轿，却嫁对了郎”呢？
（掌声）接下来，我们来看一下对方同学的论证任务，您无非是告诉我们说，有一点点的疑的存在就叫做要疑，因为人不可全信就叫做要疑----对方辩友，您真的在论证这个“要”字吗？
我们说什么叫做“要”，在价值评判体系里面，就好像我们说“要讲礼貌”，指的是人礼貌讲得越多就越好，我凡是能讲礼貌的地方我都要讲礼貌，指的是这个东西应该在一定的限度之内达到一定的极致。
但是呢，您方却告诉我们说，今天“疑”，不是越疑越好，那如何能论证您方“要疑”的观点呢？
我们说“人要讲道德”，那是不是告诉你“盗亦有道”，所以强盗也能够是一个要讲道义的人呢？
恐怕这样不能推出您方的观点吧？
所以请接下来在您方的论证之中，请您清清楚楚、明明白白的向大家论证一下，您方是如何论证“要”这个东西的持续增长？
其实我们都知道，现代化的社会是一个不缺乏“疑”的社会，因为人与人之间都带着面具，人与人之间都隔着肚皮，但是不是因为人与人之间有面具，所以我们就不用倡导人应该向着善的一面，向着去相信别人这一面去发展呢？
不对！
我们说，人与人之间虽然有怀疑的存在，但是我们设立了制度就是为了我们把这种疑给减少，如果说我们设立制度目的是把疑给减少，与您方的“要疑”是背道而驰，为何制度能论证您方的观点呢？
制度是告诉我们怎么做是对的，怎么做是不对的，可与“疑”没有根本的联系哦，而且是对事不对人！
五、反方盘问，正方辩驳---江国兴VS郭彪（时间：
江国兴：
好，你好！
请问你，如果说“我要睡觉”是不是睡越久越好，一觉长眠不醒更好呢？
对方辩友，睡觉只是一个物质上面的判断，但是我们现在所谈的是一个价值哦，疑可没有止境，有一句话叫做“疑心生暗鬼，暗鬼增疑心”疑来疑去，鬼也多，疑也多，怎么能够有一个止境呢？
那“我要长寿”是不是长生不老，变老妖怪了最好呢？
对方辩友，为什么长寿就要变成老妖怪，您论证一下，我觉得越长寿越好。
所以说“要”不一定要一点点，如果多到长寿，变成千年老妖了，那还是“要”，对不对？
对方辩友，您还在说“要”只是一点点吗？
我今天说“要讲礼貌”我打了一个人一巴掌，说了一句“不好意思”，您觉得我要讲礼貌吗？
这叫做不讲礼貌。
没关系,请问你如果说我们相信人的话，为什么在员工的背后放一台闭路电视呢？
感谢您看到了这叫不讲礼貌对吧？
可见“要”在“疑”这个点上面是越多越好。
您刚才问了一台闭路电视，很好，闭路电视是告诉您，老板您可以安枕无忧了，您不用再那么的疑了，恰恰是把疑给减少了呀，您告诉我，疑减少为什么还叫用人要疑呢？
所以老板装闭路电视是因为他很相信员工？
对方辩友，老板装闭路电视有很多原因，他不仅是可以让自己的疑虑减少，他也可以让员工澄清自己的问题，一旦有了问题，你可以让他解脱出来，这怎么能是疑的体现呢？
他不装闭路电视才是疑吧？
那老板跟员工的保密条约，签了你不能泄密，那也应该是最信任的体现，对不对？
对方辩友，如果说你根本就不相信他，你根本就疑他，你为什么要签这个保密条约呢？
好，可见对方同学今天其实还是向我方第一位上来的论证辩手（说的）一样，想向大家论证，有一点点疑的存在就叫做要疑，其实不对。
在价值判断里面，“要”的确是有一个增长的趋势。
告诉大家，疑这种主观的情感应该是越多越好，否则我们就不会是“要”。
而且还要探讨现在的背景是我们缺乏疑，是的，是的，我们现在有很多人，的确人与人之间有这种关系的存在，有的人的确是很不好，但是不能因为这样就判定我们的社会是缺乏疑的吧？
我想，我们的社会还是一个缺乏信任的社会呢。
六、反方论证---江国兴（时间：
好，谢谢！
先理清“要”的概念，对方认为“要”就要极之，推至极端，可是我们说，“要长寿”，难道你就要变千年老妖？
“要睡觉”难道你要长眠不起吗？
可见，“要”不等于推向极端，还请对方等一下下一位辩手向我们解释。
而对方今天提出两点为什么“用人不疑，疑人不用”，我们来剖析一下：
第一，对方告诉我们说，人才尊重，我们要调动人才才可以得到尊重。
可是我们要想一想，当时的明朝皇帝就是相信了魏忠贤，结果这个“人才”就把他的奸臣发挥到淋漓尽致，这符合用人之道吗？
现代的这个里森在新加坡的总裁，巴林银行给他的极端信任，结果三年之下，他的确发挥他的才华，三年做假账，亏了八亿，结果百年银行就此轰然倒下。
（掌声）各位，用人不疑真的适合现代用人之道吗？
我方不是说现在使用用人不疑必然推出这个结果，只是现实之中我们要认清的一点是人性会改变，而判断有主观，你不能看出他的心到底怎么样。
人心隔肚皮嘛，所以这时候如果把“相信”跟“怀疑”截然对立起来这怎么会是正确的用人之道呢？
第二，对方告诉我们说现代的管理制度之下我们可以相信----其实他搞错概念。
那是说，老板有了CCTV，他可以放心多一些。
可是为什么这放心就等同于相信呢？
如果真的相信，你的老板会在你的背后放一台闭路电视监视你吗？
如果真的相信，为什么在条约中你不准泄密，为什么如果相信的话，内部要有审核，外部还要独立的稽查机制，这一些，难道都不是以疑作为出发的客观疑制度吗？
（掌声）对方同学都要解释。
看一下对方的立场，今天如果说用人不疑的话，那么祈求现代的人其实都应该是一个“忠臣”，可是现代，如果你用的人是诸葛亮那倒还好，可是我们知人知面不知心，如果你用的是秦桧，用的是赵高，用的是司马昭，那你岂不是要糟糕吗？
如果说疑人不用的话，各位，世界上有圣人吗？
如果大家都是凡人，凡人都会犯错，犯错难免受疑，疑人就必然不用的话，请问各位，有谁可用？
这样的人恐怕只因天上有，人间难得几回见吧？
七、正方盘问，反方辩驳----张文逸VS江国兴（时间：
张文逸：
您方刚才提到了一个保密协定，我想请问您，在您的员工跟您签保密协议之前，您敢不敢用他？
视情况而定。
好，对方辩友，可见你也知道了,今天签保密协定之后他取得了我的信任，我才可以用他，对不对？
不对，他让我放心，我还是不信他。
如果信他我就根本不必要他签保密协定，这些机制体现的是，把主观的疑客观的具体化，不要具体化你就说它不是疑嘛！
对方辩友，那今天我做了一个抽脂手术，我把我的脂肪抽出来了，还叫“我要脂肪”吗？
请对方辩友正面回答我，今天保密协定等一系列制度是在把我们往要疑的方向走还是向不疑的方向走？
因为脂肪是跟疑是一样，抽来抽去抽不尽，你抽了多始终还有脂肪，所以还是要疑啊！
对方辩友，请您正面回答我，今天的保密协定是在向我们向“不疑”的方向提倡，还是在向“要疑”的方向提倡？
向“要疑”的方向提倡，不管是保密协定也好，公司的稽查制度也好，背后的出发点是什么？
都是因为我们对人的本性有了客观的了解，因为累积的用人经验告诉我们人性可疑。
我们不是说每一个人都是坏人，可是主观的判断你有时候会判断错误。
就算判断对了，人心也会改变，所以人心既然会改变，人性也有阴暗的一面，那时候我们要做的是什么？
----疑。
可是疑不等同于疑神疑鬼，我们也知道如果多疑的话，或许会有坏处，所以有了一个客观的疑的制度，为什么这个制度来到了现代，使老板放心时----我们就说，诶，老板其实你最信任我？
所以我们说，当你去到公司时，有了一个监管制度，进门时可能要打纸膜，签合约，甚至还要被CCTV监视着----我们这时候想一想，如果说，你的老板说，我全然信任你呀！
---各位，有谁会相信？
老板可以放心，不等同于他是相信你，这是两个概念，对方同学要向我们解释的，谢谢！
八、正方论证---张文逸（时间：
好，谢谢主席！
不知道对方辩友到这里有没有意识到，今天我们探讨的这个辩题，是一个价值判断的辩题，不是事实判断的辩题。
对方辩友今天告诉我们，用“人要睡觉”来反驳我方的观点，可是“人要睡觉”是一个事实判断，不是一个价值判断，当人要睡觉成为一个价值判断的时候我们会发现什么？
如果我现在很困，我说一句“我要睡觉”当然是我觉得我尽可能的睡觉，你不要喊我，这才叫“人要睡觉”对不对？
所以今天我们说“用人要疑”指的是尽可能的怀疑，是能疑的地方就疑，我们不要去消除疑虑。
可是对方辩友今天您自己也提到了“人心隔肚皮”，也提到了“知人知面不知心”，可是为什么有这些情况的存在了之后，还是不影响我们这个社会要倡导以诚待人呢？
可见我们在即使有这些情况存在下，我们是希望能够消除这些东西，希望我们这个社会往以诚待人的方向走。
所以对方辩友请你告诉说，您今天不断的告诉我们说，人有当疑之处，我们要用人应该存疑，可是我只请问您一句，这个疑你是希望它越来越多，还是希望它被消除呢？
你是希望我们这个社会往用人要疑的方向走，还是向用人不疑的方向走呢？
为此我方今天提出了制度，对方辩友告诉我们说，制度建立的前提就是疑----您错了！
制度建立的前提不仅有疑，也有信。
是的，我建立一套制度，确实基于我怀疑你在没有它的情况下可能出问题，可必然也同时基于我相信你在有它的情况下不会出问题。
可见今天制度的前提既有信也有疑，为何论证您方观点呢？
而我们今天的关注点不应该放在制度建立的前提上，而应该放在制度建立的目的上----对方辩友，制度建立的目的是什么？
是疑吗？
不是，是消除疑！
对方辩友今天我让你签了我的保密协定，我就不用整天怀疑你会不会泄露我公司的秘密，我在办公室里安装了监察系统，我就不用整天去猜忌你会不会挪用公款。
今天我到银行去取钱的时候我不用担心银行的出纳员会克扣我的现金。
我走在新加坡的道路上，也不会担心我周围的人会随地吐痰。
对方辩友，这一切都是为什么？
所以大家发现没有，在一个制度越不完善的地方，我们越是用人要疑，而越完善的地方，越可以用人不疑。
九、反方盘问，正方辩驳----郑秋桦VS张文逸（时间：
郑秋桦：
您方说“要”就是要尽可能的多，我想要有男朋友，我想要越多男朋友越好吗？
对方辩友，今天如果说你需要一个男朋友的话，当然是只有一个男朋友好，但是如果你觉得我要爱情，当然是越多越好了。
所以您方是滥情，不是要爱情。
那我想请问你，您方说“要有礼貌”是该有礼貌的地方有礼貌，对不对？
对方辩友，今天“要有礼貌”是指什么？
是指我们尽可能的有礼貌，尽可能的不失礼貌，能有礼貌就有礼貌。
所以今天我方说能要疑就疑，有问题吗？
对方辩友，能要疑就疑，没有问题。
好，所以不是尽可能的疑。
好，请问你，光头的人需要理发吗？
对方辩友，能疑的时候就疑，难道不是尽可能的疑吗？
光头的人要理发吗？
光头的人不需要理发。
那请问你，既然没有疑点，为什么您方要扫除疑点？
对方辩友，对方辩友，是的，有疑点，但是我方还有四个字叫做“疑人不用”有疑点的时候我不急着用他，我要用我健全的机制扫除了疑点，取得了我的信任，我才会用他。
所以在用人的过程当中，如果你不怀疑他，你能够发现疑点吗？
对方辩友，在用人的过程当中有制度帮我监督，我已经告诉您了，制度的基础既是信也是疑，制度的目的是为了消除疑，所以在有制度保障的时候，我可以安枕无忧，我不需要去怀疑我的员工。
如果你从不担心员工犯错，还要监督他会不会犯错吗？
对方辩友您说得好，我担心我的员工犯错，但是你是怀疑你的员工犯错吗？
我是相信人有弱点，人是有错误的，我是相信人非圣贤，孰能无过，所以我才建立了制度，可见今天制度的基础根本就不是你方的疑，而是既有疑，也有信，可是我们今天要关注的是，制度的目的是什么？
是为了我们多多益善的尽可能的疑吗？
还是说我们尽可能的不疑，扫除疑虑呢？
好，请问你，完全放心你会担心吗？
对方辩友今天还是在告诉我们说对一个人不能完全放心，要有那么一点点的疑，可是我方已经说得很清楚了，有那么一点点的礼貌等于我要讲礼貌吗？
有那么一点点的遵守规则，今天我只遵守了最后一个规则等同于我要遵守规则吗？
十一、反方论证----郑秋桦（时间：
2分钟）
先解清对方的逻辑概念，他方说“要”就是要尽可能的多，可是现实当中是这样子吗？
您方说“要有礼貌”准必也是说该有礼貌的地方有礼貌，如果今天有人打了你一巴掌，你也不会说“谢谢你”吧？
所以可见今天我方提的“要疑”也是该疑的地方疑，不是要多多的疑。
（掌声）您方不了解“要”的概念，这是第一个错误。
第二，对方尝试告诉大家说，现有的制度底下其实不是为了疑而存在，是为了扫除迷思。
各位，可信吗？
如果现实当中你根本没有疑点，我完全信任我的员工，我为什么还要扫除迷思呢？
如果我今天相信我的男朋友，我就不会去检查他的电邮吧？
所以可见，对方其实是“挂羊头，卖狗肉”口说要相信，要用人不疑，可实际做的跟我方没有差别，就是用人要疑嘛！
（掌声）说穿了，对方告诉我们，现有的制度底下，其实不是为了用人要疑而存在---你可以相信吗？
我今天去到一个公司必须过五个关卡。
坐在办公室这边还要有一个闭路电视照着我。
上司还会偶尔打个电话来测试我的
升级会员 