物流英语翻译全文Word文档格式.docx
《物流英语翻译全文Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《物流英语翻译全文Word文档格式.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
3。
信息化战略（也称为“渠道策略”的一些作家）：
在传统的多元化集团-和其他活动-作为一个系统管理，以期实现通过渠道组织间的协调与合作的目的。
随后的研究得出结论认为，鲍尔斯斯和多尔蒂（1987年）的类型，进一步研究（麦金尼斯和科恩1993）佩服的类型是“有希望”（1997年克林顿和克洛斯）;
多个策略在所有的组织目前在不同程度上（科恩和麦金尼斯1997年）;
这一进程的物流战略的解释更加协调的有效性方差比没有市场和信息战略，并认为该类型可用于检查美国制造业公司（麦金尼斯和科恩2002）物流采用的策略。
后来，欧特里，Zacharia，和羔羊（2008）调查了来自254多个行业的物流经理。
他们的研究确定了两个物流战略层面：
功能型物流（佛罗里达州）战略，外向型物流（停产）策略。
前者被描述为类似鲍尔斯斯和Daugherty的推进战略。
后者被形容为有点类似通道（信息）战略。
与两个战略相关的物流活动如下：
*功能型物流：
存货和订单管理，订单处理，采购和储存。
*外向型物流：
协调和协作活动，后勤社会责任，战略布局规划，技术和信息系统。
*四大物流活动之间没有差异显着FL和停产策略是客户服务，营运监控，交通管理。
根据文献回顾，作者的结论是，鲍尔斯斯和多尔蒂类型提供了一个纵向的物流战略研究的有关框架。
由于两位作者两个已经收集了自20世纪80年代的美国制造业企业物流战略的数据，收集了1990年的可比数据，1994年和1999年，他们决定收集在2008年额外的数据，将完成在18一项纵向研究年期间，1990年至2008年。
六个变量被确定为评估所研究的间隔期间，美国制造业企业物流战略的目的。
这三个独立变量尺度的代表三个鲍尔斯斯和多尔蒂战略：
工艺，市场和信息。
它们被用来在一些研究文献报道，有足够的容效度（科恩和麦金尼斯1997年），并具有可靠性（乔治和马勒2003）足够的平均水平。
被选定为三个尺度代表因变量的物流战略的成果。
他们是后勤协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司/科竞争力。
这些量表原已开发利用的因素分析，有被复制，以适应建设出现的名字，并具有可靠性（科恩和麦金尼斯1997年）相关的水平。
所有六个鳞片描述和凯勒等人讨论。
（2002年）。
在考虑有效性和可靠性，发生大规模的推广，取样的一致性和数据收集方法，以及对物流战略相关的纵向数据缺乏的问题，作者得出结论，本研究选取六个尺度将提供一个有用的基础比较不同时期的物流战略和物流战略的结果。
物流/供应链管理的文献也记载了物流的作用相对于供应链管理，如市场营销，生产和采购等活动（弗兰克尔等人2008;
。
门策，散发出恶臭，并艾斯波2008）。
拉尔森，Poist和Halldorsson（2007）实证研究过这个问题，结论是供应链的高级管理人员都同意不计较物流是供应链管理（工会角度），子集或两者是否重叠（即intersectionist角度）。
总体而言，作者是开放的进一步讨论是否供应链管理是一门学科，一个总称，它包括了（如营销渠道，物流，经营/生产管理，采购/采购/供应管理）学科门类齐全，或经营理念，如刚刚在时间，精益管理，全面质量管理或六西格玛。
对于本文的目的，“物流”，而不是用“供应链管理”，因为“物流”是较常见的术语在使用时，在研究开始。
表1
独立和非独立变量
*独立变量
比例尺1：
进程战略（procstr）
在我的公司/部1-1，管理强调实现从采购，制造和分销的最大效率。
1-2在我的公司/科物流的主要目标是获得对活动的控制，在采购，制造和分销成本。
在我的公司/部1-3，促进了物流成本和库存减少等重点制造业和公正实时物资采购概念的落实。
信度系数（阿尔法）：
1990年为0.626,1994=0.710,1999=0.579,2008=0.609。
四年平均阿尔法调查=0.651
规模2：
市场策略（mktgstr）
在我的公司/部2-1，管理强调实现协调物流几位业务部门服务的客户。
2-2一个在我的公司/科物流的主要目的是减少和我们做生意的客户所面临的复杂性。
在我的公司/部2-3，物流促进了数个业务单位的协调，以便提供competitivie客户服务。
1990年为0.811,1994=0.642,1999=0.737,2008=0.772
阿尔法平均=0.741四个调查
规模3：
信息战略（infostr）
在我公司3-1/科，管理强调协调和控制渠道成员（经销商，批发商，经销商，零售商）的活动。
3-2一个在我的公司/科物流的主要目的是管理整个销售渠道的信息流和库存水平。
我公司/科3-3，物流促进了信息流之间的通道menbers管理（分销商，批发商，经销商，零售商）
1990年为0.520,1994=0.727,1999=0.568,2008=0.699。
阿尔法平均=0.629四个调查
*音阶：
1=非常同意，2=同意，3=既不同意也不反对，4=不同意，5=强烈不同意。
中心：
介绍物流战略
表格1（继续的）
因变量
物流协调的有效性
LC-1与供应商、和其他渠道成员之间更紧密的协调已经形成了我公司部门与部门之间良好的工作关系。
LC-2在我的公司的物流规划是良好的协调能力和总体战略规划过程
LC-3我公司/部门物流活动是有效协调与海关，供应商和其他渠道成员。
可靠性系数（阿尔法）：
1990=0.539,1994=0.649，1999=0.708，2008=0.538.
四次调查的平均阿尔法=0.609
客户服务承诺
CSC-1实现客户服务的含量增加导致增加强调员工发展和培训
CSC-2在我公司/部门客户服务方案与其他物流活动得到有效的协调
CSC-3在我公司/部门的客户服务计划为我们提供了相对于我们竞争对手的竞争优势。
1990=0.723,1994=0.729,1999=0.673,2008=0.653.
四次调查的平均阿尔法=0.695
公司的竞争力
COMP-1相比我们的竞争对手,我公司/部门响应快速、有效地改变客户和供应商需要。
COMP-2相比我们的竞争对手,我公司/部门响应快速、有效地改变竞争者策略。
COMP-3相比我们的竞争对手,我公司/部门迅速和有效地开发和推销新产品。
COMP-4在它的大多数市场我公司是一家：
非常强劲的竞争对手适度的有力竞争者弱的竞争者
12345
1990=0.684,1994=0.862,1999=0.675,2008=0.701
四次调查的平均阿尔法=0.733
秤：
1=强烈赞同，2=赞同，3=既不赞同也不否认，4=不赞同，5=强烈否认。
看到COMP-4的尺度。
这个主题面对的一个主要问题是该领域研究的Bowersox和Daugherty类型学是否仍能在过去的二十年里保持稳定。
而且，如果它没有保持稳定，它是如何改变了，对科研教学和实践物流有什么样的含义吗？
基于上述问题，下面是美国制造业公司提出一种基于物流经理进行的一项调查显示的虚拟假设：
H1：
过程策略的重要性,从1990年到2008年保持不变
H2：
市场营销战略的重要性,从1990年到2008年保持不变
H3：
实施信息化战略的重要性,从1990年到2008年保持不变
H4:
协调物流效率的重要性,从1990年到2008年保持不变
H5：
顾客服务承诺的重要性,从1990年到2008年保持不变
H6：
公司/部门竞争力的重要性,从1990年到2008年保持不变
笔者没有找到任何实证研究，审查过程中的独立变量战略，市场战略，信息战略相对整体物流战略的重要性。
因此，作者可以断定零假设，即：
H7：
在一个物流战略，推进战略，市场策略，以及信息化战略将是同样重要的。
独立的物流策略变量对结果的影响，如物流协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司/部门竞争力，并没有被深究。
因此，作者推测：
H8：
物流协调的有效性不随物流战略变化。
H9：
客户的服务承诺不随物流战略变化。
H10：
公司/部门竞争力不随物流战略变化。
十假说提供了一个评估过去18年间的物流战略的基础。
如果，例如，前三个假设被接受，那么它会得出这样的结论，推进战略，市场策略，信息策略的重要性并未改变在那连通了20世纪和21世纪的世纪的18年。
另一方面，如果前三个假设任何被拒绝，那么它有可能优先物流经理在那段时期发生变化。
以类似的方式，对三个假设第二组的验收会表明，物流经理对三种成果（物流协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司/科的竞争力）的看法已经稳定在研究的时间。
相反，该假说3，4或5的驳回那就说明，物流经理们要么认为因变量发生了变化的重要性，或他们的组织所执行的任务随着时间的推移有所不同。
H7提供了一种手段评估推进,市场,和信息的策略的相对重要性,如果有的话。
如果一个战略的证明是更大的（或更少）重要性是由物流经理，然后一个不同的角度来看待物流战略将会引起类似如果推进、市场和信息策略被认为是重要。
H8,H9,andH10能够让作者测试在物流战略的情况是否非独立变量的变化。
研究方法
研究对象为美国制造业企业物流经理--对供应链管理专业会议员（CSCMP）--先前安理会的物流管理（CLM）.
调查方法：
问卷调查、收集数据
经过两年的跟进，一共有50（6.4%）是可用。
而回应的比率较以往低，它可以是理解的，因为类似最近的研究结果发表在物流/供应链管理文献（弗林特，拉尔森和Gammelgaard2008）。
在审查的六个变量的均值，标准差，和信度系数，作者们总结说，在纵向分析中，2008年的结果是充足的加入。
数据分析和结果
分析分三个步骤进行。
首先，变量的方式在四年（1990,1994,1999和2008年）的每一年使用单向方差分析的方法进行了比较。
结果，如表2所示，研究结果表明:
六变量的手段不会随分给四次重复值大于机会。
另外，事后分析未发现任何对任何变量的多样性有显著变化，α<
0.05。
表2
量表积分方式的比较:
1990年到2008年
（黑体字的为重要总结部分，其他次重要）
概括了我公司在物流协调的有效性、客户服务承诺、公司竞争力3个变量的优势。
美国物流经理提出了十个假说提供了一个评估过去18年间的物流战略的基础。
说明了研究的方法和数据分析的结果。
在第二阶段中，基于3个独立变量和4个复制的数据。
通过聚类分析来确定物流战略是否是同一性质的，如果不是，那么他们的这两种多样的集群就会在这一阶段被采用。
如表3所示，两个分别被命名为积极物流战略和消极物流战略，他们的性质早在1990年，1994年1999年以及2008年就已经被确认了。
另外，除了积极物流战略和消极物流战略外，适度物流战略则是由1999年的数据所确认的一种稳健的第三种物流集群战略。
如图3所示一样，运作手段，市场营销和信息化战略在物流战略中各有着明显的不同作用。
在第三阶段的研究分析中，物流协调有效性客服服务承诺以及公司竞争力将作为独立的因变量并通过测试来研究他们在物流集群战略上有没有明显的不同作用。
如图4所示，物流协调有效性和客服服务承诺在集群中有着明显的不同作用，然而在事后分析1994年的数据后得出，物流协调有效性和客服服务承诺在一部分的物流战略中却没有这一差异，阿尔法系数<
0.05.
然而，在1999年中，公司竞争力却有着明显的不同作用，阿尔法系数<
0.05.并不是在1990年和2008年。
在1994年，公司竞争力的作用区别达到了阿尔法系数等于0.05，但也有事后分析点差表明部分战略中，公司竞争力的作用区别却没有达到0.05接下来的一段将在分析的基础上对这一发现进行讨论。
下面得到的调查结果将进行一个无所谓的假设，如表5所示，通过数据结果证实了起先的6个假设。
这一结果表明（推进战略，营销战略，信息化战略）这三个自变量和（公司竞争力，物流协调性，客服服务承诺）三个因变量在1990年和2008年的重要性都没有明显的改变。
这一调查考虑到在商务环境时期所发生变化情况，并得出物流战略在动态午夜环境中并不会随时间的推移而发生变化的结论。
假设
被支持或无支持
H1：
推进战略从1990到2008年的重要性保持不变
由表2的数据支持
H2：
市场营销从1990到2008年的重要性保持不变
H3：
信息化战略从1990到2008年的重要性保持不变
H4：
物流协调有效性从1990到2008年的重要性保持不变
H5：
客服服务承诺从1990到2008年的重要性保持不变
H6：
公司竞争力从1990到2008年的重要性保持不变
H7：
在物流战略中，推进战略，市场营销战略以及信息化战略将同样重要
如表3所示，此结果没有数据支持.在物流战略中，各种变量经常起着明显不同的作用，阿尔法系数<
0.05.无论在积极物流战略和消极物流战略中，推进战略的作用重要性是最明显的，而市场营销战略次之，信息化战略的重要性最不明显。
H8：
物流协调有效性不会因物流战略的不同而不同
如图4所示，没有数据支持这一结果。
在积极物流战略中，物流协调有效性的作用重要性明显比在消极物流战略中的强。
H9：
客服服务承诺不会因物流战略的不同而不同
如图4所示，这一结果不被数据支持。
客服服务承诺在紧比被动物流战略更为重要。
H10公司竞争力不会因物流战略的不同而不同
如图4所示，这一结果是不被支持的。
当a<
0.05公司竞争的意义在1994和1999年的紧和被动物流战略之间有很大不同的。
结果，作者推翻了虚拟假设。
最后四个假说是不被支持的。
这三个自变量（进程策略、市场策略和信息策略）和两个因变量（物流协作效能和顾客服务承诺）随着的重要性是随着物流战略强度而变化的。
如表5所示，在1994和1999年而不是1990年和2008年，物流战略是在a<
0.05围变化的。
这表明竞争效应是物流战略效能的不可靠的分析方法。
在这三个因变量中，物流协调效能和顾客服务承在物流战略效率上的评估比竞争效应似乎更可靠一些。
结合表2的分析，证明了前六个虚拟假设，领会到三个自变量和三个因变量的重要性，在18年的研究期间，比由于偶然机会发生的没有很大的改变。
作者进一步得出结论，物流思想至少在美国的物流经理当中是成熟和稳定的。
表3所示的结果表明：
随着时间的推移物流战略提供了三个方面的见解。
首先，确定了两个独立变量的聚合分析，还有一个方案中的三个独特的战略。
受访者对激烈的物流战略所划分的推进战略、市场战略和信息战略比被动物流战略中所划分的更为重要。
其次，a美国制造公司物流战略的重要性也相对提升和b或美国制造公司包括物流都仍然保持着强势的物流整体管理。
因为较物流战略的强度与其他策略的强度是没有可比性的，比如金融,市场营销、生产管理和采购。
作者质疑那些以强度为中心增加的物流战略能在跨越制造业公司在美国幸存下来。
第三,方差分析的检验表明,MKTGSTR，INFOSTR和PROCSTR战略在所有四个强烈物流战略和四个被动物流战略的关系显著水平值a<
0.05。
然而，几对自变量的多重情形彼此之间有着很大的不同，分析得出自变量划分为“最高”、“中等”、“最低”和“不确定”。
在1994年数据中，适度物流战略并没有包含在这份分析报告中。
我们将在8个战略分类自变量的基础上制作表格，显示：
*PROCSTRwasmorelikelytobeclassifiedas"
Highest"
（seveninstances）thanMKTGSTR（fourinstances）andINFOSTR（zeroinstances）.*PROCSTR在归类（七个实例）相对MKTGSTR（四个实例）和INFOSTR（零个实例）更可能被视为“最高”。
*MKTGSTR（one）wasonlyvariableclassifiedas"
Medium."
*MKTGSTR
（一）是唯一列为“中等”的变量。
*INFOSTRwasmorelikelytobeclassifiedas"
Lowest"
（eightinstances）,thanMKTGSTR（oneinstance）andMKTGSTR（zeroinstances）.*INFOSTR（八个例子）在分类比MKTGSTR（一个实例）和MKTGSTR（零个实例）更可能被视为“最低”。
*PROCSTRwas"
Unclassified"
once,MKTGSTRonce,andINFOSTRnotatall.*PROCSTR是“未分类”一次，MKTGSTR一次，INFOSTR都没有。
表3的结果揭示了因变量相似的次序，但是变量的围从一个水平的物流战略强度到下一个的变化，紧和被动之间的物流战略的差距是很大的，围是从0.965到1.284。
这些差距的程度表明，鲍尔斯和多尔蒂类型学三个方面的重点在激烈物流战略水平间的是有差异的。
这个结论提供了一个替换观点，就是进程战略略微比市场战略重要，并且两者都比信息战略更重要。
这表明，在更多的物流方案中，PROCSTR相对比MKTGSTR更加重要，并且两者都比INFOSTR更重要。
然而，则这三个战略是相关的，特别是在“激烈”物流战略的推进战略（成本控制）被“激烈”和“被动”的受访者认为是最高的。
MKTGSTR的整体几乎是和PROCSTR整体是一样重要的。
INFOSTR没有比PROCSTR和MKTGSTR重要。
此外，在所有确定的四个被动物流战略中INFOSTR的重要性大幅度下降至>
3.0的围。
综合起来看,前些段落规定的评价和表5中所提供的资料（H7）建议，推进战略（成本控制）一般比市场策略（降低客户所面临的复杂性）重要，且这两者都比信息化战略（组织间的合作和协作）重要。
如表3和表6以及图1所示，可知这三个因变量将在积极物流战略和消极物流战略中提供有作用的见解.此外，物流协调有效性,客户服务承诺（CSC）,和公司/分部竞争力在积极物流战略中的作用并不相差甚远。
特别是在1990年在数据中，更加体现了这三个因变量的作用彼此之间并没有多大的不同.可是事后分析表明，却表明公司竞争力在最重要的变量（客户服务承诺）和最不重要的变量（物流协调有效性）之间却是有最明显不同作用的变
14（页）
总结表四跟表七以及图二给出的结论为消极战略和积极战略中的依赖性因素提供了独特的见解。
跟表七结果一样，COMP的改变量比CSC和LCE都要少。
这种观察表明物流战略对支出有更大影响，更直接联系到物流战略。
显而易见，COMP除了物流战略影响外还受到其他很多战略的影响，包括产品设计，客户满意度，产品功效，实现效益，资金策略以及产品和步骤的创新。
最后，图二表述的结果描绘性地指出了消极战略和积极战略中依赖性因素的价值。
表三至表七以及图一图二的结果阐述了所以依赖性因素呵非依赖性因素在消极战略和积极战略中是不同的。
基于这项研究结果的基础上作者得出了六个结论。
第一，在20世纪的后十年和21世纪的前十年，Bowersox和Daugherty象征学提供了一个很棒的体制来描述美国制造公司的物流战略。
这个结论表明了物流战略比作者所想象的更牢固，即便是在研究时期商业充满活力，Bowersox和Daugherty象征学仍然很可信，这并不是意味着供应链中的技巧是停滞不前的。
然而，这三种战略为研究描绘物流提供了一个平稳的体制。
第二，表六的结果显示消费者面临的消费效益和消费的复杂性是积极物流战略中的焦点，但是只有消费效益才是消极物流战略的焦点。
第三，积极物流战略中的信息战略使得消费效益以及降低消费者的复杂性更为便利。
对表六进一步研究表明，积极战略以及消极战略占中步骤战略的改变比市场和信息战略要少。
第四个观察结果表明步骤战略对积极和消极战略有重要影响但是市场战略和信息战略对消极战略的影响却小了很多。
图一描绘性地总结了表三的结果。
其一，处于研究中的消极积极战略中的依赖性因素处于降低趋势；
其二，从1999到2008年他们依旧保持了相对的稳定。
表七表明三种依赖性因素对于积极战略来说都很重要。
但是当物流战略在一个消极状态下，LCE和CSC重要性的下滑程度跟他们的价值改变一样比COMP要严重。
这种观察结果导致了第五个结论，LCE和CSC能更好地评估物流战略支出。
图二描绘性总结了表四，图二表明的依赖性模式跟图一的相似，积极战略和消极战略中的三种依赖性因素都处于明显下降趋势。
最后，作者认为研究的长度为检测供应链战略提供了一个积极的接触。
我们鼓励大家重复过去的调查以此来估计是否在Bowersox和Daugherty象征学的稳定性同样代表着供应链的其他方面
总结：
这几段总结了一些图表所反映的信息，说明各种不同因素对积极和消极两种战略的影响，它们在这两种战略中所起的作用以及在不同环境不同时期这些作用的变化。
商业物流杂志2010年1月引卷
（15页）从1990,1994,1999和2008年开始研究加权平均得分汇总的因变量，包括物流协调的有效性，客户的服务承诺，以及公司、科技的竞争力。
表格
物流战略
物流协调有效性，
客户服务的承诺
企业、部门竞争反应
等级非常同意同意既不不同意也不同意不同意非常不同意
物流战略的纵向因变量
聚类分类
强烈的物流战略：
一个或者多个成本控制，减少客户所面临的复杂性，组织间的合作与协作的值小于2000
被动的物流战略：
一个或者多个成本控制，减少客户所面临的复杂性，组织间的合作与协作的值等于30
升级会员 