首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整版本.docx

首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整版本.docx

《首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整版本.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整版本.docx（51页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整版本

公诉人与律师辩论赛

第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。

辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。

案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》

简要案情：

2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。

在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。

控方：

李芳构成交通肇事罪

辩方：

李芳不构成交通肇事罪

傅忆文（浙江公诉队）：

如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。

李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。

李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。

当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。

李芳应该以交通肇事罪依法处罚。

李竞（广东律师队）：

本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。

这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。

从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。

之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。

最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。

因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。

综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。

谢谢！

[

张凯（广东律师队）：

请问李芳与周明构成共同犯罪吗？

[14:

47:

16]

-------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：

我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？

[14:

47:

46]

-------------------------------------------------------------------

李竞（广东律师队）：

李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？

[14:

51:

34]

-------------------------------------------------------------------

黄琦鑫（广东律师队）：

教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？

[14:

51:

47]

-------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：

我们从来没有说李芳是共同过失共犯。

[14:

51:

59]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：

对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。

其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗？

[14:

53:

14]

------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：

交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？

[14:

53:

25]

-------------------------------------------------------------------

李竞（广东律师队）：

请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇事呢？

[14:

53:

45]

------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：

你的司法解释是解释法律还是造法？

[14:

53:

58]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：

肯定是解释法律了。

[14:

54:

09]

-------------------------------------------------------------------

田晶（浙江公诉队）：

为什么李芳不能成为主体呢？

[14:

54:

34]

-------------------------------------------------------------------

黄琦鑫（广东律师队）：

李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？

[14:

54:

48]

-------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：

我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？

[14:

55:

00]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：

这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？

[14:

55:

30]

-------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：

周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。

[14:

55:

56]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：

这是因为人，因为人还是规律吗？

[14:

56:

09]

-------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：

我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务？

[14:

56:

37]

-------------------------------------------------------------------

黄琦鑫（广东律师队）：

我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？

[14:

57:

05]

-------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：

指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗？

[14:

58:

21]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：

这好象有一点矛盾吧！

[14:

58:

30]

-------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：

我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务？

[14:

58:

45]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：

还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢？

[14:

59:

05]

-------------------------------------------------------------------

田晶（浙江公诉队）：

周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢？

[14:

59:

32]

-------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：

如果不是共同犯罪，那就部分行为部分责任。

那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢？

[14:

59:

47]

-------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：

我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务？

[15:

00:

07]

------------------------------------------------------------------

李竞（广东律师队）：

控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢？

[15:

00:

26]

------------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：

对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否承认了李芳是有过错的呢？

[15:

00:

38]

------------------------------------------------------------------

张凯（广东律师队）：

请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢？

[15:

00:

48]

------------------------------------------------------------------

许航（浙江公诉队）：

您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗？

没有李芳哪来后来的酒驾呢？

[15:

01:

03]

------------------------------------------------------------------

李竞（广东律师队）：

控方到现在都还没有回答我们，为什么周明犯的错要让李芳来担责？

[15:

01:

21]

-----------------------------------------------------------------

傅忆文（浙江公诉队）：

让我们回归法条本身，李芳指使了周明醉酒驾车，因而发生了危害结果，他就应该以交通肇事罪来追责。

[15:

02:

37]

-----------------------------------------------------------------

主持人撒贝宁：

时间到。

担任这样论辩大赛的评委是对各位的一个极大考验，双方唇枪舌剑，各自摆出了自己的观点。

控方是认为李芳构成交通罪，而辩方用种种事实、法律上的依据在进行着辩护。

最后，我们今天论辩的第三个环节将是双方进行总结发言，同样时间各为2分钟。

[15:

03:

28]

------------------------------------------------------------------

田晶（浙江公诉队）：

十年之后他们是朋友，还可以喝酒，对方辩友对事实的判断错误，又在刑事违法性产生了重大的偏差，产生的结论当然是错误的。

李芳却有指使醉驾的责任，不要认为她与其温柔就违反了本质，这显然是不同的。

第二，本案存在刑法上的因果关系，难道一定要是没有意识的才能对教唆犯者应有罪罚吗？

立法者既然将醉驾入刑就证明国家对这种行为引起了高度重视，李芳的行为造成了一死一伤的严重后果，那么我们为什么不能让刑法来定罪呢？

李芳认为醉酒不开车就是胆小如鼠，我们认为，李芳的行为触犯刑法第133条，应该以交通肇事罪依法定罪。

[15:

06:

49]

-------------------------------------------------------------------

黄琦鑫（广东律师队）：

谢谢主持人，大家好，我欣赏控方激情洋溢的风格，但是法律是摆脱一切激情的理性。

对李芳没有控制和支配周明置之不理。

第二，错误的适用规则、原则，将共同犯罪中全部规则当中的原则扩大适用于过失犯罪。

第三回避因果关系的客观性和相对性，周明因果关系至关重要的一环，错误的扩大了