组织理论理性自然和开放系统的视角DOC 29页Word文件下载.docx
《组织理论理性自然和开放系统的视角DOC 29页Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《组织理论理性自然和开放系统的视角DOC 29页Word文件下载.docx（35页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
在社会学范畴里，组织研究领域的出现也许能粗略地追溯到韦伯或更小程度上米歇尔关于官僚体制的分析。
还有很多学者对其进行了研究...这一领域是在抽象的理论层次上确立的，这使人们注意到，在各种情形下这一领域的各种行为在形式与功能方面所表现出来的相似性。
正如怀特赫德所说：
“在世界所有的地域和时间里，都存在注重实际的人物，他们热衷于不容改变的铮铮事实，而在世界所有的地域和时间里，又都存在哲学气质的人物，他们则热心于寻找普遍原理。
恰恰是对事实细枝末节的强烈兴趣和对抽象概括的同样热情两者的结合，才形成了我们现今社会的创新。
（2）共性和差异
不同的组织有什么共性呢？
大部分分析家把组织看做是一种社会结构，即由个体所创造的、被用来追求特定目标的协作结构。
在这样的意义上，所有组织都面临着一系列共同的问题。
所有组织都必须界定（和重新界定）目标；
引导参与者提供服务，并对其进行管理和协调；
从环境中获取资源，对产品和服务进行分配，对参与者进行选择、培训和更换，以及协调周边关系等。
除了上述共同特征外，一些分析家还强调，所有组织都被同一个问题所困扰：
即并非所有的资料都可悲直接用于完成既定的目标，其中一部分，有事甚至是相当多的部分必须用于维持组织本身。
尽管组织被看做是完成目标的手段，但是手段本身也消耗了着很多资源，甚至在一些极端情况下（但也许并不罕见），手段（组织本身）甚至变成了目的。
差异主要表现在：
作为研究对象的组织本身的多样性（多样化的组织），以及组织研究者各自的兴趣和背景的差异（多样化的兴趣），还有分析层次的不同（多样化的分析层次）。
3.组织的基本要素
（1）社会结构
社会结构是指组织参与者关系的模式化和规范化。
任何人类群体的社会结构都可以被分为两个部分，如戴维斯所说：
“在人类社会，一直存在着双重现实：
一方面是规范体系，体现了应该是什么；
另一方面时既存的秩序，体现了实际上是什么...这两种秩序不可能完全一致，也不可能彻底地割裂。
我们把戴维斯的第一部分称为“规范结构”，包括了价值观、规章制度和角色期待。
第二个组成部分，戴维斯称之为“既存的秩序”，我称之为“行为结构”。
这一组成部分主要是实际的行为而不是行为的规范
（2）参与者——社会行动者
组织的参与者是指那些出于各种原因而为该组织做出贡献的个体。
“参与者”概念有助于我们纠正一个普遍的社会学偏见：
过分强调现存社会结构的重要性，而贬低个人的想象力和创造力。
同时，“参与者”概念也反对更普遍的个人主义倾向。
（3）目标
目标是指参与者力图通过其行为活动而达成的目的。
（4）技术
强调组织的技术就意味着要把该组织当作一个完成某类工作的地方、一个利用能量处理物质的地方和一种输入转化为输出的机制。
（5）环境
每个组织都存在于某个特定的并且必须适应的物质、科技、文化和社会环境中。
没有一个组织是自己自足的，所有组织的存在都有赖于与其所处的更大体系的关系。
4.组织的益处
（1）组织比其他社会结构更具持续性。
组织设计处理就是为了能够在一段时间内一贯并连续的支持一系列具体行为的措施。
与其他社会结构类型相比，组织被认为是长跑者。
形式化（规范化）的主要功能就在于能在参与者不停变动的情况下，保持体系的稳定性。
（2）可靠性。
组织擅长于一次又一次地用同样的方法完成同样的事情。
（3）组织还具有可控性。
行为往往发生在一定的规则框架内，规则框架为决策与行为提供了指导和合法性，为参与者对其过往行为的评价提供了理性基础
5.组织概念的界定
也就是2、3、4章组织研究的三种视角。
为组织下了三个定义。
第一个定义是支撑组织研究中理性系统视角的基础。
另外两个定义，一个与自然体系的视角有关，一个与开放系统的视角有关。
（1）理性系统的界定
从理性系统的视角出发，我们可以得到这样的定义：
组织是意图寻求具体目标并且结构形式化程度较高的社会结构集合体。
两个特征：
组织是意图地寻求达成相对具体目标的集合体。
组织是“有意图的”，即是说参与者的活动和相互关系都被协调起来，用以达到特定目标。
目标的具体性则表现在：
目标是明确的、定义清晰的，而且为各种活动提供了明确的方向。
组织是形式化程度较高的集合体。
参与者的协作是“有意识的”和“审慎的”；
人与人之间的关系结构是清晰的，而且可以“有意图地被建构和重构起来”。
（2）自然系统的界定
从自然系统角度出发，我们得到了第二个定义：
组织是一个集合体，参与者寻求着多种利益，无论是在不同的还是相同的。
在参与者之间发展起来的非正式结构，为理解组织行动提供了比正式结构更丰富和精确的指导。
自然系统强调组织是社会性的集合体，即是众多社会行动结构形式中的一种。
自然系统内部也出现了两种有关组织的观点：
社会一致性观点，即强调组织是拥有共同目标的个体所组成的集合体；
社会冲突观点，即把秩序看作是一些人对其他人的压制。
（3）开放系统的界定
组织并非是与环境割裂的封闭体系，而是开放的且依赖于外界的人员、资源和信息的开放系统。
从开放系统的视角，我们得到了第三个定义：
组织是与参与者之间不断变化的关系相互联系、相互依赖的活动体系；
该体系植根于其运行的环境之中，既依赖于与环境之间的交换，同时又由环境构建。
第二篇：
组织研究的三种视角
第二章作为理性系统的组织
“理想的机器中不应该有无关的部件和无关的运动，所有的部件和所有的运动都围绕机器的整体运作服务。
所以，机器是行动领域的完全合理化和完整组织的完美典范。
”——沃德
从理性系统的视角看，组织是一种为了完成特定目标而设计的工具。
工具的好坏取决于结构理性概念所包含的许多因素。
在这里，“理性”是指其狭义上的技术或功能理性。
换句话说，理性是指为了最有效地达成预定目标而以某种方式组织起来的一系列行为逻辑。
所以理性并不是指目标选择而是指目标达成。
例如：
“我所有的方法都是理性的，但我的动机和目的却是疯狂的（纳粹德国）”
特征的界定
从理性系统的视角来看，组织行为是由有意图的、协调的成员所实施的行为。
理性系统的理论家强调的主要特征，也是组织区别于其他集合体类型的特征，如目标具体化和形式化。
（1）目标具体化
目标就是想要达到的目的。
具体目标位选择相应的行动提供了明确的标准。
具体目标不仅为选择相应的行动提供了标准，而且对如何设计组织的结构起着指导作用。
具体目标使行动具体化，明确了雇用哪类人，以及资源将如何在参与者之间进行分配。
目标越是综合或分散，我们越难设计单一的结构来达成目标。
（2）形式化
所有理性系统的理论家都认同形式化结构的存在及其重要性，但是很少有人能解释清楚形式化对组织行为理性所作的贡献。
一般认为，通过标准化、规范化、形式化能使行为变得更为明确。
反过来，形式化使团体的每个成员能稳定地预期其他成员在特定条件下的行为。
这种稳定预期是对社会团体的行为后果进行理性思考的重要前提条件。
主要流派
理性系统并非只是反映了某个理论，而是涵盖了一系列普遍相关但又各不相同的理论取向。
（1）泰勒的科学管理
（2）法约尔的管理理论
与科学管理同时产生的第二种方法强调了管理的功能，并力图建构主要的行政管理原则以作为组织活动理性化的准则。
当泰勒及其后继者们对组织提出“自下而上”的理性化管理方法（由个体工作的改变影响更大结构的工作关系）时，行政管理理论家则提出了“自上而下”的理性化方案。
（3）韦伯的科层制理论
（4）西蒙的管理行为理论（有限理性）
第三章作为自然系统的组织
“根据纯粹的理性技术标准来管理社会组织是非理性的，因为它忽视了社会行为的非理性方面。
”——布劳
重要或独特的特征
理性系统将组织构想为特意设计来寻求特定目标的集合体，而自然系统强调，组织是（并首先是）集合体。
理性系统视角强调组织区别于其他社会团体的特征，而自然系统则使我们注意到这些区别于其他社会团体的特性。
事实上，理性系统强调的特征也并非最重要的特征。
（1）目标复杂性
自然系统视角的一个主要论点就是：
组织远不只是达成既定目标的工具，从本质上，是力图在特定环境中适应并生存下来的社会团体。
所以，形式化的组织，像所有其他社会团体一样，是由一个首要的目标控制的：
即生存。
在多数情况下，组织在不断地修改着自己的目标，以进行更为良好的调整。
如果组织处在存亡攸关之时，就会为了保存自身而放弃对既定目标的追求。
正式因为这样的趋向，不应该把组织主要看作达成特定目标的手段，而应把它本身看成是目的。
（2）非正式结构
如果组织设计的目标在自然系统的分析家眼中并非单纯的、单一的和具体的目标，那么用来完成这个目标的结构也是如此。
自然系统的理论家并不否认在组织中存在高度形式化的结构，但是他们对其重要性，尤其是其对参与者行为的影响提出了质疑。
正式结构是特意设计来规范行为以为特定目标服务的、不过，非正式结构的出现会给正式结构带来巨大的影响，不仅能替代它，而且侵蚀和改变它。
自然系统的分析家强调，在组织的结构中，还有比既定规章、职位界定和参与者行为规范更为重要的东西。
个体参与者从来都不只是“被雇佣的劳力”，他们投入的是他们的智慧和情感：
他们加入组织时带着个人的观念、抱负和计划，他们带来了不同的价值观、兴趣和能力。
自然系统视角的一个最重要的观点就是，组织的社会结构并不只是正式结构加上个体参与者的独特信仰和行为，而是包含了正式的和非正式的结构，因为非正式生活本身就是有序的建构起来的。
正式结构中的参与者促成了非正式的规范和行为模式，如地位和权力体系、交流网络、人际结构、工作安排。
（1）马约与人际关系学派（霍桑实验）
（2）巴纳德的协作体系
巴纳德强调，组织在本质上是一个协作的体系，用以整合个体参与者的贡献。
巴纳德理论的许多观念与理性系统关于组织的概念是一致的，但其区别在于，巴纳德坚持协作的非物质、非正式、人际关系以及道德的基础。
物质报酬被认为是“微弱的刺激”，如果要使协作工作维持下去，必须有其他心理的和社会的动机加以支持。
（3）塞尔兹尼克的制度学派
对塞尔兹尼克而言：
“组织最重要的事，不仅在于组织是一种工具和手段，更在于每一个组织都有自己的生命”。
他同意理性系统分析家的观点：
正式组织的独特性就是组织是被合理设置的、完成特定目标的工具。
然而，这些正式组织却“不能控制组织行为中的非理性因素”
制度化是指一个价值中立的过程：
“从不稳定的、松散组织的或有限的技术活动中产生出有序的、稳定的和社会的整体模型。
”塞尔兹尼克认为，制度化最具意义的地方就是通过这一过程，使结构或行为变得“有价值，并超出技术的需要”。
（4）帕森斯的AGIL模型
帕森斯的模型用首写字母来表示就是AGIL，代表了四个基本功能需要，这是所有的社会体系为了生存而必须完成的：
适应：
即获取充足的资源。
目标达成：
即确定和实施的目标。
整合：
即在系统子部门中维持团结或协调。
维模：
即创造、保持和传播该体系独特的文化和价值观。
相对于其他自然系统的理论家，帕森斯的框架更为全面，既包括了组织正式的和理性的方面，也包括了非正式的方面。
社会冲突模型的早起探索者
如前所述，自然系统视角有两个子类：
社会一致和社会冲突假设。
社会一致假设主要在美国，社会冲突假设主要在欧洲。
两者都是建立在一般社会学理论之上，并被应用于组织研究。
其中冲突模型的发展晚于一致模型。
冲突理论可以最直接的追溯到马克思的著作，虽然有一些冲突论学者将韦伯作为早期的先辈，因为他认识到组织是权力或统治的体系。
这一学派强调了参与者利益的不同和价值观的冲突。
变化被视为与稳定一样的自然和普遍，许多社会秩序的稳定都是由于某团体的统治或与其他利益的联合。
总之，他们提出的问题是存在的：
冲突与变化及和谐与稳定一样，是组织生活的一部分。
第四章作为开放系统的组织
一个系统是开放的，并不仅仅是因为其与环境间的相互交换联系，还因为相互交换联系是系统变化的关键因素。
——布克利
一般系统论的初创者是生物学家贝塔朗菲。
他认为这种综合思想能够在不同学科间建立联系。
作者认为所有系统都是由要素组成的，要素之间又相互依赖。
要素之间关系的本质也因不同系统类型而各有不同。
比如，机械系统中，要素之间的相互依赖使行为获得高度的约束和限制，结果比较僵化；
有机系统中，要素间相互依赖关系就会稍有松动；
社会系统中，互动要素间的联系相对松散，要素行为较少受其他因素的约束。
同时，从简单到复杂系统的发展中，不同系统要素之间和系统与环境间关系的本质与相对重要性也在发生变化。
伯尔丁根据层次的复杂性，界定了九类系统类型：
框架结构、时钟结结构、控制系统、开放系统、蓝图发展系统、内在形象系统、符号处理系统、社会系统、超自然系统。
其中，1-3是物理系统，4-6是生物系统，7-8是人类和社会系统。
每个较高层次的系统都是结结合了下一层系统的特征。
且一般系统论对于组织理论发展的贡献在于把组织理论模型提升到了第三和第四个层次。
一、重点与观点
（一）作为控制系统的组织
伯尔丁的第三个层次系统是有能力进行自我调节的。
即通过与特定进程或流程相联系的具体要素或亚系统的发展来实现。
如恒温器，通过对实际温度和期望温度比较来调节加热器。
其中，影响控制过程、使系统能够自我调节的关键机制是程序。
将组织视为控制系统就是强调运作、控制和决策中心及其相互间流程的重要性（Swinth,1974）。
作者认为检测环境对系统过去行为的反馈是任何开放系统中重要的适应机制。
反馈机制可以检测任何对预设目标的偏离，成为重要的控制特质。
控制模型强调组织的操作层次，即系统的额生产过程。
这一分析框架可以运用于组织整体或任何亚系统的研究。
如公司人事亚系统。
（二）作为松散联结系统的组织
许多系统（尤其是社会系统）都包含了与其他要素松散联结的元素，这些要素可以有一定的自由行为。
对于正式组织方案来说，所有机构之间都是高度相关并紧密调和的，但如果考察其实际行为，会发现机构之间实际上是松散并间歇地联系着。
在结构安置上的松散联结能使得系统作为一个整体具有高度的适应性。
（三）开放系统的特征
（1）通过加工从环境获得的资源进行自我维护；
（2）有边界的，而且必须为边界的维护花费一定的能量。
系统进程中的两个基本设置（布克利）：
维持：
保存或维护系统既有形态、结构或状态的过程
变革：
细化或改变系统的过程，譬如成长、学习和分化。
根源：
环境
开放系统必须遵守“有限变化原则”，即系统不能比环境表现出更大的多样性。
（四）作为等级系统的组织
等级制也是复杂系统的一个基本特征，这里的等级制并不是指地位或权力的不同，而是指在类群和层次上的等级制。
复杂系统有一个共同特征：
系统组成部分内的联系和相互依赖关系比系统组成部分之间的要更为紧密。
当亚系统采用“稳定子组织”的形式（即有能力保持其自身的形式而不受其上层单位不断影响的单位）时，等级制形式就比其他系统具有更重要的生存优势。
二、主要流派
（一）系统设计方法
组织设计：
确定适当的工作流程、控制系统以及计划机制及其相互之间的关系。
系统设计学派更倾向于实际和实用，他们从管理人员的角度来力图改变和提升组织，而不是简单地描述和阐释组织。
（二）权变理论
权变，通俗地讲就是随机应变，因地制宜。
权变理论有三个前提假设：
（1）不存在最佳的组织方式；
（2）任何组织方式之间都不等效；
（3）最佳的组织方式有赖于组织环境的物质。
主要观点：
劳伦斯（Lawrence）和骆奇（Lorsch）是最早发现组织与环境之间的权变关系的研究者。
他们认为：
（1）不同的环境对组织有不同的要求，以不确定性及快速变化为特征的环境，相比那些稳定环境而言，更会对系统提出不同的要求。
（2）组织中的不同子单位会有不同的外部要求。
组织面临的环境类型越多，就越需要其结构分化。
（3）因此，组织与其环境的适应至少发生在两个层面上：
其一是组织每个子单位的结构特性都应当和与其自身相关的特定环境相适应；
其二是组织的分化和整合模式应当与其所处的整体环境相适应。
（三）维克的组织社会心理模型
社会心理学层次。
人类的组织行动主要是为了减少生活中信息的不确定性。
主要关注开放系统视角运用于个体参与者及其相互关系层次上的内涵，即强调个体行为者的半自觉性。
通常首先发生的是行为，随后才有解释，即赋予其意义。
第五章融合视角，扩展分析层面
一、融合的尝试
（一）洛施和劳伦斯的权变模型
1、注重的是二者的协调，并且以开放性的视角，强调组织总与各种类型环境相适应。
2、他强调的是不同的组织类型，而不是组织的不同方面，形式的本质取决于与组织必然联系的环境类型。
3、没有最好的组织形式，只有比较好的组织形式。
4、组织适应性，基本假设是不同的系统不同的系统都有更加适应和更加不适应的环境，其取决于组织形式与环境需求的适应程度。
（二）汤姆森的层次模型
1、所有的三个视角都是正确的，并且能应用于所有部分，但是应用程度并不相同。
2、分层想法：
组织的有些要素或层次与环境无关，另一些与环境有关；
一些要素强有力的受理性系统的控制，另一些受自然系统的控制。
（三）斯科特的分层模型
二、回眸过去，展望未来
（一）封闭的理性系统模型
所有的理论都将组织视为达到预定目标的手段；
都忽视了与环境的作用。
（二）封闭的自然系统模型
这一模型在原有的基础上注入了人际关系的成分，但是其仍然是在一个封闭的环境中进行的，仍作用于组织内部
冲突模型、人际关系、协作系统、人际关系
（三）开放的理性系统模型
以权变的思维视角进行分析，但，在理性的基础之上，追求效率的理性目标始终没有改变，是理性系统与开放系统的结合。
在注重外界环境的权变思维下仍然强调组织效率与组织理性。
既关注组织结构的构建，又对外界环境进行积极响应。
（四）开放的自然系统模型
强调了环境在决定组织结构、行为和生存方面的重要性。
（1）组织行动：
（2）社会技术系统：
满足双方需要的最优；
（3）种群生态学：
组织群体、自然选择
（4）资源依附：
依赖性、权力；
（5）制度理论：
社会互动、规范、文化
三、范式之争？
对于不同的范式进行研究时，应该着重分析研究者在提出这一范式时是在怎样的环境背景下、怎样的假设下提出的，这一理论对于组织目标等有什么影响，这些理论比其他理论更适用于哪类组织或者是环境每种组织都有其适应的环境。
因此我们在分析时还应将条件考虑进去。
1、研究者拥有的资源、信息以及所处于的立场不同而已，不仅理论家们的分析层次不相同；
2、比较者有自己的立场，容易陷入悖论；
3、范式之间的差异不能通过科学论证得以说明；
4、范式本身是作为概念框架和引导实证调查的系列假设，其自身无需检验；
5、不仅理论家们的分析层次各不相同，而且关注的组织方面也不尽相同
第六章技术与结构
考察工作的性质对组织结构的影响。
主要介绍权变理论及相关组织设计工作，重点是技术和任务环境如何决定组织结构。
一、作为技术适应系统的组织
权变理论视角：
组织的结构取决于所处环境的性质。
考察技术和任务环境的属性，然后分析他们与组织结构的关系。
（一）技术
技术指组织所做的工作。
区分四个概念：
环境、任务环境、技术和技术系统。
143
度量技术主要特征的三维坐标系：
分别是复杂性或多样性、不确定性或不可预测性，以及互依性。
144
汤姆森对互依性的分类：
汇集型依赖、序贯性依赖和倒易型依赖。
（二）结构：
理性系统的看法
加尔布雷斯把权变理论的两个假设前提概括为：
不存在最佳的组织形式，不同的组织方式有不同的效果。
第三个假设可被概括为为：
最佳的组织方式取决于组织所联系的任务环境。
组织技术与其结构的可能4个主要联系：
l技术的不确定性越高，组织更倾向于为其技术核心构建缓冲隔离结构。
可能策略包括分类、预留、拉平和预测。
l组织的正式化程度和集中化程度越低；
l技术的复杂度越高，结构的复杂度越高；
l技术的互依性越高，用于协调的资源越多。
（三）基本组织形式
具有适应不断增加的信息处理的能力。
包括：
简单结构、科层结构、职能（或一体化）结构、多分部结构（亦称事业部制）、矩阵结构、自律结构和网格结构。
前三种为统一模式，后四种为多重模式。
同时，业绩标准越高，对协调的要求越高：
低标准业绩造成组织冗余——不用的资源，从而为系统提供许多便利。
信息与通信技术应该被视为一个“结构设计维度”——沟通协调的手段。
二、技术与结构：
自然系统的看法
即自然系统理论家对理性系统视角的三大批评：
（一）制约技术与结构关系的社会和文化因素
跨文化的三个系列研究156
社会及政治因素分析强调，任何一个组织的技术系统的选择都受组织政治、交错的利益关系以及制度安排的制约。
战略选择观和战略权变论
（二）对非正式结构的依赖
权变理论指导的结构设计强调正式化的好处，而自然系统理论强调非正式结构的有点，特别是面对任务的不确定性时。
（三）组织惯例和隐性知识
“决策指南”具有重要作用，理性系统理论家认为其应该合理化，由专家设计，但自然系统理论家虽承认其重要性，但认为其更多来自工人的才智。
第七章劳动力与结构
一、组织的社会边界
（一）确定组织边界
1．判断社会集体是否存在的准则
（1）可界离的社会结构，即有边界的社会关系网络；
（2）适用于该网络连接的所有参与者的规范秩序和文化认识框架。
所有集体，包括非正式群组、社区、组织以
升级会员 