sci回复审稿人的回信技巧Word文档下载推荐.docx
《sci回复审稿人的回信技巧Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《sci回复审稿人的回信技巧Word文档下载推荐.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献〔估计也就是审稿人自己的文章啦〕，结果作者在回复中写到，makingareferenceisnotcharity！
看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。
正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了majorrevision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？
第三，合理掌握修改和argue的分寸。
所谓修改就是对文章内容进展的修改和补充，所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。
这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。
对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。
而对于新意缺乏、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务，我们那么要有理有据的argue。
在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是blablabla，跟他说的不是一回事。
然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。
第四，聪明的掌握修改时间。
拿到审稿意见，假设是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。
这时候，问题在于要不要马上投回去了？
我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。
这样首先防止了由于大喜过望而没能及时检查出的小缺点，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。
假设结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。
上面是一些一般性的答复审稿人的策略，在实际中的应用还需要大家见仁见智。
下面谈谈答复信的写法。
写答复信的唯一目的是让编辑和审稿人一目了然的知道我们做了哪些修改。
因此，所有的格式和写法都要围绕这一目的。
一般来说可以把答复信分成三部分，即ListofActions,ResponsestoEditor,ResponsestoReviewers。
第一部分ListofActions的作用是简明扼要的列出所有修改的条目，让编辑和审稿人在第一时间对修改量有个概念，同时它还充当着修改目录的作用，详见下面的例子。
剩下的两部分是分别对编辑和审稿人所做的答复，格式可以一样，按照“意见〞－“argue〞〔假设有的话〕－“修改〞这样逐条进展。
清楚醒目起见，可以用不同字体分别标出，比方“意见〞用italic，“argue〞正常字体，“修改〞用bold。
下面举例说明各部分的写法和格式。
编辑意见：
请在修改稿中用双倍行距。
审稿人1：
意见1：
置疑文章的创新性，提出相似的工作已经被A和B做过。
意见2：
算法表述不明确。
意见3：
对图3的图例应做出解释。
审稿人2：
图2太小。
第3页有个错别字。
很显然，根据上面的答复策略，我们准备对除1号审稿人意见1之外的所有意见进展相应改动，而对1.1采取argue为主的策略。
答复如下：
ListofActions
LOA1:
Therevisedmanuscriptisdoublespaced.
LOA2:
AdiscussiononnoveltyofthisworkandacomparisonwithAandBhavebeenaddedinpage3.
LOA3:
Aparagraphhasbeenaddedinpage5tofurtherexplainthealgorithm***.
LOA4:
ExplanationsofthelegendofFigure3havebeenaddedinpage7.
LOA5:
Figure2hasbeenenlarged.
LOA6:
Alltyposhavebeenremoved.
==================分页=======================
ResponsestoEditor
Wehavedoublespacedthetextthroughouttherevisedmanuscript,seeLOA1.
ResponsestoReviewers
ToReviewer1:
Thankyouforpointingthisout.AandB’sresearchgroupshavedoneblablablabla.However,thefocusofourworkisonblablablabla,whichisverydifferentfromAandB’swork,andthisisalsothemajorcontributionofourwork.Wehaveaddedthefollowingdiscussiononthisissueinourrevisedmanuscript,seeLOA2.
“blablablabla（此处把A和B的工作做一个review，并提出自己工作和他们的区别之处）〞
Wehaveaddedthefollowingdiscussiontofurtherexplainalgorithm***,seeLOA3.
“blablablabla〔此处进一步解释该算法〕〞
WehaveaddedthefollowingexplanationsofthelegendofFigure3,seeLOA3.
“blablablabla〔图3图例的解释〕〞
ToReviewer2:
WehaveenlargedFigure2,seeLOA4.
Wehaveremovedalltypos,seeLOA5.
总之，写答复信的宗旨就是用最少的时间和工作量到达论文被接收的目的。
这里权当是抛砖引玉，希望和大家多多交流。
来源：
pitlord999@小木虫
如何回复SCI投稿审稿人意见
如何回复SCI投稿审稿人意见
（1）
1.所有问题必须逐条答复。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。
续两点经历：
1，最重要的是逐条答复，即使你答不了，也要老实交代；
不要太狡猾，以致于耽误事；
2，绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想该投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完好的“story〞了。
以上指国际杂志修稿。
国内杂志太多，以致于稿源吃紧，根本没有退稿，所以你怎么修都是承受。
我的文章程度都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。
但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志〔也都是SCI〕发表。
以我理解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被?
某某科学进展?
回绝。
究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。
自我感觉总结〔不一定对〕：
1〕国内杂志审稿极慢〔少数除外〕，但如今也有加快趋势；
2〕国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少那么几个月，多那么一年多没有任何消息；
3〕国内杂志要求修改的稿子，假设你自己不修，他最后也给你发；
4〕国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖〕。
还因为：
很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别恳求。
编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，答复疑问了，也就承受了〔当然高档杂志可能不是这样，我的经历只限定一般杂志〔影响因子1-5〕。
欢迎大家批评指正。
我常用的回复格式，呵呵。
Dearreviewer:
Iamverygratefultoyourcommentsforthemanuscript.Accordingwithyouradvice,weamendedtherelevantpartinmanuscript.Someofyourquestionswereansweredbelow.
1〕
2〕
....
引用审稿人推荐的文献确实是很重要的，要想方法和自己的文章有机地结合起来。
至于实验大部分都可以不用补做，关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么，这个实验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你如今所用的方法已经可以到达目的就行了。
最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿人未必是你这个领域的专家。
只要自己是正确的就要坚持。
在回复中委婉地表达一下你的意见，不过要注意商讨语气哦！
我得回复格式是这样的：
DearProfessorxx:
Thankyouverymuchforyourletterdatedxxxxxxxxx,andthereferees’reports.Basedonyourcommentandrequest,wehavemadeextensivemodificationontheoriginalmanuscript.Here,weattachedrevisedmanuscript.intheformatsofbothPDFandMSword,foryourapproval.Adocumentansweringeveryquestionfromtherefereeswasalsosummarizedandenclosed.Arevisedmanuscript.withthecorrectionsectionsredmarkedwasattachedasthesupplementalmaterialandforeasycheck/editingpurpose.Shouldyouhaveanyquestions,pleasecontactuswithouthesitate.
然后再附上Q/A，根本上嘱条答复，写的越多越好〔老师语〕。
结果修改一次就接收了：
〕
我的回复，请老外帮助修改了
DearEditor:
Thankyouforyourkindletterof“......〞onNovember**,2005.Werevisedthemanuscript.inaccordancewiththereviewers’comments,andcarefullyproof-readthemanuscript.tominimizetypographical,grammatical,andbibliographicalerrors.Herebelowisourdescriptiononrevisionaccordingtothereviewers’comments.PartA（Reviewer1）.Thereviewer’scomment:
......
Theauthors’Answer:
.....
2.Thereviewer’scomment:
...
PartB（Reviewer2）
1.Thereviewer’scomment:
Manygrammaticalortypographicalerrorshavebeenrevised.Allthelinesandpagesindicatedaboveareintherevisedmanuscript.
Thankyouandallthereviewersforthekindadvice.
Sincerelyyours,
***
[精华]如何回复SCI投稿审稿人意见
（2）
一个回复的例子（已接收）
Majorcomments:
1.TheauthorsneedtostrengthentheirresultsbyincludingMMPsecretion,andtran-matrigelmigrationbyapositivecontrolprogenitorcellpopulationi.e.enrichedhumanCD34cellsobtainedfrommobilizedPBL,sincethisisamoreclinicallyrelevantsourceofCD34cellswhichhasalsobeenshowntosecretebothMMP-9andMMP-2（ref.11）.CD34enrichedcellsfromsteadystateperipheralbloodwhichalsosecreteMMPsarealsoofinterest.
2.Infig1CpleasespecifywhichcelllinerepresentsMMP-negativecells.Thisneedstobeclarified,aswellasabetterexplanationofthemethodoftheprotocol.
3.TheELISAresultsarerepresentedas"
foldincrease"
comparedtocontrol.Instead,wesuggestthatstandardsshouldbeusedandresultsshouldbepresentedasabsoluteconcentrationsandonlythencantheseresultsbecomparedtothoseofthezymography.
4.Whendiscussingtheresults,theauthorsshoulddistinguishclearlybetweenspontaneousmigrationvschemotacticmigration.Furthermore,thehighspontaneousmigrationobtainedwithcordbloodCD34cellsshouldbecomparedtomobilizedPBLCD34enrichedcellsanddiscussed.
5.TheauthorsclaimthattheclonogenicassaywasperformedtodeterminetheoptimumconcentrationforinhibitionofMMPactivitybyphenanthrolineandantiMMP-9mAb,howevertheyshouldclarifythatthisassaycanonlydeterminethetoxicityoftheinhibitorsandnottheiroptimalinhibitoryconcentrations.
Minorcomments:
1.Therearemanyspellingandsyntaxerrors,especiallyintheresultsanddiscussion,whichneedcorrection.
a.Ofspecialimportance,isthepercentinhibitionofmigration,whichisdescribedaspercentofmigration.i.e.pg7:
"
MigrationofCBCD34wasreducedto73.3%?
Insteadshouldread"
MigrationofCBCD34wasreducedby73.3%?
b.ThedegreesymbolneedstobeaddedtothenumbersinMaterialsandmethods.
2.Itwouldbepreferabletocombinefigure1AandB,inordertoconfirmthereliabilityoffig.1Bbyapositivecontrol（HT1080）.
Answertoreferee1comment:
1.MobilizedperipheralbloodisamoreclinicalsourceofCD34+cells,soitisnecessarytocomparetheMMP-9secretionandtrans-migrationabilityofCBCD34+cellswiththatofmobilizedPBCD34+cells.However,wecouldn'
tobtainenoughmobilizedPBtoseparatePBCD34+cellsanddeterminetheMMP-9secretionandmigrationability,sowecouldn’tcomplementthestudyonPBCD34+cellsinthispaper.ResultsobtainedbyJanowska-WieczoreketalfoundthatmobilizedCD34+cellsinperipheralbloodexpressMMP-9.Furthermore,Domenech’sstudyshowedthatMMP-9secretionisinvolvedinG-CSFinducedHPCmobilization.Theirconclusionshavebeenaddedinthediscussion.Inourpresentstudy,ourcentralconclusionfromourdataisthatfreshlyisolatedCD34+stem/progenitorcellsobtainedfromCBproduceMMP-9.
2.MMP-9negativecellusedinfig1CwasJurkatcell.Inzymographicanalysis,MMP-9wasnotdetectedinthemediumconditionedbyJurkatcell.ToexcludethatthecontaminatingcellsmayplayaroleintheobservedMMP-9production,wescreenedthemediaconditionedbydifferentproportionofCBmononuclearcellswithMMP-9negativecellsbyzymography.Thisresultmaybeconfusion.Actually,onlybydetectingthemediumconditionedby2X105CBmononuclearcells（MNC）/ml（sincethepuritiesofCD34+cellaremorethan90%）,itcouldexcludetheMNCrole.Intherevisedmanuscript,weonlydetectedMMP-9activityandantigenlevelinthemediumconditionedby2X105CBmononuclearcells（MNC）/ml.ThereisnoMMP-9secretionbedetectedinthemediumconditionedby2X105CBMNC/ml.ItexcludedthepossibilitythattheMMP-9activityinCBCD34+cellsconditionedmediumisduetothecontaminationbyMNC.
3.Inthisrevisedpaper,wehavedetectedthe
升级会员 