历史学的观念方式与特色21世纪中国近代史研究走向笔谈之六.docx

历史学的观念方式与特色21世纪中国近代史研究走向笔谈之六.docx

《历史学的观念方式与特色21世纪中国近代史研究走向笔谈之六.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《历史学的观念方式与特色21世纪中国近代史研究走向笔谈之六.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

历史学的观念方式与特色21世纪中国近代史研究走向笔谈之六

历史学的观念、方式与特色——21世纪中国近代史研究走向笔谈之六

进入近代以来，或更准确地说，清末以来中国历史学慢慢进入了现代化的进程。

历史学的现代化有以下六个特点。

第一，在指导思想方面，从为统治者“资治”转变成探求社会进展规律，效劳于经济社会进展的实际需要。

第二，在形式上，从以纪传体为主，其他特色鲜明、分工明确的本末体、纪年体、年谱体等传统体例并存，转变成以章节体为主。

那个转变，使历史学加倍便于叙说，也更适合于公共阅读。

第三，学术方式方面，从中国传统自体性知识体系转变成充分同意外来史学思想方式的开放性知识体系。

第四，就写作方式而言，从以官方修史为主体转变成普遍意义上的民间修史。

第五，史学高作的语言形式从传统汉语转变成现代汉语。

第六，从历史学的社会功能上看，历史学仍然是民族精神文化和现代教育的重要内容之一，这使它保留了民族集体经历的功能。

同时，随着许多艺术手腕的进展和文艺活动的加倍切近社会，加倍群众娱乐化，某种意义上历史学还成为一种加倍普及的民间知识和社会文化产业的必要前期工序和艺术材料。

20世纪的中国历史学取得了专门大的成绩，这是一笔宝贵的财富。

随着今世现代化事业的快速进展和人文社会科学的进一步繁荣，历史学也必然会取得无愧于那个时期的成绩。

应该注意养成全面的历史观念。

咱们说，史学研究是一种特殊的文化制造形式，它的特殊性体此刻什么地址呢?

就体此刻咱们在从事研究的时候，咱们自身的观念与咱们对史料的利用之间存在一种互动的关系。

英国学者爱德华．霍列特。

卡尔说：

“历史是历史学家跟他的事实之间彼此作用的持续不断的进程，是此刻跟过去之间的永无停止的问答交谈。

”全面的历史观念关于史学研究有庞大的价值。

第一，它表现为对研究对象的选择，与咱们自身的爱好、爱好有关。

而这种爱好、爱好是一种心理的价值层面，常常本来确实是一种观念上的确信和欣赏。

它会激发咱们的好奇心，是一种科学的驱动力。

第二，就历史学来讲，研究人员的史学观念来源于历史学的知识、新史料的发觉、现实生活的体会和整体的文化素养等四个方面。

所谓全面的历史观念，确实是由生活体会、文化素养和史学知识所汇合而产生的对历史的主观观点．这种观点越全面、越系统，对历史的分析就越完整、越深切、越客观、越接近历史实际，也越有借鉴意义。

它的意义包括：

第一，有利于揭露事物的完整进程。

换句话说，确实是最少能把某个历史事件的本来进程弄清楚。

什么缘故有的人研究某项事件，连该事件本身进程也说不清楚，缘故在于他的明白得不正确。

第二，有利于分析事物的内部缘故．仅仅能说清楚事物进展的进程是不够的，必需弄清引发该事物进展转变的内部缘故。

对缘故的分析，与历史观念有关系。

第三，有利于把事物放在一个尽可能大的历史背景中分析，弄清楚引发该事物的外部缘故。

第四，有的时候，历史上某些互不相干的事物，可能会成为彼此有关系的历史事实．作者的知识背景所决定的观念对分析这些现象相当重要。

第五，全面的历史观念，会帮忙咱们去注意那些不被常人注意的问题。

所谓发他人所未发，言他人所未言，是指你的熟悉，或你的着手的领域，是他人没有注意的。

第六，不同的历史观念会致使对史料的不同熟悉。

比如，20世纪二三十年代，人们多还不把别史、笔记、地址志作为史料，因为那时人们以为那些东西不是正史记载，不可信。

今天人们已经确信，一切契约、文书、谱牒、碑刻、乃至地名、风俗、传奇都是史料。

因为人们的观念变了。

第七，不同的历史观念会致使对相同史料的不同解读。

一份历史资料所包括的史学信息可能是复杂的，有的或许能够不太困难地解读出来，有的可能很难。

在不同的史学观念的支配下，同一份史料会被揭露出完全相反的意义。

在那个地址，需要强调应该正确明白得西方学者关于“全面的历史”、“整体史”等提法。

什么叫全面的历史?

这是一个容易引发误解的口号。

在西方学者那里，全面的历史是什么意思呢?

年鉴派学者菲雷以为，与传统史学相较，社会史再也不单单局限于西方成立民族国家的进程和西方文化对非西方的征服，而是着眼于普遍地吸收各门社会科学的知识，以便客观全面地再现过去。

基于如此的熟悉，社会史的研究范围空前扩大，“再也不是只有某些事实才有资格人选的领域，相反，表面看来没有历史意义的一个举止，某家小饭馆的菜单或划分地亩的田契，一切都变成了历史。

”“一旦一切都变成了历史，一切也就应该从头加以剪辑，也确实是说以往没有从其演变中发觉某种意义的一系列事物，或更普遍一点说，一系列研究课题，都成为历史的因素。

”与全面的历史的口号相似的口号是整体史。

整体史是什么意思呢?

依照年鉴派学者勒高夫的观点，所谓整体史确实是整体性研究，确实是“全面地说明研究对象”。

费弗尔也说，社会作为形容词有许多含义，用在历史学方面其实没成心义，可是恰恰因为它没有确信的指称而管用。

他说：

“所谓经济史和社会史并非存在。

只存在作为整体的历史。

就其概念而言，整体的历史确实是社会的历史。

”咱们在研究问题的时候，要有尽可能开阔的思路，包括全面的历史观念和全面的分析方式，力求在一个完整的社会运动体系中把你研究的事物描述出来。

不要生硬地把政治、经济、文化的因素从研究范围中排除掉，这是不科学的。

任何时期、任何历史事件都离不开政治经济文化的环境。

任何历史事件、任何社会问题都必需放在相应时期的政治、经济、文化背景中分析，才能找出它的特定的时期因素，才能找到它什么缘故是如此进展而不是那样进展的时期依据。

坚持历史学的科学性必需坚持历史学的实证性。

某种意义上或许能够说，实证性是历史学最全然的特性，因为你所表达的所有事实，你所得出的所有结论，你所做的所有评判，都必需有证据。

离开了证明的进程，就没有历史学。

我曾经说过：

“所谓谁先发觉了真理，全然的意义在于谁先发觉了正确的事实。

就历史学而言，用材料来证明事实的原那么，或许永久可不能过时。

”历史学的实证性是通过它的知识方式来实现的。

那个地址咱们超级强调知识方式的重要，什么缘故要提到知识方式的角度上呢?

因为所谓知识方式其实确实是人们赖以取得某种知识功效的学术手腕。

某种新知识，只有运用必然的学术手腕才能取得。

知识方式问题在各个学科领域都存在。

比如，理工科的实验，是一种证明的手腕，也是一种知识方式。

史学研究的知识方式与其他一样思维方式或工程方式，比如，思想方式，教学方式，烹饪方式等等是有区别的。

历史学应该是一个丰硕的方式论系统，它有一些大体的思想原那么，可是在不同的研究领域，为了解决不同的问题，人们在研究实践中又别离形成了不同的学术途径．比如，历史考据的方式。

是一种知识方式。

事实上，它确实是通过对各类历史资料的考订和比对，来弄清楚那些不容易弄清楚的问题。

比如，版本目录学的方式，也是一种知识方式，其价值就在于使你充分了解有关历史文献的源流。

再比如，过去有的学者所提倡的把活材料与死文字结合起来的方式，也是一种知识方式，其核心是社会调查。

所谓死文字是指现有的文献资料。

所谓活材料是指那些散落在民间的实物、碑刻、契约、文书、乡例、风俗等等东西，要搜集这些材料必需亲自深切民间做社会调查才行。

今天，这一方式不仅已经被历史学同意，而且许多学科都一起熟悉到它的重要性。

比如文学史研究中，有的学者提出应当用实地调查的方式，从现存的遗迹和活在民间的传奇、风俗和演出中，寻觅文学史的资料。

那个方式会使文学研究摆脱纯粹文本解读的局限。

在历史学的教学中，也有一些专门的训练学生的方式。

运用这些方式指导学生（包括本科、硕士、博士生）学习和研究，能够尽快地引导他们进入角色。

有关这种教学活动的思想、理念、价值、手腕，固然也是历史学的极为重要的知识方式。

和自然科学一样，人文社会科学也是在19世纪以来发生了专门大的转变，不断显现边缘学科，不断由边缘学科进展为独立的学科。

这些学科形成了不同的知识群，有不同的研究领域，也有不同的知识方式。

它的有利的方面是使咱们对现实和历史的局部现象的熟悉加倍细致、具体、生动、传神，问题是令人们的研究领域变得很小，彼此独立的各个学科之间缺乏沟通，令人们在各自的研究中缺乏系统分析的背景知识，方式单一化，反而降低了科学性。

应该注意增强各个学科的沟通，了解其他学科的学术理念，吸收和有机地运用其他学科的知识内容．比如，有机地运用社会意理学的方式，研究从众行为、心理暗示、阶级心理、集体意识等问题，有机地运用社会统计学的方式进行定性统计、定量统计和抽样分析，有机地运用文化人类学的方式分析文化模式、行为方式和双重人格问题，有机地运用政治学的方式分析社会动员问题等等。

在课题的选择上，注意尽可能地选择学科交叉型的课题．

不断丰硕自己的研究方式和坚持历史学的实证性之间，应当是统一的。

那个地址最大的问题是如何制造性地了解和运用西方史学理论形本钱土化的史学传统。

在谈到中国哲学史的时候，冯友兰教授曾经说过，以前的中国哲学中，存在着术语不够用，体系不完备，论证不详尽的缺点。

他说：

“此刻研究中国古代哲学史比较容易多了。

有许多西方哲学中的‘术语’能够用以分析、说明、翻译、评论中国古代哲学。

”那个地址事实上提出了一个中西学术文化交流的大问题。

五四时期，胡适出版了他的《中国哲学史大纲》。

1934年，冯友兰出版了他的《中国哲学史》。

金岳霖教授在1930年为冯著所写的评语中，对这两本书别离做了如此的评判。

他说：

“胡适之先生的《中国哲学史大纲》确实是依照于一种哲学的主张而写出来的。

咱们看那本书的时候，不免一种奇怪的印象，有的时候简直感觉那本书的作者是一个研究中国思想的美国人；胡先生于不知不觉间所流露出来的成见，是多数美国人的成见。

”他说：

“从大处看来，冯先生这本书，确是一本哲学史而不是一种主义的宣传。

”什么缘故金岳霖先生有如此的观点呢?

因为他以为，研究中国哲学史，必需解决一个前提问题，即中国传统哲学中讨论的那些问题和意见是不是哲学?

“此刻的趋势，是把欧洲的哲学问题看成一般的哲学问题。

”如此一来，中国古代哲学家们所讨论的问题究竟是不是哲学问题，本身就成了问题．假设你依照欧洲哲学的内容和主张来分析中国古代哲学，那么就很有可能离开了中国哲学的本来内容，变成了欧洲哲学的中国言说，或换句话说，叫做中国式的欧洲哲学言说。

很成心思的是，冯友兰本人对胡适的方式论却有相当的认可。

1962年他回忆说，昔时“胡适用资产阶级学术观点和研究方式写的中国哲学史，出来以后，自然令人线人一新”。

可是问题并未解决。

1996年，有学者含蓄地再次批评了胡适。

他说：

“固然，咱们也没必要否定自胡适以来几代学者的历史奉献，只是这几代学者过度强调中西文化的一起性，过于依托西方的概念分析、说明中国固有文化，未免使这些思想文化的面貌失真。

正是基于此种考虑，更需要咱们站在先辈学者已有奉献的基础上，重建中国思想文化的新体系，尽可能还原中国哲学的本来面目。

”

我个人以为，对金岳霖先生提出来的问题，能够有双重的熟悉。

一方面是古代中国人有自己的民族性格、心理和具体生活环境，他们的实际遭遇和试探的问题，具有自己的民族文化特色。

若是机械地用欧洲哲学的范围和体系来分析，确实有可能是一种格式化，会造成中国哲学原色的消解。

另一方面，近代以来随着中西文化的交流，包括学术交流，各类学术术语、范围、概念、理论愈来愈常常地、普遍地融人咱们的文字、语言、思想和学术高作，其后果除文字、语言和书写的转变之外，确信会引发思维方式的转变。

这种转变是文化时空转变的直接后果，也是中外文化交流最深刻的内容。

由此说来，要求中国思想学术的叙说方式不改变，仿佛有一点不太可能。

我还以为，中外文化交流所带来的中国思想学术的这种双重性的矛盾，今世乃至尔后相当长的时刻内仍然存在。

因此，培育本土化的现代学术传统就专门重要。

就历史学而言，应该提倡以最大的力量深切调查，详尽地占有资料，第一把历史事实弄清楚。

应该反对照搬照抄西方理论，机械地仿照西方学者的范式，离开具体事实空发议论．

在学术研究中，应该提倡有不同的爱好，不同的风格，不同的特色。

要提倡研究人员充分发扬自己的研究个性，提倡不同的史学流派。

如何明白得不同的学术个性和特色呢?

此刻人们一样把自己的研究领域看成特色，这固然没有什么不行。

可是，严格说来研究领域还不是特