云何知此是破离蕴之我Word文件下载.docx

云何知此是破离蕴之我Word文件下载.docx

《云何知此是破离蕴之我Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《云何知此是破离蕴之我Word文件下载.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

如果见到没有能取的“我”，那么“我”所取的诸蕴也必定没有。

因此，见到“无我”，就能远离缘色等的贪著极为合理。

由于佛在其他经典当中这样宣说的缘故，前面经中略标“唯见此五取蕴”并不是承许诸蕴是我。

以下进一步破斥：

复次，即使彼经是表诠义，然亦非说诸蕴是我，何以故？

另外，假使那部经中说的“唯见此五取蕴”，是以表诠的方式而说到“诸蕴是我”，但也绝不是指单独的蕴体是“我”。

为什么呢？

经说诸蕴是我时　是诸蕴聚非蕴体

经中说到“五蕴是我”的时候，只是说五蕴的积聚是我，不是指一个一个的蕴体是我。

如说众树为林时，是说树聚为林，非说树体，以非一一树皆是林故。

首先以譬喻说明。

就像我们在讲很多的树是森林的时候，是指很多棵树积聚在一起，对此称为“森林”，不是指一棵一棵的树是森林。

因为任何一棵个体的树都不是森林。

意思就是，任何一个总体的名称，所表诠的都是众多支分的积聚。

这其中任何单独的部分，都不能安立总体的名称。

比如，对于十亿人民的聚合，称为“国家”。

而不是对于其中的某个人，或者某个县、市当中的部分民众称为国家。

现在把有情的整个身心诸法的积聚称为“我”，也是指这个总体。

因此，这里面的任何一个部分都不是“我”。

比如一只眼睛、一个鼻子、一个耳朵、几根头发，或者现在的一种感受、一些想法等等，都不能称为“我”。

所以，“我”是指身心所有内容的总称。

以上破除了蕴当中的某一个支分是“我”。

下面破除蕴的总聚是“我”。

如是唯说蕴聚是我，聚亦都无所有。

像这样，如果认为经典当中唯一是说，蕴的总聚是“我”，那么由于“蕴的总聚”也完全得不到，而你们安立的“我”是实法，因此“蕴聚”也不是“我”。

所谓“蕴的总聚”，只是一个假立的名称，除了蕴聚中的各个支分，根本找不到独自成立的“蕴聚”。

比方说，50个人组成一个班级。

如果认为这个“班级”实有，那么它跟个体的成员只有两种关系：

或者是一体，或者是他体。

但是“班级”和成员是一体不成立，因为个体的每个成员都不是班。

同样，“班级”和成员是他体也不成立，因为在这50个人之外根本找不到一个实有的“班级”。

既然除了这50个人，根本没有单独成立的一个“班”，就说明这些人的总聚并非实有。

以下结合经教继续破除“蕴聚是我”：

非依非调非证者　由彼无故亦非聚

佛经当中说，“我”是依怙者，是可调伏者，是证知者等等。

假使像你宗所说，蕴聚是“我”，那么由于蕴聚只是假立的法，完全不成立实有，就应当说“我”不是依怙者，不是可调伏者，不是证知者。

意思就是，因为“蕴聚”不是实有的法，所以根本不可能成为依怙者、也不是所调伏的对象，并且不能成为证知者。

而佛经当中明确讲到“我”是依怙、调伏、证知者，因此蕴聚绝对不是“我”。

这里应成派以汇集他宗相违之处而做破斥。

对方正量部既承许“我”是实法；

又认为“我”是蕴聚。

把它们汇集在一起，由于蕴聚是假法，“我”又是蕴聚，就成了“我”不是依怙者，不是可调伏者，也不是证知者。

但是这明显与对方所承许的佛语相违。

如薄伽梵说：

“我自为依怙，亦自为怨家，若作善作恶，我自为证者。

”此说是依是证。

又云“由善调伏我，智者得升天。

”此说可调伏。

聚无实物，说是依怙、证者、调伏，不应道理。

故聚亦非我。

就像世尊所说：

“‘我’做自己的依怙，并且也是自己的怨家，无论行善还是作恶，‘我’唯一是自己的证明者。

”这一句说到“我”是依怙，是证知者。

世尊又说：

“由于很好地调伏‘我’，智者就能得到升天的果。

”这也说明“我”是可调伏者。

但是你们认为“我”是蕴的总聚，而蕴的总聚没有实有的事物，只是一个假名，连微尘许也得不到。

你们却说“蕴聚”是依怙、证者、可调伏者，显然不合道理。

所以蕴的总聚也决定不是实有的“我”。

下面对方补救：

若谓离能聚法无别聚故，当知彼果即能聚之果。

故作依怙，可调伏，作证者，皆应道理。

（能聚指支分，聚指总体。

如果对方说：

离开支分没有单独的总体的缘故，应当知道所谓“能作依怙”、“能作可调伏者”、“能作证知者”等的果，就是指支分的果。

因此“我”作为依怙者、可调伏，以及证知者，都应当合理，能够成立。

以上中观师破除了离开蕴的支分，没有独自成立的蕴聚，所以蕴聚不是实法。

因此无法作为依怙、调伏和证知者。

对此对方改变观点说，因为离开个体的支分，没有单独的蕴聚，所以我们所说的“我”，就是指五蕴的个体，也就是那些真实存在的色法、感受等等。

这些真实成立的法可以作为依怙者、可调伏者，以及证知者。

这样对方又从原来认定“我”是蕴聚，变成了“我”指蕴的支分。

此亦不然，过已说故。

中观师破斥：

这也不对。

前面已经说过这样承许的过失。

也就是你们所说的“我”一会儿表示蕴聚，一会儿又指代支分诸蕴，这样对于同一个法随意转变定义是不合理的。

下面对于对方承许的“蕴聚是我”，中观师继续出过：

复有过失。

尔时支聚应名车　以车与我相等故

不仅如此，还有其他过失：

如果“蕴聚是我”，或者说支分就是总体，那么车的支分堆积一处，也应当成为车。

因为车和“我”的情况相同的缘故。

经云：

“汝堕恶见趣，于空行聚中，妄执有有情，智者达非有。

如即揽支聚，假想立为车，世俗立有情，应知揽诸蕴。

”

就像经论当中所说：

“你已经堕在恶见道里了，在空无自性的积聚中，妄执有真实成立的有情，但是智者们了达这里根本没有有情。

就像缘着众多支分的积聚，以分别心假想安立这是一辆车。

同样，在世俗中安立‘有情’，应当了知也只是缘着由众多支分积聚的身心五蕴假立的名称而已。

这里讲到在色受想行识这五类法的积聚中，没有实有的有情。

对此，愚者缘着众多支分的集聚，生起这是真实有情的错觉。

而智者了解所谓的总体，只是依于各个支分的积聚而假立。

当他见到只是一个个支分，根本得不到一个实有的总体，这时候就会彻底了解到，在五蕴的积聚里面根本没有实有的有情。

人们缘着一些支分的积聚，安立“车”的名称。

实际上在这些零零散散、各不相同的支分里，根本得不到实有的“车”。

因为所谓“总体”只是对这些支分安立的名称，而“总体”本身，在每个支分上都得不到，因此，所有的支分组合起来，也得不到总体。

“有情”的名称也一样。

比如对某个身心五蕴的总体，立名为“张三”。

实际上在任何支分上都得不到总体的“张三”，或者“有情”。

既然在每个支分上都没有，这些支分聚合起来也同样没有总体的“有情”。

因此，所谓的“张三”，或者“有情”，只是对于面前的一种身心各项内容汇集一处的现相假立的名称。

除此之外，根本得不到真实成立的“有情”。

由前道理。

由于上面的道理，偈颂中说：

经说依止诸蕴立　故唯蕴聚非是我

前面引用的经论当中明确说到：

依止诸蕴而假立总体“有情”的名称。

因此，蕴聚不是“我”。

意思就是，“有情”或者“我”，只是依于“蕴”而立的名称，并不是“蕴”自身成为“有情”，或者说“有情”就是诸蕴。

下面具体解释：

凡依他法而立者，即非唯所依之支聚，依他立故。

凡是依于他法而安立，就不是所依的支分积聚。

依于他法而立的缘故。

意思是说，所依是支分的积聚，能依是安立的总名称。

也就是依于支分积聚而安立总体的名称。

因此“名称”是依于支分积聚而安立的缘故，所以不能说“名称”就是支分积聚。

虽然这二者有关系，但并不是完全相同。

打比方说，一个人在天黑的时候，见到远方有呈现出人的形状的石堆，就误以为那是一个鬼。

这里所依是石堆，能依是鬼，也就是依于石堆而生起鬼想。

其实，这唯一是自己的分别心缘着石堆起了鬼想，在石堆上根本没有鬼。

或者说“鬼”只是依于石堆而安立的法，所以鬼不是石堆。

同样，“我”或者“有情”，只是依于蕴聚而安立的法，所以“我”不是蕴聚。

下面以譬喻说明：

如大种所造。

如以大种为因，安立青等大种所造色及眼等根。

然彼二法非唯大种积聚。

如是以蕴为因安立为我，亦不可说唯是蕴聚。

就好比说“大种所造”。

如同以大种为因，安立青色等的大种所造色，以及眼耳等的根。

但是这两个法（青等色法及眼等诸根）不等于是大种的积聚。

（也就是说，依于大种积聚而立的法，不等于就是大种积聚。

）同样，依于蕴聚安立为“我”，也不能说“我”唯一是蕴聚。

对方对此譬喻辩驳：

若谓瓶等不决定者。

瓶子等的大种所造法不决定不是大种积聚。

就像依于几十个人安立为一个班级，“班级”不等于这几十个人的积聚。

但是瓶子等法不是这样。

因为若干的微尘积聚在一起，已经成了浑然一体的瓶子。

所以瓶子应当就是这些支分的积聚。

此亦不然，说瓶唯是色等积聚亦不成故。

观察道理与前同故。

并非如此。

你们说“瓶子等法就是色等大种积聚”也不成立的缘故。

观察的道理和前面相同。

你们认为瓶子等法是色等大种凝聚在一起的一个整体，永远不会分散。

其实这只是你们的一种错觉。

因为详细观察就会发现，这也只是一个个的微尘，根本不是不可分割、独一的瓶子。

由于我们所说的“瓶子”，是独一的法，而瓶子上的微尘无量无数，因此，微尘积聚本身并不是一体的瓶子。

所谓“瓶子”，只是对这一堆微尘的积聚，在名言中假立一个总体的名称。

依于微尘积聚而安立的缘故，同样不是微尘积聚本身。

总之，这个世界上大大小小的一切事物，都只是依于支分积聚而作的总体的假立。

我们平时无论是起心动念，还是说话做事，都是缘着这个总体的“一”。

像是一辆车、一幢楼、一个人、一朵花、一台电脑、一碗饭等等。

而且，“支分积聚”是很多的法，而这些“一”，只是第六意识依于支分积聚而安立的总体的概念。

因此，这些“一”并非实法，也不是支分积聚本身。

以上破斥了“蕴聚是我”，下面对方以“蕴聚的形状是我”而做补救：

若谓唯轮等堆聚犹非是车，要轮等具足特殊形状乃得车名。

如是色等之形状乃是自我。

就好比说，仅仅是轮子、引擎、车椅、油箱等的支分，杂乱无章地堆在一起，也不能称之为“车”。

只有轮子等的支分，组合成特定的形状，才能得到“车”的名称。

（“具足特殊形状”是指，轮子等的支分各住其位，井然有序地组成特定“车”的形状，这样才是车。

）同样，只有身体中的眼、耳、鼻、舌、手、足、内脏等色法，构成一个特定的“人”的形状，这样的法才是“自我”。

中观师对此破斥：

此亦不然。

若谓是形色乃有　汝应唯说色是我

心等诸聚应非我　彼等非有形状故

彼非有色故。

中观师说：

如果你们认为，组合成一种特定的形状就是“我”。

那么，由于只有色蕴才有形状，你就应当唯一承许色蕴是我。

其余心王、心所等诸蕴应当不是“我”。

因为这些是心法，不具有色法体性的形状等的缘故。

意思就是，你们的观点自相矛盾。

因为，只有色法才具有形状和颜色，才能由各个不同的支分组合成一个特定的总体形状。

而心、心所等是内在的心法，它们没有形状、颜色。

因此，再多的受想行识也绝对不会呈现出三角形、圆形等总体的形状。

按照你们所说，“我”不是杂乱无章的支分的积聚，而是积聚成特有的形状。

这样一来，只能说色蕴是“我”，其他四种蕴——受想行识都不是“我”。

但是你们前面说，五蕴的总聚是“我”。

这样把两种观点合集在一起，明显有自语相违的过失。

以下中观师继续放过失：

取者取一不应理　业与作者亦应一

“取者”的“我”和“所取”的“蕴聚”成为同一个法不合道理，否则业和造业的作者也应当成为“一体”。

由能取故，名为取者，即是作者。

由被取故，名为所取，即是作业。

取者谓我，取谓五蕴。

若色等聚即是我者，作者与业，亦应成一。

此非汝许，以大种与所造色，瓶与陶师，皆应一故。

由于能取的缘故，名为“取者”，也就是“作者”。

由于被取的缘故，叫做“所取”，也就是所作的“业”。

其中“取者”就是“我”，“所取”的法就是五蕴。

如果色等蕴聚就是“我”，那么“作者”和所作的“业”，也应当成为同一个法。

但是你们并不承许这一点。

否则大种和大种所造的色法，以及瓶子和造瓶子的陶师等，都应当成为同一个法了。

这里中观师以汇集相违应成因破斥对方。

对方一方面承许“我”能取五蕴，所以“我”是能取或者作者，“五蕴”是所取或者所作的业。

另一方面认为蕴聚是“我”。

把这两种观点汇集在一起，就成了：

能取和所取成为同一法，作者和业也成为无别的一体。

这样就应当承许，裁缝和他制作的衣服是一体，或者厨师和他所做的饭菜是一体，或者陶师和他所做的陶器成为一体。

但事实并非如此。

因为我们明明见到作者和所作的业是两种不同的法。

要知道，对方只要承许“我”是实法，就绝对无法避开这种矛盾。

因为实法只能固定地持有一种体性，不可能兼具两种不同的性质。

如果“我”持有因位作者的体性，就绝对不可能成为所作的业。

否则就有作者和所作的业成为一体的过失。

如果承许“我”是假立，那么对于因位造作时的五蕴，假立为作者的“我”，对于果位显现业报的五蕴，假立为受者的“我”，这样就不会有过失。

论云：

“若薪即是火，作者业则一。

”又云：

“以薪与火理，说我与所取，及说瓶衣等，一切皆如是。

”如不许火薪为一，亦不应计我与所取为一也。

如同《中论》所说：

“如果薪柴就是火，那么作者和所作的业就成了一体。

”论中又说：

“通过薪柴和火的道理，同样可以说，能取的‘我’和所取的五蕴，以及陶师和瓶子，裁缝和衣服等，这一切法都是如此。

”就像不承许火和薪柴是一体，同样也不应当计执能取的“我”和所取的五蕴是一体。

就好比以木柴为因燃起了火。

其中木柴是作者，火是木柴所作的业，或者说是木柴造成的果相。

我们知道，在现相上，木柴不是火，因为因和果绝对不是同一个法。

同样，能作和所作也绝对不是一体。

但是你们却说，“我”是独一的，并且就是蕴聚。

那么“我”既是作者，又成为所作的业，这样就有作者和所作业成为一体的过失。

思考题：

1、为什么佛经说的“唯见此五取蕴”，是破离蕴之我？

2、如何理解“五蕴的积聚是我”？

请以譬喻说明。

3、如何理解“五蕴的积聚不是我”？

请以教理分析。

4、解释对方所补救的“五蕴的个体是我”，并指出其不合理之处。

5、“经说依止诸蕴立，故唯蕴聚非是我。

（1）为什么五蕴的积聚里没有实有的有情？

请结合车的譬喻阐述。

（2）为什么“凡依他法而立者，即非唯所依之支聚”？

（3）“大种所造”的譬喻说明了什么？

对方为什么认为“瓶等不决定”？

对此应如何破斥？

6、解释“蕴聚的形状是我”，并对此做破析。

7、“取者取一不应理，业与作者亦应一。

（1）“取者”、“取”分别指什么？

请具体解释。

（2）中观师怎么给对方出“业与作者亦应一”的过失？

（3）为什么“不许火薪为一”，就“不应计我与所取为一”？