专才与全才辩论赛辩析Word文件下载.docx
《专才与全才辩论赛辩析Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《专才与全才辩论赛辩析Word文件下载.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
xx！
反：
谢谢主席，谢谢对方辩友的精彩发言。
我方观点是：
专才更适应社会竞争。
全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。
讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。
而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。
其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。
我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。
在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。
所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。
适应社会需要的人才才更具有竞争力。
而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。
对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。
而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。
因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。
“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。
”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。
我先阐述一下我的观点：
我认为专才更适应社会竞争！
第一，专才是指对某一方面特别擅长的人才，其他方面略懂一二的人才，并不是只懂一种技能而其他方面一窍不通的白痴。
第二，众所周知，现在科学技术正向着“高、精、尖”发展，科学技术要求越来越高，要求人们具有的专业知识和技能日益精深，然而时间是有限的，专攻一种技能的人才在技术水平上必定比攻多种技能的人才要高，那么他所做的贡献也就较高，在这个技能上，专才是社会需要的。
而全才在其余方面也比不上那些方面的专才。
依次全才在技术要求越来越高的时代如何与专才竞争？
第三，生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率，而且现在社会分工也越来越细，一种产业涉及的技术多达数千上万，甚至几百万，全才有可能存在吗？
全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才，过去的小产业涉及的技术少，水平低，全才在小产业范围内有可能存在，在现在的各种产业范围内，涉及的技术如此多，全才根本不可能存在。
退一步讲，即使存在这样的全才，技术水平也应该远逊于专才，道理很简单，贪多嚼不烂，相同的时间创造的社会价值就赶不上专才，换句话说，就是生产效率比专才低，假设全才更适应社会竞争，那么生产力发展趋势不就越来越低？
这违背了生产力发展的规律，是不可能的。
这也是最关键的因素
时间是有限的，知识与技术是无限的，我始终认为只要精通一种技能，其他的略懂一二即可。
伤其十指不如断其一指，现在的科学攻关已经不是牛顿时代、惠更斯时代，爱迪生时代那样某一个人废寝忘食埋头苦干就可以完成的了，现在都是一个个的研究小组合作完成的了，社会进步需要的是能够斩断难题一根手指的人才，许多这样的人才合起来就可以把难题蚕食掉。
而许多只能伤害难题十指的人才会因为技术力量不足而面对难题时，只能伤其皮肉，难以断其筋骨。
第一、全才专才是相对而言，正确的区分方法在于他们的知识结构，通俗的说，就是专才和博才。
第二、全才不是说什么都懂，而是说在某一领域中的全才，认为只有所有都懂的才是全才的话，世界上就没有全才了。
第三、这道题目真正应当下功夫的地方在于“适应社会需要”更适应社会需要并不是说谁的作用大等等问题，而是说，社会更需要那种人多些，急迫些。
例如现在帅才云集，将才就更适应需要，将才云集帅才就更适应需要。
基于以上考虑，这道题目应当如此破题：
全才与专才都不是所谓的“通才”均是在一定领域中的人才。
差别在于专才深挖，全才铺开。
因此，全才并不是无所不通，专才也不是只通一门。
所谓谁更适应社会需要是指社会更大量需要那种人才，而非哪种人更能做到高位等等如果对方论证全才更能做到高位，那就应当告诉对方，正因为坐到高位的是少数，他能发挥作用就需要更多的偏才在社会各个领域工作，因此社会其实更需要专才些。
因为全才永远没有，没有？
为何？
--因为世界所知越多，未知也越多，谁能成为全才？
？
更谈不上竞争，因为孙子兵法说：
无所不备则无所不寡。
如果这世界上有人能今天造一个达世界领先水平的导弹，明天就此导弹写一篇文章获矛盾文学奖。
那么我宁愿去挨他的导弹”！
！
才的定义是什么？
就是在一定范围类对那些所涉及到的知识都比较了解
但要一个人什么都知道那一定不可能！
但我们也要看青形式，现在我们国家需要的是多边人才，国际多洋化，经济也是一样。
难道你去和别人谈生意还带各个方面的专家啊！
你是去谈判还是大架啊？
别人一看你这阵势就知道你差了。
你不输才怪呢！
暂不说这个，我们要发展，必须大搞创业，大力研究未知领域。
难道我们把各个方面的人请来大谈自己如何，暂不说效果如何，这么多人要占多少地方啊！
我们本身地方就小，为什么我们就不能节约资源，自己多学习一些呢？
多掌握一写呢？
再说效果吧，你说你的她说他的，说什么啊，到最后还是一塌糊涂
专才使通才的再产物,他既具有一定专业知识,同时兼并着通才的广博见识,最新调查:
MBA已经将反展人才方向定格为专才培养.随着社会分工进一步细分化,社会进一步紧缺专才,上海市还以年薪最高500万最低十万,从香港进千名专才,澳大利亚如今专才引入量大大超过出境量!
xx有句俗话：
满身是刀，没有一把利。
我想各位“全才”恐怕最怕的就是这种窘境吧。
什么是全才？
难道专才就只是具备单一专业，而对其他一无所知的人才吗？
如果是这样现代社会这么多专才是如何生存的？
如果这个社会都是全才的话，社会分工如何进行？
如果全才跟适应社会的话，为什么我们大学里还要开始那么多系别？
而没个系别又开设那么多专业？
这个社会能造就出几个全才？
诚然，现实中确实有博学的人才，北京就有以为学者拿了7专业的博士后学位，那么请问这个学者就能称之为全才吗？
他就算是全国拥有知识最多的人，那么你能说他也是个政治家，战争家或者其他方面的专家吗？
全不是所有，全是多方面的意思，所谓全才是指在一方面突出，在多方面也有所了解的人，这是最理想的人才形式，现实中不是没有，如爱因斯坦等
社会岗位是有限的，专才难免会吊死在一棵树上，而全才能更快的适应社会变化，毕竟在学习也是需要时间的，而机会只属于随时准备好的人
社会分工似乎是一个理直气壮的理由，但是我们已经走出简单的机器化大生产的时代了。
不了解大局，不懂如何分工合作的职工你回聘由吗？
当以专才自居的我在打这篇文章的时候，电脑突然出了故障，我是不是就无能为力了呢？
我只是随意谈谈自己的看法，所谓“奇文共欣赏，疑义相与析”嘛
会的多变，竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。
你选购手机时，总是希望能有更多功能的（同一价位），即使你未必能用上，不是吗？
什么叫触类旁通，一个人只有都有所了解才能真正的得到灵感．
现在很多科学巨献都产生在边缘学科，试问一个只知他所在的领域的人．岂不是过于狭窄，古对知识分子的最高评价是：
学贯古今，上知天文，下知地理，如此提法，也并非没有道理的。
乔峰之所以称霸江湖，不是因为他的降龙十八掌吧，是因为他离奇的身世和英雄的气概。
xx也类似
如果是凭武功，那少林寺里的那个老和尚早就该称霸江湖了
当然是专才本来全才和专才就是相对来说的，专才是对特殊领域精通的，而全才是相对专才来说对很多领域都没有做到精通的，如果把像居里夫人那样对物理和化学都精通的人看作全才的话，那么全才和专才这两个词的定义区分还有什么意义和价值呢对于像居里夫人这样对不同领域都能做到像专才那样精通的人来说，只能叫做大专才，或者叫非常优秀的专才！
这些人的实质同样是专才！
只不过是比常人更厉害的专才，可以做到同时专好几个领域。
因此要想立足于竞争社会，还是要有做到别人做不到的事情的能力，或者在同一个领域中比同类做得更棒，这样社会永远需要你，你也就更能在社会激烈的竞争中找到自己该在的位置，永远稳定地立足于社会！
了这么多人的发言，我感觉大家对全才和专才两个概念的定义区分不一致啊，难道专才和全才的区分是一个只精通计算机的人和一个既精通计算机又精通生物的人的区别吗？
还是一个精通计算机的人和一个计算机和生物都懂但不是都精通的人的区别呢？
如果是第一种的话，这个题还有辩的必要吗
正一：
大家好！
现代社会更需要通才还是专才呢？
要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。
所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。
而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。
简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。
好的！
谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。
高度分工是现代社会的一个显著特征。
但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。
社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？
社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。
这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？
不同学科之间是不是需要有融合呢？
那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？
谁更能在不同学科之间完全融合？
是通才！
因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！
第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。
从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。
各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。
而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方。
那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？
所以现代社会的突破和进取更需要通才。
再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。
美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。
这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？
综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！
最后我有两点需要指出：
第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？
第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了。
此二点容易混淆，敬请对方辩友注意。
谢谢！
反一：
谢谢主席，各位评委大家好！
我方的观点是现代社会更需要专才。
首先非常感谢对方辩友为通才和专才下了一个很不错的定义。
只不过我们的专才被对方辩友看得很扁，我们的专才只是小小的一个专业领域的才，而不知道其他方面的东西，是一个窄口径的才，而不是一个宽基础的才。
这样的才不叫专才，专才是建立在广博基础之上在某个领域作出突出贡献的人才，只有这样的才，才叫才！
不然的话，恐怕连“才”都称不上。
那么今天既然比较专才和通才，我们就必然要知道，专才和通才之间有相对的优势。
专才是指某个领域的专门高精尖人才，而通才是指多个领域之间的通用人才。
两者有相对优势，专才相对于通才的优势在于他的知识更加精深，专才比之于通才，他的劣势在于他的知识不如通才广博。
只有在这样有长有短的基础上，我们才可以讨论现代社会更需要什么样的才。
那么现代社会更需要什么样的才呢？
我们看看什么是现代社会的特性。
对方辩友说得很好，现代社会是一个很大的系统，现代社会是一个丰富多彩的巨系统。
首先、分工的细化，体现了更精细地呈现世界的真实，现代社会表现出的是多样性、复杂性、意志性和不可预测性。
分工需要专才，社会发展简史告诉我们，社会发展是呈螺旋状上升，而社会分工是呈树冠状发展，因此社会发展需要扩大再生产，扩大再生产需要社会分工，社会分工直接要求的就是专才，这一点对方辩友也看到了。
那么我说第二点、现代社会要求分工，当然也要求整合。
难道专才就做不到整合吗？
我们说分工不等于分裂。
分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一个想到的当然是合作，而合作谁更有效率？
当然是专才了，现代社会当然更需要专才了。
第三点、现代社会是一个知识大爆炸的社会，知识大爆炸的社会有什么特征？
专业知识不断丰富和深化，这对一个人在某个领域内，投入的能力和精力有着更加高的要求，我不能穷尽一生来同几个领域，那就穷尽一生，来精通一个领域，专才成为需要也成为了必然。
对方辩友的论证其实恰恰说明了专才的重要性。
我方认为，现代社会对专才有着史无前例的渴望，因为只有专才，才能适应这样的社会需求；
因为只有专才，才能够推动这个社会不断向前，因此我方认为现代社会更需要专才。
攻辩阶段
（一）
正二：
第一个问题，请问为什么现在高中取消了文理分科？
高考进行了大综合小综合？
反二：
我觉得综合并不是一个通才的趋势，我倒是看到了贵校有这么多大学本科的专业，我还看到了您的硕士也分工越来越细，您的博士呢？
细上加细！
所以我方认为现代社会的教育的趋势不是向通，而是向专，是一专多能的专。
对方辩友认为综合不是通才，好！
喜欢谈大学教育，我们就谈大学，为什么现在的高校当中，文理渗透，理工结合，流行辅修制、双学位？
辅修制在贵校如何开展，我不是很清楚。
我可以介绍一下北外的情况。
北外开了比如说：
人体美学、音乐欣赏、西方美术鉴赏这样的辅修课。
我学了西方美学和人体美学，并不是说要用来培养我的英语水平，而是说培养我的兴趣，开阔我的视野，提高我的欣赏品位，让我在以后紧张的工作之余可以有一个很高雅，很不错的艺术欣赏的休息。
对方辩友的知识真是够丰富了，那么第三个问题，请问对方辩友，通才教育的模式，是不是当今教育的发展趋势？
其实很抱歉，通才教育是一个错误的翻译，英语的原文是Generalknowledge而是一个通识教育，对方辩友这两个是完全不同的概念。
对方辩友说大家都翻译错了，那通识教育是不是要培养通才？
通识教育是建立一个在有许多知识面的基础上，专一门的专才，他是一个高要求的专才，我们现代社会就是需要这样的专才。
通识教育是为了培养专才，为什么不叫专识教育？
（二）反二：
请问我们的教育是不是应该努力培养社会更需要的人才？
是或者不是！
当然是。
我知道您是学法律的，那我想请问《中国高等教育法》第五条对大学教育的目的做了什么样的规定呢？
我记得xx在“七.一”讲话时说：
要把大学生培养成为具有人文精神、科学素养和创新型的高素质人才。
《xx高等教育法》第五条规定：
大学的教育是以培养创新性实践性的高级专门人才。
请问对方辩友这句话作何解释呢？
请问对方辩友专门人才等于专才吗？
虽然专才比通才在专业上有更多的知识，跟更高的技能，但是要把专门的工作做好，在现代社会更需要的是沟通协调，更需要的是整合创新，更需要的是整体性思维，宏观性把握，而这通才能做得更好。
请问对方辩友，对知识的精深掌握是不是在这里进行突破和创新的必要条件？
是，怎么样才能够突破跟提升呢？
就是要借鉴和吸纳别的学科的东西，就需要站在人类的整体跟宏观的思维把握才能够突破呀！
对方辩友理论上的突破跟技术上的创新，现代社会是不是越来越多地出现在学科与学科的交叉地带？
是不是越来越多地出现在学科与学科的空白地带呢？
这就是通才的创新。
请问对方辩友，我是用心专一地做一个专才更精深呢？
还是把我的时间精力铺散开来，做一个通才做得更精深呢？
对方辩友是不是要跟我们谈一个时间跟精力的问题呢？
那就搞不懂了……
（三）正三：
第一个问题，日本人忧心忡忡地提出了一个2006年通才危机问题，请问对方辩友对此如何理解？
反三：
我也知道日本是全世界职业教育最发达的地区，日本战后重建主要靠的就是职业教育，他们有世界上最优秀的职业工人呀！
正三：
对，有一句话流传得非常广，叫做：
综合就是创新，交叉就是创新，渗透就是创新。
日本人忧心忡忡的恰恰是自己国民的创新能力。
那么请问对方辩友，你认为人的创造性思维是从何而来的呢？
人的创造性思维一定要对本领域有专厚的认识，如果对这个领域不够了解的话，又谈和创新呢？
对方辩友显然回避了我的问题，那么我再来问第三个问题。
请问对方辩友加入WTO以后你认为对我国的人才提出了哪些新的要求？
幸好人事部副部长告诉过我们：
现代社会最需要的人才有两样。
第一样是WTO专业人才，第二样是专业技工。
我对此还是比较理解的。
那么最后一个问题，现代社会分工是细化了，但是分工的细化，是不是突出了整合性的要求？
这不仅是系统能告诉我们的，也是辩证法告诉我们的，那么请问对方辩友，专才如何适应这一要求的？
的确每一次我们说综合就必然会想到合作，而专才不能合作吗？
我们想一个集体，总是有主管财务的，主管驾驶的，主管公关的这样的人才来构成，才能构成一个公司难道我们需要的都是通才吗？
那一个CEO就够了。
（四）反三：
请问如果你我两个人，一起开一家电脑软件公司，您会倾向于首选雇佣通才呢还是专才呢？
我当然看如果这个人，他的知识综合化，他的技能多样化，他的适应能力又强，我认为这就是我最合适的人选。
好，那就是说我们更需要通才，随着公司的规模发展，我们是需要顺应现代企业的制度，更加雇佣一些专门的人才，还是继续雇佣通才呢？
对方辩友似乎告诉我们说，通才在现代企业制度中就不能合作了，那我就不明白了，通才他有更广阔的知识平台。
他可以更好地与人沟通，与人合作。
甚至还可以迈入管理阶层。
让我这个大公司变得更好，这不就是通才的定义吗？
一个人是不是应该追求通化？
我认为一个人确实应该追求通化，这恰恰是马克思最终理想告诉我们人应该全面发展。
一个宠物医生，他本来会治疗各种宠物的病，现在是不是要让他也学会给人开刀呢？
这样就能更适应现代社会的要求，成为了通才了呀！
对方辩友是不是认为通才是全知全能的上帝呀？
今天我没事造一架飞机，明天呢？
我又给心脏病人没事换个瓣儿搭个桥之类的，对方辩友对通才理解太过偏激。
攻辩小结阶段
大家好，我想首先有一个概念要明晰，就是细化带来的是什么？
简单地应用系统论我们就能知道，细化带来的是对整合更高的要求。
（取出一张纸）这是社会某一个具体的领域，像对方辩友所说的，现在它细化了（把纸撕碎）。
如果我们社会要求的不是他们作为碎片，各自为政，而是要求他们整合起来，共同发挥作用，那么首先的问题是什么？
是如何将他们合起来。
现在又细化了（再次撕纸），现在高度细化了（再次撕纸）。
我再问一遍，如果这个社会要求的不是每一个碎片各自为政，而是要求他们整合起来，发挥共同的作用，那么首选的问题是什么？
现在我要解析对方辩友说的两个问题：
第一、对方辩友老跟我说“专门专门”我就很奇怪了，我今天专门是来辩论的，对方辩友告诉我说：
“你专门辩论的专才！
”我明天专门回去读书，对方辩友说了：
“你专门读书的专才！
”我明天专门去吃饭，对方辩友说：
“你！
专门吃饭的专才！
”这是怎么回事呢？
现在我们和在座的各位再讲一个创新的问题。
我们说今天社会讲创新那些新到底出现在哪里？
是出现在那些跨学科，跨领域的地方，那么请对方辩友正面回答我，您的专才是怎么个跨法！
能不能跨好呢？
好了，小结至此，感谢在座各位！
谢谢主席，下面由我做攻辩小结。
我发现对方的一辩很喜欢撕纸，我可舍不得撕这张纸，当年这张纸是蔡伦一个人做的，今天这张纸要伐木工人，造纸工人各个专才一起合作才能做，对方把细化比喻为裂化，分裂！
我们社会的分裂是这样的吗？
我们社会整合是专才的合作，这样才有更高的效率呀！
对方辩友听到了吗？
然后我来解释我方的问题：
我方刚才从法律层面提出了高等教育法的规定，按我们书文解释的方法来解释以下高级、专门、人才。
高级指高精尖，专门当然是指专业，人才嘛，顾名思义还是人才！
那当然是高精尖的专才了，大学培养的不是高精尖的专才，难道还是万金油的通才吗？
当然不是，而且我方辩友提出了一个两个人开公司的问题，大家想一想，现实中是不是有这样的例子？
当年比尔.盖茨跟保罗.爱伦两个人开了电脑公司，这家电脑公司现今拥有当今最好的管理人才，当今最好的软件人才，当今最好的财务人才，他就是首屈一指的微软，这就是专才的作用，这不是通才能够达到的，对方的通才只是一个幻梦，如果我们人类永远在通才的幻梦中徘徊的话社会就永远得不到前进，所以现代社会更需要的是我们专才！
自由辩论：
对方辩友一开始就犯了一个错误，他们告诉我专职就等于专才，他们说，伐木工人因为他在伐木，所以他就是一个伐木的专才，那我就不明白了，我们著名的愚公精神的马永顺，十几年前是伐木工人现在又是种树工人。
对方辩友可不要告诉我说，十几年前他是伐木专才，现在他是种树专才。
那么我想请
升级会员 