李自成死于通山九宫山史证不足文档格式.docx

李自成死于通山九宫山史证不足文档格式.docx

《李自成死于通山九宫山史证不足文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《李自成死于通山九宫山史证不足文档格式.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

山民程九伯者，下与自成手搏，遂辗转泥滓中。

自成坐九伯臀下，抽刀欲杀之。

刀血渍又经泥水，不可出。

九伯呼救甚急，其甥金姓以铲杀自成。

不知其为闯贼也。

武昌已系大清总督，自成之亲随十八骑有至武昌出首者。

行查到县，九伯不敢出认。

县官亲入山，谕以所杀者流贼李自成，奖其有功。

九伯始往见总督，委九伯以德安府经历。

文秉《烈皇小识》卷八：

三桂复以清兵掠陕西，逆成尽出锐卒迎战，大败，刘宗敏、田见秀等皆死，逆城（成）乃弃西安，由商雒入郧、襄，渡江趋武昌，逆成屡败，之后每行军，大队在前，己率数十骑在后。

一夕，大风飞沙，对面不相睹，逆成同行二十八骑趋通山，登九宫山，乡兵遇之，乱刃交加，遂剁逆成于马下（编者按：

《烈皇小识》说李自“城（成）乃弃西安”前“刘宗敏、田见秀等皆死”，显然与史实不符。

刘宗敏是顺治二年四月与清军在武昌之战中负伤被俘后被杀的。

田见秀等是顺治二年五、六月份，李自成在通城九宫山殉难后，由通城入湖南，被南明总督何腾蛟招抚。

八月，田见秀等又接受湖广总督佟岱的招抚，今中国第一历史档案馆藏有田见秀、吴汝义八月十二日给佟岱（即佟养和）的禀帖。

十二月，田见秀、吴汝义与李过合营反清。

顺治三年二月初四日，田见秀等被清军打败后率所部五千人投降。

四月初三日，清庭以田见秀、张鼐、吴汝义等系“穷而来归，降叛反复者”，命勒克德浑悉杀之。

所以说《烈皇小识》记载也不太可信。

）。

查继佐《罪惟录》列传卷三十一《李自成传》：

自成于（顺治二年正月）十三日出（西安）东门至兰田，由商州龙驹寨走武关，以入襄阳，妇女细弱冻死于七盘岭者甚众，宋企郊等道亡去。

时左帅良玉已率众南下，思俛依献忠，而献忠已入蜀。

武昌虚无人，自成偕其妻高氏、李锦、李过、妻之弟高必正，皆肺腑戚，诸将田见秀、袁宗第、刘体仁、刘芳亮、张鼐、吴从义、牛万才等，众尚数十万，分为四十八部，奄有荆州、襄阳、德安、承天四府守之。

北师南下，移居武昌，改江夏为瑞符县，设伪令，运铜炭铸永昌钱。

初意夺舟取宣歙，临发而暴雨烈风，阴霾四塞，乃于四月二十有四日改从金牛、保安，走延宁、蒲圻，过通城，命所部先行。

通城有九宫山（一名罗公山），山有元帝庙，居民赛庙，合盟捍御勿后。

自成时以二十骑为诸军殿，骑休山麓，自成单鞭直蹑庙伏谒，有所祷，不即起。

诸赛疑非其乡之人，或为盗，夺荷插，碎破其首。

见腰下有悬玺，且重袭非凡，大骇疾走去。

二十骑迹之知状，兄子一只虎过以衮冕葬山麓，众遂奉李过为首。

吴伟业《绥寇纪略》卷九《通城击》：

自成至武昌，左良玉时已率兵南下，武昌虚无人。

自成偕其妻高氏、李锦、李过、高必正、皆肺腑戚，诸将田见秀、袁宗弟、刘体纯、刘芳亮、张鼐、吴从义、牛万才等犹从之，其众尚数十万，分为四十八部。

居武昌五十日。

改江夏为瑞符县，设伪令，运铜炭铸永昌钱，谋夺舟南下，取宣歙，曰：

西北虽不定，东南讵再失之。

将发，而阴霾四塞，暴雨烈风，旗枪尽折。

乃以四月二十四日，改由金牛、保安，走延宁、蒲圻，沿道恣杀掠，过通城，命其下四十八部先发。

自成令严，兵行无敢返顾者，通城有九宫山，一名罗公山，山有元帝庙，山民赛会，以盟谋捍卫闾井。

自成止以二十骑殿，又诃其二十骑止于山下。

而自以单骑登山，入庙见帝像伏谒，若有物击之者，不能起，村人疑以为劫盗，取所荷锸碎其首，既毙而腰下见金印，且有非常衣服，大骇，从山后逃去。

二十骑讶久不出，迹而求之，则已血肉脔分矣。

冯苏《见闻随笔》卷上：

自成至武昌，左良玉时已率众南下，武昌虚无人。

自成偕其高氏，侄李锦即李过，妻之弟高必正，及诸将田见秀、袁宗弟、刘体纯、刘芳亮、张鼐、吴从义、牛万才等犹从之。

其众尚数十万，分为四十八部，居武昌五十日，改江夏为瑞符县，设伪令，运铜炭铸永昌钱。

谋夺舟南下，取宣歙，曰：

将发，而阴霾塞，暴雨烈风，旗枪尽折，乃以四月二十四日改由金牛、保安，走延宁、蒲圻，沿道恣杀掠，过通城，命其下四十八部先发。

而自以单骑登山，入庙见帝像伏谒，若有物击之者，不能起，村人疑以为劫盗，取所荷锸碎其首，既毙而腰下见金印，且非常衣服，大骇，从山后逃去。

同书卷下：

左兵东下甫浃旬，闯贼十万众，自陕溃入楚，掠武汉而东，衔左兵之尾，大兵追闯者又数万，水陆踵至，计自荆河至皖城，数千里间，接阵格斗，纷拿散走。

四月，良玉与黄得功战，大败，师溃芜湖之荻港，后数日，良玉死，其子梦庚以父降。

闯贼被追，会大雨四十日，百川涨溢，贼败，所在积尸成邱，李自成仅引数骑驰入九宫山，居民白捧击杀之。

五月，大兵略定武汉诸城邑。

戴笠、吴殳《怀陵流寇始终录·

甲申剩事》：

（顺治二年三月）命李过守营，自以轻骑抄掠。

至武昌，左良玉兵已去，唯存空城，住五十日，清兵日近，势不能留。

夏四月癸丑朔，乙丑扬州破，督师阁部史可法死之。

闯贼欲东下，发兵，阴霾四塞，暴雨烈风，旗枪为折。

庚辰，至蒲圻，沿道杀掠。

闯贼令严，军行不敢反顾。

通城有九宫山，又名罗公山，上有真武庙。

闯贼自以二十骑殿，过山下止从骑，独身登山，见像下拜，若有物所击，久不能起，村民方赛神，疑为盗，击以锸，首碎，搜之，见里衣非常，又有金印，大骇，散走。

从骑待久，登山求之，已死，杀近山居民。

谷应泰《明史纪事本末》卷七十八《李自成之乱》曰：

我大清兵既定三秦，下河南，入楚取荆、襄。

李自成南奔辰州，将合张献忠。

献忠已入蜀，遂留屯黔阳。

部贼亡大半，然尚拥众十余万。

乏食，遣贼将四出抄掠，黔阳四境鸡犬皆尽。

川湖何腾蛟进攻之。

自成营于罗公山，倚险筑堑为久屯计。

势弥蹙，食尽，逃者益众。

自成自将轻骑抄掠，何腾蛟伏兵邀之，大败，杀伤几尽。

自成以数十骑突走村落中求食，村民皆筑堡自守，合围伐鼓共击之。

自成麾左右格斗，皆陷于淖。

众击之，人马俱毙，村民不知为自成也。

截其首献腾蛟，验之左颅伤镞，始知为自成。

李过闻自成死，勒兵随赴，仅夺其尸，灭一村而还，结草为首，以衮冕葬之罗公山下。

贼诸将奉李过为首，改名李绣，渡湖入险山中，后改名李赤心。

群盗俱散亡。

张岱《石匮书后集》卷六十三《盗贼列传》：

满洲兵既定三奏，下河南，入楚取荆、襄。

自成奔辰州，将合张献忠。

部贼亡去大半，然尚拥众十余万。

乏食，贼将四出抄掠，黔阳数百里鸡犬皆尽。

川湖总督何腾蛟进攻之。

自成营于罗公山，食尽，自成以数十骑突走村落中求食，村民皆筑堡固守，合围伐鼓共击之。

众击之，人马俱 

，村民不知为自成也。

截其首献腾蛟，验之，左颅伤镞，始知为自成。

李过闻自成死，勒兵至，夺其尸，灭一村而去，结草为首，以衮冕葬之罗公山下。

未几，贼皆散去。

彭孙贻《平寇志》（即《流寇志》）卷十二：

自成入山村，坐野庙（九公山），衣沾濡，人马饥困。

从骑大呼父老子弟，李万岁父避兵至此，急来救驾，不失封侯。

……乡人奋庙，杀贼骑十余。

自成力斗脱身走，行收散亡，稍稍集，间道渡汉阳，走荆州与李过合营。

将奔献忠，献忠已返川中，遂留屯黔阳。

时田见秀亦死，诸伪官俱亡去。

贼帅惟刘宗尧、李过、牛佺、任继宗、刘体仁、杨彦昌、辛思忠等相从，众尚十余万，军中乏食，遣刘宗尧以骑兵二千渡江，掠江南、湖北以给军；

遣杨彦昌以步兵抄近境，黔阳四境鸡犬皆绝。

川湖总督何腾蛟屯辰州，大集兵攻自成。

自成势弥蹙，食尽，逃者益众。

自成命李过守山赛，自将轻骑抄略，何腾蛟伏兵邀之，贼大败，杀伤几尽。

自成与众相失，以数十骑突走村中求食，村民皆筑堡自守，见零骑入，合围共击之。

自成驰射挥左右格斗，时积雨，骑陷淖不得驰，村民锄梃奋击，人马俱毙，不知为闯贼也，截首献腾蛟，验之，左颅伤于镞，始知为自成，飞书奏捷。

李过闻自成败，勒兵驰救，夺其尸，结草为首，加衮冕，葬罗公山下。

诸贼奉李过为主，改名曰绣，即一只虎也。

奉高氏渡洞庭，踞验山中，后改名曰赤心，群盗多散亡。

又：

拜鹃山人《见闻实录》卷十二，所记与《平寇志》卷十二内容相同。

计六奇《明季北略》卷二十三《李自成死罗公山》：

自成与李守及骁将数人，率兵十余万，自河南至湖广，欲合张献忠。

渡江抵辰州，知献忠已入川，遂驻黔阳二十里外，宏光元年正月下旬也。

居二十日，百姓苦之。

自成闻何腾蛟兵将至，入山阅视要害，见罗公山险峻而广大，遂分结三大营于其下，为久驻黔阳之计。

但兵饷无两月支，命刘宗尧等率兵二千，渡江往豫楚界郡县劫粮；

命辛思忠、杨彦昌率兵二千，于湖广沿江府县劫粮。

一夕，自成方寝，大呼曰：

杀、杀、杀，我不惧汝。

窦氏惊问，自成曰：

适梦坐北京殿上，忽见崇祯皇帝与范景文、倪元璐、汪伟、吴襄、周遇吉等数十人欲执予，予相振而醒。

窦氏曰：

勿异也，疑心暗鬼耳。

自成甫睡，复梦如前，见文武叱声如雷，乃寤。

次日，得疾。

李过日过候，由是与窦氏通。

自成病益笃，夜半连呼云：

皇帝幸释我，遂死。

李过以帝礼葬之。

其时，大清朝有贺表，谓病故也。

王夫之《永历实录》卷七《何堵章列传》：

……会左良玉死，南都继陷，梦庚降。

李自成渡江，入无人之境，由蒲圻走死九宫山。

同书卷十三《高李列传》：

……自成东渡，南望大江沧茫，山川缪错，卒不知所向。

唯见口骑西来，则益东走，遂由巴陵北境奔入江楚界，南渐浏阳，北迄通山，东抵宁州，鸟惊兽逸，掠食千里。

岳、武间居民惊贼猝至，亦不知所由来。

五月，自成至九宫山食绝，自率野掠，为土人所杀，过等追及，良久乃知之，益恇惧不知所为。

郑达《野史无文》卷七《西南死事诸臣传.何腾蛟传》：

（顺治二年三月）左兵东下甫浃旬，闯贼十万众，自秦溃入楚，掠武汉而东，衔左兵之尾，大兵追闯者又数万，水陆踵至，计自荆河至皖城，数千里间，日接阵格斗，纷拿散走。

四月，良玉与黄得功战，大败，师滞芜胡之荻港，后数日，良玉死，其子梦庚以父兵降。

闯贼被追，会大雨四十日，百川涨溢，贼败，所在积尸成丘。

李自成仅引数骑，驰入九宫山，居民用白棒击杀之。

蒙正发《三湘从事录.跋》：

闯逆授首，死于九宫山村民之手，率士痛愤，于兹稍快。

佚名《思文大纪》卷四：

（隆武二年正月）时闯贼李自成为清所迫，走居鄂地；

风霾警之，又遁入九宫山，余党十万悉为伏兵所诛，自成自刎。

湖广总督何腾蛟疏闻，以摇旗有指示之功，故特以“永忠”之名赐之，俾知犯上者必正天诛云。

瞿共美《粤游见闻》：

自成破京后，清兵追逼，遁至黄州，弃众先奔，为乡兵所杀。

锦代领其众，同其妻高氏、弟必正流洞庭湖，窜据山寨。

（二） 

透过以上史料记载，有几个问题什得注意和进一步探讨：

第一，史书作者的政治思想倾向。

上列各种史书的作者均为当时的官僚文人，他们立场鲜明，都是站在农民起义的对立面，仇视起义军，仇视李自成，恨不得李自成早受“天刑”，（就连说李自成当了和尚的何璘也不例外，而他却认为李自成未死，到石门夹山寺当了和尚，这是很有趣的事），“彼杀君后，毒生灵，上天震怒之日久矣”（吴伟业《绥寇纪略》卷九）；

“俾知犯上者必正天诛”（佚名《思文大纪》卷四）。

这种明显的政治倾向，强烈的报复心态，在他们的著作中必然会有所流露、反映。

这是我们在分析、研究李自成归宿问题时必须注意的。

第二，清初很少有人说李自成死于通山。

上述所引用的史料，均出于清初人之手。

在这些史料中，通山九宫山说并没有为多数人所认可。

按照《发展》提出的选用史料的客观标准，在其第一节选用的近二十种史学著作中，称得上“当地人记当地事，当事人述亲历事”者，充其量只有二种，即：

王夫之的《永历实录》和蒙正发的《三湘从事录》。

其中，《三湘从事录》一书，《发展》引用的是跋文。

此跋为无名氏所撰，不知其为何时、何地、何人。

其他各书只能说是“当时人记当时事”。

根据这些史书所记李自成的死地，大体上可以分为四类：

第一类，通山九宫山。

有《烈皇小识》和《荒书》两种。

第二类，通城九宫山。

有《罪惟录》、《绥寇纪略》、《见闻随笔》、《怀陵流寇始终录》四种。

第三类，黔阳罗公山。

有《明史纪事本末》、《石匮书后集》、《平寇志》与《见闻实录》、《明季北略》五种。

第四类，九宫山。

有《思文大纪》、《野史无文》、《三湘从事录》、《永历实录》四种。

第五类，黄州。

有《粤游见闻》一种。

《发展》说：

对李自成死事，各书“记载歧异，正好说明并非同出一源；

如果众多记载出现惊人的雷同，那至是应该怀疑一下，是否出自同一祖本，互相传抄，这样的记载，歧异虽然是少了，但可信的内容却不多”（第12页）。

我们通过比较发现：

第二类四种，内容和情节完全相同，可以说“出现惊人的雷同”；

第三类前四种，所记的内容和情节亦完全相同，只是文字上略有差别，也可以视为“同出一源”。

尽管如此，我们并不以为他们是互相传抄，或是毫无新意的低水平的简单重复。

因为这种情况在当时的史料记载中，是一种常见的现象。

第四类中的“九宫山”应为何处“九宫山”？

《永历实录》卷七说：

李自成“由蒲圻走死九宫山”。

将这句话和《罪惟录》、《绥寇纪略》、《见闻随笔》诸书说的李自成“从金牛、保安，走延宁、蒲圻，过通城，通城有九宫山，一名罗公山”，以及《怀陵流寇给始终录》说的（顺治二年四月庚辰）李自成“至蒲圻……通城有九宫山，又名罗公山”，互相对照一下，我们以为王夫之所说的李自成“由蒲圻走死九宫山”的“九宫山”，似应为通城九宫山，而非通山九宫山。

《野史无文》说的“李自成仅引数骑，驰入九宫山”的“九宫山”，是指通山九宫山，还是通城九宫山？

查此书所记：

“四月，良玉与黄得功战，大败，……李自成仅引数骑，驰入九宫山，居民用白棒击杀之”一段，与《见闻随笔》卷下所记一字不差。

而《见闻随笔》记李自成死于通城九宫山。

《三湘从事录》跋文所记之“九宫山”，如前所述，此跨非蒙正发所撰。

蒙正发是崇阳县人。

说“崇阳与通山又是邻县”（第5页），这是对的，但只说了一半，崇阳与通城也是邻县，通城也有九宫山。

跋文中的“九宫山”，可能是通山九宫山，也可能是通城九宫山。

（编者按：

综合《三湘从事录》、《崇阳县志》、通城《京兆堂黎氏宗谱》记载：

楚督何腾蛟由崇阳走长沙、图恢复，督令赴援。

隆武元年乙酉十月既望，崇邑诸生蒙正发与叔父上和诸同志，拥邑令李方曾起勇来就。

清军从连河岭入崇，上和被擒不屈死，正发妻方氏死之。

蒙正发同李方曾、孙嗣济夜走邑西摩旗峰，三日不得食，黑夜走通城，匿黎时生家（在通城大坪，距离九宫山约20公里），黎时生举家赀授何助军饷。

蒙正发、李方曾、孙嗣济、黎时生等间道由通城达长沙投督师何腾蛟行营。

没有史料说蒙正发到过通山，那么蒙正发说李自成死于九宫山，应是指通城九宫山。

何腾蛟在《逆闯伏诛疏》中说“营内有臣晋豫旧治之子衿氓隶，亦无不众口同辞。

”应是出自崇阳县令李方曾、举人蒙正发、通城黎时生等人之口。

） 

至于《思文大纪》，虽然说“李自成遁入九宫山”。

但其所记与他书明显不同，令人怀疑；

“余党十万悉为伏兵所诛”，自成自刎。

“是否有过这样一场大规模的战斗？

何腾蛟的部队何有这样的战功？

在上列清初十六种著作中，明确记李自成死于通山九宫山的，只有《烈皇小识》和《荒书》两种。

我们对这种情况所持的态度是：

一不以数量多少论是非；

二对少数人的说法，必须进一步加以考证。

其中，《荒书》所记问题尤多（将在后面加以说明）。

第三，关于通城与通山。

《发展》一文，在彻底排除各种说法的同时，自始至终守住两道关口：

一是李自成死于顺治二年四五月间；

地点在通山九宫山。

“是谁把通山误成了通城的呢？

傅燮鼎指出是清初吴伟业。

吴伟业最早在《绥寇纪略》中记李自成死于通城九宫山，以后诸书沿袭其说”。

看来吴伟业是“通城说”的创立者。

但在第6页又说：

“吴伟业的通城说，很可能来源于此”（指冯苏《见闻随笔》卷上）。

吴伟业的《绥寇纪略》，辑于顺治九年（1652年），刊于康熙十三年（1674年）。

冯苏，顺治十五年（1658年）进士，其《见闻随笔》一书，刻于清初。

由于具体时间不祥，我们不敢妄断是谁最早提出“通城说”。

但有一点可以肯定，傅氏所说的吴伟业把“通山误成了通城”，是没有根据的。

究竟是吴伟业“把通山误成了通城”，还是有人以为“九宫山”就只能是“通山九宫山”，而没有同时想到“通城有九宫山，又名罗公山”？

对于这个问题《发展》是这样说的：

咸丰十一年（1861年）问世的《小腆纪年附考》，是“一部著名的研究南明史的重要著作”。

“此书取材，博涉南明野史62家，并旁搜各省府县志及诗文集有关资料。

凡有记事错出互异，随条考证，以证传闻讹谬”（第13页）。

对于李自成到底是死于通山九宫山、还是通城九宫山，“从徐鼎的《小腆纪年附考》开始，才明确认为‘以二十骑趋通山之九宫山’”（第13页）。

对《小腆纪年附考》这部著作的评价，仁者见仁，智者见智。

但就其对李自成死事的记载这一点而论，新鲜的东西并不多。

此书卷十是这样记载的：

自成至武昌，左良玉已率众东下，城虚无人。

自成与其妻高氏、李锦、李过、高必正，偕诸将田见秀、袁宗第、刘体纯、刘芳亮、张鼐、吴从义、牛万才等犹从之，众尚数十万，分为四十八部，居武昌五十日。

改江夏为瑞符县，设伪令，运铜炭，铸永昌钱。

谋夺舟南下取宣歙，曰：

又连为王师所蹙，自成益疑惧，一夕，拔营起，谋据湖南，命四十八部先发，而自以二十骑殿，趋通山之九宫山，乡兵遇之，乱刃交加死。

徐鼎在写这部著作时，已见过包括《绥寇纪略》在内的清初以来出版的各种有关李自成死事的书籍。

我们把这段文字与其他著作，互相对照一下，发现从“自成至武昌……旗枪尽折”一段，与前面提到的187年前刊行的《绥寇纪略》卷九《通城击》，以及其他许多著作，完全相同。

后面一段除改“通城”为“通山”外，也没有多大差异。

在清初顺、康年间的史书中，多把李锦与李过误为两人，而冯苏在《见闻随笔》中已作了纠正，说“李锦即李过”。

《小腆纪年附考》还是误为两人，可见并未做什么考证。

通山九宫山说认为：

“徐鼎是第一对李自成死地、终年作出精密考证的史学家”（第24页）。

我们无意贬低他的学术地位。

但不能为了证明李自成已死，就不顾事实，说他是“第一”加“精密”。

其实，他说“自成之死在四五月间”，不过是综合前人的说法。

他是不是第一个对李自成死地作出精密考证的呢？

我们还是用《发展》自己说的话来回答：

“说来也奇怪，最早就九宫山是在通城还是通山作出正确结论的，倒是夹山‘禅隐’说的创始人何璘”（第35页）。

事实的确是这样。

何璘说：

“李闯之死，野史载通城罗公山，《明史》载通城九宫山，其以为死于村民一也。

今按罗公山，实在黔阳，而九宫山在通山县，其言通城皆误也。

” 

何璘做出这个结论，显然是受到《明史·

地理志》等书的影响。

《明史》刊于乾隆四年（1739年）。

该书卷四十四《地理志·

湖广》载：

通城，在武昌府西南。

“南有锡山，旧产银锡。

北有陆水，自巴陵县流入”，没有提到锡山下有“九宫山，一名罗公山”；

通山，在武昌府兴国州西，少南。

“东南有九宫山，宝石河出焉，下流于富水”。

《明史》刊行十一年后，何璘依据《明史》，说“九宫山实在通山县”，他没有说“通城有九宫山，一名罗公山”。

在何璘做出上述结论一百一十一年之后，徐鼎在考证李自成死地时，说：

“《广虞初新志》引歙县江昱云：

“闯贼之死，野史载通城罗公山，《明史》载通城九宫。

今按罗公山，实在黔阳，称通城误。

《明史》之九宫山，又在通山，因通城而误。

徐鼎这段话，完全来自何璘的结论。

又过了二十一年，光绪八年（1882年）傅燮鼎提出：

“今合众说观之，九宫当以通山为确”。

其根据，还是上面那段话：

‘闯贼之死，野史载通城罗公山，《明史》载通城九宫山”。

考罗公山实在黔阳，称通城误。

《明史》之九宫山。

又在通山，因通城而误。

“ 

李自成是推翻明王朝的大顺军最高统帅，并在山海关战役之后在北京即皇帝位。

他是否死了，死在什么地方，无疑是当时国人所关注的一件大事。

《明史》篡修诸公，明明知道通山有九宫山，为何仍要记为通城九宫山。

这个问题值得认真思考。

《发展》第31页说，通山说学者认为，《明史·

李自成传》第一稿出自毛奇龄之手，第二稿由王鸿绪撰写，最后又对王鸿绪稿做了删改。

毛奇龄《后鉴录》卷五说：

何腾蛟屯兵辰州，攻自成。

自成退营罗公山。

大饥，令李过守营，而自引轻骑掠食，为村民打死。

想必毛奇龄写的第一稿不大可能明确记为通城九宫山，为什么经过多人改写，最后定在通城九宫山。

可见，《明史》对这件大事的记载，不是某个人随意守夺的。

在徐鼎之后，仅据《发展》提供的资料，道光《澧州志》，光绪三十年（1904年）《米脂县志》，1944年《米脂县志》，抱阳生《甲申朝事小纪》，1917年出版的《清史论》，范文澜的《中国通史简编》，以及萧一山的《清代通史》等史籍，还是认为通城九宫山。

难道他们都没有研究，都是沿袭旧说？

《发展》又说：

“虽然清代和民国的许多学者，都先后考证李自成死于通山九宫山，但由于吴伟业的《绥寇纪略》记李自成死于通城九宫山，而清初的《通城县志》又因袭此说，《明史·

李自成传》也因袭此说。

由于《绥寇纪略》成书于顺治初年，离李自成死时不远；

而吴伟业又是清初文坛领袖，名气很大；

《明史》为官修“正史”，《通城县志》又成书于顺治初年，影响大，流传广。

由于种种原因，李自成死于通城九宫山的说法，为后世众多学者所沿用（第34页）这些理由说得可谓充分、全面。

原来“后世众多学者”对李自成问题都缺乏研究，只认得《绥寇纪略》、《明史》和清初《通城县志》。

和吴伟业同时代许多名家