精品案例深圳电信18G15M和20M插花试点分析报告.docx

精品案例深圳电信18G15M和20M插花试点分析报告.docx

《精品案例深圳电信18G15M和20M插花试点分析报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《精品案例深圳电信18G15M和20M插花试点分析报告.docx（16页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

精品案例深圳电信18G15M和20M插花试点分析报告

深圳1.8G15M和20M插花试点分析报告

1.背景

1.8G小区目前配置为15M带宽，频率范围1860-1875MHz，计划扩频至20M带宽，频率范围1860-1880MHz，以扩大网络容量，提高用户速率。

由于深圳华为RRU有37%不支持1860-1880MHz，因此，如果将现网RRU带宽扩频为20M，则只能为15M和20M插花组网。

本次深圳扩频试点范围为宝安沙井区域，共计涉及13个站点，67个小区，全部为1.8G频段小区，其中硬件设备支持改造的小区32个，占比47%。

1.8G插花组网试点拓扑图

2.结论

1）等效用户感知提升：

受带宽扩大影响，等效用户上行感知速率从1.94mbps上升为2.04mbps，增幅13.66%；下行感知速率从6.24mbps上升为7.07mbps，增幅10.63%；

2）覆盖率下降：

A1/A2门限为-91/-95：

覆盖率由98.84%下降为94.82%，降幅4.02pp。

其中影响覆盖率下降的原因主要为SINR恶化，大于-3比例降低3.99pp。

A1/A2门限为-66/-70：

覆盖率由98.84%下降为97.29%，降幅1.55pp。

其中影响覆盖率下降的原因主要为SINR恶化，大于-3比例降低0.82pp。

3）反向干扰抬升：

插花扩频导致频率重叠，20M小区prach信道受到干扰，干扰抬升1.87dB，存在干扰抬升，随机前导发送3次及以上的次数增加1946次，涨幅4.1%，rach成功率从90.62%降低至72.51%，恶化18.11pp；15M小区的pucch信道干扰由于受到20M小区PUSCH干扰，抬升0.82dB，存在干扰抬升；

4）功率下降：

个别站点扩频后功率超限，需降功率，造成RSRP高于-105dBm比例下降0.04pp；

3.建议

综合考虑带宽的扩大对用户速率的提升，以及插花组网对覆盖率降低、干扰的抬升这两种正负面因素，建议如下：

1）1.8G小区进行20M成片扩频；

2）不建议15M、20M插花式组网；

3）15M、20M插花式组网区域需配合开展A1/A2门限与功率优化。

4.原理分析

4.1增益分析

1.8G现网使用频率范围1860~1875Mhz，共计15M带宽，如扩频调整至1860~1880Mhz，共计20M带宽，理论上有以下几个增益：

1）上行峰值速率从39M提升至53M，下行峰值速率由116M提升至155M;

2）对比同等用户、利用率、流量等情况下，用户的上、下行感知速率提升;

3）对比同等用户、流量等情况下，带宽资源增加，PRB利用率降低。

4.2风险分析

1）无法使用协同特性

对于ULComp干扰协同特性，在同频组网变为异频组网后，站间的ULComp增益（干扰抑制、联合接收）无法使用；

2）同频干扰加大

扩频后，1.8G两种带宽的小区形成了“伪异频”关系：

1、由于中心频点不同，切换机制为异频切换；

2、由于有15M频率重叠，近似于同频组网。

同频组网的问题在于干扰大，为克服这个问题，移动通信中需要有最快的切换机制来保障终端及时占用到最优质量小区；而异频切换由于两个频率不重叠因此，在切换及时性上并不如同频。

然而，伪异频导致了两个1.8G不同带宽的小区切换及时性滞后，同频干扰上升。

3）信道碰撞形成干扰

扩频后，由于15M带宽小区与20M带宽小区有频率重叠，如下图示例；

对于prach干扰（20M小区），可能导致随机接入成功率恶化；对于pucch干扰（15M小区），SRI/ACK等信息承载在PUCCH信道上，可能导致上行丢包恶化、误码率恶化、干扰抬升；20M小区忙时负荷高情况下，对于15M小区pucch的干扰更明显。

5.DT测试对比分析

5.1A1/A2门限优化前

对比扩频前后测试指标，整体覆盖率下降，主要原因异频切换晚，整体SINR下降。

翻频后RSRPRSRP≥-105dBm的比例由100%，降低至99.96%；SINR≥-3dB的比例从98.84%下降至94.5%，降低3.99%，分析相关问题点，均为1825频点与1850频点之间切换拖死，导致过晚切换，SINR质差（整体区间普遍降低），（对应A1/A2门限为-91、-95）。

测试指标

翻频前4.23

翻频后5.3

A2：

-95

与翻频前

差值

RSRP≥-110dBm&SINR≥-3dB

98.84%

97.29%

-1.55%

RSRP≥-105dBm&SINR≥-3dB

98.84%

94.82%

-4.02%

RSRP≥-105dBm&SINR≥0dB

96.56%

89.92%

-6.64%

RSRP≥-105dBm&SINR≥3dB

90.71%

80.69%

-10.02%

RSRP均值（dBm）

-78.41

-83.06

-4.65

RSRP≥-105dBm的比例

100.00%

99.96%

-0.04%

平均SINR（dB）

11.98

9.54

-2.44

SIRN≥-3dB的比例

98.84%

94.85%

-3.99%

下行RLC层平均吞吐率（Mbps）

24.99

21.83

-3.16

下行RLC层吞吐量≥4Mbps

89.39%

88.93%

-0.46%

下行RLC层吞吐量优良比≥12Mbps

75.31%

63.93%

-11.38%

上行RLC层平均吞吐率（Mbps）　

26.12

上行RLC层吞吐量≥256kbps

95.99%

上行RLC层吞吐量优良比≥5Mbps

94.66%

上行RLC层吞吐量优良比≥2Mbps

95.10%

RSRP≥-90dBm的比例

96.35%

80.81%

-15.54%

扩频前后各区域SINR及RSRP分布对比：

（RSRP主要-85以上高电平区间降低，SINR为5以上的区间均降低；SINR0以下区间均提升）

以新玉路路段SINR质差为例分析如下：

翻频前翻频后

测试UE在新玉路车辆由西向东行驶，占用FM_宝安沙井横岗芙蓉雅苑_1小区，pci=217，RSRP为-82.13dBm，SINR为-13.2dB，SINR差。

质差原因为A2值设置过低（-95），未能及时启动异频测试，与接续小区FO_宝安长流陂水库_2（pci=216，频点：

1850）切换失败，造成严重的干扰，导致质差。

结合路段测试情况，A2门限建议调整到-90dBm。

5.2A1/A2门限优化后

对比扩频前后测试指标，整体覆盖率下降，RSRP及SINR均有下降,SINR下降的幅度更明显。

对比前后测试数据，情况如下：

扩频前0423：

全部小区都是15M，不存在1825和1850异频。

扩频后0511：

1825与1850插花，对应A1/A2门限为-66/-70，整体SINR仍有降低。

测试指标

扩频前

扩频后

差异

RSRP ≥ -110dBm&SINR≥-3dB

98.84%

97.40%

-1.44%

RSRP ≥ -105dBm&SINR≥-3dB

98.84%

97.29%

-1.55%

RSRP ≥ -105dBm&SINR≥0dB

96.56%

94.54%

-2.02%

RSRP ≥ -105dBm&SINR≥3dB

90.71%

88.68%

-2.03%

RSRP均值（dBm）

-78.41

-78.22

0.19

RSRP≥ -105dBm的比例

100.00%

99.21%

-0.79%

平均SINR（dB）

11.98

12.2

0.22

SIRN≥ -3dB的比例

98.84%

98.02%

-0.82%

下行RLC层平均吞吐率（Mbps）

24.99

23.8

-1.19

下行RLC层吞吐量≥4Mbps

89.39%

91.52%

2.13%

下行RLC层吞吐量优良比≥12Mbps

75.31%

70.14%

-5.17%

上行RLC层平均吞吐率（Mbps）　

26.12

上行RLC层吞吐量≥256kbps

95.99%

上行RLC层吞吐量优良比≥5Mbps

94.66%

上行RLC层吞吐量优良比≥2Mbps

95.10%

扩频前后各区域SINR及RSRP分布对比：

（RSRP主要-85以上高电平区间降低，同比扩频前降低11.05；SINR为15以上的降低，同比扩频前降低14.68%）

小结：

A1/A2门限优化后，SINR得到显著改善，SINR下降幅度由优化前-3.99%改善到到-0.88%，可以有效改善扩频后切换不及时导致的同频干扰。

受功率和同频干扰影响，相比扩频前，整体覆盖率下降，RSRP及SINR均有下降。

优化建议：

对于1.8G15M和20M插花组网区域，建议进行A1/A2门限优化，降低同频段干扰。

6.关键KPI对比分析

整体试点区域KPI对比情况如下：

（修改后指标剔除5.1放假时间）

整体流量小幅提升，上、下行感知速率提升明显，利用率降低明显，平均干扰噪声基本持平，prach及pucch干扰抬升，prach成功率恶化较大。

以上部分为试点区域67个小区指标，以下区分15M小区、20M小区针对感知速率、干扰情况对比分析。

扩频小区

15M

RRC连接建立成功率（%）

E-RAB建立成功率（%）

E-RAB掉线率（%）

LTE系统内切换成功率（%）

总流量（Gb）

每用户上行承载感知速率（协议方式）（千比特/秒）

每用户下行承载感知速率（协议方式）（千比特/秒）

SZ-上行PRB利用率（%）

SZ-下行PRB利用率（%）

小区内的平均用户数

平均CQI

RACH成功率（%）

SZ-PRACH信道上的干扰值

SZ-PUCCH信道上的干扰值

0-4RB

5-10RB

70-74RB

修改前

99.92

99.92

0.05

96.34

15375.33

1684.41

5949.74

11.99

25.91

1435.68

10.24

83.10

-115.62

-108.57

-110.72

-113.54

-114.42

修改后

99.91

99.89

0.05

96.42

17795.66

1716.85

5538.69

12.98

30.34

1525.91

10.11

78.84

-115.45

-109.05

-110.66

-113.43

-114.35

前后差值

-0.01

-0.03

0.00

0.09

2420.33

32.44

-411.05

0.99

4.43

90.23

-0.14

-4.25

0.18

-0.49

0.06

0.11

0.06

涨幅

-0.01%

-0.03%

7.41%

0.09%

15.74%

1.93%

-6.91%

8.28%

17.09%

6.28%

-1.32%

-5.12%

-0.15%

0.45%

-0.05%

-0.09%

-0.06%

扩频小区

20M

RRC连接建立成功率（%）

E-RAB建立成功率（%）

E-RAB掉线率（%）

LTE系统内切换成功率（%）

总流量（Gb）

等效上行承载感知速率（协议方式）（千比特/秒）

等效下