越南中国统治知乎 为什么中国被殖民者统治过的地方反而是现在最发达的地方知乎精选Word文件下载.docx
《越南中国统治知乎 为什么中国被殖民者统治过的地方反而是现在最发达的地方知乎精选Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《越南中国统治知乎 为什么中国被殖民者统治过的地方反而是现在最发达的地方知乎精选Word文件下载.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
只是，幸福实在太短暂了，duang的一声，又变天了。
北洋政府成立，政治中心挪到了北京。
袁世凯的发迹地，天津，迅速崛起为新的一线城市。
如果要建设一座北方大港，孙文在建国方略中认为，天津塘沽常年被淤泥困扰，水浅，隆冬易结冰，并不是一个好的选择。
在地形上而言，至少塘沽至秦皇岛的中点（曹妃甸）、营口、海州（连云港），都要理想的多。
但那又怎样呢？
英国人从海上而来，经此登陆杀入北京，直线距离最短。
1860年《北京条约》后强行开埠，迅速繁荣，此后更引入西式军事装备，协助袁世凯小站练兵，号令天下。
就这样，整个1910年代的风骚，都被天津抢了去。
江南三宝再次心塞。
唉，其实也没有关系嘛，作为中华之风水宝地，人力终究不可违。
待北洋倒台，经济的重心，还会回来的。
只是这一次，江南的重心，却已悄悄转移，上海的时代来临了。
上海滩，顾名思义，其实并不是一个优良港口所在。
至少建国方略认为，杭州湾的地形条件要更加理想。
但是没有关系，英国人看中了这里，半个世纪的经营下来，终成远东第一大城市。
你说，没有英国人在这里建立的生意网络，上海可能会有这番作为吗？
我看悬。
依靠着港口优势，上海终究会比往日重要，但是是否能取代南京、杭州的角色呢？
我只知道，今天上海最重要的远洋港口，不在长江口，而是位于杭州湾的洋山港。
正当江南三宝独自憔悴之时，更令人眩晕的故事接踵而来。
新中国建立了，大半的工业投资扔向了东北。
为什么是东北呢？
关外苦寒之地，同样远离人口密集的中原。
比起宁苏杭要差远了好吗？
原因只有一个。
因为那里曾经是日本的殖民地，日本人在二三十年间发展起来了整个近代中国最先进的铁路网络和工矿业基地。
重工业的地基已经打好，总比另起炉灶的要强。
沈阳、长春、哈尔滨的地位，轻而易举的就超过了宁苏杭，跃升为新的一线工业中心。
另一边厢，南方偏远的台湾和香港以自由贸易和吸引外资，迅速工业化。
以地理论而言，台湾和香港，同样要比江南差太远了。
没有内陆腹地，没有庞大的市场，没有受教育的高素质人口。
即使是号称中国门户的香港，在经济腾飞的七十年代，其实也是靠玩具、制衣加工发展起来的，李嘉诚那时还是远近驰名的塑料花大王呢。
而在那个闭关锁国的年代，宁苏杭就像被关在闺房的千金小姐，纵有万种风情，也无人得识，只能望着窗外的四小龙展翅翱翔，暗自垂泪。
宁苏杭的迷惘其实并不孤独。
清末七十年，成为租界或被殖民过的城市，有天津、上海、香港、澳门、广州、厦门、青岛、威海、大连、烟台、宁波、福州等一大堆。
被临幸过的沿海港口，不管原来是渔村，还是郊县，最后都成了一方重镇。
孙文建国方略，考察过适宜建设深水良港的地方，有曹妃甸、洋山港、广州、营口、连云港、福州、钦州。
没有得到过洋人眷顾的港口，璞玉终究还是璞玉，花开花落无人知。
为什么会这样呢？
究竟地理重要，还是被殖民的历史重要？
其实都不是。
经济的发展，归根结底是生产力的提升，而科技才是第一生产力。
在传统的工业文明诞生地，比如欧洲，历史的积淀更加重要，因为政治、文化、教育互相激励，迸发科技的创新，所以最繁华的经济中心都在内地。
而在欧洲以外，都是学生，都是技术的接受者。
哪个地方更自由开放，更愿意积极吸收西方的技术和资金，哪里就率先走向繁华。
通常来说，他们大多是港口，租界和殖民地。
殖民地并不一定繁华，比如非洲、印度。
不是殖民地也不一定发展不起来，比如深圳、温州。
地理终究是重要的，但是开放和学习无疑才是科技进步的第一要旨。
【梦侠的回答（1672票）】:
陨石为什么总是掉在坑里【冷愣愣的回答（4561票）】:
这个结论有点倒因为果了。
香港，澳门，包括以前曾作为殖民地的青岛，大连，遍布租界的上海等地，它们本身就是因为地理位置优越，靠着大海，适合作为远洋贸易的据点，所以才被列强选为殖民地，以此来进行货物输出和输入。
而拥有这样的地理条件，就算没有殖民的历史，在中国国门打开，加入世界分工体系之后，最先发展起来的也一定是这些地方。
不然当时列强为何偏爱这些地方，而不跑去青海贵州之类的地方弄几个租界呢？
香港的原因还更为特殊一点，知乎很多大神早就分析过了，它还占了本身是中国封闭时期和世界经济唯一的联系管道的天大便宜。
所以年轻人还是要多读书，多学习一个，如果被殖民过就能经济发达，你叫印度和非洲的人们情何以堪？
【赵鱿鱼的回答（715票）】:
【漆八酒的回答（957票）】:
我在这里实名强烈反对所有说“殖民地有钱是因为他们在被殖民之前就有钱”或者“殖民地本身地理条件优越，没有殖民者也会好”这种说法。
沿海地区发展的确自然地比内陆好，但即使如此，沿海地区发展好的原因和被殖民后发展好有同一个原因——接近发达经济和文化。
中国“数得上名字”的不平等条约商埠（treatyport）有牛庄，大连，天津，威海卫，青岛，上海，宁波，福州，厦门，广州，香港，澳门。
这些城市中，除了苏州明显比上海富饶，广州明显比中山富饶，泉州明显比厦门富饶，其他城市在1700年和旁边的青皇岛，丹东，唐山，烟台，台州，莆田，深圳比没有显著区别（都是现代城市名）。
但今天，前列表城市比后列表平均高一线以上。
有意思的是，在后列表里经济发展最好的城市——深圳，虽然不是殖民地，但在它发展初期，它的批评者认为它是变相殖民地。
这个答案里有更严谨的数据。
为什么中国被殖民者统治过的地方反而是现在最发达的地方？
-知乎用户的回答不平等条约商埠比它们的邻居更早接触到现代商业规则，更早接触到先进科技，在贸易过程中也让许多买办得到原始积累社会财富的机会。
就算这些不平等条约商埠的优势一开始是地理优势，现在它们的优势已经是社会财富。
我为什么要如此严肃地在这个问题里反对抖机灵答案？
因为这些答案淡化了一个中国近代史的事实——中华文化在近代不是先进文化。
假如有两个皮匠，一个闷头苦心钻研，另一个向最好的老皮匠拜师，拜师的皮匠必然比苦心钻研的皮匠水平高。
内陆传统经济中心，比如安徽，就是闷头钻研的皮匠，香港就是拜师的皮匠。
闷头钻研的皮匠对此自然不满，认为拜师的皮匠的手艺不是他自己的。
拜师的皮匠也会经常受到师傅的欺负。
这些因素导致了刚入行的皮匠更可能选择钻研而不是拜师。
在当代中国，洋大人的横行霸道和进口商品对本土手工工人的冲击导致了1900年时的中国人排斥外国人和殖民地。
但是，中国已经收回殖民地了，拜师的皮匠也已经毕业了。
现在，有种声音认为拜师的皮匠的成功是因为他的天赋，而不是他师傅的水平高。
这种自欺欺人会让中国在未来更可能再次犯闭关锁国的错误。
我提到“再次”犯这个错误，是因为虽然中国离最先进地区比一百年前近了很多，中国仍然不是最先进的地方。
过去三十年，中国的发展不是因为在技术或者企业管理能力的突破（全要素生产率增长,totalproductivityfactorgrowth），而是标准的依赖外资，外贸，外国技术的追赶式增长（catchupgrowth）。
不理解这点的人会年复一年地在知乎上问“中国人为什么高考要考英语？
”，“进口器材/药这么贵，中国人为什么还去买？
”，“为什么殖民地更发达？
”这些问题。
【杨邵的回答（145票）】:
目前4000赞的答案有一定道理，但没数据瞎猜怎么行，但我们还是一起多学习比较好。
加州大学圣地亚哥分校的贾瑞雪教授2014年在ReviewofEconomicsandStatistics上发表了题为《TheLegaciesofForcedFreedom:
China’sTreatyPorts》（强迫自由的遗产——中国的通商口岸）一文，就说了题主这个事儿。
目前4000赞的答案有道理的地方在于，如果比较一个沿海（江）城市和一个非沿海（江）城市，那殖民者当然更愿意选择沿海（江）城市通商，同时沿海（江）城市也更容易发展贸易，从而经济更发达。
但是！
如果样本范围缩小到同是沿海（江）城市，通商口岸的选定就比较随机，从而比较通商口岸和非通商口岸之间的差别才会有意义。
所以问题在于目前排第一的答案“控制组”选得不好。
文章的Table2，第一列和第二列之间比的就是排第一的答案所说的通商口岸和其他所有城市之间在通商以前的各种变量的差距，从而说明不能直接将通商口岸和其他所有城市作比较；
但第四列和第五列之间比的是同是沿海或沿江城市，在殖民以前，各种变量上没什么区别。
作者据此得出一个指示性的结论，殖民者在选择通商口岸的时候并没有根据当时可观测的变量做什么选择，通商口岸具体地点的设立是基于条件（沿江沿海）后随机的。
所以下一张图表，把同为沿江沿海城市，是否被选为通商口岸放在右手边，其系数可以直接作因果解释。
[当然更重要的一点是作者在之后还运用了工具变量法做因果推断，也证实了这一因果关系，此处略，所以建议说社会科学只能说相关性，不能作因果推断的知友们补习《基本无害的计量经济学》（MostlyHarmlessEconometrics）]原文的Table5，比较同样是沿海或沿江的城市，被选为通商口岸的城市，2007年的人均GDP要比非通商口岸城市高20000元人民币（第4~6列），平均年人均GDP的增速要比非通商口岸城市高20%~40%之间（第1~3列）。
既然大家对Table2的balanceonobservables不满意，只好祭出本来略去的作者使用的工具变量了。
关于工具变量为什么能解决selectiononunobservables的原因，并非本回答的重点，请自行参阅《基本无害的计量经济学》或其他计量经济学教科书。
历史资料表明，“通商口岸”的选定和“常关”的地理位置有关，而“常关”设立早在17世纪，外国殖民者前来之前就已经设立，并且数据显示在殖民者来到之前，有“常关”的地区和没有“常关”的地区经济增长速度没有差别；
在殖民者到来之后，在非沿江（海）地区，有“常关”的地区和没有“常关”的地区经济增长速度也没有差别，因此“常关”与“通商口岸”的选定有关，却本身与经济增长速度无关，符合作为工具变量的两个条件。
作者用两阶段最小二乘法重新估计了方程，发现结果与刚才的情况基本一致，因此可以排除殖民者在选择通商口岸时有selectiononunobservables。
所以无论承认也好不承认也好，数据摆在那儿，我们已经有很强的证据说明“被殖民者统治过的地方比没被统治过的地方更发达”。
References:
Jia,Ruixue.'
TheLegaciesofForcedFreedom:
China'
sTreatyPorts.'
ReviewofEconomicsandStatistics96,no.4（2014）:
596-608.注：
使用“殖民者”一词仅为方便，不代表答主完全认同当时中国的社会状态处于“殖民地”状态，“通商口岸”等于“殖民地”。
毕竟毛主席说，中国当时是半殖民地半封建社会。
【江东父老北市河大的回答（663票）】:
评论区争论颇多，不一个个回答，挑几个典型。
1、这个答案的中心内容是什么？
答：
驳斥单纯的『地理决定论』，指出除了地理决定论，还有更多其他的可能性。
2、这个答案认为殖民地通知过的地方是现在最发达的地方，原因是什么？
不知道。
很多因素，但不是单纯地理就能决定的。
3、本文由没有什么结论？
没有，仅仅是提出可能性。
仔细看全文，我提出的可能的解释都是打问号的，我不知道，但是文献中有过讨论，是不是能够放在中国的这些殖民地上进行考察，我不知道。
但是这些都是『地理决定论』之外的其他解释。
4、宁波比上海地理位置好答：
相对而言，在大型船舶发展的今天，深水港有重要意义，而上海的深水港建在了舟山。
从某种程度上说，这正是上海地理位置相比于宁波劣势的一个表现。
「好」和「坏」是多方面的，不要一棍子打死。
而且，本身这个论断我也是打问号的，似乎我并没有言之凿凿的说宁波港口比上海好。
5、下水道是什么鬼？
仅仅是举个殖民时期残余的基础设施的例子。
6、武汉的经济发展跟武汉大学的关系？
人力资本促进经济发展是非常非常重要的渠道，虽然在武汉的例子上，我并不知道影响有多大，所以我在文章中还是打了问号。
7、你没任何结论写答案干啥？
谁说写答案一定要写结论的。
8、你这是掉书袋！
我可以不掉书袋，你如果给我三年时间，给我提供每年不少于20w的年薪以及配套的研究条件，我兴许可以给你一个严谨的回答。
9、你写本文的逻辑又是啥？
地理、文化、制度等因素相互影响，对经济发展有非常复杂的非线性关系。
可以说地理的重要性，但是如果想要排除殖民地因为其他渠道而促进经济发展，只讲地理方面的原因，而不给出证据证明其他渠道对经济发展没有影响，是不够的。
这样的回答是武断的。
10、那你写这个答案是为啥？
驳斥那些自以为是的、自己不多读书还劝别人多读书的中二少年。
================================================这个问题可以邀请专门做发展经济学、经济史学的人来回答，我是来慢慢看知乎一众外行大V强行装逼一本正经胡说八道的。
纯学术的paper可以不看，毕竟不能要求外行看paper，但是至少与这个问题相关的几本畅销书，比如《Whynationsfail》、《Gunsgermsandsteel》、《AFarewelltoAlms:
ABriefEconomicHistoryoftheWorld》总应该翻翻看看再过来答题吧？
很多人从地理位置的角度说事，的确是个很好的解释。
实际上，这点非常正确，这也是“地理决定论”的典型观点。
然而，你们知道经济发展理论除了地理决定论，还有制度决定论和文化决定论么？
上面列举的三本书里面，《Gunsgermsandsteel》可以算是地理决定论，《Whynationsfail》是制度决定论，而《AFarewelltoAlms:
ABriefEconomicHistoryoftheWorld》则是文化决定论。
更麻烦的事情是，以上三派相互争论，在学术上并没有一个明确的结果。
诚然，地理非常重要，但是地理重要就能排除其他因素的重要性么？
比如制度。
虽然改革开放之后，全国的制度趋同，跟殖民地没有啥直接关系，但是，从1949年到1978年，三十年的时间，能改变很多，很多事情也不能改变。
比如金融，Acemoglu在《Whynationsfail》里面比较过美国与墨西哥殖民地时期的金融制度，得出了金融制度的差异是导致美国、墨西哥后来发展大相径庭的一个重要原因。
想一下上海，在新中国的发展历史上，上海的金融业绩都走在全国最为重要的位置。
为什么呢？
因为上海从殖民地时期就是金融重镇，比如著名的汇丰银行（HSBC），S就是上海。
殖民地时期留下的金融观念是不是促进上海快速发展的重要因素？
比如Acemoglu在他最有名的文章《Thecolonialoriginsofcomparativedevelopment:
Anempiricalinvestigation》里面，就提出了如下的逻辑框架：
殖民地通过影响当地制度影响了今天的经济发展，其使用的工具变量策略使得因果识别变为可能，最终证明非洲的地区之间经济发展差异很大程度上是殖民地时期的不同制度造成的。
所以现在中国前殖民地地区的经济发展，有多少是由于殖民地时期的制度造成的？
你有什么证据可以说明在中国不存在这种影响呢？
再比如文化。
上海的契约精神一直被夸赞，这与当时上海成为殖民地，并与国外经商应该是密不可分的。
你能排除这些文化因素也可能导致经济发展的差别么？
返回头来，地理决定论并没有想象的那么靠谱。
比如，地理决定论的一个很大的论点是上海处于长江口，地理位置非常优越。
这点在殖民地时期可以解释为什么挑选上海作为五口通商之一，但是你要注意啊，上海是没有天然的深水港的啊，你知道上海的洋山深水港建在哪里了么？
按照地理决定论，是不是有深水港条件的宁波更有优势呢？
上海现在的GDP中，到底有多少是港口支撑的，有多少是金融服务业支撑的呢？
当然，这三个决定论并不是非此即彼的关系，比如上海如果没有得天独厚的位置，就不可能第一批开埠；
不能第一批开埠，就没有后来的文化、制度的发展。
但是使用地理位置的优越性否认其他渠道，这逻辑似乎也太好了点。
再比如，温州，历来就是穷山恶水啊！
地理位置上，真是太差了。
但是，温州现在却很富有。
为什么？
可能就是因为穷山恶水，激励了温州的企业家精神。
所以地理条件好和差对经济发展的影响，还真不一定呢。
这还不算殖民统治者带来的基础设施、教育、医疗之类其他条件呢。
青岛的下水道，山东的胶济线，都跟殖民地时期修的。
你可能觉着这些基础设施新中国也会修，但是不要忘了经济学有个词叫做“路径依赖”。
这个效应有多强，看看城市与瀑布之间的关系就知道了。
还有各个地方有多少殖民地时期留下的大学？
这些大学对殖民地地区的人力资本积累又有多大的提高？
如果没有了“学大汉武立国”等一众高校，武汉的经济到底能比现在差多少？
经济发展的因素实在非常复杂，并不是单纯地理、制度、文化就能解决的了的。
地理重要，但不是全部。
殖民地可以从文化和制度上影响经济发展。
单纯从地理因素否认殖民地的其他影响，基本是naive的想法。
经济学是一门需要严谨证据的科学，哪里是谁都能来拍脑袋胡扯淡的。
【陈之乎的回答（1269票）】:
题主的想法呢就好比，一户大户人家家道败落了所有人都只能要么出去要饭，要么白手起家重新干。
其中有几个家族成员被抓去给别的大户人家家当奴才，在大户人家吃得好穿得好当然比要饭强，那么这户人家里面有人就想了，我们要是都被抓去当奴才就好了，肯定各个比现在过得要好。
中国直到清朝前期，一直是全世界最大的经济体；
直到工业革命前，仍掌握着最先进的生产技术。
很长一段历史时间当中，中国的文化和思想，几乎影响着全世界所有的知识分子。
而在鸦片战争后极速衰落的中国，可不就是一个家道中落的大户人家么？
从二战废墟中重新爬起来的中国，可不就是重新白手起家了么？
可惜有些朋友，却以为中国从来都是穷国，是落后国；
奴隶当惯了，自己就先打断了自己的脊梁骨，看到曾经的奴隶主，便忘记自己和他平等的身份，主动地趴下来跪舔了。
西方发达国家建立殖民地最初的目的，是为了做生意。
从荷兰始，到葡萄牙、西班牙，再到后来英法美德意奥，大部分国家最初建立殖民地都是为了获得更丰富的原料、更广阔的市场和更廉价的劳动力。
所以，观察他们对殖民地地理位置的选择，就和我们现在开店要选址一样，我们很容易看出，大部分殖民地，都是在沿海地区或交通要冲的岛屿。
例如澳门，作为中国最早的“殖民地”，处于珠江入海口，位于从东亚到东南亚的海路中段。
葡萄牙人最早在正德年间，也就是1510年前后到达澳门，并将澳门作为一个歇脚和补给的地点。
从澳门到中国的北方沿海非常方便，借着季风和洋流的助力，只要一个月就可以到达天津，在崇祯末年从珠海至天津这条海路甚至被开辟作为运输粮赋的通路之一，足见澳门的地理位置优越。
如果不是明代的禁海令致使片帆不得入海，如果户部早一些将这条海路开辟作为粮赋运输的途径，或许澳门的地位，就和诸多漕运要镇如扬州、济宁、通州一样，将会发展为一个发达的市镇。
只可惜大萌帝国没有意识到海洋的重要性，于是葡萄牙人拿到手里的澳门，只是一个破破烂烂的小渔村。
香港的情况也是如此。
倚靠大陆而伸入海洋的香港在只重陆权而轻海权的清政府眼中只是一个小小的破渔村，所以割了就割了；
但是在极其重视海权的英国人眼里，却是一块珍宝。
香港是个深水良港，处于从东亚往东南亚、非洲、西欧甚至北美的海运要冲，这样的一个港湾，做商品转运和集散，以及航路中转补给，再合适不过了。
作为英国在远东的第一个，也是最重要的殖民地，英国人对香港的重视无需多言。
同样，当我们放眼世界的时候我们也不难发现，西班牙、葡萄牙殖民者在美洲的殖民地最初都建立在沿海，比如加拉加斯，比如圣保罗；
这些港口直到现在都还是国际航运要地。
英国人在美国最初的殖民地也一样，纽约、波士顿，还记得波士顿倾茶事件么？
当时波士顿就是英国人用来做生意的一个重要商港，否则哪来这么多茶给你倒的。
而欧洲人在非洲的殖民地长期以来也都分布在沿海地区，对内陆的殖民直到20世纪初才渐渐推进。
而诸如拉各斯、阿比让、开普敦等港口，今天也仍然是活跃的商业港口。
而假使这个世界上从来不存在殖民主义和帝国主义，这些港口，自然也都会在海洋时代发展成为发达的大城市，就和英国的利物浦、法国的马赛、德国的汉堡那样，根本用不着殖民者来建设。
当然，题主的逻辑也是不无道理的，如果不是“先进的”殖民者“发掘”了这些地区的优越条件，在“落后国家”的手里，这些地区的发展，将远远不及现在的水平。
这是实话，我们需要承认；
在之前很多答案的评论区里，也有把上海和香港拿出来比的，的确，上海在新中国的前五十年里，虽然坐拥良好的地理位置，发展却远远不及香港。
而今天，上海的发展速度和水平已经赶上甚至超过香港，但客观而言，持题主观点的朋友们也已经指出了，香港的发展停滞和上海的超过香港，是因为香港在97年回归了，所以才……对，这也是事实，不过并不是某G的管理能力远不及“殖民者”，而是一些客观原因。
众所周知，在1979年之前，中国一直处于闭门造车的阶段，而香港作为封闭中国唯一的开放口岸，承担了所有对外交流和国际货运。
背靠着中国这样一个如此庞大的经济体，其优势可见一斑，也无怪乎其飞速发展。
然而，在改革开放之后，上海、天津、宁波、青岛、深圳、大连等港迅速崛起，香港不再是唯一的对外交流窗口，也不再是唯一的国际商港，其发展放缓甚至衰落是再自然不过的一件事情，因为她的所有优势都已不复存在。
事实上在97年前，香港已显疲态；
而97年后，中国经济有了极大跨越，香港的优势就更加不值得一提了。
所以，现在香港也在由殖民地时期的加工制造业向金融及第三产业转型，也算是一种必然。
一个地区的发展，不仅要靠自身的努力，也要考虑历史的行程。
因为历史
升级会员 