高中作文时事素材众筹平台扫楼互殴恶性竞争扭曲公益初心Word格式文档下载.docx

高中作文时事素材众筹平台扫楼互殴恶性竞争扭曲公益初心Word格式文档下载.docx

《高中作文时事素材众筹平台扫楼互殴恶性竞争扭曲公益初心Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高中作文时事素材众筹平台扫楼互殴恶性竞争扭曲公益初心Word格式文档下载.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

“水滴筹打人了”。

针对此事，涉事双方均已发布声明讲述事件经过，并指责对方。

目前，警方已介入调查。

（4月16日澎湃新闻）

　　许多网友看了相关视频后，纷纷表示失望和遗憾，认为医院之内不应上演这样的冲突，何况是发生在打着“公益”“慈善”旗号的众筹平台之间。

甚至有网友吐槽，“嘴上道义，心里都是生意”。

　　需要厘清的是，众筹平台虽带有公益性质，本质上却属于商业机构，手续费作为收入来源之一，其通过拉拢更多的人发起众筹，增加该部分收益无可厚非。

但这不代表可以“抢生意”之名，行出手伤人、破坏公共秩序之实。

实际上，此次公然互殴也与“公益、慈善无关。

随着市场的认可，水滴筹、轻松筹等众筹平台越发火爆，几大“头部”之间的竞争也愈趋白热化，不同平台的业务员由此产生了利益和观念上的冲突。

肢体碰撞应是双方积怨日久“爆发”的结果。

　　此类冲突并非不可调和。

可以看到，为“抢占市场”，双方工作人员都采取了类似的营销策略——不惜以扫楼募捐的方式开展工作，做到“一个都不能少”。

在这样的情况下，双方发生碰撞乃至冲突，有其必然性。

避免撕裂和冲突，关键在于明确自身的定位，走差异化路线；

更重要的是，通过口碑积累和服务提升，吸引和触达用户。

从用户的角度来讲，当然也是希望平台能给出更好服务的。

　　从双方声明来看，众筹平台不正视问题、互相推责，也暴露出其为了争夺市场份额，枉顾法律和道德约束的弊病。

这些企业亟待通过自我调节和内部整改，更好迎接用户，用真情稳固市场，以贴心产品和服务体现价值，而不是在舆论热点上“大秀肌肉”，消解用户信任。

事实上，员工以互相拆台、恶意攻讦等不正当手段达成目的，并不利于平台长远发展，反而容易“杀敌八百自损一千”。

所以，平台管理者在利用竞争激励法的同时，也要时刻关注员工的心理变化，一旦发现问题，及时采取措施防止恶性争执，积极引导良性竞争。

只有利益没有公益，众筹平台打架不奇怪

四川在线

　　被指因扫楼起争执，轻松筹、水滴筹推广人员在石家庄一医院发生冲突。

16日，记者了解到，涉事水滴筹员工李某被警方处以行政拘留12日，罚款500元。

（4月16日《新京报》）

　　做着公益的事业，从业者本应该有公益的心，应该将公益性质放在首位，如此，是不可能发生打架事件，但如果从业者只想着自己的利益，大打出手的事迟早会发生。

　　对于众筹平台，民众诟病的至少有两点，一个是求助者的信息有时候不太可靠。

比如，去年5月份，郭德纲徒弟吴帅及家人在平台上发起众筹100万元，却被网友曝出其经济状况良好，在北京有两套房、一辆车，但其在众筹时却勾选了“贫困户”标签。

这引起舆论对水滴筹公信力的质疑；

另一个是为了争夺病患，纷纷招募大量所谓的“志愿者”进入医院进行地毯式“扫楼”，并对这些“志愿者”的业绩提出了严格的考核要求。

由于套路相同，从业人员或是“志愿者”为了自己的利益，需要在各医院“扫楼”，为了争夺到自己的利益，狭路相逢，比试谁的拳头大就成为一种解决之道。

在这些打架者看来，病患就是利益，与自己的经济直接挂钩，当他们都将医院当成自己的“地盘”，将病患当成自己赚钱的工具，发生矛盾就在所难免的了。

即便是不打架，也会用另它的方式解决，只不过是打了架，更容易曝光，更容易引起民众关注。

　　打架、“扫楼”之类的词与公益本是格格不入的，这些“滥伐”动作与公益的高大形象是不相干的，可事实上，那些只想着商业利益的“志愿者”只是借着公益的旗号，来达到自己的“私利目的”。

不可否认，网络众筹平台在救人、助人方面起到很大的积极作用，也给了一些受困者很大的希望。

这是不容怀疑的。

但如果从业者良莠不齐，只想自己的“利益”，那实在有损公益形象，说实在的，我们捐出去的钱，其中一部分进入到这些人的腰包，而且这些人没有多少公益心，这是令人多么沮丧的事，还有多少人再愿意捐钱呢？

当公益不再受到民众的信任，后果可想而知。

水滴筹曝地推“扫楼式”筹款。

后来，水滴筹在其官方微博发声明称，水滴筹高度重视，已第一时间由水滴筹总经理牵头，线下各区域筹款顾问负责人以及其他相关负责人成立紧急工作小组，在全国范围内尤其是宁波、郑州、成都等地，开展相关情况排查。

从现在的打架事件来看，显然并没有真正处理好。

不管是轻松筹，还是水滴筹，做着公益的事，必须要有公益的心，这一方面要把好关，对于从业人员要有门槛，要有相关的核查，另一方面要改变考核模式。

如此，才能有望改变打架的处理方式，才能让众筹回归公益，守护住公益。

“扫楼互殴”“打”出网络慈善积弊

东方网评

（4月16日新京报）

　　目前双方都发布回应通告。

这边厢，水滴筹满腹“委屈”：

是轻松筹想“干死水滴筹”，屡次骚扰和破坏；

那边厢，轻松筹对水滴筹投诉举报一说予以否认，指水滴筹主动激起冲突、并行使暴力，难以想象此番言行是号称“坚守行业善的根本”的“慈善志愿者”所为，更让人心生疑惑：

抢着做公益还打起来了，这究竟是是做公益还是抢生意？

　　慈善，顾名思义，是仁慈与善良，源于爱心，与“生意”无关。

然而，双方已经在线下连续发生数起纠纷和冲突事件，起因或在于扫楼。

　　众筹人员扫楼一词对于广大网友来说并不陌生。

去年，水滴筹被曝在全国40多个城市，大量招募正式或兼职筹款顾问，在医院“扫楼式”寻找求助者，用标准固定模板撰写求助故事，对推销员们进行严格考核，每月完不成35单末尾淘汰……尽力完成任务，获得高提成，是地推员们不辞辛苦地在各大医院地毯式扫楼的“动力”所在，也是两家平台“志愿者”发生争斗的由来。

　　从各自的整套扫楼程序设计到双方斗殴，所有的一切都是一个“利”字，在他们眼里，这就是为了抢占市场的一笔笔“生意”。

当利益受到对方阻碍便不惜大打出手，慈善的根本早已消失不见。

　　近些年来，网络众筹慈善平台频频“暴雷”，引发强烈关注。

一些网络众筹平台用引导、游说、鼓励甚至造假的方式骗取公众捐款，谋取私利。

此次轻松筹、水滴筹推广人员互殴，不过是“抢生意”思维下，众筹行业乱象之一。

　　《慈善法》规定：

开展募捐活动，应当尊重和维护募捐对象的合法权益，保障募捐对象的知情权，不得通过虚构事实等方式欺骗、诱导募捐对象实施捐赠。

地毯式扫楼、按单提成的“交易”做法显然违背了慈善法规，也严重偏离了慈善宗旨。

大力发展全面推进中国慈善事业是符合社会文明发展的大方向，对于当前涌动的慈善暗流以及因慈善而引发的各种矛盾，必须从法律上给予规制和廓清，“扫楼互殴”“打”出网络慈善积弊，相关部门要依法追究相关机构、责任人的违规责任，严厉纠正违反法规与慈善道德的行为，并要逐步健全慈善法规，强化监管，督促慈善机构加强行业自律，依法维护好慈善募捐与企业运营的关系，莫让网络众筹异化成生意经，莫让赤裸裸的商业利益玷污了扶危济困、行善弘德的爱心。

“扫楼互殴”的闹剧该停止了！

两筹何以成“仇”，公益不是生意

钱江晚报

　　据封面新闻报道，针对网传“水滴筹员工脚踹殴打轻松筹员工”视频，4月15日下午，水滴筹证实双方发生肢体冲突与斗殴，但称“此事系因轻松筹员工言语威胁和污蔑导致”，涉事员工正在派出所接受调解。

　　随后，轻松筹也发布声明，否认了水滴筹的指责，称水滴筹员工“致残式”攻击轻松筹员工头部，水滴筹所谓“经调查”为混淆视听，实为扫楼被举报，怀疑是轻松筹所为，故大打出手，蓄意报复。

轻松筹还表示，未对友商进行任何投诉。

　　到底是什么原因引起的冲突，又是谁先动的手，对此双方明显是各执一词，最终的答案恐怕有待当地警方调查后才能知晓。

不过，从双方的声明中，我们看出了一点端倪：

这次冲突应该不是偶发事件，双方积怨已久。

　　业务相同的两家公司之间有竞争很正常，但如今是法治社会，公司之间的一切竞争都应该在遵守社会公序和法律法规的前提下进行。

像水滴筹和轻松筹这样上演“全武行”的做法，显然有悖于公平竞争原则，已属恶性竞争。

　　企业之间的冲突，离不开对利益的争夺。

水滴筹和轻松筹一系列冲突的背后，显然也存在同样情况。

当然，这不是说公益平台就不能追求合理的利益，但如果把公益事业当成了一门生意，则明显是念错了“生意经”。

如此，不仅平台的发展会走上岔路，也会伤害到民众对公益平台的信任，甚至还会让整个慈善事业背锅。

　　近些年，包括水滴筹和轻松筹在内的一些公益众筹平台乱象丛生，接连爆出诸多令人愤慨的“丑闻”，比如去年闹得沸沸扬扬的水滴筹诈捐骗捐风波，以及其后爆出的“扫楼”风波，都足以为戒。

　　公司的愿景和目标是员工行为的指挥棒，两家企业员工为了争夺市场资源而频频发生冲突，甚至不惜上演“全武行”，这当中必然跟公司的考核有着莫大的关系。

　　公益平台虽说也是企业，但毕竟不同于一般的商业企业，公益平台应更多背负社会责任。

公益平台如果不遵守社会公序和规则，无视相应的法律约束，如果缺少道德情怀和自省精神，又怎能取得社会的信任和托付？

失去了民众的支持，公益平台又何以安身立命呢？

　　可惜的是，在两家公司的声明中，我们看到的不是反思和自省，反倒是相互推诿和指责。

如此做派，只会自毁形象，只会增添民众的反感和排斥。

不管是水滴筹还是轻松筹，想要健康长远发展，就应以此为戒，除了整顿队伍纪律、规范内部管理，更重要的是要端正动机，转变理念、提升格局，从而造福真正需要帮助的人。

众筹平台的生意不能沦为算计

3年前，水滴筹的问世，给了重大疾病患者一个新的选择——网络众筹。

不过，以“慈善”为口号的公司如何赚钱，这也成了很多人的疑问。

记者调查发现，水滴筹只是作为引流，为平台提供流量，水滴互助和水滴保才是其背后的吸金项目。

（7月11日中国新闻网）

　　抛开道德洁癖与偏见不谈，在商言商，公司不是福利院，也得春夏秋天、柴米油盐。

因此，众筹平台引流吸金，也是再正常不过的事。

只是，头部众筹平台在“三次分配理论”下营销善意与爱心的同时，完成了帮助民众救急的目的正义，恐怕更要在筹款和盈利的程序正义上恪守规则与底线。

　　遗憾的是，恰恰在筹款与盈利这两项核心任务之上，头部平台的表现似乎过于粗放——于前者来说，宽进严出，“申请容易提现难”；

于后者而言，醉翁之意不在酒，众筹搭台互助和保险唱戏。

　　此前，德云社相声演员吴鹤臣生病众筹，有房有车却被标记为“贫困户”，事后平台方回应“没资格审核发起人车产房产”。

随后，浙江杭州萧山一女子称父亲患有胃癌，众筹20万元，但之后于微博炫富，被质疑“诈捐”……钱虽好退，心难缝合。

无怪有网友感叹，他们把真正需要帮助者的唯一生路给玩死了。

俗话说，没有金刚钻别揽瓷器活。

真正的问题是：

即便互联网众筹平台没有信息无缝审核与监督的能力，在力所能及的资料提供等细节程序上，有没有妥协于流量而有意无意“网开一面”呢？

　　很多人都有个疑问：

众筹平台宣称全程不收一分钱、筹到多少给多少，甚至还要搭上银行转账手续费，如此赔本赚吆喝，莫非只有“慈善”二字能解释？

答案显然不会这么天真无邪。

比如在不厌其烦的各种“帮忙转发”的提醒背后，还有各种类似“立刻领取30万元抗癌互助金权益”的坑——虽然都是几块钱，但是，各种连环套的“充值”、各种不易察觉的“条款解释”，起码在消费体验上不是特别“慈善”。

　　眼下最大的尴尬，大概就是“无法可依”。

或者说，在这个新式行当里，尚且还没有直接而具体的“紧箍咒”。

时下的网络众筹，性质上多属于个人求助，不属于慈善捐款，因此很难适用《慈善法》之规定。

而对于赠与式众筹，权责利关系尚未分明。

平台的手究竟能伸到什么地步，似乎还仅能仰仗“道德自觉”和“行业自律”来约束，顶多，再加上抽象的舆论监督。

正因如此，依赖纯粹信任关系构建的筹款与盈利业务，往往容易陷入脆弱的道德悖论之中：

靠不挣钱的宣誓来引流，靠隐性交易来致富。

这种双重错位的结果，既让民间信用很受伤，亦让市场交易难清爽。

　　总之，众筹平台当然可以做生意，但是这门生意不能披着“慈善”的幌子而沦为算计。

商业模式的闭环运作、爱心资源的有序涌流，大概都到了需要拿出规矩来厘清纷争的时刻了。

众筹平台员工互殴慈善不能沦为商业战场

网络评论

4月13日，一段拍摄于在河北医科大学第一医院的视频在网络引发热议，慈善平台水滴筹的工作人员在“扫楼”时劝病人立项，与同时出现的轻松筹工作人员因“抢生意”而发生冲突大打出手。

当地公安机关作出的行政处罚决定书，也证实了水滴筹员工赵某伙同他人殴打轻松筹员工这一事实。

慈善本意就是是仁慈与善良，源于每一个社会成员的公众责任与互助精神，同商场上的逐利行为本没有任何关系。

水滴筹、轻松筹这样的众筹平台虽带有公益性质，但其实本质还是属于商业机构，手续费是平台重要的收入来源之一。

网络众筹平台能够拉拢更多的人发起众筹，帮助更多的弱势群体，本无可厚非，但并不代表水滴筹、轻松筹可以以破坏社会秩序的方式来做慈善，当其员工拳脚相向时，众筹平台所代表的慈善已经悄然变色。

2019年，媒体报道称，水滴筹在全国40多个城市，大量招募正式或兼职筹款顾问，在多家医院扫楼寻找“求助者”，采用固定模板流水线式撰写求助故事。

水滴筹对线下推销员进行严格考核，采取末尾淘汰。

激发员工工作能动性创造经济价值本是盈利性机构的根本宗旨，但问题就在于水滴筹、轻松筹这样的平台本质上还是背负着慈善二字，当慈善平台因利益受损而大打出手时，慈善二字早已消失不见。

随着公众对互联网众筹平台的认可度提高，平台之间的竞争也逐渐白热化，不同平台间业务员积怨已久，水滴筹、轻松筹员工互殴就是在这样的背景下发生的。

斗殴、“扫楼”这样的词汇本来同公益慈善是格格不入的。

但让人无奈的现实情况却是：

只想着商业利益的“志愿者”打着公益、慈善的旗号，无下限地实现着自己的商业逐利目的。

互联网众筹平台如果放任自己的员工以互相拆台、无底线竞争的不正当手段完成量化考核目标，虽然短时间内可能获得较大的利益，但从长远来看并不利于整个行业的发展，陷入损人不利己的恶性循环。

各个平台管理者在利用竞争激励法促进慈善平台发展的同时，也要时刻关注自己员工的心理健康状态，主动积极引导良性竞争。

行业主管部门应及时依法追究相关机构、责任人的违规责任，纠正违反法律法规和不符合社会公序良俗的行为，督促慈善机构加强行业自律，依法维护好慈善募捐与企业运营的关系。

不要让商业逐利玷污了社会公众互相帮助、互相扶持的爱心。

封面评论

近日，水滴筹工作人员与轻松筹工作人员因“扫楼抢生意”在石家庄一医院发生肢体冲突。

记者了解到，目前水滴筹员工李某被警方处以行政拘留12日，500元罚款。

4月15日，水滴筹、轻松筹双方均就此事发布声明。

对于线上众筹这个尚处于蛮荒发展期的互联网细分市场而言，竞争之激烈、路数之狂野、从业人员之良莠不齐，一再突破了围观者的想象。

而从某种意义上说，这一切又似曾相识。

遥想当年，外卖平台、移动支付、共享单车、团购APP剑拔弩张的地推之战，也曾频频擦枪走火酿成暴力冲突。

雷同的剧本，如今换了主演而已。

说是线上平台、网络创业，貌似云端高大上，但终究还是要落子线下。

当前语境下各家众筹平台尤其是行业领先的大平台，其操盘套路都是高度相似的。

那就是招募大量的“志愿者”“业务员”“地推专员”下沉到关联的生活场景中去，以此来招揽用户、带动装机、拓展生意。

由此所衍生的结果是，“遭遇战”势所难免，摩擦失控成为大概率事件。

令人不安的是，如今众筹平台地推对医院等关键地带的渗透堪称无孔不入，几乎是深入到科室、病房乃至是个体病患。

去年，网上就曾曝出，某众筹平台工作人员逐个病房引导患者发起筹款，为此甚至在信息审核环节大放水……而联系到最近的“地推互殴”事件，我们基本可以断言，众筹平台对于医院场景的染指还在继续乃至是愈演愈烈。

于此类主打慈善募捐的线上平台而言，如此急不可耐地“找生意”“抢生意”，其动机和价值观终归是可疑的。

不管从哪个角度理解，众筹平台都有别于一般的互联网商业项目，其自一开始就是带有人道救济的道德使命的，这也是其企业形象的一部分。

而从那些言语粗俗、大打出手的地推人员身上，公众并没有感受到这种“道义标签”，而只是看到了难看的吃相。

极尽严苛的绩效考核导致员工“行为变形”，这是不少众筹平台的通病。

与此同时，它们却缺少必要的企业文化教育，缺少系统化的员工培训。

纯粹以做生意的姿态做公益，注定此路不通。

粗暴的扫楼推广，为抢生意而大打出手，这些做法都从根本上动摇了众筹平台的公信力和可靠性。

各方都想成为赢家，争一时一地之得失，结局反倒是满盘皆输。

众筹平台推广人员互殴“扫楼”模式需反思

人民网

这两天，两家大病筹款平台推广人员在河北某医院内发生肢体冲突的视频，在网络热传。

据报道，目前当地警方已介入处理。

事后，两家平台相互指责，一个称是对方蓄意报复，一个称是因对方言语威胁和污蔑，导致冲突。

这一幕发生在打着公益、慈善旗号的众筹平台之间，无疑令人遗憾，其伤害的不仅是企业形象，更有公益慈善。

而由此暴露的行业乱象也值得深思：

揆诸现实，一些企业为争夺市场份额，缺乏对法律和社会公德的基本敬畏，无论是人员招聘，还是对员工的纪律约束，都存在管理粗放、意识淡薄等弊病。

究其根源，问题还是出在某些平台的线下推广模式上。

近年来，网络众筹平台的“流量竞争”日趋激烈，为了争夺病患，纷纷大量招募所谓的“志愿者”进医院地毯式“扫楼”，并有严格业绩考核。

这就已经使慈善变了味，越来越被商业利益所裹挟。

而各家“志愿者”在医院病房你刚唱罢我登场，不仅对患者造成滋扰，也妨害了正常的医疗秩序。

而且，在此模式下，提供同质化产品的平台间，很容易出现恶性竞争，也难免“筹人”见面、分外眼红。

此次，涉事平台上演全武行后，双方互揭老底，称对方长期挑衅、骚扰、破坏，就是佐证。

众筹平台“扫楼”模式受质疑，已非首次。

去年，某平台就被曝扫楼逐个病房引导患者发起筹款，更有隐瞒求助者财产、随意填写金额、求助故事模板化等诸般乱象。

事件曝光后，舆论压力之下，该平台暂停线下服务，并承诺整改。

但现在看，众筹行业有没有对镜自照、进行反思，显然需要审视。

不可否认，信息鸿沟之下，为寻找更多可能求助的病患，平台重视线下推广也无可厚非。

但无论线上线下推广都应与慈善救助理念相匹配，绝不能玷污了爱心，把公益做成赤裸裸的生意。

如今，地毯式“扫楼”成了滋生矛盾和暴力的温床，绝不简单是个人素质问题，该模式本身的缺陷当被正视。

而终结众筹平台将公益生意化的“扫楼模式”，也是时候了。

众筹公益平台互殴有伤公信

浙江在线

　浙江在线4月17日讯 

近日，有网友曝光一则斗殴视频，称在外省某医科大学第一医院，水滴筹员工因劝病人立项被举报，随即围殴了“举报者”，而“举报者”疑似轻松筹员工。

没过多久，水滴筹和轻松筹都出来盖了章、认领了员工。

不过双方的官方声明都有些花式甩锅的味道，用网友的评论是抓错了重点——打人行为自有警方处置，重点应在于做“慈善”虽然也需鼓励竞争，却不该是“抢占地盘”的行业生态。

　　善人者，人亦善之。

正是秉持传递爱心、守望相助的初心，公益性企业和平台相比经营性企业，承载起社会善意、履行着社会责任，盈利也该以维持正常运转和回馈社会为原则。

然而当下，信息不够公开透明、第三方监督机构机制不完善，给了互联网公益平台野蛮生长的空间。

就拿水滴筹和轻松筹来说，一个是“已为患者筹到200多亿救命钱”的大病筹款平台，一个是坐拥全球5.5亿用户的全民健康保障平台，都是“互联网+公益”的先驱，此前却也多次爆出申请审核不严、善款管理不善的丑闻。

而如今，全球疫情大流行、国内疫情风险犹在，本该是手牵手共克时艰、协助调配社会物资的高光时刻，公益平台反而为了争夺流量和用户，在公共场合、在病人眼皮子底下拳打脚踢，在官方账号相互争执而上了热搜。

这些行为辱的是企业、品牌的斯文，伤的是公众对于公益平台的信任和期待，损的是中国慈善事业的形象。

一味埋头扩张规模的公益平台，不妨及时再次回忆自己的初心，多在员工与志愿者管理、运作流程、内部纪律和企业文化上下功夫，把公益目的和社会责任彻底厘清。

至于那些动机不纯的“公益机构”，也不妨借助疫情这柄放大镜，尽早将之逐出市场。

众筹平台“互殴”让公益一地鸡毛

潮州日报

日前，国内两家众筹平台陷入“殴打”风波。

针对网传“水滴筹员工脚踹殴打轻松筹员工”视频，4月15日下午，水滴筹证实双方发生肢体冲突与斗殴，但称“此事系因轻松筹员工言语威胁和污蔑导致”，涉事员工正在派出所接受调解。

轻松筹方面则向记者回应，冲突系“水滴筹多次主动激起，我方员工已多次忍让。

”（4月16日封面新闻）

　　网传水滴筹与轻松筹线下员工冲突视频，经双方平台回应证明属实，并且双方的回应也显示类似的冲突近段时间已经发生多起，至于冲突发生原因，平台几乎都将挑衅归咎到对方。

显然，这并不是简单平台“护短”的各执一词。

　　两大平台线下员工之所以会发生冲突，根源恐怕还是“扫楼”带来的直接利益碰撞。

所谓“扫楼”，是平台驻医院推广人员到病房引导患者发起众筹，按单提成。

去年，水滴筹“扫楼”模式一经媒体曝光便引发广泛质疑，反映在两个方面：

一是这种诱导式的公益行动过于功利化；

二是为筹款而公益，放低对求助条件、意愿、用途等基本信息的审查，片面追求求助的流量，损害了公益的严肃性。

尽管平台回应提成由平台支付，但事件已对公众公益爱心造成伤害。

　　近段时间来，两大平台线下员工冲突频发，表明“扫楼”已然成为平台共同的推广模式，这直接导致各自员工利益的高度重叠，构成了分羹式的冲突，成了赤裸裸的功利场。

只是这种像小混混抢地盘一样大打出手的竞争，即便是市井行业都不齿为之，更何况是还有着公益的旗号。

如此，无疑让公益一地鸡毛。

而从平台的回应来看，平台双方并不止于维护自身利益，而或明或暗展示出平台间竞争冲突公开化。

　　诚然，公益并不拒绝功利，适当的功利有助于维护公益组织的良性运营，但功利不能逾越公益的界线，把公益当成生意来经营显然就南辕北辙。

同样的，公益平台之间需要竞争，因为竞争的存在，有助于促进公益规范和提高效率，但公益平台之间更需要的是良性竞争与相互合作，以维护公益的基本秩序，提高整体的质量与效益。

相反，试图通过竞争达到求助渠道的垄断，既是不道德的，也是不切实际的。

特别是这种“互殴”的恶性竞争，无视社会爱心，只会离解社会对公益求助的信心，搞得这种互联网公益分崩离析。

　　众筹平台“互殴”释放出的行业失序的信号需要重视，目前这类平台的性质定位还未完全明晰，能够对平台进行管理的依据只有《个人大病求助互联网服务平台自律公约》，效力与约束力明显不够。

从长远来看，众筹平台更宜比照慈善组织，纳入法治的轨道，据此制定明细的法规，明确平台以及求助各方的权利、义务，对平台的推广、运营、资金管理等给予必要的制约，在加强监管的基础上，引导平台自律，促进良性竞争，才可能事半功倍。