ERCP治疗老年人胆总管结石的临床研究文档格式.docx

ERCP治疗老年人胆总管结石的临床研究文档格式.docx

《ERCP治疗老年人胆总管结石的临床研究文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《ERCP治疗老年人胆总管结石的临床研究文档格式.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

有研究表明，超过60岁的男性及超过50岁的女性胆道疾病患病率会明显增加，其中胆道结石最常见[1]。

随着年龄的增长，高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病、糖尿病、脑梗死等发生率也逐渐升高，因这些基础疾病的存在以及老年人机体反应差，常导致病情延误后就诊，均可降低老年人对ERCP治疗的耐受性，并可能增加ERCP手术过程中的风险和术后并发症的发生。

按照世界卫生组织对发展中国家年龄的分组标准[2]，本研究将对照分析老年人（年龄大于等于60岁）和非老年人（18岁至59岁）的ERCP操作，探讨老年人ERCP治疗的安全性和有效性。

1资料和方法1.1一般资料收集2015年3月1日至2016年3月1日在广西医科大学第一附属医院内镜中心行ERCP治疗的236名住院病人临床资料，进行回顾性分析。

此一年共行ERCP操作267次，按照患者年龄分成老年组和中青年组，并将老年组分成两个亚组，其中A组（17例）为年龄大于或等于80岁的患者，B组（96例）为年龄大于或等于60岁且小于80岁的患者，C组（123例）为年龄18岁至59岁患者。

1.2方法1.2.1仪器设备本次研究中使用的是日本OLYMPUS公司生产的TJF-240型电子十二指肠镜，其他器械包括高频电发生器、造影导管、斑马导丝、乳头切开刀、针状切开刀、取石网篮、球囊导管、鼻胆管和机械碎石网篮等。

1.2.2术前准备所有拟行ERCP患者，术前行B超、CT、MRI、超声内镜等影像学检查并确诊为胆总管结石。

术前完善血常规、肝肾功能、凝血功能、输血前检查、心肌酶及心电图等检查，评估患者病情是否耐受ERCP诊治，且老年组完善血气分析或（和）肺功能检查。

并告知患者及家属行ERCP操作治疗的风险和可能的并发症，在签署知情同意后再安排ERCP操作。

对于入院诊断为胆管炎或胰腺炎患者，常规予抗感染等对症支持治疗。

所有拟行ERCP操作患者，术前常规予吲哚美辛栓塞肛，预防ERCP术后胰腺炎。

1.2.3ERCP操作本研究中心的ERCP操作均由经过专业培训的主任医师进行。

术中患者取俯卧位，予心电监护及指脉氧监测，患者均采用镇静麻醉。

术中根据患者乳头情况、结石部位、结石大小及胆管扩张情况选择乳头括约肌切开（endoscopicsphincterotomy，EST）和（或）乳头球囊扩张（endoscopicpapillaryballoondilation，EPBD）。

若结石较大，估计不能通过出口者，则根据患者病情，可先行碎石器碎石后分次网篮或球囊取石。

根据患者胆总管内结石是否取净、是否取石、是否二次取石及是否有肝内胆管结石等情况而选择鼻胆管引流（endoscopicnasobiliarydrainage，ENBD）或塑料支架置入。

1.3术后处置常规监测患者术后2h及24h血常规、血淀粉酶，密切观察患者是否有发热、腹痛等症状。

常规予三联预防性抗感染3d，生长抑素预防术后胰腺炎，根据患者血淀粉酶结果停用生长抑素。

若患者术前有胆道感染或胰腺炎，继续予原方案抗感染治疗，并根据患者血常规、CRP、淀粉酶等指标进行评估，病情好转后停药。

1.4统计学方法使用IBMSPSSstatistics22统计分析软件进行数据处理，计量资料以（x±

s）表示，组间比较采用t检验；

计数资料组间率的比较采用χ2检验；

以P2结果2.1ERCP检查及治疗情况三组共236名患者，共行267次ERCP操作。

B组中1例患者因急性化脓性胆管炎并全身多系统重症感染，行ERCP置入ENBD管引流后缓解胆道感染，但效果欠佳，患者住院期间感染性休克死亡。

三组患者中其余经治疗均好转出院。

ERCP检查及治疗情况见表1。

表1ERCP检查及治疗情况A组B组C组χ21χ22χ23P1P2P3总计操作次数32115120ERCP插管成功率81．3%84．4%88．3%0．2031．2951．4740．6530．2550．225行ERCP治疗次数138280．7120．7880．0100．3990．3750．920ERCP治疗恶性疾病例数115190．7910．0395．1820．3740．8430．023ERCP取石治疗（次）201101171．1300．8930．0780．2880．3450．781备注：

P1：

A组和B组之间比较；

P2：

A组和C组之间比较；

P3：

B组和C组之间比较；

：

B组和C组之间比较。

2.2取石成功率比较A组、B组、C组单次取石治疗成功率分别为60.0%、65.5%、83.2%，C组取石成功率明显高于A组和B组，差异有统计学意义（PP>

0.05）。

未取石及取石不干净的主要原因为结石过大或患者合并重症感染等，暂予塑料支架或鼻胆管引流缓解症状，待病情好转后再次ERCP或外科手术治疗，故三组患者经ERCP治疗均能取得良好的疗效，治疗有效率分别为100.0%、99.0%、100.0%。

三组患者行EST、EPBD及碎石器碎石操作比较，差异无统计学意义（P>

0.05），C组单纯球囊取石治疗比例更高。

见表2。

表2三组患者行ERCP取石治疗及术后并发症分析A组B组C组t1/χ21t2/χ22t3/χ23P1P2P3治疗有效率100．0%（17/17）99．0%（95/96）100．0%（123/123）0．179a1．2870．673a0．257结石完全取出（总治疗人数）70．6%（12/17）75．0%（72/96）91．9%（113/123）0．1477．07111．7000．7010．0080．001单次完全取石成功率60．0%（12/20）65．5%（72/110）97．4%（114/117）0．2205．93410．3450．6390．0150．001平均住院日（d）12．0±

5．512．7±

7．210．7±

7．0-0．3770．8062．1580．7070．4210．032预切开5．0%（1/20）2．7%（3/110）00．2936．8943．4650．5880．0090．063EST+EPBD/EST/EPBD12/5/064/29/886/26/122．3282．6141．9900．6450．4550．574碎石器碎石5．0%（1/20）7．3%（8/110）13．7%（16/117）0．1360．8061．8980．7130．3690．168网篮加球囊取石/网篮取石/球囊取石7/2/646/19/2255/20/491．6644．20811．0540．6450．2400．011塑料支架置入30．0%（6/20）26．4%（29/110）11．1%（13/117）0．1146．90210．0800．7360．0090．001备注：

t1：

t2：

t3：

a表示两组之间数据为常数，无法统计分析计算。

2.3术后并发症情况A组和C组分别有2例和5例患者出现术后胰腺炎，经抗感染、制酸、抑酶、胃肠减压等保守治疗后好转出院。

三组患者术中均少量出血，并及时发现，予1∶10000肾上腺素喷洒或钛夹止血治疗，ERCP操作结束退镜前再次确定无出血后退镜。

三组患者均无迟发出血及穿孔发生。

A组有1例患者ERCP取石治疗中出现低氧血症，血氧降至80%，立即予加大氧流量，暂停取石操作后血氧上升，遂予留置ENBD管，再次ERCP取石治疗成功。

C组有1名患者术后出现胆道感染，经6d抗感染治疗后好转出院。

三组患者均无ERCP相关死亡事件发生。

3讨论目前国外有较多研究探讨ERCP在老年人中应用的安全性及有效性，包括回顾性分析和前瞻性分析，均提示老年ERCP是安全有效的[3-4]。

但是一项多中心的研究表示[5]，老年ERCP治疗的住院期间死亡率达3.1%，多因素分析表示与感染明显相关。

由此可见，年龄不是限制老年ERCP治疗的因素，而术前对于患者心肺功能、感染状态的评估是重要的。

无论是中青年还是老年患者，胆总管结石均为最常见的行ERCP治疗的原因，对于胆总管结石的治疗，ERCP也更倾向作为首选治疗[6]。

本研究中，虽然老年ERCP完全取石成功率明显低于中青年组，但老年患者和中青年患者对比，治疗有效率均较高，且差异无统计学意义（P>

0.05），其中留置ENBD管或塑料支架起了重要作用。

NICC指南推荐，对于ERCP不能清除的胆总管结石患者，可予行胆道支架引流作为临时措施，再择期行ERCP或手术治疗。

特别是高龄不能耐受长时间操作及并发症风险大的患者，暂时植入塑料支架可提高ERCP操作的安全性[7]，不仅可以缓解患者胆道梗阻症状、减轻黄疸及控制感染，为患者再次ERCP或外科手术治疗做准备，且结石直径变小、数目变少，患者再次ERCP结石完全取出的成功率增加。

老年患者结石直径常较中青年大，且结石数目更多，而随着结石直径增大及数目增多，ERCP操作难度增加，结石取出成功率变小，且可能增加ERCP术后并发症发生率。

故通过胆道支架置入或ENBD能有效缓解症状亦体现了ERCP治疗的有效性。

在行胆总管结石取石治疗时，需要考虑选择EST或EPBD这两种方式中哪一种或两者联合进行十二指肠乳头治疗更合适。

通常首选EST治疗，但是当患者存在肝硬化、血液系统疾病、出血风险高、服用抗凝药物、既往胃肠毕Ⅱ式术后EST难以完成时，更倾向于选择EPBD治疗。

在两者取石成功率相近的基础上，无论EST或EPBD都各有优势和劣势。

相较而言，EST有更高的出血风险，术后乳头压力消失，结石复发概率和胆管炎概率较高，而EPBD术后并发胰腺炎概率更高，故目前推荐EST小切开联合EPBD治疗以减少术后胰腺炎发生概率并达到有效的取石治疗，而在实际治疗时需要根据患者病情及操作者术中观察做选择[8]。

本研究中老年患者及中青年患者选择EST、EPBD或EST+EPBD的差异无统计学意义，且更多的选择EST联合EPBD，术中出血患者均采用了EST治疗，但经术中及时处理无大出血等发生，而本研究中PEP均为轻度，经术后禁食、抑酸、制酶等治疗好转出院，但患者未予长期随访，故患者乳头功能、结石复发等有待进一步探讨。

据报道，ERCP操作相关并发症发生概率为5%～10%[9-10]，以ERCP术后胰腺炎最常见。

Finkelmeier等[11]的研究中，对比年龄大于80岁与小于80岁患者ERCP术后胰腺炎，结果显示年龄大于80岁组术后胰腺炎发生率明显更低，其分析可能随着年龄增加胰腺逐渐萎缩、胰管由复层柱状上皮替代导管上皮、胰腺脂肪浸润及纤维化，使胰腺对损伤反应低下。

根据ERCP术后胰腺炎相关危险因素：

低龄、女性、重症胰腺炎、肝肾功能严重受损、术前胆管无扩张、乳头括约肌功能失调等，亦可推测年龄作为一个保护因素，可使老年ERCP术后胰腺炎发生概率低于中青年。

且ERCP术前半小时或术后至恢复间时予吲哚美辛栓塞肛可有效预防术后胰腺炎[12]，本研究所有患者均于术前予吲哚美辛栓塞肛，中老年组术后胰腺炎发生率低于中青年组（1.5%VS3.6%），但差异无统计学意义（P>

故无论对于老年或中青年患者，做好有效预防术后胰腺炎的工作，可有效降低风险，提高手术安全性。

综上所述，对于老年胆总管结石患者而言，ERCP是一种安全有效的治疗方式，其ERCP相关并发症并不高于中青年患者，虽完全取石成功率较中青年组低，但能达到有效的治疗效果。

参考文献：

[1]LeeTH,JungYK,ParkSH.Preparationofhigh-riskpatientsandthechoiceofguidewireforasuccessfulendoscopicretrogradecholangiopancreatographyprocedure[J].ClinEndosc,2014,47（4）:

334-340.[2]中华医学会消化内镜学分会老年消化内镜协作组.老年患者消化内镜操作指南[J].中华消化内镜杂志,2009,26

（1）:

4-5.[3]FinkelmeierF,TalA,AjouaouM,etal.ERCPinelderlypatients:

increasedriskofsedationadverseeventsbutlowfrequencyofpost-ERCPpancreatitis[J].GastrointestEndosc,2015,82（6）:

1051-1059.[4]GarciaCJ,LopezOA,IslamS,etal.EndoscopicRetrogradeCholangiopancreatographyintheElderly[J].AmJMedSci,2016,351

（1）:

84-90.[5]ClarkCJ,CoeA,FinoNF,etal.Endoscopicretrogradecholangiopancreatographyinoctogenarians:

Apopulation-basedstudyusingthenationwideinpatientsample[J].EndoscIntOpen,2016,4（6）:

E624-E630.[6]SakaiY,TsuyuguchiT,SugiyamaH,etal.Currentsituationofendoscopictreatmentforcommonbileductstones[J].Hepatogastroenterology,2012,59（118）:

1712-1716.[7]中华医学会消化内镜分会ERCP学组,胡冰,麻树人,李兆申.内镜下逆行胆胰管造影术（ERCP）诊治指南（2010版）[J].中国继续医学教育,2010,2（6）:

1-20.[8]KimTH,KimJH,SeoDW,etal.Internationalconsensusguidelinesforendoscopicpapillarylarge-balloondilation[J].GastrointestEndosc,2016,83

（1）:

37-47.[9]LukensFJ,HowellDA,UpenderS,etal.ERCPintheveryelderly:

outcomesamongpatientsolderthaneighty[J].DigDisSci,2010,55（3）:

847-851.[10]RustagiT,JamidarPA.Endoscopicretrogradecholangiopancreatography-relatedadverseevents:

generaloverview[J].GastrointestEndoscClinNAm,2015,25

（1）:

97-106.[11]FinkelmeierF,TalA,AjouaouM,etal.ERCPinelderlypatients:

1051-1059.[12]LiX,TaoLP,WangCH.Effectivenessofnonsteroidalanti-inflammatorydrugsinpreventionofpost-ERCPpancreatitis:

ameta-analysis[J].WorldJGastroenterol,2014,20（34）:

12322-12329.ClinicalanalysisofERCPintreatmentofelderlypatientswithcommonbileductstonesGUOXiaoyan,JIANGHaixing,QINShanyu,NINGHongjian,TAOLin,LUOWei,LUDonghong,SUSibiao,QINFengyan（DepartmentofGastroenterology,theFirstAffiliatedHospitalofGuangxiMedicalUniversity,Nanning,530021，China）【Abstract】ObjectiveToinvestigatetheefficacyandsafetyoftherapeuticERCPinthetreatmentofelderlypatientswithcommonbileductstones.MethodsThedataofelderlypatientswithpancreaticobiliarydiseasesandunderwentendoscopicretrogradecholangiopancreatography（ERCP）wasretrospectiveanalyzed.Theelderlypatientsweredividedintothreegroups.PatientsinGroupAwereolderthan80years,groupBwereaged60to80yearsold,groupCwereaged18to60yearsold.TheERCPoperationmode,treatmentsuccessrate,complicationrateandmortalityamongthethreegroupswerecompared.Result267timesofERCPwereperformedtotreat236commonbileductstonespatients.GroupAwereunderwentERCPoperation20times,groupBwere110timesandgroupC137timesofoperation.ERCPcuredrateamongthe3groupwere100%,99%and100%respectively,thesuccessrateofstoneremovingwere70.6%,75%,91.9%.ERCPtreatmentefficiency,postoperativepancreatitis,cholangitis,bleedingandothercomplicationshadnosignificantdifferencetheamongthreegroup,noperforationanddeathcausedbyERCP.Sevenpatientsoccurpancreatitis（twoingroupBandfiveingroupC）,andoneoccurcholangitisafteroperation.ConclusionERCPissafeandeffectiveinthetreatmentofelderlypatientswithcommonbileductstonesundertheconditionofpre-treatmentevaluationandprevention.【Keywords】ERCP;

Commonbileductstones;

Elderlypatients▲基金项目：

国家自然科学基金（编号：

81660107；

31560257）；

广西卫计委科研课题（编号：

Z2016729）【中图分类号】R364.2+5【文献标识码】A【文章编号】1673-6575（2017）02-0166-04DOI：

10.11864/j.issn.1673.2017.02.03（收稿日期：

2017-01-27修回日期：

2017-03-28）*通信作者