关于银行危机理论述评.docx

关于银行危机理论述评.docx

《关于银行危机理论述评.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于银行危机理论述评.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

关于银行危机理论述评

关于银行危机理论述评

论文摘要：

介绍了理论界对于危机的各种解释：

许多著名学家在宏观层面上从制度、史、经济周期等多角度研究银行危机，揭示其形成的内在机理。

认为现代银行危机理论主要运用了博弈论和信息经济学等微观经济学的最新理论和方法；进一步从微观层面对银行危机的成因进行深入剖析，包括银行挤兑模型、信息非均衡理论、银行行为理论；要全面解释银行危机，就要将这些方面结合起来加以分析。

论文关键词：

银行危机；银行挤兑模型；信息非均衡理论；银行行为理论

一般而言，分为银行危机、股市危机、货币危机、危机四种类型，银行危机是其中之一。

它是指现实或潜在的银行挤兑或银行失败引致银行停止支付或迫使政府通过提供大量援助进行干预的情形。

根据以往出现的银行危机经济学界出现了几种从不同角度解释其形成的理论。

一、宏观角度

从宏观角度分析，研究银行危机的生发机制始于古典经济学家。

其后，凯恩斯、弗里德曼、明斯基、金德尔伯格、费雪等经济学家对该问题均有深刻论述。

马克思从经济学角度探讨银行危机的产生。

他认为生产相对过剩的经济危机通常以信用危机和货币危机为先导。

金融危机是生产危机的表现和“伴侣”，其根源在于制度，即生产的性与私人占有制之间的矛盾。

当这一基本矛盾再也难以调和时，就会以危机爆发的形式来暂时强制性地解决，使社会生产力受到巨大破坏。

信用、货币和金融不过是其中一个环节。

因货币信用活动相对于生产活动具有一定程度的独立性，故货币危机可以单独发生，金融领域也有自己的危机。

凯恩斯也从经济周期的角度研究危机。

与以前的经济学家将危机原因归结为利率上涨的因素不同，凯恩斯认为一个典型危机的原因在于人们的预期和不确定性所引起的资本边际效率的突然崩溃。

凯恩斯构建了宏观经济模型，将市场经济中的经济交易作为不确定的、充满风险的经济行为来分析，并十分重视分析与经济主体的发展前景密切相关的变量，诸如货币持有量、利率、资产价格、设备等。

其主要贡献是引入了预期和不确定性，认为资产价格、设备投资是不能预测的，一旦剧烈变动，就会引起经济动荡。

他从有效需求角度，更确切地说是从投资角度阐述了危机爆发的原因。

海曼·明斯基（HymanP．Minsky）将凯恩斯模型运用于现实经济活动的分析中，提出了“金融不稳定性假说”（FinancialInstabilityHypothesis）。

他的分析建立在资本主义繁荣与萧条长波理论的基础上，指出正是经济繁荣时期埋下了金融动荡的种子。

明斯基将借款企业依据风险从低到高分为抵补性企业（Hedge）、投机性借款人（Speculative）和高风险借款人（Ponzi）三类。

随着经济的繁荣第一类投资者在缩小，后两类投资者比重增大。

生产部门、个人和家庭的债务相对其收入比重越来越高，股票和不动产的价格持续上涨。

然而，长波上升之后必是滑坡。

任何打断信贷资金流人生产部门的事件都将引起企业违约破产风潮，从而导致银行破产、金融危机爆发。

由于代际遗忘（GenerationIgnorance）和竞争压力（RivalrousPressure），这一长波现象周而复始、循环往复。

金德尔伯格则从史的角度切人研究的生发机理。

他受明斯基启发，从史学角度提出一个研究金融危机的理论框架，以组织，将金融危机过程条分缕析。

实现了学与史学的有机结合。

他认为，狂热、恐慌和崩溃是一种经济的结果，这种环境滋生着贪婪、诡计和掠夺，而不是对金科玉律的虔诚信仰。

他提出了一个投机、信用扩张、高峰时期产生的金融困难、危机爆发，以及恐慌与崩溃的模型。

他认为市场总体运行良好，但有时也会超负荷。

斯蒂格利茨也指出，金融企业作为一个特殊行业，其本身蕴含的导致危机的因素就比一般的业多得多。

尽管经济政策能够影响波动的幅度和持续时间，经济波动却是经济制度的内在特征。

克瑞格提出“安全边界说”（MarginsofSafety）。

安全边界可以理解为银行收取的风险报酬，包含在借款人给银行支付的贷款利息中。

确定安全边界的关键在于银行和借款人对预期现金收入的判断和项目风险的把握。

由于对未来市场知之有限，银行家的信贷决定遵循摩根法则，即是否贷款主要看贷款人过去的信用记录，而不大关注未来预期。

银行家对借款人本身信用风险的重视超过了对贷款项目的评估。

但贷款本息事实上只能由贷款项目的未来现金收入来偿还。

而经济扩张使有良好记录的借款人越来越多，相应地降低了安全边界。

于是银行家和企业家越来越自信，处于“非理性亢奋”状态中，没有发现信用风险敞口正在扩大。

过去不能获得贷款的借款人或被要求较高安全边界的借款人，现在都能获得贷款或能以较低的安全边界获得贷款。

正是那些对安全边界的缓慢、难以察觉的侵蚀，产生了金融脆弱性。

这种脆弱性，即使你很努力，也不能防止它。

它是资本主义制度理性运作的自然结果。

这些理论从宏观层面，从制度、金融史、经济周期等多角度研究银行危机的形成机理，有的重视实际经济因素，有的侧重货币因素，均有一定合理性。

但进一步研究表明，经济周期、投资、货币政策等宏观经济变量，可能只是金融危机的必要条件，而不是充分条件。

银行危机还须从银行业本身，即必须从一个更微观的层次去解释。

后续理论研究运用博弈论和信息经济学等微观经济学的最新理论和方法，重新对银行危机的形成原因进行更深入的剖析。

二、微观角度

1．银行挤兑模型

如果储户的取款是随机发生的，根据大数法则，银行的资金来源是稳定的。

但许多经济学家的理论和模型表明，意外事件的冲击，使银行极易招致挤兑。

美者卡罗米利斯和郭顿认为，存款市场必然存在银行恐慌现象。

由于银行创造的存款具有不可交换性，因而既难以直观地了解存款的保值增值程度并对其合理定价，又将引起储户对银行安全的高度关注。

而搜集信息的高和“搭便车”（Free．rider）的行为削弱了单个储户搜集和监督银行的动力。

因此，市场上一旦出现风吹草动，注重安全又缺乏可靠信息的个体存款人的理性行为便是挤兑（BankRun），这将导致集体非理性，从而自我实现银行恐慌。

Chaf和Jagannathan则按取款人排队次序支付的约束（SequentialServiceConstraint）进一步分析了恐慌的形成过程。

他们假定有三类存款人：

第一类因了解银行的资产状况不佳而提款；第二类因消费需求而提款；第三类则因预测银行状况不佳而提款。

通常银行取款由第二类人发起，一旦银行经营出现问题，则第一类人因避险也加入到取款队伍中。

最后，第三类人根据取款队伍变长而预测银行即将破产，因而也理性地加入到取款队伍中，此时银行恐慌爆发。

任何引起存款人预期挤兑将要发生的事件，如一份坏的收益报告、现实中出现对另一家银行的挤兑事件、一项消极的政府预测等，都有可能导致挤兑的现实发生，而与银行本身的健全状况无关。

当然，银行资产质量恶化更易引起挤兑风潮。

第二代银行挤兑模型中，存款人挤兑是由于新近披露了关于银行质量的信息而引发的。

揭示了在完全信息条件下理性且有效的存款人挤兑发生的机理。

而在非完全信息条件下，噪声信号有时可能触发理性但却无效的挤兑。

他主张通过向存款中添加“暂停取款”的或有条款来予以解决。

Car|etti指出活期存款将在“规范银行经营的工具”和“挤兑的来源”两种角色间切换。

鉴于无资讯的存款人可能因流动性问题而错误地挤兑银行，而不挤兑无偿付能力的银行，故将挤兑视为无效的规范工具。

但Calomiris和Kahn指出银行间若竞争不充分，则存款合同变现的可能性就会成为防范银行经理人风险的工具。

Diamond和Rajan在没有无对称信息和贷款流动的激励框架下，认为存款合同使银行能够创造流动性来满足客户存款提取的需要，同时使长期贷款客户免受这些冲击，因而肯定负债面的脆弱性是中有效信贷工具的必要条件。

2．信息非均衡理论

（1）不对称信息理论根据申农的信息论，不确定性的本质是信息不完全。

增加信息，将减少不确定性，从而降低风险；而减少信息，或不完全信息状态将导致风险生成或增加。

根据交易双方在信息占有中所处地位的不同，不完全信息可分为对称信息和不对称信息两类。

前者指交易双方拥有等量的或等质的信息，后者则指双方拥有差别信息。

信息不对称的严重后果在于，它将导致逆向选择和道德风险，严重影响信贷的运行效率。

相对银行而言，借款人在关于投资的预期收益、投资风险以及自身资信与经营能力等信息的占有上明显占优。

因而在信贷合同达成前，将产生借款人的逆向选择行为，即风险愈高的借款者愈能获取银行信贷资金的现象。

因为银行难以鉴别借款人的好坏，只能以投资项目的平均风险收取平均利率，使市场上最终留下的是高风险的借款者，从而加大银行的风险。

在信贷合同签订后，取得贷款的借款人可能发生变更投资方向、隐瞒投资收益、盲目使用资金等道德风险行为。

据经验看，借款人投资于繁荣时期可能产生丰厚利润，而一旦经济形势逆转便出现严重亏损的高风险项目，如房地产、股市、期市等，容易使银行陷入困境。

无论是逆向选择，还是道德风险，都将使银行利率偏离均衡利率，导致资源配置失效，从而使银行面临的风险增大。

银行的本质功能，一定程度上在于缓解了储蓄者和借款人之间的信息不对称。

假如没有银行存在，而由借款人与储蓄者直接交易，由于两者之间拥有的信息极不对称，将不可避免地产生严重的逆向选择和道德风险问题。

而这将使信贷市场低效、萎缩甚至消失。

相对于零散的储蓄者而言，银行具有获取信息的规模经济和专业知识优势，同时也具有风险分散的方法和技术。

当储蓄者将其资金集中到银行时，事实上他们委托了银行作为代理人对不同的借款人实施差别定价，这可降低借款人的逆向选择行为；同时，储蓄者委托银行监督借款人借款后的行为，将限制借款人的道德风险。

而银行完全解决存款人与借款人之间的信息不对称问题，取决于以下两个因素：

一是银行对借款人的筛选和监督是高效率和低成本的；二是储户（即最终债权人）对银行的信心。

由于银行与借款人之间存在信息不对称问题，所以银行对借款人的筛选和监督并不能保证高效率，因而银行经营不可避免地存在风险。

另外，由于储户与银行之间信息分布也呈不对称状态，故储户对银行、哪怕是健康银行，未必总有信心。

而一旦存款人对银行丧失信心，就可能单方面变更与银行的合约，即“挤兑”存款，成为银行危机的导火线。

可见，虽然银行业的产生是为了解决资金需求者与供给者之间信息不对称的矛盾，但它又因不能完全解决该问题而导致银行本身具有内在脆弱性。

科斯认为，契约中语句模棱两可或不清晰，契约方的疏忽，契约双方甚至包括第三方信息不对称，契约方订立一项条款的超过其收益等原因导致契约不完全。

具体到信贷合约，现代西方契约理论认为，由于个人理性有限，无法完全预知外在的不确定性，故不能将所有可能发生的事件事先均写入合约内，更不可能制定处理未来事件的具体条款；同时由于交易费用的存在，缔约方故意先不考虑一些重要的意外事件，认为暂不考虑许多不大可能发生的事件比将它们考虑进去合算得多。

有时双方故意不签订长期合约，以备合约期满再根据情况变化重新谈判。

这些都使不完全信贷合约得以产生。

而与借款人签订合约的不完全性，严重影响银行经营的稳健性。

一方面，信贷合约的不完全会带来风险。

信息多占的借款人可能会利用条款的漏洞，以不可预知事件为由，作出利己而不利于银行的机会主义行为。

另一方面，信贷合约的不完全使银行无法预知未来事件，可能会由于低估贷款的风险要么发放了不该发放的贷款量，又因未制定处理未来事件的具体条款而在事后不能有效规避风险；要么以较低价格发放了贷款，降低银行的资产收益率。

这些都将增加银行危机爆发的可能性。

3．银行行为理论

银行行为理论研究的是银行自身的行为特征如何导致银行危机的发生。

它主要由贷款客户关系理论、勉强贷款理论、银行间贷款竞争理论构成。

银行第一阶段为增加贷款量而牺牲的当前利益被视为银行为培养这种长期的贷款客户关系而付出的代价。

因此，银行为了保持贷款的长期需求，实现其长远利益，倾向于通过增加贷款来培养和客户的关系，