罗尔斯和自由主义传统.docx

罗尔斯和自由主义传统.docx

《罗尔斯和自由主义传统.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《罗尔斯和自由主义传统.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

罗尔斯和自由主义传统

罗尔斯和自由主义传统

罗尔斯（JohnRawls在政治哲学上成就斐然，受到相当普

遍的肯定与推崇。

不时有人赞誉道,他在西方自由主义传统里的贡

献，堪称接续了弥尔（JohnStuartMill）、甚至于康德（ImmanuelKant）的地位。

这类说法，无论具体意义有多少，都提醒我们，评价罗尔斯的时候，除了看他的具体观点的完备与否、以及论证的妥当程度之外，他为自由主义政治理论开创了甚么新的视野和资源，也值得特

别注意。

毕竟,康德、弥尔这些一流的思想家所开启的问题与视野，对于自由主义的哲学基础，曾经发挥过革命性的转移功能。

罗尔斯有相应的贡献吗？

为人谦虚平和的罗尔斯，在《正义论》（ATheoryofJustice）第一版的序言里曾说：

「我所提出的看法，无法自矜原创。

（书里）主要的观念都属于我们的大传统，为大家所熟稔。

」1可是警觉的读者不难发现，单就他立意写一部《正义论》而言,已经可以见出他的问题意识比传统自由主义更为深入的一面。

自由主义原本就是一个驳杂的传统。

这个传统立足的基

本精神,在于强调个人的权利与利益优先于各种集体组合、各类属于集体的价值。

可是这类权利与利益包括哪些具体项目？

正当性的

基础何在？

它们这种优先地位,如何表现出来？

它们之间的比重与冲突如何调节？

甚么情况之下，它们可以合理地受到限制？

最重要的，个人之间的平等，对于每个个人的权利与利益又会形成甚么样的制约？

面对这些麻烦的问题，各家理论参考不同的历史条件，提出过

众多的陈述方式。

自由主义的驳杂与丰富，毕见于此。

那么，罗尔斯用「正义」这个主题表达自由主义，有甚么

特殊意义吗？

换个方式问，为甚么他不径取权利、自由等等传统自由主义必定关怀的概念，作为自己理论的核心？

罗尔斯给自己设定的论争对象是效益主义（utilitarianism）。

这种针对性,已经足以见出他的思考的大要方向。

「每个人都拥有一种奠基在正义之上的不容侵犯地位，即便社会

整体的福祉，也不能凌驾。

」——这是《正义论》正文第一页上的宣示。

「社会整体的福祉」，所指当然就是效益主义所追求的「最大多数人的最大幸福」。

罗尔斯所忧虑的是，在根据效益主义追求效益的「跨个人」积累之时，会伤害、牺牲少数人的利益或者权利。

不过推广言之，不少人，即使并非有意识地站在效益主义的立场，却

还总是不免相信，为着整体、社会、或者多数人的某种福祉、某种具体目的——例如文化的发达、经济的成长、社会的安定、国民的健康、或者某种历史哲学式的宏伟目标——个人的利益和权利有时候不免要让位。

罗尔斯对效益主义的批评，当然也直接适用于

这类心态。

可是将罗尔斯这句话稍作更动，强调正义的自由主义、与不强调正义的自由主义，也可以藉它来分辨。

「自由主义」这个社会理想，同样必须坚守正义观点所坚持的个人的「不容侵犯地位」；对于罗尔斯来说，社会是不是呈现出某种自由主义的面貌，相

对于它是否正义，仍然属于次要的问题。

如果社会因为力求实现某一种关于自由主义的理解，居然必须凌驾个人的「不容侵犯地位」,这种做法依然是错误的。

有人会反驳：

会凌驾于个人权益之上的制度，称得上自由主义吗？

当然称不上，不过这个问题充分显示，关键其实在于正义这个概念。

正义概念正是要告诉我们，个人有些甚么权

益与地位是不容凌越侵蚀的。

即使站在追求个人自由的立场上，我

们仍然须要参考正义概念，方能判断一个自由的社会应该具备甚么面貌,尤其是个人应该获得甚么方面的自由、多少自由、以及在各项自由之间应该形成甚么样的先后比重。

换言之，自由主义的妥

当，来自一套妥当的正义概念具有自由主义的内容。

罗尔斯企图证明,一套以公平为特征的正义观2,正好满足了自由主义对个人自由

与基本权利的追求。

成功与否不论，罗尔斯这种思考方式，已经足以显示,他的自由主义，与一般直接认定某项所谓自由主义的价值（例

如自由、效率、自然权利等等卜却不问这种价值是否确实表达了人的「不容侵犯的地位」的取径，实在有可观的差别3。

这个情况,说明了为甚么罗尔斯要写作一部《正义论》、

要取正义作为社会体制的最基本品格、要以正义作为政治哲学的

根本问题。

那是因为正义是一个极为基础的概念，对它有所厘清，

其它政治价值才能基于正义原则的要求，取得明晰的身份与正当

性。

用罗尔斯自己的陈述来说，他的正义理论的第一个目标是，针对自由而平等的公民应该享有哪些基本权利与自由、这些权利与自

由如何居于优先地位，提出一套足以服人的交代；第二个目标是，将这套说法与民主意义下的平等结合，也就是让个人的权利与自由，

能够跟真正的机会平等、跟高度的分配平等结合。

他认为，发展这

样一套理论，才可望回答一个宪政民主社会里政治哲学的首要问题：

「自由而平等的公民，应该在甚么样的公平条件之下，进行社会合作？

」

正义概念这种优先地位一一逻辑上的优先、也是实质上

的优先一一如何发挥作用，我们可以挑出政治权利、机会平等、以及所得如何分配三个例子来看。

这三个议题，对自由主义的大传统

来说都不陌生。

可是到了罗尔斯的理论中，由于正义的原则性要求，这三项问题取得了相当特殊的形貌与内容，所产生的修正，在自由

主义传统内部显得极具挑战性。

罗尔斯的正义第一原则，揭橥了一系列基本权利与自由;他也强调，这些权利与自由具有优先性，不容资源分配的要求（也就

是正义第二原则）来凌驾4。

但是在这些自由与权利之间，罗尔斯特

别要求政治的权利与自由必须具备「公平的价值」（fairvalue）。

批

评自由主义的人常常指出，自由主义所举出的基本权利与自由，由

于忽略了使用这些权利与自由所需的社会、经济条件并不平等，所

以这些权利与自由往往流于「形式」的。

针对这个问题，罗尔斯特

别要求个人的政治权利具备公平的价值，也就是其「有用性」要获

得保证。

为了这个目的，罗尔斯要求经济势力退出政治过程，要求例

如公费选举、限制政治捐献、保证媒体的公平使用等制度。

他甚至认为政治程序乃是一种有限的公共设施，必须设法保证每个人

的公平使用权利。

关于机会平等，罗尔斯区分了「形式的机会平等」（formalequalityofopportunity）和「公平的机会平等」（fairequalityof

opportunity）两种诠释。

形式的机会平等不难理解：

大家不受限制、

也不论条件，站在同一条起跑在线，每个人都有机会发挥一己的禀赋和条件，追求自己所设定的前程；罗尔斯称之为「前途对一切人才开放」。

这可能也是我们日常所流行的机会平等概念。

支持这种机

会平等的社会体制，罗尔斯称为「自然自由体制」（systemofnaturalliberty）o

可是罗尔斯认为这样的平等只是形式的。

它虽然开放了

一切公共职位和社会位置，却未能保证具有同样禀赋与动机的个

人，都有公平的机会取得这些职位和位置。

一个简单的情况就是，

由于出身和家境的限制，有人虽然资质与动力都不逊于他人，却无

法享受到足够的教育和文化，培养才能、发挥禀赋，驯致他们虽然没有受到法律的限制，却仍然无法享用同样的机会。

要保证公平的机会平等，那么防止财富的集中、消除社会歧视、尤其是尽量做到教育机会的均等，都是必要的手段。

这种公平的机会平等，罗尔斯称之为「自由主义的平等」（liberalequality）。

不过，这种平等的要求，虽然减弱了社会环境因素对于个人命运的作用，却仍然容许禀赋与动机的不平等，影响一个人的生

命前景。

罗尔斯认为，禀赋的不平等分配,乃是「自然彩券」（naturallottery）的结果，同时社会条件和家庭条件，对于个人禀赋的发展、成就动机的培育，也必然会有强大的影响，因此正义不能停止在自由主义的平等，而应该进一步要求「民主的平等」（democraticequality）,也就是罗尔斯最有

名的「差异原则」（differenceprinciple）。

差异原则的

涵意之一一,就是将所有社会成员的天生禀赋的分布，视为社会的共

有资产，因此个人发挥一己禀赋所获得的成果，在一个明确的意义

上属于社会：

在道德上言之，个人禀赋与生俱来，并不是当事人在道

德上「应得」的；而其发挥和作用，又需要其它人的互补与配合。

因此,只有在鼓励有才者更加锻炼、发挥他的才能、以便有利于弱者这个条件之下，他才有理由获得较他人为多的报偿与奖励。

换言之,

一反传统自由主义将分配问题与才能或者贡献直接结合起来的

「贤能体制」（meritocracy）趋势,罗尔斯正好反其道而行，从社会合作的公平条件着眼，为分配的不平等建立限制。

这三个概念经过如此处理，意义已经转为相当激进。

不少自由主义者，对于罗尔斯这样修正传统自由主义的一些基本立场，会觉

得不以为然。

他们会问，一旦权利、机会、以及凭才能换取的所得，

居然要受到公平以及平等原则的制约，自由主义尊重个人自由的

基本精神岂不荡然无存？

这种忧虑并不是无的放矢，但它可能起自一种关于自由主义性格的片面了解。

自由主义所面对的，乃是一个

必须兼顾双面的问题：

个人的自由与平等要求的是甚么，必须放在

社会合作的脉络里获得说明和肯定。

不谈后者，个人的自由与平等

只是抽象的道德设定，因为这时候众人抉择的纷歧、先天后天条件的差异、资源的有限、体制正当性的必要等等问题，都无从进入考

虑。

但是要在社会合作的脉络里肯定个人的自由与平等，就必须追

问甚么样的自由与平等才算构成了合作的公平条件。

常识性的自由主义，往往只着重于发挥个别个人的自由与平等，结果无法说明

社会合作对自由与平等所提出的要求与限制。

用市场模式说明社会合作的自由主义，又仅着重市场意义下的自由与平等，疏忽了市

场运作的累积效应，对自由与平等的「公平」价值会有所扭曲，从而

合作的条件不再公平。

罗尔斯舍弃了这两个极端，用公平的合作条

件呈现个人的自由与平等对于制度要提出甚么要求，也用公平的

合作条件限定社会合作的原则与架构。

这种取径，我认为乃是自由

主义对本身的价值信念更有自觉、与现代社会生活更为贴切的一种发展。

如果因此必须对「自然自由」的体制有所修正，那也应该

说是自由主义更进一层的深化成长。

这种成长，当然有其时代

的背景。

我们有必要强调，罗尔斯的思想，相当程度上受到了美国自由主义传统的制约和启发。

特定言之,1930年代的经济大萧条经验,滋生了美国知识分子对于放任资本主义的疑忌，也确立了「新政」

的政治传统在美国意识底层的不息长流。

美国自由主义与民主左派的合一，在此时期奠定了基础，影响到了自由主义在美国日后发展的轨迹极深。

不过一般言之，美国自由主义，与前一个历史时期在欧洲出现的自由主义，还有一个重要且复杂的时代差别：

欧洲古典

自由主义起自对于绝对王权以及教会、贵族的反抗，争取的乃是市

民权利、以及市民社会和市场的自主；美国自由主义的发展，则与欧洲社会民主运动较为相通，反抗的对象已经转为放任资本主义以及金权政治，用心焦点自然转向争取平等与公正、转向公民的政治权利与社会权利5。

在罗尔斯个人的经验中，美国黑人民权运动，更提出了一项具体而重大的课题，令他深切关心：

一个自由主义的社会,究竟能不能克服种族和阶级所造成的剥夺，确实实现每个公民

的自由与平等？

罗尔斯自己表示，公平的机会平等原则与差异原则,

「决定了作为公平的正义之自由主义的——或者社会民主的——

性格」6。

他会将社会公平、自由主义、社会民主连在一起谈，必

须从这些脉络来了解。

可是这种对于时代问题的响应方式，是不是应该引起有关自

由主义「变质」与否的忧虑？

是不是所谓古典自由主义所强调和追求的自由，在罗尔斯这类强调平等的哲