一个通用的资讯信息定义精.docx

一个通用的资讯信息定义精.docx

《一个通用的资讯信息定义精.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《一个通用的资讯信息定义精.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

一个通用的资讯信息定义精

一个通用的资讯（信息）定义

谢清俊

（台湾铭传大学）

谢瀛春

（台湾政治大学）

一、前言

大陆将Information译为信息，台湾译为资讯。

就此译名而言，信息和资讯可以划上等号。

然而，从汉语的一般使用上观察，信息和资讯的语义并不完全相同。

比方说，当伊拉克人和美国人收看同一则战争新闻时，我们可以说：

“他们接收到相同的资讯，可是解读此新闻获得的信息却不一样。

”如果说：

“他们收到相同的信息”，则语义不明。

在此例中我们可以了解，资讯一词的语义是指传播过程中直接收到的讯号本身，而信息则指接受者理解该讯号后对该讯号诠表的意义。

为了避免词语的歧义，本文讨论定义时，资讯指Information的形式（form），而信息则指此Information所承载的内容1。

如果词中有形式和内容的双重涵义，则直接用Information原文。

至于专有名词，则沿用台湾的译名。

Information是一个重要的理论概念。

然而，它究竟指的是什么却莫衷一是，且常有矛盾。

去年仍有学者说：

“Information是目前最重要、影响最广、却了解最少的技术概念”2。

近二十年来厘清Information定义的呼吁在论文、书籍中时有所见。

如麦登（A.D.Madden）2000年底指出，Information的含混多义，已经困扰学术界五十年以上，亟待厘清。

二、回顾

2.1马克鲁普

马克鲁普（1902-1983）是第一位游走于各领域，探索Information界说的学者。

1950年代，他注意到Information或知识对产业的影响越来越大，开始研究Information和知识对产业的影响。

他在花甲之年发表了一本专著，讨论Information和知识对美国境内产业的影响（1962）。

此即资讯经济学（InformationEconomics）之滥觞，也就是时下流行的知识经济的鼻祖。

Information和知识对产业的影响至今仍是资讯经济最关心的基本问题。

马克鲁普做上述研究时，有些问题一直困扰着他：

Information究竟是什么？

它与知识有什么关系？

这些基本的问题若无解，就很难导出Information或知识对产业影响的明确模式。

于是，他全力探索各学术领域中Information的界说。

马克鲁普于1983年1月去世。

同年，他的助理把他最后的研究心血集结出版（Machlup&Mansfield，1983）。

这是跨领域研究Information的第一本书，书中集结了41位学者从认知科学、神经科学、资讯学（Informatics）、人工智能、语言学、语音学、计算语言学、图书与资讯科学、模控学（Cybernetics）、系统科学与系统哲学、信息论、知识论、社会科学、传播学、经济学、资讯经济学等学科探讨Information的概念。

回顾马克鲁普跨领域研究Information的这二十多年，正值资讯科技对各学科影响日益加深之际。

1970之前，电脑对各学科而言不过是一个计算工具，资讯科技只是辅助的角色，协助各学科做例行的计算工作。

1970年代资料库如雨后春笋出现，使电脑摇身一变成为处理、储存、分析资料等不可或缺的工具。

由于大量研究资料的聚集，开拓了研究人员的视野，扩大了原学科的研究范畴，更改变了人们对问题的看法，甚至创造出解释问题的新模式。

其影响反映在各学科上的，如计算物理学（computationalphysics）、计算化学（computationalchemistry）、计算语言学（computationallinguistics）等。

它们多冠以计算（computational）之名，有别于该学科传统的研究内容。

1980后，全文资料库兴起，使电脑开始掌管研究文献，资讯科技逐渐渗入各学科中，发展出各具特色之内容。

这些依学科内容发展的资讯科技，便以该领域的资讯学（informatics）为名出现。

如生物资讯学（Bio-informatics）、化学资讯学（Chemicalinformatics）等。

在资讯科技对各学科的影响逐渐深化之际，Information的概念亦随之变动。

从麦克鲁普的书或论文上可见端倪（Schrader，1984）。

处此情境，马克鲁普遇到的困难可想而知，其研究结果亦难免有偏颇之失。

2.2麦登、拉柏（DouglasRaber）和巴德（JohnM.Budd）

麦登（2000）对Information概念和界说的分析与整理有相当贡献；不仅纠正一些错误，也指出以往忽略的重要观点。

依麦登的整理，以往林林总总的概念可归纳为四类：

（1）、视同知识的表达（informationasarepresentationofknowledge）

（2）、视同环境中的数据（informationasdataintheenvironment）

（3）、视同传播、通讯的一部份（informationaspartofcommunication）

（4）、视同资源或货品（informationasaresourceorcommodity）

以上四类概念都是将资讯视为实物（physicalentity）。

以往将Information视同知识（informationasknowledge）或视同权力（informationaspower）者，麦登更正为“视同知识的表达”。

这二者之间是有区别的。

知识、权力是抽象的，而知识的表达是具体的。

所以，这更正不仅使Information的概念更为正确明晰，也隐约点明了Information、知识、权力之间的关系。

又如，以往将Information与传播等同看待（informationascommunication）。

麦登则更正确的指出：

Information是传播、通讯过程中的一份子。

如此一来，Information与传播便不能等同视之。

至于数据与Information的关系，麦登加上环境因素，这表示数据的解读与情境有关（并与该文以下的论述互相呼应）。

上述三个要点都是麦登对Information概念很重要的修正。

麦登认为情境是影响资讯概念的重要因素，如果忽略了情境，即无法正确评估和了解资讯。

他在传播的架构下，以作者情境（authorialcontext）、读者情境（readershipcontext）和消息（message）作了一个通用的定义，将Information视为能改变接收系统的刺激1。

资讯是什么？

为什么Information含混多义？

为什么会有上述四类概念？

这四类概念之间有什么关联？

麦登的文章并没有解答这些问题。

提出情境与资讯的关系是重要见解，但以传播模式、刺激来界定资讯，前人已有所作，无法超越既有的窠臼。

所以，到目前为止，大家都只能说资讯视同什么、像是什么，而无法说出资讯是什么，通用的界说至此仍是一个谜。

2003年，拉柏和巴德的文章抓到了痛处，指出Information之所以含混多义，是因为把能指（signifier，即指标）和所指（signified）混为一谈（2003）。

也就是说，有时Information作指标解，有时又作所指解。

因为指标和所指不是同一个东西，收纳在一个概念下，这个概念就变得含混多义，而且意义之间有矛盾现象。

拉柏和巴德依记号学的解释指出：

资讯和信息的关系正如能指之于所指。

记号学把一对能指和所指合称为一个记号（sign），并明定记号是一个实体。

他们认为Information应视同记号。

这种说法表明，Information的歧义是由能指和所指混淆所生，而具体和抽象两种不相容的属性同时存在于一个概念中，即形成矛盾。

以上是自马克鲁普至今，经过二十多年才厘清的一些概念。

三、哲思

继马克鲁普之后，陆续有不少学者试图为Information找个通用的定义，除了前述的麦登、拉柏和巴德之外，如Schrader（1984），Buckland（1991），Ruben（1992），Meadow&Yuan（1997）和Losee（1997），他们整理各领域的Information界说，并提出值得参考的概念。

然而，对通用的定义仍显得一愁莫展。

综观各领域对Information的界说，不难发现，都是为解决该学科的问题而定，其界说自然受到该学科专业问题或情境的牵连和限制。

这样做在研究方法上是有问题的。

因为综合之前该先思考：

各学科与Information相关的问题或情境为何？

彼此是否相容？

若不相容，能合在一起吗？

若需合，应有什么条件？

这样综合得到的定义有什么意义？

没有如此探究，则无法综合各领域的界说而导出通用定义，而如此探索实在是问题重重而窒碍难行。

美国制宪时，老富兰克林在美国国会的讲演辞可作为以上说法的评注：

“……因为，你集合了许多人，利用他们的集体智慧，也就无可避免的也集合了这些人所有的偏见、他们所有的激情、他们的错误主张、他们的地方利益、他们的自私看法。

从这样的一群人身上，可能期望一个更完美的产品吗？

……”（陈之藩，2005）。

有人认为科学或学术研究没有偏见、激情、利益和私心，其实不然。

每个学科都有其研究目标和应用范畴。

既有范畴，偏见即生；既有标的，则不无涉及激情、利益和私心的可能。

比方说，早期的词典或百科全书认为，资讯是从资料或数据导出有用的信息，管理学科亦有资讯即有助于管理决策相关的资料的说法。

这“有用”或“有助于”有无涉及那人或该学科的利益、私心？

既涉及利益、私心，就不全是理性的，其中不无感情用事的成份。

如此的界说，如何综合？

即使综合了，意义何在？

根据以上讨论，可以导出一个重要前提：

通用的Information定义应该与应用的情境无关。

若能找到与应用无关的界说，就没有应用的问题和情境的干扰，才可能找到通用的定义。

在洋洋洒洒的Information概念中，有没有与应用无关的？

唯一的例子是申农对Information量测的界定（申农与韦弗，1978）。

申农以符码出现的机率为基础，界定了资讯量的量测。

此界定与任何应用无关，只与Information呈现的形式-符码有关。

申农理论的影响是跨学科的，不仅影响科学和工程界，对语言学、传播、艺文、甚至哲学都有影响。

自从韦弗（WarrantWeaver）将它与传播结合后，申农的通信理论成为传播学的重要基础理论，几乎每一个往后发展的传播模式都有申农模式的影子（张国良，2002）。

也就是说，其中都有传播者、传播通道、受播者和讯号、信息这些成份。

申农的理论之所以产生跨学科的影响，主要即基于其定义与应用无关。

但申农模式仍不足以成为通用的资讯定义，因为它仍受限于呈现的形式－符码。

从体、相、用的系统思维来看，定义可以从“相”或“用”的角度建立1。

申农从资讯呈现的现象-符码发生机率着手，而其他学者是从资讯的应用出发。

从方法论而言，这是思维方式的差别，亦即立定义的出发点及程序的不同。

立定义的目的是为了种种应用。

若方法不同，则失之毫厘，差以千里。

从用而立的定义，可解决特有的问题，有其简洁适用的优点，却囿于其范畴，会受到该学科专业问题或情境的牵连和限制。

一般所谓的工作定义（workdefinition）或操作定义（operationaldefinition）即指此。

从相所立的定义一样可以致用，它是从现象、性质的理上推及用，并不依附或囿于任何一个应用问题，可免于单一学科或情境的影响或限制，所以其应用的范畴较广。

但仍可能受到相的限制，申农的模式即如此。

所以，寻找一个通用的相就成为Information通用定义的关键。

四、定义之推演

关于Information的种种相，可从其生命周期得知。

其中最重要、最普遍的相，是其生成之相，亦即创作Information时所呈现的现象。

因为表现人类所知、所感的形式符号有共同的法则，且此相与各学科专业问题或情境无直接关连。

4.1从创作端立的定义

资讯的创作是每个领域都有的。

美学中对创作的探讨颇多（朱光潜，1989）。

根据美学的词语，创作是一个外化的过程，亦即将心中所