鬻熊史事解析Word格式.docx
《鬻熊史事解析Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《鬻熊史事解析Word格式.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
的身份，历来有不同解释。
前贤对此，有三种不同的说法。
一曰此&
师&
为师长、师傅或老师之&
。
此说始自贾谊、司马迁、班固等。
贾谊《新书&
#183;
修政语下》中记有鬻子答三王问的内容，上引《史记》亦有类似说法。
今人沈长云则认为此&
当非师傅或师长之&
，而是指见于文献和金文中的&
师氏&
②楚史与楚文化界较流行的说法则是鬻熊为&
火师&
，张正明、王光镐等皆持此说。
③
鬻熊为&
文王之师&
的说法，出现较早。
除贾谊《新书》外，《汉书》卷30《艺文志》小说家有《鬻子说》19篇，班固自注：
后世所加。
道家有《鬻子》22篇，班固自注：
名熊，为周师，自文王以下问焉，周封为楚祖。
《地理志》则更明确地说：
周成王时，封文、武先师鬻熊之曾孙熊绎于荆蛮，为楚子，居丹阳。
按班志沿自刘歆《七略》，《七略》则本自刘向《别录》，上引《史记》卷4《周本纪》：
太颠、闳夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往归之。
句下《集解》引刘向《别录》云：
鬻子名熊，封于楚。
由此来看，汉代学者，从西汉初年的贾谊、西汉中期的司马迁、西汉晚期的刘向、刘歆一直到东汉的班固，均相信鬻熊为&
，其来源可能是《鬻子》一书。
然此说疑之者亦众。
主要是涉及到《鬻子》及贾谊《新书》的真伪问题。
崔述《丰镐考信录》即疑之云：
今所传《鬻子》书，有与文王、武王问答之语，《列子》及贾谊《新书》颇述之，由是世称鬻熊为文武师云。
余按书中所载问答之言，皆浅陋无深意，义亦多近黄老，明系后人伪托。
且熊绎之事康王，楚灵王尝述之矣，灵王好为夸张大言者，若其祖果为文武师，何容默而不述乎？
是崔述由疑《鬻子》一书进而疑鬻子为文王之师。
今本《鬻子》虽有鬻子与文王、武王问答之语，但鬻子答三王问的内容并不见于今本《鬻子》，而是见于贾谊《新书&
修政语下》。
梁玉绳《史记志疑》亦有类似怀疑：
《路史&
后纪八》注据《鬻子》书&
#8216;
九十见文王&
#8217;
之语，以《史》言&
早卒&
为谬，非也!
今《鬻子》是伪书，故有封康叔及三监、曲阜事，而《贾子&
修政》载成王六岁往鬻子之家问道，恐亦难信。
按今传《鬻子》一书，前人多以为伪书，《四库提要》云：
此本题唐逄行珪注，&
#8230;
考《汉书&
艺文志》道家《鬻子说》二十二篇，又小说家《鬻子说》十九篇，是当时本有二书。
《列子》引《鬻子》凡三条，皆黄老清净之说，与今本不类，疑即道家二十二篇之文。
今本所载，与贾谊《新书》所引六条，文格略同，疑即小说家之《鬻子说》也。
似乎六朝之末、尚无此本，或唐以来好事之流，依仿贾谊所引，撰为赝本，&
且其篇名冗赘，古无此体，又每篇寥寥数言，词旨肤浅，决非三代旧文。
在疑古辨伪之风盛行的时代，今本《鬻子》为伪书几乎已成定论，崔述更据今本《鬻子》而疑鬻熊为文王之师。
然此说只是辨伪家之言，明宋濂《诸子辨》即认为今本《鬻子》&
其文质、其义弘，实为古书无疑。
④胡应麟《四部正讹》则称：
太史谓其文质、其义弘，余读之信然。
近人顾实则认为：
盖逄本去其妄为标题，犹古本残帙，而非伪作。
宋、胡、顾之说，得到现代学者的认同，今人治《鬻子》者，均否认今本《鬻子》为伪书及《四库提要》所谓今本《鬻子》为汉志小说家类的说法。
王齐洲认定，今本《鬻子》即汉志所录之道家《鬻子》22篇之残篇断简，其成书则在秦汉以前。
⑤陈自力对逄本《鬻子》作了严密的考察，确定逄本《鬻子》（即今本）确非后人伪造赝本，它与《子钞》、《意林》所引《鬻子》残本一样，同属《汉志》所录&
鬻子&
之残帙。
⑥由此看来，崔述等人以《鬻子》为伪书而疑鬻熊为文王之师，实所疑不当，其怀疑的立足点即不存在。
退一步讲，即使果如辨伪家所言今本《鬻子》为伪书，则今本《鬻子》与汉时贾谊、刘向、班固等所见之本非为一书，不能因今本《鬻子》为伪书而疑及鬻熊其人其事，固崔述之疑，实疑非所疑。
至于贾谊《新书》，较为复杂，各家说法颇有出入。
陈振孙明确否定《新书》，谓：
非《汉书》所有者，辄浅驳不足观，决非谊本书&
《四库提要》则取调和态度，一方面认为今本&
已非北宋本之旧&
，又据陈振孙《书录解题》认为&
且非南宋时本矣&
，但仍据《汉书》谊本传赞及应劭、颜师古注认定：
今本即唐人所见，&
其书不全真、亦不全伪。
朱子以为杂记之稿，固未核其实；
陈氏以为决非谊书，尤非笃论也。
⑦卢文弨则认为：
《新书》，非贾生所自为者，乃习于贾生者，萃其言以成此书耳。
⑧然此说遭余嘉锡严厉驳议，余氏认为今本较之南宋刻本，&
文字并无阙失&
，&
《新书》自南宋已苦无善本，卢文弨以校勘名家，然其校此书于非《汉书》所有者，率不能订其谬误，通其训诂。
凡遇其所不解，辄诋为不成文理，任意删削。
俞樾《诸子平议》（卷27）讥其是读《汉书》，非治《贾子》，深中其病。
若陈振孙者，其识未必过于卢氏，彼亦徒知读文从字顺之《汉书》耳，则不以为《汉书》录《新书》，而反以为《新书》录《汉书》，固其宜也。
乃《提要》从而附和之，谓此书乃取本传所载，割裂颠倒，其亦未免汩于俗说也夫。
经综核群书后，余嘉锡最终认定：
陈振孙谓决非贾本书，固为无识，即《提要》调停之说，以为不全真亦不全伪者，亦尚考之未详也。
⑨由此看来，《新书》虽在流传过程中有一些散乱错失，但仍基本保持了其原始面貌。
由是可知，《新书》中保留的鬻子答三王问的内容，当源自汉时所传之《鬻子》书，而汉代学者亦据此信鬻熊为&
文武先师&
至于今本《鬻子》，以前以为是伪书，学者即据此而疑鬻熊为文王师，然现在看来，此书并非伪书，而是汉时所传之《鬻子》残篇。
至于汉时贾谊、刘向、刘歆、班固等所见之《鬻子》书，虽非为鬻熊本人所作，应为战国时人作品，则未可简单地以&
伪书&
二字斥之。
二字，多为后世辨伪学者依据后代的&
作者&
观念而指斥先秦古书者，然古书体例之一即是&
古书不题撰人&
，⑩虽题名《鬻子》，但未必为鬻熊本人所作，南朝刘勰《文心雕龙》云：
至鬻熊知道，而文王谘询，余文遗事，录为《鬻子》&
{11}，《四库提要》则认为：
裒辑成编，不出熊手，流传附益，或构虚词。
{12}此为古书的普遍情形，未可据此而加&
之名。
此外&
依托&
亦为古书之常见情形，然&
并非无影之事，必有所本。
李零认为，诸子书与史书有继承关系，&
这些诸子书往往都是&
借古喻今&
，具有寓言的形式，利用&
古&
作谈话背景&
，而战国子书均有游说性质，游说君王就要讲究技巧、要有&
谈资&
有了这些&
，大家就可以少说废话，直奔主题，便于抓住要领，也便于打动人心。
诸子书的&
，来源不一，很多当然是来自&
语&
类的成语和掌故，但也有一些是来自&
世&
和&
书&
其中来自&
的东西，往往非常简略，本来只是一个轮廓或一句话，&
但却是很多历史演义的母题，&
他们都是以某种&
古代史&
作&
理想国&
或&
乌托邦&
，以某种&
近代史&
建国方略&
{13}汉本《鬻子》亦当作如是观，此书当是战国时学术大开之时，学者依据鬻熊生平事迹发挥而成。
《新书》中保留的鬻熊答三王问的内容，应该是反映了战国时人的观点。
但战国时人能作此语，则必有鬻熊其人其事作为基础，姜亮夫《楚辞学论文集&
楚文化与文明钩沉》：
《汉书&
艺文志》载《鬻子》一书，或为战国秦汉间人所伪作，然其人其事，必有传在人间而大有可观者。
我们至少可以从中认定，在战国时人的观念中，鬻熊确为&
在&
的背后，我们应看到有真实的历史存在。
另外，《史记》中有关鬻熊的记载，也有一些矛盾之处，需略加说明。
《楚世家》中有&
鬻熊子事文王&
吾先鬻熊、文王之师也&
两种说法。
有学者认为&
指鬻熊为文王麾下奔走给事的臣僚，{14}甚或有学者以为此指鬻熊被周文王收为养子，&
子事文王&
是指鬻熊象儿子一样从事于文王。
{15}然孙重恩据《艺文类聚&
封爵部&
功臣封》所引文：
鬻熊事文王、早卒&
，考订出&
子&
字为衍文，唐以前的《史记》本无此&
字。
{16}这样，《史记》中的矛盾也可得到解决，《史记》亦以鬻熊为文王之师。
可见，从战国至汉代，所有相关记载均以鬻熊为文王之师，战国秦汉时代的学者，对此无任何异议。
所有的怀疑均出自后世学者，然后世学者之疑，或所疑不当、或因文献错讹、或不明古书之形成过程与体例，以后世之观念而疑及前人，均未有充足之证据。
故余嘉锡在考订《新书》后有云：
夫惟通知古今著作之体，而无蔽于咫见讠叟闻，然后可以读古书矣。
{17}准此，则鬻熊为文王之师当无疑问。
二、火师说解析
由于后世学者受疑古影响，不信古籍记载，举目所见，几尽为伪书，进而由伪书而疑及史事，因而不信鬻熊为&
，在这样的背景下，只好另寻出路，寻求合理的解释。
师氏说、火师说正是在这样的背景下出现的。
师氏说，张正明、王光镐等已辨其非。
{18}火师之说，其立足点有四：
一是以后推前，以楚国初封时疆域之弱小、地位之卑下，推断鬻熊当非地位尊崇之师氏或师傅；
二是《国语&
晋语八》曾明确记载楚君在岐阳之会中守燎、周原甲骨中亦有类似记载；
三是司火之职在商周时已失去了上古时期的显赫地位，降为与虞人、甸人等同列的侧微小臣；
{19}四是楚为祝融之后，司火正是其祖传之业。
四者相合，几乎是天衣无缝，于是鬻熊为火师之说得到楚史与楚文化学界多数学者的信从。
但火师之说，亦有难以解释之处，并非完全圆通之说。
首先是鬻熊在周室中的地位问题，现有的史料并不能说明鬻熊的地位低，相反，仔细分析这些史料，所反映出来的是鬻熊的地位相当高，并非侧微小臣。
按诸《史记》，鬻熊是与伯夷、叔齐、太颠、闳夭、散宜生、辛甲大夫等人同列。
这些人中，伯夷、叔齐是古代道德的典范，孔子和儒家称颂的贤人。
辛甲大夫，据《今本竹书纪年》：
（帝辛）三十九年，大夫辛甲出奔周。
《左传》襄公四年：
昔周辛甲之为大史也，命百官，官箴王阙。
于虞人之箴曰：
芒芒禹迹，画为九州，经启九道。
民有寝、廟，兽有茂草；
各有攸处，德用不扰。
在帝夷羿，冒于原兽，忘其国恤，而思其麀牡。
武不可重，用不恢于夏家。
兽臣司原，敢告仆夫。
刘向《别录》：
辛甲，故殷之臣，事纣。
盖七十五谏而不听，去至周，召公与语，贤之，告文王，文王亲自迎之，以为公卿，封长子。
{20}则辛甲大夫本为殷大夫，与鬻熊一同投奔周文王，《汉书&
艺文志》中道家有&
辛甲&
29篇，今已佚，其人其事可能与鬻熊相似或相当。
至于太颠、闳夭、散宜生等，皆周初之重臣，在周初的政治中发挥了重要作用。
《尚书&
君奭》中周公历述夏、商、周三代之贤臣，讲到文王重用的贤臣时说：
惟文王尚克修和我有夏；
亦惟有若虢叔，有若散宜生、有若闳夭，有若泰颠，有若南宫括。
在《君奭》中，周公对这五人极力称许，说他们都是有&
德&
之人，文王之所以能用&
、闻于上帝、&
受有帝命&
，武王之所以能奉&
天威&
，取得克商的胜利，都是这几位大臣的功劳。
《墨子》卷2《尚贤中第九》：
武王有闳夭、泰颠、南宫括、散宜生而天下和，庶民阜，是以近者安之，远者归之。
《论语》卷8《泰伯》：
舜有臣五人而天下治。
武王曰：
予有乱臣十人。
何晏注引马融曰：
乱，治也。
治官者十人，谓周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适，其一人谓文母。
这几位文、武时期最重要的大臣中，太颠、闳夭、散宜生等三人赫然在列，杨宽认为，当时治臣十人中，以闳夭、散宜生、泰颠、南宫适四人比较重要，{21}这四人中，闳夭、散宜生、太颠三人均系与鬻熊一同投奔周文王者、辛甲大夫虽未名列治臣十人中，亦位列公卿，得到文王亲迎的待遇，后为周太史。
鬻熊与这些人并列，则地位亦相当。
这些人投奔文王，是当时有指标意义的政治事件，代表着周人得道将兴、商纣失道将亡。
鬻熊果为一侧微小臣，则不当列于有名望的贤者之林。
而后世出现《鬻子》书，亦从侧面证实鬻熊是历史上有影响、有地位的人物，而且这种影响是因其个人的地位而来，不是由于后世楚国之强大而来。
不然，楚始封之君为熊绎，而后世楚君，亦颇有名望很高者，如季紃、若敖、蚡冒等，但未见有依托者。
分析可见，鬻熊的地位并不低，相反，是地位与名望都很高的社会贤达，未可以后世楚君地位之低而推断鬻熊为侧微小臣。
其次，火师说的直接证据是《国语&
晋语八》和周原甲骨，一共两条。
仔细考察这两条文献，并不能得出鬻熊为火师的结论。
这几条文献，兹引如下：
《国语》卷14《晋语八》&
叔向论务德毋争先&
章：
昔成王盟诸侯于岐阳，楚为荆蛮，置茅
蕝、设望表，与鲜牟守燎，故不与盟。
周原甲骨：
曰今秋楚子来告父后哉。
（H11：
83）
其微、楚□氒，师氏受。
4）{22}
这三条文献中，《国语》所载为周成王时的岐阳之会，此时鬻熊当已死，故守燎者应为楚君，可能是熊绎，可以肯定与鬻熊无关。
周原甲骨H11：
4未能明确究是何人，我们认为应是熊绎或其后人，亦非鬻熊。
其证有二：
一是同坑所出H11：
83中有&
楚子来告&
楚子&
二字表明此时楚已受封立国，而《史记》明载周成王封熊绎为楚子，故周原甲骨H11：
4中所记至少也应是熊绎；
其次，芈姓季连一族在熊绎受封于楚蛮之地、建立芈姓楚国之前，芈姓一族尚无楚人之称。
由此可知，《国语》和周原甲骨中所记的守燎者绝非鬻熊，而是熊绎或其后人。
通过对火师说的初步分析，我们可以得出的结论是：
鬻熊的子孙确为火师，无论是传世文献还是出土文献，均可证明这一点，但这些文献不能证明鬻熊本人为火师，相反，文献中反映出来的是鬻熊的地位相当高，这与前面论证鬻熊为文王之师的结论是一致的。
分析至此，似乎有一个无法解释的矛盾：
鬻熊为周师，地位尊崇，鬻熊的子孙虽得封为诸侯，却地位卑微，直到数百年后，楚人还为此愤愤不平，其间的原因何在？
对这一问题，我们尝试从鬻熊的年寿问题来切入。
鬻熊的年寿，有早卒与长寿二说。
司马迁言鬻熊早卒，《楚世家》谓&
鬻熊子事文王，蚤卒&
，后文又载楚武王之言，亦谓&
吾先鬻熊，文王之师也，蚤终&
刘向则言鬻熊长寿，如刘向《别录》定鬻熊长寿至成王之世，宋翔凤《过庭录》云：
（刘向）知（鬻熊）至成王时尚存，定熊自封丹阳。
{23}鬻熊长寿说可能源自《鬻子》一书，据唐逄行珪《〈鬻子〉序》：
鬻子名熊，楚人，周文王之师也。
年九
十，见文王。
王曰：
老矣!
鬻子曰：
使
臣捕兽逐麋，已老矣；
使臣坐策国事，尚少
也。
文王师之。
此言亦见于宋高似孙《子略》：
魏相奏记载霍光曰：
文王见鬻子，
年九十余。
文王曰：
噫,老矣!
君若使臣捕虎逐麛，臣已老矣。
若使坐策
国事，臣年尚少。
文王善之，遂以为师。
可见鬻熊九十见文王之说广为流传，而贾谊《新书》中亦有鬻子答三王问的内容，正好与鬻熊九十见文王互为印证，《史记》也说鬻熊等投奔周文王，是因为周文王&
敬老&
、&
礼下贤者&
善养老&
，鬻熊长寿说可能即由此而来。
但鬻熊长寿说与《史记》&
说相矛盾，于是言鬻熊早卒者以《鬻子》为伪书而斥鬻熊长寿之说，如前引梁玉绳《史记志疑》云：
之语，以史言&
然清人严可均认为：
蚤卒蚤终，谓不及受封先卒耳，非不寿之谓也。
{24}今人徐俊综合考察早卒与长寿二说，也认为鬻熊非短命早逝，而是因年事已高，见文王之后不久即去世了。
{25}此说解决了文献记载中鬻熊早卒与长寿的矛盾，其说可信。
分析至此，鬻熊为周师、地位尊崇与鬻熊的子孙为火师、地位卑微之间的矛盾就可迎刃而解。
鬻熊本人年事较高，在当时有很高的声望，位列名人贤士、其地位与太颠、闳夭等相当，由此看来，鬻熊本人非地位卑微的火师，而是确为周文王之师傅或老师，但因其年事已高，因而事周时间甚短，为&
文王师&
的时间不长。
据徐俊考证，早在文王被拘于羑里之前，鬻熊就已去世，鬻熊&
之时，其年当在九十以上。
{26}由于鬻熊&
，不及见周人伐商成功，这影响了鬻熊子孙在周初分封时的地位。
但由于鬻熊与周人建立了政治联系，鬻熊之族人得以发挥其司火的特长，以其司火的技能服务于周室，在周室中担任火师之职，则是完全有可能的。
按芈姓本为祝融之后，司火为其专长、是祖传的技能。
古人燔柴祭天，需要有具备专业司火技能的人来打理。
由于鬻熊未及为周人建树重大功勋，其族人也未有如鬻熊一般位列贤人名士、名望很高者，因而鬻熊族人虽因鬻熊的关系服事周室，但地位不高，仅能担任火师之职。
虽然由于鬻熊早卒，影响了其后裔在周王朝的政治地位和封爵，但毕竟为芈姓一族奠定了在周朝的政治基础。
至周成王时，鬻熊之后熊绎得以受封立国，列于诸侯之林。
《楚世家》记熊绎受封曰：
熊绎当周成王之时，举文、武勤劳之后嗣，而封熊绎于楚蛮&
熊绎以&
勤劳后嗣&
的身份受封，当是指其父、祖熊丽、熊狂，不应是指鬻熊。
因鬻熊事周时间甚短，且鬻熊的身份、地位较高，与太颠、闳夭等同列，&
勤劳&
二字，似不适于鬻熊，能当此二字者，应为熊丽、熊狂。
由于鬻熊的原因，熊丽、熊狂等得以服事周室，而熊丽、熊狂在当时并无特殊的声望，只能是以其世传的司火特长为周室服务。
综上，鬻熊本人应是地位尊崇的文王之师，其地位与太颠、闳夭、散宜生、辛甲大夫等周初的重臣名士相当。
鬻熊事周，是以其人生经验和政治智慧辅佐、教导周文王。
但鬻熊事周时年事已高，不久即去世，不及见周人伐商成功，因而鬻熊子孙在周初分封时地位不高。
同时，由于鬻熊与周人建立了政治联系，鬻熊族人得以发挥其司火的特长为周人服务，在周室中担任火师。
*本文系教育部人文社会科学重点研究基地重大项目《楚国都城与疆域演变研究》阶段性成果之一，项目批准号：
05JJDZH244。
注释：
①《史记》卷40《楚世家》。
②{14}沈长云：
《鬻熊&
解》，《江汉论坛》1983年第6期。
③{18}张正明：
《〈鬻熊&
解〉辨误》，《江汉论坛》，1983年第9期；
王光镐：
《楚文化源流新证》，武汉大学出版社1988年版，第96、95-96页。
④顾实：
《汉书艺文志讲疏》，商务印书馆1927年版，第119、118页。
⑤王齐洲：
《〈汉志〉著录之小说家〈伊尹说〉、〈鬻子说〉考辨》，《武汉大学学报》（人文科学版）2006年第5期。
⑥陈自力：
《逄本〈鬻子〉考辨》，《广西大学学报》2000年第2期。
⑦{12}《钦定四库全书总目》（整理本），中华书局1997年版，第1197、1564页。
⑧[清]卢文弨：
《抱经堂文集》卷10《书校贾谊新书》，四部丛刊本。
⑨参阅《钦定四库全书总目》（整理本），中华书局1997年版，第1197页；
余嘉锡《四库提要辨证》，云南人民出版社2004年版，第462、46
升级会员 