从一条错误的礼学理论所引起的混乱说起礼为人后者为之子缘起剖析Word文档下载推荐.docx
《从一条错误的礼学理论所引起的混乱说起礼为人后者为之子缘起剖析Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从一条错误的礼学理论所引起的混乱说起礼为人后者为之子缘起剖析Word文档下载推荐.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
仲婴齐
中图分类号:
K892.98文献标识码:
A文章编号:
0559—8095（2000）04—0078—05
中国素以”礼义之邦”而着称于世.在古人眼里,”礼”是”经国家,定社稷,序民人,
利后嗣者也”;
【（隐公11年）是”政之舆也”,…（襄公三十年）是”国之干也”【（襄公三十
年）;
是”王之大经也”,u（昭公十五年）而且”人无礼不生,事无礼不成,国家无礼不
宁”.（大略）总之,要”为国以礼”.（先进）可见,礼的作用是不言而喻的.然而有些
礼的规定非但没有起到”经国家,定社稷,序民人,利后嗣”的作用,反而屡屡引起朝廷的
混乱,群臣的争议.这就是”为人后者为之子”这条”礼”.
一
由”濮议”引发的一场轩然大波
据《宋史》记载,宋仁宗赵祯没有子嗣,于是收他堂兄濮王赵允让的儿子赵曙为子.仁
宗逝世后,赵曙即位,是为英宗.这个新皇帝应该叫他的生身父亲赵允让伯父还是父亲,竟
引起朝廷中一场轩然大波.由于赵曙的父亲是濮王,后人称这场争论为”濮议”.
事情的经过是这样的:
宋英宗治平元年（公元1064年）,”宰相韩琦等奏:
请下有司议濮安懿王及谯国夫人王
收稿日期:
2000—06—22
作者简介:
李衡眉（1942-
国古代史研究;
张世响（1961一
?
78?
）,男,山东烟台人,历史学博士,烟台师范学院历史系教授,主要从事中
）,男,山东烟台人,山东省教育厅外事处.
氏,襄国夫人韩氏,仙游县君任氏合行典礼.诏须大祥后议之.”
治平二年,英宗下诏让礼官与待制对上年韩琦等人的奏议进行讨论,并将讨论结果上
报.翰林学士王硅等人上奏日:
谨按仪礼丧服:
”为人后者”传日:
”何以三年也?
受重者必以尊服服之.”“为所后者祖父
母妻,妻之父母昆弟,昆弟之子若子.”谓皆如亲子也.又”为人后者为其父母”传日:
”何以
期?
不二斩,持重于大宗,降其小宗也”“为人后者为其昆弟”传日:
”何以大功?
为人后者降
其昆弟也.”
先王制礼,尊无二上,若恭爱之心分于彼,则不得专于此故也.是以秦,汉以来,帝王有
自旁支入承大统者,或推尊其父母以为帝后,皆见非当时,取议后世,臣等不敢引以为圣朝法.
况前代入继者,多宫车晏驾之后,授立之策或出臣下,非如仁宗皇帝年龄未衰,深惟宗庙
之重,祗承天地之意,于宗室众多之中,简推圣明,授以大业.陛下亲为先帝之子然后继体承
兆,光有天下.
濮安懿王虽于陛下有天性之亲,顾复之恩,然陛下所以负庶端冕,富有四海,子子孙孙万
世相承,皆先帝德也.臣等窃以为濮王宜准先朝封赠期亲尊属故事,尊以高官大国,谯国,襄
国,仙游并封太夫人,考之古今为宜称.
于是中书上书奏日:
”王硅等所议,未见详定濮王当称何亲,名与不名?
”王硅等立即回
答说:
”濮安于仁宗为兄,于皇帝宜称皇伯而不名,如楚王,泾王故事.”
几经争论,英宗没有接受王硅等人的力谏,仍然决定叫他的生身父亲为爹.这场闹得满
城风雨的争议,史称”濮议”.[72
现代人看来这场争论也许很无聊,甚至很可笑,可是在那时,以司马光为首的那些文人
学士绝对没有这样的想法.据《宋史?
司马光传》载:
帝疾愈,光料必有追隆本生事,即奏言:
”汉宣帝为孝诏后,终不追尊卫太子,史皇孙;
光武
上继元帝,亦不追尊钜鹿,南顿君,此万世法也.”后诏两制集议濮王典礼,学士王王圭等相视莫敢
先,光独奋笔书日:
”为人后者为之子,不得顾私亲.王宜准封赠期亲尊属故事.称为皇伯,高官
大国,极其尊荣.”议成,王圭即命吏以其手稿为按.既上与大臣意殊,御史六人争之力,皆斥去.
光乞留之,不可,遂请与俱贬.
身为御史中丞的贾黯,在身患重病时,还借大雨成灾之机,上疏日:
”简宗庙,逆天时,
则水不润下.今二三执政,知陛下为先帝后.乃阿谀容说,违背经义,建两统二父之说,故
七庙神灵震怒,天降雨水,流杀人民.”甚至临死时特地留下遗书,让人代奏英宗,请他一
定要称他的生父为伯父.【（贾黯传）
任同谏知院的蔡抗,在晋见英宗时,正赶上议论安懿王典礼,”抗引礼为人后之谊,指
陈切至,涕泪被面,帝亦感泣”.（蔡抗传）[4]
在这场争论中,以司马光,王硅为首的力主英宗要喊其伯父仁宗为爹的大臣们把欧阳
修,韩琦等主张”出继之子于所继,所生皆称父母”的另一些大臣视为劝诱皇帝败坏法度的
小人,应该统统斩首,以谢天下.他们甚至绝不与那些不按照传统行事的小人共天下.
400多年后,几乎相同的争论又发生在明世宗继位时,世宗必须称呼他的生身父母为叔
父叔母,而称呼他的伯父武宗为父亲.大臣们刚一提出这个动议,就遭到15岁的世宗的反
对,然而他却遇到了来自满朝文武的压力,文武百官同时向皇帝上书,请求他改变对伯父母
的称呼,世宗实在烦不过这些文士,只好屈服.但是不久世宗就旧事重提,坚持要恢复正常
79?
的称呼,宰相杨廷和为此愤而要求辞职,世宗也毫不犹豫地批准.?
4年后,世宗听信了桂萼,张璁等人的活,正式下令不再称他的伯父母
为父母,而叫自
己的亲生父母为爹娘,并把挂萼,张璁召为翰林院学士,一时朝野震动.杨廷和的儿子,着
名的大儒杨慎同36人上书言:
”臣等与萼辈学术不同,议论亦异.臣等所执者,程颐,朱熹
之说也.萼等所执者,冷褒,段犹之余也.今陛下既超擢萼辈,不以臣等言为是,臣等不能
与同列,愿赐罢斥.”
这下把皇帝惹火了,严厉地训斥了他们一顿,并按情节轻重停发俸禄.可是刚过一个
月,杨慎”又偕学士丰熙等疏谏.不得命,偕廷臣伏左顺门力谏.帝震怒,命执首事八人下
诏狱.于是慎及检讨王元正等撼门大哭,声彻殿庭.帝益怒,悉下诏狱,廷杖之.阅十日,
有言前此朝罢,群臣已散,慎,元正及给事中刘济,安磐,张汉卿,张原,御史王时柯实纠
众伏哭,乃再仗七人于延.懊,元正,济并谪戍,余削籍.慎得云南永昌卫”0[5（杨慎传）
宋英宗朝的司马光等人与明世宗朝的饧慎等人为什么不遗余力地,甚至冒着生命的危险
也要坚持让皇帝喊他人为爹呢?
这就是司马光所说的”为人后者为之子”与蔡抗所引”礼为
人后之谊”.就是说,按照礼的规定,由旁支（即旁系,非直系）入继大统（即继承皇位）,
继承谁的位,就是谁的儿子.自继承之日起,就不能再称呼自己的生身父亲为爹,而必须称
被自己所继位者为爹.关于这一点,《后汉=括?
祭祀志》中讲的最为明白.
《后汉书?
祭祀志》在谈到东汉王朝的创立者光武帝刘秀在祭祀中的位置时说:
”陛下兴
于匹庶,?
fill?
宜奉先帝（刘邦）,恭承祭祀者也.……礼,为人后者为之子,既事大宗,则
降其私亲.”李贤注云:
”大宗为元帝也.据代相承,高祖（刘邦）至元帝八代,光武即高祖
九代孙,以代数相推,故继体元帝,故日:
’既事大宗’.下又云:
’宣元皇帝尊为祖,父’.
又日:
’自元帝以上祭于洛阳,成帝以上祭于长安’.其义明矣.降其私亲,谓舂陵以下别序
昭穆.”从《后汉书》的原文和李贤的注中可以看出,光武帝刘秀要把自己由旁支纳入直系
（即”奉先帝,恭承祭祀”）就要按照”礼”的规定,”为人后者为之子”,尊称西汉的宣帝为
祖父,元帝为父亲,把自己按照”父昭子穆”的顺序排列到从汉高祖至汉元帝的昭穆次序中
去,而把自己的直系祖先,即从其高祖舂陵节侯至其父南顿君”别序昭穆”,这就是”既事
大宗,则降其私亲”.也就是说,不能再称呼自己的祖父为祖父,自己的父亲为父亲,而要
喊自己所事的”大宗”,即他人为父.
正是基于上述道理,宋朝和明朝的那些熟读诗书和熟悉历代典章制度并以”克己复礼”
为己任的士大夫们,才拼命坚持宋英宗和明世宗要叫他们所继位者为爹.当这两位有个性的
皇帝,不顾礼的规定,坚持要叫自己的亲生父亲为爹,等于从根本上否定了作为封建社会大
法的礼制.在那些大臣们看来,当然是关系到国家兴亡和千古伦常的大事.而国家兴亡,匹
夫尚且有责,何况是这些居庙堂之上,食朝廷俸禄的士大夫们了.在他们的心目中,把维护
礼教,确实看作比自己的身家性命还重要,所以不惜以辞官甚至一死相争了.
顺便提一句,在宋朝初期,即当宋太祖赵匡胤及其弟太宗赵光义死后神主人庙,为排昭
穆次序,有些大臣就根据《汉书》中所说的”礼,为人后者为之子”的原则,坚持让宋真宗
赵恒（赵光义之子）称其伯父赵匡胤为祖父,即喊其父亲的哥哥为祖
父.其理由是,虽然宋
真宗继承的是他父亲的皇位,可是他的父亲太宗赵光义却是继承的自己的哥哥赵匡胤的皇
位,而按照”为人后者为之子”这一古老礼法推理,太宗便应称其兄太祖为爹,真宗就要喊
见&
lt;
明史?
世宗本纪&
gt;
与《明史?
畅廷和f|》.
80?
他的伯父爷爷了?
.
二,”为人后者为芝子”理论的产生及其真谛
“为人后者为之子”语出《公羊传》成公f五年.《春秋经》成公十五年载:
”三月乙巳,
仲婴齐卒.”《公羊f々》解释云:
仲婴齐者何?
公孙婴齐也.公孙婴齐则曷为谓之仲婴齐?
为兄后也.为兄后则曷为谓之仲
婴齐?
为之后者为之子也.为人后者为其子,则其称仲何?
孙以王父字为氏也.然则婴齐孰后?
后归父也.归父使于骨而未反,何以后之?
叔仲惠伯傅子赤者也,文公死,子幼,公子遂谓叔
仲惠伯日:
君幼如之何?
愿与子虑之.叔仲惠伯日:
吾子相之,老夫抱之,何幼君之有?
公子
王莓知其不可与谏,退而杀叔仲惠伯,较子赤而立宣公.宣公死,成公幼:
臧宣叔者相也,君死
不哭,聚诸大夫而问焉日:
昔者叔仲惠售之事孰为47诸大夫皆杂然曰:
仲氏也.其然乎?
于
是遣归父之家,然后哭君.归父使乎晋,还自晋,至柽闻君薨家遣,蝉帷哭君,成踊,反命于
介.自是走之齐.鲁人徐伤归父之无后也,于是使婴齐后之也,
《谷梁传》对这条经文的解释为:
此公孙也.其日伸何也?
子由父疏之也.
从《公羊传》关于这条经文的解释可以看出,《公羊传》的作者以为此仲婴齐即成二年
战于鞍帅师之公孙婴齐,六年如晋之公孙婴齐,八年如莒之公孙婴齐,前皆称公孙婴齐,此
曷为书仲婴齐呢?
因为婴齐之父为公子遂,其兄为归父,公子遂弑子赤而立宣公,及遂与宣
公相继卒,成公幼,臧宣叔乃追沦遂弑君之罪,时归父奉使于晋,宣伯乃逐遣归父之家,归
父自晋归,至柽,闻知事变,乃走之齐.鲁人伤归父无后于鲁,于是立婴齐为归父之后.本
来婴齐为归父之弟,今为归父之后,便成了归父之子,归父之父仲遂便成了婴齐的祖父,因
为孙当以祖父字为氏,公子遂字仲遂,故婴齐以仲遂之仲为氏,而称仲
婴齐,不称公孙婴齐
了.原先之称公孙婴齐是因仲遂称公子,公子之子称公孙,今成为仲遂之孙,便不得称公孙
了.这一来使兄弟变成了父子,父子便成了祖孙.原因是公羊不知史实,对于两个婴齐分辨
不清,臆造为人后者为之子之说.此时有两个婴齐,都是公孙,但一个婴齐是宣公之弟叔Jli拿
之子,此叔Jlj拿即宣十七年经所书”公弟叔,l}拿卒”之叔,故此婴齐当称叔婴齐.经三书之公
孙婴齐,即此叔婴齐.另一个婴齐为公子仲遂之子,即此仲婴齐.鲁之叔孙仲孙季孙都是生
前赐氏的,故仲婴齐是以父之氏为氏,而不是以祖之字为氏.夫子怕后人分不清两个婴齐,
便称叔婴齐为公孙婴齐,而称仲婴齐为仲婴齐,不称公孙,以资分别.而且此时鲁之当政者
为季孙行父,宣言于朝者也是季孙行父而不是臧宣叔,故公羊此传于经义史实都是荒谬的.
谷梁同样也不知有两个公孙婴齐,他以为前称公孙婴齐,此称仲婴齐,是因追论中遂弑
子赤之罪,而疏远其子,不忍其为公孙之亲.不知称公孙是亲,称氏是贵,朝廷序爵,重贵
不重亲,岂有疏之而反贵之之理?
故啖助驳道:
”二传不知时有叔Jj拿
子公孙婴齐,此故称仲
以别之之义,故妄说尔”.?
可见,由于《公羊传》的作者不分青红皂白,将两个婴齐误认为一,并以”孙以王父字
为氏”为依据,将公孙婴齐当成了公子遂的孙子.这样一来,本来是公子遂儿子的仲婴齐便
成了他父亲的孙子,他哥哥归父的儿子了,”为人后者为之子”的理论也由此误释而产生了.
宋史?
礼志）.
参见傅隶朴&
春秋三传之义》,中册,第336—338页,中固友谊出版公司,1984.
81?
这真是礼学王国的一大趣闻,更是一大悲剧.
既然”为人后者为之子”是由史实确认的错误与诠释的错误而得出的理论,为什么会自
其产生之日起,历时近2000年乃至今日,仍被人们奉为圭臬呢?
这是因为它适应了宗法制
度,为了说明问题,在此对宗法制度略加介绍.
《礼记?
大传》说:
”别子为祖,继别为宗,继祢者为小宗.有百世不迁之宗,有五世则
迁之宗.百世不迁者,别子之后也.宗其继别子（此下原有”之所自出”,兹从朱熹校删
正.）者,百世不迁者也,宗其继高祖者,五世则迁者也.”金师景芳先生说:
”正由于小宗
五世则迁,故小宗可以绝,不必立后;
大宗百世不迁,故不可以绝,即必立后.《丧服传》
说:
’为人后者,孰后?
后大宗也.曷为后大宗?
大宗者,尊之统也.’又说:
’大宗者,尊
之统也,大宗者,收族者也,不可以绝,故族人以支之后大宗也.’是其证.”【6_这就是说,
按宗法制度要求,因为大宗百世不迁,不能绝后,如无直系子嗣,须以族人支子为其后.那
么,问题接着产生了,这位因大宗无直系子嗣而继过去为大宗之后的”族人支子”应该叫所
“后”的大宗是什么呢?
在《公羊传》之前,所有礼书都没有明说,唯有《公羊传》的作者
因误会而把这个问题挑明了,这真是一个历史的误会!
自此以后,”为人后者为之子”便登
上了正统礼学的理论宝库,为礼学家们所宗奉,迄今无人敢怀疑它的权威性.
窃疑《丧服传》所说的”族人以支子后大宗”,原意当指按辈分继承的,即由侄”后”
伯父或叔父的,而不以弟”后”兄,或以兄”后”弟,这从《礼记?
曾子问》:
”祭成丧者必
有尸,尸必以孙.孙幼则使人抱之,无孙则取于同姓可也”一语中也可以体会出来.”无孙
则取于同姓”自然是取于同姓的孙辈了.
然而经《公羊传》作者的”首创”,加之历代王位,君位或皇位的继承,因受各种因素
的制约,不可能是单一的”父死子继”,而经常以”兄终弟及”为补充,这样一来,弟”后”
兄者有之,兄”后”弟者有之,甚或伯或叔”后”侄者亦有之,因而,”为人后者为之子”
所指的辈份范围就扩大了.只要”为人后”,不论是兄,是弟,抑是伯,叔,均须称所”后”
者为爹,这就造成了在礼学领域里辈分称呼的混乱.这种混乱,甚至在排列昭穆次序中也不
能避免.这就出现了兄弟相继为君的昭穆异同问题.关于这个问题,笔者已在《兄弟相继为
君的昭穆异同问题》【7J一文中讲清楚了,兹不赘述.
参考文献:
[1]左传[M].
[2]苟子[M].
[3]论语[M].
[4]宋史[M].
82?
[5]明史[M].
[6】金景芳.古史论集【M】.济南:
齐鲁书社.1981.135.
[7]李衡眉.兄弟桕继为君的昭穆异同问题[J].史学集刊.
1992,（4）.
责任编辑:
史昌
升级会员 