修昔底德国际关系思想Word格式文档下载.docx

修昔底德国际关系思想Word格式文档下载.docx

《修昔底德国际关系思想Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《修昔底德国际关系思想Word格式文档下载.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

在《君主论》（ThePrince）一书中，他提出权势冲突是政治的根本特征，君王采取一切必须和可能的措施去建立并扩大权势并无不妥，世人不能用个人的道德标准来衡量国家间政治活动。

马基雅维里是第一个将政治与宗教、政治与道德进行分离的政治思想家，这一思想方法成为后世大多数现实主义者的基本立场。

比马基雅维里稍晚，法国的让·

博丹和意大利庇蒙特（Piedmont）的乔万尼·

伯泰罗（GiovanniBotero）两位政治思想家分别首次提出并系统阐述了国家主权学说和国家利益论。

博丹说，国家必须拥有主权，即对内对外的绝对的、永久的和至高无上法律权威。

按照主权学说的推论，国家内政外交不受外部干涉，国家是国际关系的唯一主体，国际无政府状态中的国家安全取决于权势自助。

伯泰罗在反驳马基雅维里非道德政治原则的同时，提出了国家利益论，指出所有国家的统治者必须从国家利益出发决定对内对外政策，国家的生存和强大，不仅在于富国强兵，而且在于国际关系中的权势折冲，如推行均势，实施联盟外交，购买土地甚至占领战略要地。

与马基雅维里和博丹相同的是，伯泰罗也是依据国际关系的无政府状态这一前提来考察政治活动的，所不同的是，他比较关注政治中的道德因素，从而继承了修昔底德的道德现实主义传统。

从他这里，18世纪的英国思想家大卫·

休谟进一步阐述了国际关系的非理性，强调了审慎（Prudence）的必要性和重要性。

整个近代时期最著名的现实主义者当推17世纪英国伟大的政治哲学家托马斯·

霍布斯。

他不仅继承了修昔底德和马基雅维里的传统，而且对他们的思想进行了系统的阐述，其理论体系之完整和思想逻辑之严密，在20世纪以前的现实主义者中绝无仅有。

霍布斯认为，人与人处于一种自然状态，即战争状态；

在这种状态下缺乏公共权威，人人自危，每个人从他的心理所感觉出来的现实状况出发，首先是趋利避害寻求自保，然后是争夺权势。

他进而指出，自然状态亦存在于国与国的关系，主权国家是国际层次上的人，国际政治的无政府状态是必然的，不存在公共权力，不存在法律，不存在道德规范，争夺权势是国际关系的逻辑；

国家间绝对的和普遍的权势争夺，导致各国以非道德态度对待国际关系，并主要诉诸于均势政策来进行外交折冲。

因此，经过马基雅维里和霍布斯，现实主义思想传统的核心观念基本形成，那就是：

在国际政治的无政府状态下，国家间的权势争夺是必然的，自助是国家安全的核心，均势及其基础上的联盟政策等是维护国际体系稳定的基石。

从17到19世纪，马基雅维里和霍布斯的现实主义理论体系的影响是极为广泛的。

自助式的国家安全、非道德态度和均势，均见诸于各国君主和政治家所推行的外交政策，如17世纪的法国国王路易十四、18世纪的普鲁士国王腓特烈大帝（FredericktheGreat,1712-1786）、19世纪的英国大外交家卡斯尔雷（RobertS.Castlereagh）和坎宁（GeorgeCanning）、奥地利政治家梅特涅（ClementMetternich）和德国宰相俾斯麦（OttovonBismark）等。

其次，一些理论家从其外交实践出发，以马基雅维里和霍布斯式的思维，用均势这个核心概念考察了欧洲国际政治现实，提出了新的和独到的见解，从而延续了现实主义传统。

这方面的代表是英国外交家布罗姆勋爵和德意志外交家根茨。

最后，也是最重要的，19世纪波澜壮阔的革命、战争和民族统一运动，催生了一批新的现实主义思想家，他们的思想不仅同马基雅维里和霍布斯一脉相承，而且超越了这些思想大师。

德国的黑格尔和克劳塞维茨是屹立于19世纪现实主义思想山峦中的两座高峰。

前者在绝对精神的哲学意义上提出了绝对民族国家思想，使他那鲜明的德意志民族主义在欧洲历史和欧洲思想史上留下深深的烙印。

克劳塞维茨则提出了“战争是政治的继续”的著名论断，并以他的战争中的极端暴力是必须的和正确的观念，影响了几个时代的战争和战略理论。

20世纪，现实主义思想传统的变迁大致经历了三个阶段。

从世纪之初到30年代，自由国际主义在理论上统治了国际关系研究，然而，他们开出的药方未能奏效，国际政治的现实是危机重重。

在大西洋两岸，英国国际关系学者爱德华·

卡尔和美国神学政治家莱因霍尔德·

尼布尔（ReinholdNiebuhr）分别发出了呐喊，现实主义传统由此出现了两束巨大而又强劲的浪花。

卡尔有力地批判了乌托邦式的自由国际主义思想，认为依靠道德、大众舆论、贸易以及国际联盟来实现和平，那无异于画饼充饥。

他提出，权势是国际政治的核心，政治不能迁就道德，而道德又不能脱离政治现实。

因此，卡尔的现实主义并非纯粹的权势政治学，而是包含着道德因素。

尼布尔则将基督教基本信条同现实主义原理相结合，创造了基督教现实主义。

经由卡尔和尼布尔的推动，现实主义在第二次大战后再次崛起，并进入鼎盛时期。

这个时期的著名代表包括美国的汉斯·

摩根索（HansMorgenthau）、乔治·

凯南（GeorgeF.Kennan）、亨利·

基辛格（HenryKissinger）和法国的雷蒙·

阿隆（RaymondAron）。

摩根索最完整地、最系统地阐述了现实主义的各项基本原则，因而成为他们当中最具影响力的思想大师。

他以权势为核心，以权势规定国家利益，并在此基础上分析国际政治及其中的一切因素和现象，由此构筑起一个完整的现实主义理论体系，从而把现实主义传统推向一个新的高峰。

摩根索的理论富于历史—哲学思考，呈现出非道德因素，对自由主义抱着明确的怀疑态度。

这个时期的其他现实主义思想家亦同样具有这些特点。

他们的理论框架是如此审慎严密，他们的思想方法是如此合乎历史经验，以致对美欧等国的对外政策产生了巨大影响。

在这个时期（还有后来）的现实主义理论家中间，不乏出将入相者。

70年代末，现实主义进入20世纪的第三个发展阶段，即新现实主义或结构现实主义阶段。

新现实主义的兴起，既是阵营内部争论的结果，又是外部思想刺激的必然产物。

60年代，以美国为中心，国际关系研究领域产生了一场方法之争，坚持历史经验主义方法的理论家与运用自然科学和社会科学方法的理论家进行了激烈的争论，前者被称为传统现实主义者，以肯尼思·

沃尔兹（KennethWaltz）、英利斯·

克劳德（InisClaude,Jr.）和卡勒维·

霍尔斯蒂（KaleviJ.Holsti）为代表，后者汇集在卡尔·

多伊奇（KarlDeutsch）、莫顿·

卡普兰和戴维·

辛格（DavidSinger）周围，被称为科学行为主义者。

科学行为主义强调行为经验的实证研究，注重国际关系的定量分析，运用自然科学和社会科学上的系统论和博弈论等，进行决策模式分析、数学分析和计算机模拟分析，力求使国际关系研究更加清晰化、精确化和科学化。

其次，自由国际主义在沉寂了相当一个时期后开始复兴，相互依存理论、霸权稳定论、国际秩序论崭露头角，现实主义面临着挑战。

在这种情况下，新现实主义应运而生。

它结合了科学行为主义的有益思想方法，并同自由主义者一样开始适应国际关系的深刻而又巨大的变化，努力建立一种独立的、多样化的、在微观研究上分工明确的综合性国际关系理论。

新现实主义最杰出的代表是先后任教于美国哥伦比亚大学和伯克利加州大学的著名学者肯尼思·

沃尔兹。

沃尔兹不是从人性善恶论出发，而是根据国际冲突的根源是国际政治的无政府状态这一基本前提，提出国际政治理论就是要探索国际关系中的基本的和发挥持久作用的因素，即国际体系结构。

他的理论体系、思想方法及其变迁，选编者在本书第20、21篇文选的背景和基本观点简介中将加以叙述。

这里所要指出的是，沃尔兹的思想理论体系与霍布斯和摩根索是一脉相承的，但较之那些前辈，他的思想体系立论简晰，历史哲学思考有欠广博深刻。

在与沃尔兹同辈的现实主义者中，并不缺乏理论大家，其中影响显著的就有以历史长周期理论而闻名的乔治·

莫德尔斯基（GeorgeModelski），以民族主义的国际政治经济学和国际体系变革研究而著称的罗伯特·

吉尔平（RobertGilpin），还有提出国际协调理论和贸易国理论的理查德·

罗斯克兰思（RichardRosecrance）。

他们的共同点是，从国际体系的结构这一因素出发考察国际关系及相关问题。

20世纪的现实主义传统在美国之外有一个思想恢宏、影响广泛的英国学派。

该学派形成于第二次世界大战爆发前后，其最初的两个代表是查尔斯·

曼宁（CharlesManning）和赫伯特·

巴特菲尔德（HerbertButtterfield）。

曼宁主要的研究对象是社会政治，他对国际关系理论的贡献是提出了国际社会这一概念，他的思想方法是历史哲学加上宗教思考。

巴特菲尔德是曼宁的学生，他是他那个时代著名的辉格派历史学家和史学评论家，但较多地关注国际关系理论问题，以国际社会的内涵及其演变作为主要研究对象，较多地从文化、价值观念的角度来看待国际关系，从而开始显露出英国学派的一些特征。

五六十年代，英国学派的杰出代表是马丁·

怀特。

他从国际社会的大框架出发研究国际关系中的权势、均势、体系和价值观念。

其后，赫德利·

布尔继承了英国学派的传统，系统地阐述了国际社会学说，终成一代理论大家，并因而成为七八十年代英国学派的最著名代表。

布尔不仅受格老秀斯传统的影响，而且接受了由曼宁开始并经怀特加以发展的历史哲学和伦理思考方法。

他视野广泛而又深邃，不仅关注国际体系的共同利益、共同价值和共同规范，而且深入研究国际政治中的军备竞赛与控制、核战略、国际干涉、国际伦理和国际正义，提出了一系列相当独到的见解，其学术影响遍及世界各大洲。

尤其要提出的是，布尔是最关注第三世界国家及其命运的西方学者之一。

1985年，布尔英年早逝，全球国际关系和战略研究界为之扼腕叹息。

20世纪的最后20年，英国学派虽然没有怀特和布尔这样的思想大师，但亚当·

沃森（AdamWatson）、罗伯特·

文森特（RobertVincent）等人仍在继续其先辈们的学术追求，著述不断，影响彰显。

相当一部分国际关系思想史研究者认为，英国学派受格老秀斯传统的影响很大，因而是理性主义的。

然后，从上述分析中我们可以看出，英国学派的理论尽管呈现出浓厚的理性主义的色彩，但怀特、布尔等人的立论和方法与自由国际主义有着本质的区别，因而将其归入现实主义传统显然是较为恰当的。

可以说，英国学派承袭了修昔底德和卡尔的道德现实主义传统，并大大发扬了这一传统。

总之，现实主义传统的基本信条是，国际政治处于无政府状态，权势斗争是国际关系的本质特征，国家安全、国际体系及其稳定取决于足够的军备、谨慎的外交、灵活的同盟关系、必要的战争，以及依靠这些因素而建立的国际均势。

现实主义中的强权政治论几乎完全将道德因素排斥在国际政治活动之外，而道德现实主义则认为权势必须与道德相结合，必须关注国际政治的正义性和伦理性。

现实主义的思想方法是历史—哲学思考，它依据历史经验对国际政治现实进行考察，因而它对未来国际关系的看法基本上是悲观主义的，它不相信自由国际主义设计并鼓吹的那种美妙的和平前景。

Chapter1RealistLegacy

1.Thucydides

修昔底德（Thucydides，约公元前455-前400），古希腊著名历史学家，国际关系研究界公认的第一位现实主义国际关系思想家。

其史学著作《伯罗奔尼撒战争史》，描述了希腊城邦国家之间争夺半岛霸权的战争，既体现了这位历史学家对国际权势斗争中许多问题的深刻理解，又包含着作者探寻国际关系一般原理的自觉尝试。

修昔底德是这场旷日持久的战争的参与人和目击者。

他认为，战争的根源是雅典权势的不断增长引起了斯巴达等其他希腊城邦国家的恐惧，这种恐惧所带来的不仅是雅典与其他城邦国家之间的猜疑，而且是双方之间的战争准备。

因此，修昔底德认为，国家间关系始终处于一种战争状态，强者所做的以其权势为后盾，而弱者只能接受事实，各国的安全与和平取决于建立在审慎基础上的自助。

修昔底德虽然没有否认国际关系中存在着正义和道德因素，但他认为正义不能支配国家行为，国家及其统治者只能优先考虑生存和安全。

因此，修昔底德认为正义的不一定是正确的。

在此基础上，他既反对道德主义者的“正义的就是强大的”说法，又不赞同强权政治者“强大的就是正义的”逻辑。

可见，修昔底德的国际关系思想是一种二元结构。

本篇选自《伯罗奔尼撒战争史》，借雅典人和米洛斯人之口表述了政治现实主义的基本观点。

OftheNatureofStateInterestortheMelianDialogue

NextsummerAlcibiades1sailedtoArgos2withtwentyshipsandseized300Argivecitizenswhowerestillsuspectedofbeingpro-Spartan3.TheywereputbytheAthenians4intothenearbyislandsunderAtheniancontrol.

TheAtheniansalsomadeanexpeditionagainsttheislandofMelos5.Theyhadthirtyoftheirownships,sixfromChios6,andtwofromLesbos7;

1,200hoplites,300archers,andtwentymountedarchers,allfromAthens;

andabout1,500hoplitesfromthealliesandtheislanders.

TheMeliansareacolonyfromSparta.TheyhadrefusedtojointheAthenianempireliketheotherislanders,andatfirsthadremainedneutralwithouthelpingeitherside;

butafterwards,whentheAthenianshadbroughtforcetobearonthembylayingwastetheirland,theyhadbecomeopenenemiesofAthens.

NowthegeneralsCleomedes8,thesonofLycomedes9,andTisias10,thesonofTisimachus11,encampedwiththeaboveforceinMelianterritoryand,beforedoinganyharmtotheland,firstofallsentrepresentativestonegotiate.TheMeliansdidnotinvitetheserepresentativestospeakbeforethepeople,butaskedthemtomakethestatementforwhichtheyhadcomeinfrontofthegoverningbodyandthefew.TheAthenianrepresentativesthenspokeasfollows:

“Sowearenottospeakbeforethepeople,nodoubtincasethemassofthepeopleshouldhearonceandforallandwithoutinterruptionanargumentfromuswhichisbothpersuasiveandincontrovertible,andshouldsobeledastray.This,werealize,isyourmotiveinbringingusheretospeakbeforethefew.Nowsupposethatyouwhosithereshouldmakeassurancedoublysure.Supposethatyou,too,shouldrefrainfromdealingwitheverypointindetailinasetspeech,andshouldinsteadinterruptuswheneverwesaysomethingcontroversialanddealwiththatbeforegoingontothenextpoint?

Tellusfirstwhetheryouapproveofthissuggestionofours.”

TheCounciloftheMeliansrepliedasfollows:

“Noonecanobjecttoeachofusputtingforwardourownviewsinacalmatmosphere.Thatisperfectlyreasonable.Whatisscarcelyconsistentwithsuchaproposalisthepresentthreat,indeedthecertainty,ofyourmakingwaronus.Weseethatyouhavecomepreparedtojudgetheargumentyourselves,andthatthelikelyendofitallwillbeeitherwar,ifweprovethatweareintheright,andsorefusetosurrender,orelseslavery.”

ATHENIANS:

Ifyouaregoingtospendthetimeinenumeratingyoursuspicionsaboutthefuture,orifyouhavemethereforanyotherreasonexcepttolookthefactsinthefaceandonthebasisofthesefactstoconsiderhowyoucansaveyourcityfromdestruction,thereisnopointinourgoingonwiththisdiscussion.If,however,youwilldoaswesuggest,thenwestillspeakon.

MELIANS:

Itisnaturalandunderstandablethatpeoplewhoareplacedasweareshouldhaverecoursetoallkindsofargumentsanddifferentpointsofview.However,youarerightinsayingthatwearemettogetherheretodiscussthesafetyofourcountryand,ifyouwillhaveitso,thediscussionshallproceedonthelinesthatyoulaiddown.

Thenweonoursidewillusenofinephrasessaying,forexample,thatwehavearighttoourempirebecausewedefeatedthePersians12,orthatwehavecomeagainstyounowbecauseoftheinjuriesyouhavedoneus—agreatmassofwordsthatnobodywouldbelieve.Andweaskyouonyoursidenottoimaginethatyouwillinfluenceusbysayingthatyou,thoughacolonyofSparta,havenotjoinedSpartainthewar,orthatyouhaveneverdoneusanyharm.Insteadwerecommendthatyoushouldtrytogetwhatitispossibleforyoutoget,takingintoconsiderationwhatwebothreallydothink;

sinceyouknowaswellaswedothat,whenthesemattersarediscussedbypracticalpeople,thestandardofjusticedependsontheequalityofpowertocompelandthatinfactthestrongdowhattheyhavethepowertodoandtheweakacceptwhattheyhavetoaccept.13

Theninourview（sinceyouforceustoleavejusticeoutofaccountandtoconfineourselvestoself-interest）—inourviewitisatan