美学与流行文化.docx

美学与流行文化.docx

《美学与流行文化.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美学与流行文化.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

美学与流行文化

美学与流行文化

【内容提要】

本文分三个部分，逐次讨论流行文化的基本属性、艺术在流行文化中的转型和流行文化时代美学的文化功能。

20世纪后期以来，伴随着西方文化理论的全面扩张，流行着一种否定美学的当代文化价值、取消文化研究的美学维度的观念。

针对这个流行观念，作者在本文中主张，美学在当代文化活动中，对流行文化的发展具有不可否定的独特功能；面对流行文化的普遍发展，重申美学的文化价值、开拓美学的文化功能是非常必要的。

【关键词】流行文化艺术美学

1，流行文化

今天，当我们使用流行文化概念的时候，自然受到20世纪以来西方文化理论发展语境的限定。

在这个限定之下，“流行文化”所指对象，就是在现代社会的世俗化发展中，特别是20世纪以来，新兴的大众化的文化现象和文化活动。

与传统的文化类型相比，流行文化具有三个基本特征：

第一，流行文化是现代社会生活世俗化的产物，它不仅以商品经济发展为基础，而且直接构成一种商品经济的活动形式；第二，流行文化以现代大众传媒为基本载体，并且在大众传媒的操作体制中流行、扩展；第三，流行文化是一种消费性文化，呈现出娱乐性、时尚化和价值混合趋向。

由于这个三个基本特征，流行文化的兴起不仅从根本上冲击了传统文化活动，迫使它在高雅文化与通俗文化（体制文化与民间文化）两个层次传型，而且使当代文化发展为一种普遍的文化危机运动。

西方文化理论研究的兴起，在很大程度上是以这种普遍的文化危机感为契机的。

文化作为人的一种生活方式，首要功能是为生活于其中的人们提供特有的意义和价值。

文化建设的要义就是为人们的日常活动建设具有普遍性、持续性的意义和价值体系。

在这个意义上，文化又被界定为发现和建立理想的活动。

流行文化的第一个问题是文化意义和价值的失效、瓦解。

相对于传统文化以宗教为内含的精神至上原则，流行文化推行的是一种世俗化的非精神原则，即以个体的享受、娱乐和快感为动机。

由于这个文化原则的转换，在18世纪直到19世纪中，在传统文化崩溃的背景上，流行文化的早期发展表现出一种精神溃败（颓废）状态。

卢梭作为现代文化的启蒙者同时成为它的第一个批判者，乃是因为他对这种精神溃败状态的预言家式的敏感和不满。

他以个体自我的精神自由的建设为目标，反对现代文明确立的流行的（社会化）生活方式，主张向自然的真实性和独立性回归。

席勒则认为，现代文明建立的是一种个体与社会、精神与物质、感性与理性分裂的文化，在这种文化中，人性的完整性被破坏了。

他认为，重建完整人性的途径是对人进行审美教育，建设为人的自由完整生活提供基础的审美文化。

流行文化的世俗化发展开拓了现代文化民主的空间，在对感性欲望和自由享受的肯定中否定了经典和权威的文化权力。

这就导致了流行文化在总体上混乱无序的非理性（“无政府”）状态。

针对这个状态，19世纪中期阿诺尔德（M.Arnold）提出了一种反对流行文化的（中产阶级）精英意识。

这种精英意识把文化限定为“在本世界中被思想和表达的最好的事物”，并主张文化是只能由少数精英创造和发展的事业。

阿诺尔德的精英立场无疑包含了资产阶级的文化霸权而不得人心。

但是，他仍以偏激的形式指出流行文化的第二个问题，即文化活动是否需要保持其内在统一性和超越性的问题。

所谓雅—俗之争，很大程度上就是坚持或反对文化的内在价值和超越意义的争论。

无疑，流行文化是否定文化的内在价值和超越意义的。

这反映到流行文化的产品形式中，则是流行文化产品中普遍存在的机械复制、拼贴、重复等现象，以及这些现象形成的对文化差异的消解（文化同质化）。

在现代社会运动背景上，对文化产品的一个基本要求是，它应以其独立完美的存在形式成为对个体独立和自由的象征性表现。

这是文化产品的现代美学价值。

但是，流行文化产品不仅否定了现代意识对文化产品的原创性和独立性要求，也成为对人自身的独立和自由价值的象征性否定。

这是阿多诺（

文化作为人的一种基本行为方式，怎样保证、体现人类自我存在的独立和自由，是现代文化意识的核心所在。

在这个核心点上，流行文化面临着第三个问题，而且是它致命的问题：

在大众传媒和市场经济的联合操作下，流行文化的生产和接受方式是否能够保证它是人的独立和自由的体现？

阿多诺（，流行（大众）文化是资本主义文化工业的产物。

文化工业通过大众传媒操作的标准化、合理化生产，对它的消费者（大众）施行自上而下的有目的地整合和统治。

文化工业的整合实现了对大众自我意识的物化，即意识被整合为一致性的非意识。

“文化工业的意识形态力量在于，它用统一取代了意识”。

在对流行文化的批判中，阿多诺非常重视大众传媒对文化生产和接受的意识形态控制力量。

这是阿多诺的深刻处。

但是，如费斯克（J.Fiske）所指出的，流行文化在承担资本和技术的意识形态控制功能的同时，也为现代的文化民主提供了空间，为大众的自我表达提供了资源。

霍尔（S.Hall）引用葛兰西的文化霸权观念，把流行文化界定为一个不同阶级争夺文化霸权的战场。

他反对把统治者与大众、主流文化与流行文化做非历史的、静态的二元对立的理解，认为在争夺文化霸权的斗争中，对立的双方互相作用、影响并转化着对方。

他认为大众作为被统治阶级，也不具有单纯的统一性，他即不是纯粹的主流文化霸权的被动接受者，也不是纯粹的反抗者。

大众在流行文化中生活于反抗与顺从的矛盾运动中。

2，当代艺术

流行文化在整体上改变了传统文化的生产方式、接受模式和价值体系。

但是，在所有传统文化形式中，艺术的转型是最基本的，最具有主导意义的。

因此，研究流行文化，必须把艺术的转型作为主要对象。

实际上，在上面讨论的文化理论中，无一例外地都把艺术的转型作为识别文化变化、转型的基本标志。

为什么艺术转型对于流行文化的形成具有主导意义？

这有四个基本原因：

第一，在传统文化活动中，高雅文化的三种基本形式，艺术、宗教和哲学，艺术是最接近日常生活的，而且传统流行的民间文化主要是以艺术的形式存在的。

因此，当代文化的流行化转型，必然以艺术为主体；第二，进入现代社会之后，宗教的衰落留下了价值实践体系的真空，艺术实际上代替宗教成为价值实践的新体系。

因此，当艺术失去了为宗教服务的作用以后，艺术不仅被直接挪用为现代政治意识形态斗争的工具，而且成为现代个体自我确认、自我表现的基本方式；第三，艺术与大众传媒在制造形象化文化产品上的统一性，决定了两者相互促进和统一的前提。

艺术与大众传媒统一的发展，不仅构成了流行文化的主要景观，而且实际上是流行文化的基本（主导）形式。

第四，艺术的流行化转型所产生的巨大商业价值是其他文化形式所不可比拟的。

流行艺术成为流行文化的主导形式，有商业动机的驱动，而且充分表现了流行文化的商品经济属性。

艺术在现代文化、特别是流行文化发展中的特殊地位，不仅是现代文化理论家特别关注艺术的基本原因，而且是美学在现代文化中产生和发展的基本原因。

艺术从传统文化进入现代文化，一个根本性的变化是艺术从对宗教的附属关系中解脱出来，成为独立自由的形象塑造活动。

这就是现代性所赋予艺术的自律性，也是美学得以确立的一个直接前提。

康德美学作为美学的奠基，原因之一，在于它第一次以哲学的形式明确系统地阐释了审美和艺术的自律性。

根据康德，艺术的自律性有三个基本原则：

第一，艺术是自由创造的产品；第二，艺术是非功利、无目的（以艺术品自身为目的）的创造；第三，艺术是艺术家（个人）的天才的产物——不可重复的原创品。

但是，转型为流行艺术，艺术在同样的三个方面丧失了自律性。

大众传媒作为流行艺术的主要生产机器，从内容到形式，从工具到手法，都控制了艺术家的艺术创作，把他们整合到传媒体系中，先天地决定了流行艺术的标准化和批量化生产方式。

因此，本杰明（W.Benamin）认为大众传媒的发展使艺术进入了机械复制的时代。

艺术的机械复制在取消艺术家的独创性的同时了取消了艺术品存在的自律性――艺术品作为原始手工作品的唯一性和独立存在。

这不仅使艺术品丧失了奠基于原创性的神韵，而且使之丧失了基本的神学仪式价值，取而代之以纯粹的观赏价值。

本杰明肯定这个转型，认为在世界历史上机械复制第一次把艺术从它对神学仪式的依附关系中解放出来。

无疑，解放为艺术的文化民主和非宗教的精神自由提供了前提，但是也使艺术作为主体自我确认和自由的表达形式失去了内在前提和先天的基础。

因为作为机械复制的艺术，艺术不再是艺术家自己自由独立的产品，因此也不再能够直接成为他的个性和自由的体现。

阿多诺反对流行艺术，原因就在这里。

反对向流行文化转型，艺术的重要课题就是寻求维护自身独立性的可能性。

先锋艺术运动，则是以一种拒绝认同和介入大众（传媒）文化的立场和相应的激进反叛形式，坚持着艺术独立的文化价值。

阿多诺和麦克唐纳都把先锋艺术作为一种抗议的文化形式而寄与希望。

但是，先锋艺术本身有两个难以克服的困难使它的反叛和抵抗不可能作为一种基本的和常规化的文化反叛形式。

第一，因为先锋艺术拒绝认同和介入，它相应地拒绝了交流的可能性，这使先锋艺术的反叛对于大众只具有形式的意义而没有内容的意义――因为通过形式进入内容的途径被截断了，而且事实上先锋艺术运动的发展本身是向不断形式化和技术化的方向展开的。

第二，先锋艺术发展的不断形式化、技术化，导致了它的制度化发展。

制度化发展不仅使先锋艺术失去反叛机能，而且注定了它被商业和传媒合作的流行文化同化、整合的命运。

正是在先锋艺术被整合的意义上，今天我们才面对先锋艺术的衰落：

先锋艺术作为一种文化反叛形式被流行文化保留和吸收，但它反叛的动机和力量都消解了。

反体制的先锋艺术被体制化，它的反叛形式被审美化为一种流行风格，融入流行文化和日常生活中。

艺术自律性的丧失，也就是艺术与生活之间的界限的取消。

结果是，艺术生活化和生活艺术化的文化转型。

在这个过程中，唯美主义成为艺术活动的主导精神，即艺术的形式主义原则取代或压制了艺术的精神理想原则。

这使得艺术活动被简化为审美――娱乐形象的生产和消费活动。

因此，艺术和商品经济、大众传媒共同组合成了大众传媒操纵的商业流行文化。

这种商业流行文化以形象娱乐为主题活动，极大限度地消除了传统文化界限，而使自身成为无界限的流行物。

在商业流行文化中，消费主义和游戏精神实现了最好的结合，它在世界范围内展开刺激欲望和满足欲望的游戏。

在这场游戏中，整合一切的流行文化不取消什么，而是消解一切深度，使被纳入其中的一切都趋于同质的平面存在。

就此而言，流行文化是非意识形态的、或多元化的文化。

但是，它在表象之下仍然推行着消费主义和个人主义共生的意识形态，并把这种意识形态化成无条件合理的生活欲望在大众文化生活中展开和扩张。

流行文化的解放意义和压抑意义都表现在这里，而大众在流行文化中的自由与被动性也表现在这里。

在流行文化的影响下，大众的形象消费欲望被极大限度地扩张了。

这又刺激了流行文化的形象生产扩张。

在２０世纪下半期，由于电子技术的加速发展，极大限度地扩大了流行文化的形象生产能力，实际上形成了全球化的形象生产过剩。

结果是，如鲍德里亚德（J.Baudrillard）所指出的，传媒形象生产的扩张，在根本上取消了现实与虚拟、原型与摹本之间的区别，我们生活在一个虚拟形象代替真实事物的世界。

对真实知觉和感觉的危机，是流行文化面临的根本危机。

这个危机在极大限度扩张艺术的形象塑造功能的同时，也把艺术活动转变成为流行文化的基本症候。

3，美学的文化功能

流行文化的发展和艺术的流行化转型，不仅产生了商业与文化的相互渗透、转化，而且形成了商业文化的普遍扩张。

詹姆逊认为，商业文化把形象生产普遍化，使审美形象弥漫在一切现实活动中。

现实普遍地被转化为视觉形象，并且在世界范围内商品化。

商业文化的扩张打破了审美形象的封闭空间，使它向既有的整个文化环境开放。

因此，审美独立的传统区别模糊或消失了，与之相应的是审美的自律性结束，美学的自律性结束。

詹姆逊把这个转变定义为现代向后现代的转折。

他指出，必须认识到，审美形象在后现代时代中的复兴是商业文化体系统治的表象。

在后现代的文化活动中，遵循商业逻辑的形象生产渗透和代替了一切活动。

“形象是今天的商品，这是为什么不能期待它否定商品生产逻