精品大学生家庭教养方式与孝道认知的关系研究毕业论文Word下载.docx
《精品大学生家庭教养方式与孝道认知的关系研究毕业论文Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《精品大学生家庭教养方式与孝道认知的关系研究毕业论文Word下载.docx（31页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
2.2.4不同来源地大学生父亲教养方式比较…………………………………7
2.2.5不同来源地大学生母亲教养方式比较…………………………………8
2.3大学生孝道认知与家庭教养方式的关系分析………………………………8
2.3.1家庭教养方式与孝道认知的相关分析…………………………………8
2.3.2家庭教养方式与孝道认知的回归分析…………………………………10
3讨论………………………………………………………………………………10
3.1大学生孝道认知状况………………………………………………………10
3.2大学生的家庭教养方式状况………………………………………………11
3.3大学生孝道认知与家庭教养方式的关系…………………………………12
结论…………………………………………………………………………………13
参考文献……………………………………………………………………………14
附录…………………………………………………………………………………15
致谢…………………………………………………………………………………21
摘要
研究目的探讨大学生孝道认知与家庭教养方式的关系。
研究方法采用随机分层抽样的方法，应用孝道认知问卷、家庭教养方式问卷（EMBU）对新乡医学院的大学生250人进行测试，分析孝道认知与家庭教养方式的关系。
研究结论本研究最终得到以下结论：
大学生孝道认知总体上是积极的。
大学生父母教养方式父亲对待孩子较母亲严厉，而且对孩子的惩罚较母亲更多的使用暴力方式。
母亲对待孩子较父亲更小气，同时母亲可能更爱评论孩子。
父亲对男孩子惩罚更多，要求更严但也更重视。
母亲对男孩子生活的干涉多于女孩。
城市家长在教养孩子时较农村家长干涉与保护更多。
父母对孩子付出关爱越多，孩子越愿意去孝敬父母。
相反，父母对孩子越严厉、疏远，孩子越不愿意去尽孝道。
关键词：
孝道；
大学生；
家庭教养方式
Abstract
PurposeofresearchToinvestigatethestudentscognitionandFamilyEducationfilialrelationship.MethodsofresearchUsingstratifiedrandomsamplingmethod,theapplicationofcognitivequestionnairefilialpiety,parentingstylequestionnaire（EMBU）XinxiangMedicalCollege,250studentstestedcognitiveanalysisfilialrelationshipandfamilyrearing.ConclusionofresearchThisstudyfinallygetthefollowingconclusions:
Studentsfilialawarenessonthewholepositive.Parentingcollegestudentstreattheirchildrenthanmotherssternfather,andthemotherofthechildmorethanthepunishmentmeanstheuseofviolence.Motherstreattheirchildrenmorestingythanthefather,whilethemothermaybemorecommentslovechildren.Thefatherofaboypunishedmoreandmorestringentrequirementsbutalsomoreattention.Themotherofboysthangirlslivinginterference.Urbanparentsraisingchildrenthanwhenparentsinterveneandprotectmorerural.Parentspayforchildcareformorechildrenmorewillingtohonortheirparents.Incontrast,theparentsofthechildthemoreseverealienation,themorereluctanttofilialchild.
Keywords:
filialpiety;
students;
familiesrearing
引言
“孝道”称为奉养父母的准则[1]，是中国华民族传统文化的重要组成部分。
在道德理念中，孝道始终是排在第一位的。
恪尽孝道的责任，既是承接中华传统美德、培育民族精神的要求，也是当代新道德规范和培养现代公民的要求，还是我国现阶段基本国情的需要。
家庭教养方式是指家庭生活中以亲子关系为中心，父母在抚养子女的日常生活中所表现出来的一种对待孩子固定的行为模式和行为倾向。
而每个家庭都有自己个性化的教养方式。
根据要求性和反应性两个维度可以把家庭教养方式分为权威型，极权型，溺爱型，忽视型四种。
不同的教养方式对青少年心理的影响长远而深刻，一般而言，权威型是对孩子最有利的一种教养方式。
本课题主要研究家庭教养方式与大学生孝道认知之间的相互关系。
国内研究现状分析
目前，关于孝道的研究主要集中在国内。
一方面是文化上的研究，这类研究一般都是探讨“孝”的起源、含义、作用及意义。
研究表明，“孝”起源于西周，以孔、孟的著作引用最多，兴于汉、宋，特别是在汉之后“移孝为忠”，统治者利用“孝”来统治民众[2]。
到后来孝的绝对化，直至现代对孝批判的继承，并随着社会的发展，孝延伸出新的含义。
对于传统孝道的实际内涵，郑晓江从孝的伦理内涵方面出发，提出孝的伦理内涵包括奉养长辈、顺从长辈和祭祀先辈三个方面。
另一方面是对“孝”的维度、认知态度的研究，研究者通过编制量表来研究孝的结构。
如范丰慧等对当代中国人的认知孝道的研究，指出孝道认知包括“养亲尊亲”、“护亲荣亲”、“丧葬纪念”、“顺亲延亲”四个因素[3]。
杨国枢等人从现代社会心理学的观点出发，提出了一套比较完整的孝道框架：
“孝道”被视为一套子女以父母为主要对象的社会态度与社会行为的组合[4]。
也就是说，孝道是孝道态度和孝道行为的组合。
其中，孝道态度可分为孝道认知（孝知）、孝道情感（孝感）、孝道意志（孝意）三个层次，这三个层次相互联系、相互制约。
不同研究者对孝道含义的解释不同，但是总体上来讲，一致性还是比较高的，并且，研究者都十分重视传统孝道对当代社会的影响及孝道在当今社会中的变迁。
从80年代开始国内学者开始研究家庭教养方式，起初研究较为单一，主要从儿童的性格和心理卫生入手探求有利于儿童心理发展的教养方式。
90年代以来，学者开始用新思路、新模式研究家庭教养方式。
并逐步深入的开展对家庭教养方式的研究[5]。
家庭是儿童社会化的主要场所，也是社会化的最先执行者。
关颖等专门探讨了父母教养方式与儿童社会性发展的相关研究，数据显示，父母采取民主型教养方式的，儿童社会性得分高分组的比例大大高于宽容型和专制型，从而看出亲子关系的民主、平等、和谐，使孩子在良好的气氛中接受教育，对儿童的社会性发展有积极影响。
国内学者也作了大量关于不同群体父母教养方式的对比研究。
张文新、林崇德对不同群体青少年的父母教养方式与自尊的关系的研究表明：
父母教育方式对自尊的影响在不同群体中存在一定差异。
父亲的过分保护对女生的自尊存在极其显著的消极影响，对男生却没有；
母亲的过度干涉、过度保护对男生自尊有显著的消极影响，对女生却没有。
同时，不管父母的过分保护还是母亲的过度干涉、过度保护对城市青少年的自尊有显著的消极影响，对农村青少年却没有。
我国学者也分别从父母文化背景、年龄、受教育程度、职业及父母的婚姻质量等方面，研究了影响家庭教养方式的因素。
很多研究都表明，父母的性别、受教育水平、职业以及子女的年龄都会影响教养方式。
那么家庭教养方式与孝道认知的关系如何，什么样的家庭教养方式有利于大学生形成为社会认同的孝道认知？
本课题将主要研究家庭教养方式与孝道认知之间的相互关系。
研究意义
孝是中华民族的传统美德，中国人历来推崇孝道。
关于孝道的研究是中国本土心理学一个非常重要的组成部分，是具有中国特色的心理学研究。
研究孝道有着其特殊的理论意义[6]。
家庭是儿童第一个接触的环境，在这里孩子得到温暖也学会遵守规则。
不同的家庭有着不同的教养方式。
有的要求孩子无条件服从自己；
有的对孩子表现出很多爱和期待，但很少对孩子提出要求和对其行为进行限制。
一般而言能对孩子提出合理要求，并对孩子表现出爱的教养方式是最好的一种。
本研究试图探讨家庭教养方式与孝道认知的关系。
通过研究能够丰富对家庭教养方式和孝道认知的认识，阐明家庭教养方式各因子与孝道认知各维度的相关性。
另外通过本次研究希望可以发现什么样的教养方式更容易培养出孝道认知积极的孩子，为家庭探索出一条更好的培养孩子的教养方式。
研究目的
通过对大学生孝道认知水平和家庭教养方式进行测量，研究在人口统计学意义上，即在性别、地域、是否是独生子女各个维度上孝道认知及家庭教养方式是否具有显著性差异。
了解当代大学生孝道认知和家庭教养方式状况，以便对大学生的孝道认知和家庭教养方式有更加全面而深刻地认识。
将孝道认知的四个分维度和父母教养方式的各个因子进行相关分析，发现父母教养方式哪些因子会对孝道认知产生影响。
深入了解父母教养方式与孝道认知的关系。
1.方法
1.1被试
孝道认知问卷和家庭教养方式量表的施测，采用随机抽样法选取新乡医学院学生250人，最终获得有效数据216份，有效回收率为86.4%。
其中，占总被试的28.2%，女生155人，占总被试的71.8%；
农村学生有161人，占总被试的74.5%，城市学生有55人，占总被试的25.5%；
独生子女25人，占总被试的11.6%，非独生子女191人，占总被试的88.4%；
双亲家庭204人，占总被试的94.4%，单亲家庭有6人，占总被试的2.8%，与继父母一起生活有1人，占总被试的0.5%，与爷爷奶奶一起生活有4人，占总被试的1.9%，其他1人，占总被试的0.5%；
家庭人均年收入少于4000的有75人，占总被试的34.7%，家庭人均年收入人，家庭人均年收入16000以上有7人，占总被试的3.2%；
父亲文化程度初中及以下有125人，占总被试的57.9%，父亲文化程度高中有64人，占总被试的29.6%，父亲文化程度大学及以上27人，占总被试的12.5%；
母亲文化程度初中及以下有147人，占总被试的68.1%，母亲文化程度高中有56人，占总被试的25.9%，父亲文化程度大学及以上13人，占总被试的6%。
1.2研究工具
1.2.1孝道认知问卷
该量表由范丰慧等根据对儒家经典文献和开放式调查结果的分析，结合杨国枢[7]的孝道个人认知量表等孝道相关量表从侍生、侍死、立身、行道四个角度编制而成。
该量表有良好的信度和效度[3]。
共有32道题目，分测养亲尊亲、护亲荣亲、丧葬纪念、顺亲延亲四个维度；
采用从1分（非常应该）到5分（非常不应该）的5分制。
得分越低，表示越孝顺。
1.2.2家庭教养方式问卷（EMBU）
EMBU现已被译为中文并做了初步修订，经北京医科大学精神卫生研究所张津萼等的研究表明，EMBU在国内有较高的信度和效度，认为EMBU适用于我国群体。
EMBU可进行单人测验，也可以进行集体测验。
由于EMBU是让被试通过回忆来评价父母的教养方式，所以，它适用于任何一个为人子女的人，其范围十分广泛。
本课题采用岳冬梅[8]等人修订的中文版EMBU，用以评价父母的教养态度和行为。
量表共有66个题目,采用1-4级评分，父亲教养方式分量表的6个维度共58个条目，母亲教养方式分量表的5各维度共57个条目。
1.3程序
大学生孝道认知与家庭教养方式的测量，采用随机分发问卷的形式进行测量，完成后回收问卷。
1.4数据处理
用SPSS19.0统计软件对所得数据进行统计处理和分析。
2结果
2.1大学生孝道量表总体描述分析
结果见表1。
从极大值、极小值及平均数可知，被试的外显孝道总分偏向极小值，其在孝道认知上趋于积极态度。
被试在顺亲延亲上的均分相对于其它的更接近极大值，表明被试在顺亲延亲上不趋于积极态度。
表1大学生孝道量表总体描述分析
因子
极大值
极小值
均值
标准差
总分
103
32
48.27
11.973
养亲尊亲
33
11
13.51
4.128
护亲荣亲
25
7
9.03
2.854
丧葬纪念
9.44
3.535
顺亲延亲
29
16.28
4.844
2.1.1不同性别大学生孝道认知比较
结果见表2。
不同性别大学生在孝道认知的四个维度（包括养亲尊亲、护亲荣亲、丧葬纪念、顺亲延亲）上无显著性差异。
表2不同性别大学生孝道认知t检验
A总分
t
0.332
1.013
1.008
O.379
0.912
p
0.740
0.312
0.315
0.705
0.363
2.1.2不同家庭所在地大学生孝道认知比较
结果见表3。
不同家庭所在地大学生在孝道认知的四个维度上无显著性差异。
表3不同家庭所在地大学生孝道认知t检验
-0.143
-0.254
0.370
-0.841
0.887
0.800
0.711
0.403
0.741
2.1.3是否独生子女大学生孝道认知比较
结果见表4。
是否独生子女大学生在孝道认知的四个维度上无显著性差异。
表4是否独生子女大学生孝道认知t检验
0.553
0.368
0.833
1.340
-0.616
0.581
0.713
0.406
0.191
0.538
2.2家庭教养方式问卷调查分析
2.2.1父母教养方式比较
结果见表5。
父亲教养方式在惩罚严厉因子上显著高于母亲教养方式（P<
0.001），而在拒绝否认因子上显著低于母亲教养方式（P<
0.001）。
表5父母教养方式比较t检验
Bfy1-Bmy1
Bfy2-Bmy2
Bfy4-Bmy4
Bfy5-Bmy5
-0.142
17.713
-0.575
-21.150
0.000
0.566
注：
Bfy1父亲教养方式的情感温暖因子，Bfy2父亲教养方式的惩罚严厉因子，Bfy4父亲教养方式的偏爱被试因子，Bfy5父亲教养方式的拒绝否认因子；
Bmy1母亲教养方式的情感温暖因子，Bmy2母亲教养方式的惩罚严厉因子,Bmy4母亲教养方式的偏爱被试因子,Bmy5母亲教养方式的拒绝否认因子.
2.2.2不同性别大学生父亲教养方式比较
结果见表6。
不同性别大学生在父亲的惩罚严厉因子、过分干涉因子、偏爱被试因子、拒绝否认因子及过度保护因子上差异显著。
表6不同性别大学生父亲教养方式比较t检验
情感
温暖
惩罚
严厉
过分
干涉
偏爱
被试
拒绝
否认
过度
保护
0.654
2.872**
2.761**
2.575*
2.240*
4.398***
0.514
0.005
0.006
0.011
0.027
*p<
0.05,**p<
0.01,***p<
0.001
2.2.3不同性别大学生母亲教养方式比较
结果见表7。
不同性别大学生在母亲的惩罚严厉因子、过分干涉因子、过度保护因子及否认拒绝因子上差异显著。
表7不同性别大学生母亲教养方式比较t检验
过分干涉、过度保护
-0.199
2.602*
3.586***
1.875
3.365*
0.842
0.062
0.020
2.2.4不同来源地大学生父亲教养方式比较
结果见表8。
不同来源地大学生在父亲的过分干涉因子和过度保护因子上差异显著。
表8不同来源地大学生父亲教养方式比较t检验
-1.001
-1.790
-2.673**
-1.023
-1.390
-2.170*
0.318
0.077
0.008
0.307
0.166
0.031
0.01
2.2.5不同来源地大学生母亲教养方式比较
结果见表9。
不同来源地大学生在母亲的过分干涉因子和过度保护因子上差异显著。
表9不同来源地大学生母亲教养方式比较t检验
-1.510
-1.229
-2.823**
-0.489
-0.958
0.132
0.221
0.626
0.341
注：
**p<
2.3大学生孝道认知与家庭教养方式的关系分析
2.3.1家庭教养方式与孝道认知的相关分析
结果见表10，表11。
情感温暖与养亲尊亲，护亲荣亲，丧葬纪念显著负相关；
惩罚严厉与养亲尊亲，护亲荣亲显著正相关；
拒绝、否认与养亲尊亲，护亲荣亲、丧葬纪念显著正相关。
表10父亲教养方式六个因子与孝道认知四个维度的相关分析
r
-0.252***
-0.249***
-0.179**
-0.104
0.127
0.146*
0.134*
0.054
0.095
0.032
0.049
0.427
0.162
0.072
0.043
-0.023
-0.091
0.292
0.534
0.738
0.180
-0.050
-0.131
-0.057
0.474
0.742
0.061
0.418
0.162*
0.135*
0.045
0.147*
0.017
0.048
0.512
0.030
0.051
0.036
-0.065
-0.039
0.457
0.601
0.344
0.571
表11母亲教养方式五个因子与孝道认知四个维度的相关分析
-0.302***
-0.264***
-0.216***
-0.064
0.351
0.152*
0.143*
0.010
0.098
0.026
0.035
0.888
0.153
过分干涉
过度保护
0.025
-0.102
0.663
0.714
0.134
0.943
-0.031
0.013
-0.114
-0.026
0.651
0.850
0.097
0.704
0.175**
0.042
0.142*
0.541
0.037
2.3.2家庭教养方式与孝道认知的回归分析
结果见表12，表13。
以孝道认知总分为因变量，父母教养方式各因子为自变量做回归分析，发现情
升级会员 