反证法律论证程序伦理的灵魂助产术Word文档下载推荐.docx

反证法律论证程序伦理的灵魂助产术Word文档下载推荐.docx

《反证法律论证程序伦理的灵魂助产术Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《反证法律论证程序伦理的灵魂助产术Word文档下载推荐.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

的灵魂：

程序伦理

反证在法律论证中是揭示事实真相，逼出真知的最重要一步。

它源于古希腊智者学派提出的一个著名辩证法原理：

凡一正题必有一反题。

[1]若在论辩中反证缺失，论辩者再振振有词地自说自话，也只是诡辩，而不是辩证法。

这自古希腊产生的"

说话"

传统，后来成为西方判断政治与法律是否具有合法性和有效性的重要方法，也是西方法治程序正义的重要原则：

"

自己不能成为自己问题的法官"

的理念支撑之一。

这也否定了中国传统政治惯于以"

自查、自省、自纠"

方式在现代公民社会实现公共治理的合法性，从而为一个社会政治与法律文明发展中，异议、异见对揭示真相、发现真知的必要性，提供了重要的伦理基础。

反证在阿列克西的"

法律论证理论"

中必须要满足法律判断证成的"

外部证成"

条件：

即必须符合法律秩序的有效标准-程序正义。

[2]而这一理念的思路则可追溯到古希腊苏格拉底对智者对话论辩实践方式的改造。

苏格拉底在充分吸收智者对话论辩实践中的辩证法和修辞学的积极之处时，也看出了智者认识与论证方法的缺陷。

他在与智者高尔吉亚讨论法庭的辩论艺术时，一针见血地指出智者的问题所在：

修辞和论辩术本在于征服听众的"

灵魂"

，是为了促使"

的健康，但由于它缺乏最根本的对"

人是什么"

以及"

认识自己"

的真正思考，反而成了毒害灵魂的"

药"

。

他说：

正如"

烹调术"

不等于营养术，造型与美容术不等于体育一样，辩证法、论辩术、修辞学本身并不等于"

和"

真知"

[3]他批评智者"

像那些在法庭上从事论辩的人一样"

，以为"

只要提出许多有争议的证据来支持自己的论题，而对方只能一个论据，或一个也提不出，这样就能驳倒对方。

但是这种证明的方法对于实现真理来说是没有价值的，因为面对多数人的驳斥，会有人成为多数人提出的虚假证据的牺牲品。

[4]

这就提出了通过辩证法认识真知，使双方论争的"

假定"

命题得以解蔽，必须设置一个程序上共同遵守的伦理：

排除一味"

压倒"

对方的"

非法强制"

，让双方处于平等地位，体现对话的公平性质。

这是防止辩证法沦为达到个人或小集团利益的诡辩术的根本条件，也是苏格拉底把通过对话论证进行"

归纳思辨"

、发现真知的过程，与人如何在对待"

他者"

时体现自身价值的伦理性相结合，即"

求真"

与"

求善"

相结合的基本点。

意识到自己与论敌、对话方的平等关系位置，是人特有的一种伦理自觉；

把对方当作与自己一样有智慧、有尊严的人，虽不同意对方的观点，但尊重对方的独立人格、自由意志和话语权，这是苏格拉底赋予"

对话论证程序"

最核心的灵魂。

苏格拉底在与智者对话时，多次指出这一问题的重要性。

你们一味以逻辑和修辞的语言优势"

对方，急于取胜，相互谩骂，只是在听众面前"

显得像个好人"

，而不反思这恰恰是灵魂"

不节制"

，不义和可耻的"

恶"

的表现，也不知道在相互交谈的对话中"

互受启发"

，互相尊重对方的自由。

当他对智者高尔吉亚的学生波卢斯说：

你那冗长的发言必须受到约束"

时，对方反问：

我就不能随意发言吗？

苏格拉底回答：

如果来到全希腊享有最大程度言论自由的雅典，只有你被禁止发言，那实在是太难为你了。

[5]意为你们只知道自己享有话语权，考虑过你这权利怎么来的、同时也应给他人发言机会、尊重他人言论自由了吗？

苏格拉底赋予对话论证的这一必要前提，第一次使对话论证具有了"

人"

才有的程序伦理性。

现代社会据此将它发展为：

一切真知只存在于"

之中；

而一切"

必须首先保障思想自由和表达自由的交往实践原则。

由此，就必须排除妨碍对话论证的两种"

强制"

：

一是外部的非法强制，如对他人思想与表达自由的非法剥夺；

二是内部强制，由对话结构中的种种不公平因素造成：

如信息不透明造成的沟通不对等，有意无意把他人摆在不平等地位，逻各斯语言强势通过定义、原理、概念等等抽象符号君临于感性的人头上等等。

为此，苏格拉底的对话论证非常注意防止这两种"

他处处表示"

自己无知"

，不承认自己是个"

教师"

，自己没有资格教育别人，自己与他人的对话诘问并不是有意刁难、讽刺、专门启发、教育别人，而是"

互相启发"

，以求共同发现真理。

他这种"

教育者必先受教育"

、尊重对方独立人格和自由的作法，并不是简单的谦逊、节制。

黑格尔评价苏格拉底的对话：

不自以为是，不好为人师，不强人从己，充分保证并尊重他人的自由权利，避免一切粗暴无礼的态度。

他说这体现了苏格拉底的"

美德"

和很难再看到的文明的"

阿提卡风度"

[6]

这里关键是"

不好为人师，不强人从己，充分保证并尊重他人的自由权利"

它不只是一种"

风度"

，更是现代社会的对话程序伦理和真知显现的根本保障。

黑格尔把这种赞扬也用在了柏拉图身上，并作了更细致深入的分析。

柏拉图在对他的"

哲学王"

假定进行解构、寻求治国真知所进行的艰难探索中认识到，要使"

真正得以解构，揭示隐藏在它内里很深的真相，必须有正当、正确的方法。

从某种意义上说，"

方法"

本身比得到的论证结果更具有生命力。

而"

不是简单的过河之桥或工具、技艺，它内里有着支配性的"

黑格尔虽然在很多地方批评柏拉图（甚至苏格拉底）的"

理念思辨"

不"

纯粹"

、稚嫩，"

感性"

杂质太多等等，但他也很惊讶：

他们论证一个复杂而具体的问题，使一个被逻各斯严实包裹起来的"

命题得以解蔽，让真相显现的方法十分独特。

柏拉图很好地领会了苏格拉底通过对话"

归纳论证"

真知这种形式蕴含的伦理性，及真理从中得以显现的奇特效应。

黑格尔总结柏拉图的"

论证方式有三个特点：

第一，感性生动的情景性。

柏拉图每一个对话"

都给予一个当地的现实环境，这本身已经是很可爱的、开朗的和畅快的。

柏拉图把他的思想纯粹放在他人的口里说出来，他自己决不出台，因而充分避免了一切肯定、独断、说教的作风。

第二，充分尊重对方的自由和权利。

黑格尔说：

柏拉图的"

文雅风度容许与我们谈话的每一个人有充分自由和权利自述和表现他的性格和意见。

．并且于说出反对对方、与对方相矛盾的话时，必须表明，自己所说的话对于对方的话只是主观的意见；

......而不是那客观的理智或理性自己和自己谈话。

这一特点使得柏拉图对话优美可爱。

第三，充满了对人性的理解和体贴。

柏拉图对话不仅"

形式之美"

，语言"

可爱"

，艺术"

生动"

，而且"

又是那样文雅而近人情"

[7]

黑格尔所说的这三点（把读者带到现场、尊重他人自由、近人情）及他对苏格拉底的赞扬，对"

言说者"

具有双重意义：

一是在论说中如何对待他人，实际仍是如何"

；

二是这些条件恰恰构成了真相、真知在自然而然中显现的最真实的存在论前提。

海德格尔说：

希腊哲人期待希腊人来理解的表述方式真是闻所未闻。

[8]由于伦理性赋予了"

真正的灵魂，使得人类通过交往沟通达成的"

共识"

才具有"

合法性"

双方在论辩中设置的"

，经互动协作的论证产生的最终结果才不是自说自话的一厢情愿和凭个人感觉定的好恶，而是具有公共"

有效性"

的可以理解的"

合法合理"

的真知。

因此，苏格拉底把这种方法称为"

灵魂的助产术"

，它也是西方程序正义原则的核心精神。

"

对话由于伦理性而被赋予了灵魂，使这种方法的形式的逻辑外壳成为一种有生命之物的骨骼筋架，并使它所形成的整个论证结构坚实地站立在事物发生的原初大地上，-人的存在方式本身成了它论证的基础。

所以这种具有逻辑外形的方法并未脱离感性上手的事物本源之处，而使真知的显现，具有了存在论的生存论根基。

伦理性的灵魂、必不可少的逻辑化形式（如规则、原则、程式等）、感性上手的生存论根基这三者构成了一个"

论证过程的基本结构，也使对话程序每走一步都具有了"

反思性"

论点的提出经过反方质疑、检验了吗？

论据合法吗？

理由的根据充分吗？

......由此，程序正义的一系列规则、原则都在此基础上发展起来。

二、"

在法律论证中成为真知助产术的三个方面

在苏格拉底的"

中大量地运用了"

的方法：

即一个"

命题不仅根据证成、证实来证明，而且根据证伪来检验它是否合理，在证成与证伪相辅相成的论证结构中，把令人信服的论据生产出来，使游离不定的各种"

意见"

转化为各方公认的"

苏格拉底这种大量运用"

的方法，在逼出真相和真知上有三个方面的重要意义和作用：

（一）形式逻辑上的意义和作用。

要获得法律判断的真知与真相，首先须保证人的逻辑思维的连贯一致性，即合乎形式逻辑的起码要求进行推理论证，以保证思维形式的确定性，从而保证论证结论的理性正确性和有效性。

苏格拉底在他的多种形式的逻辑论证中大量地使用反证，来实现这种论证的"

[9]在他的归纳类比论证中，他先采用"

类比推理"

，推出某个事物的特性，再从特殊上升到一般知识的归纳。

这与一般"

从两物相似或相异的单一比较出发，根据其中一个已知事物推出另一未知事物属性的推论不相同。

苏格拉底在其中是把"

作为"

可比性"

之一种，与"

相似性"

共同构成一个"

归纳类比"

的论证结构。

例如：

在《克里托篇》中，当克里托劝他逃跑，说"

大多数人决不会相信，尽管我们尽力劝你离开此地，但你还是拒绝了"

提醒苏格拉底"

众人的意见不得不顾"

苏格拉底却对"

众人意见"

提出了"

认为"

严肃的思想者"

对"

人之常情"

的民众意见不应当所有的都尊重，只能尊重某些意见，"

不尊重另一些意见"

[10]这就把"

民众意见"

的对立面-"

之意见提了出来，后者成了前者的有力反证：

因为"

民众"

是不具体的人，其"

也是随心所欲随大流的，而"

意见则是经认真反思后的见解。

接下来他采用"

的类比推理：

如同运动员的训练只须听从教练和医生指教，无须请教"

大多数民众"

，灵魂的事务也没必要听取"

多数民众"

意见，只应向有改善灵魂知识的人请教。

最后归纳为一个普通性结论：

要具体分析；

在涉及专门知识领域要听取有相关知识的人和"

严肃思想者"

意见。

[11]

在演绎论证中，他采用了直言三段论推理的多种形式，并将选言推理、假言推理和归谬法综合运用，其论证形式和步骤相当复杂，将总论题分解成许多子题，步步推理证实，由浅入深，由偏及全，最后在证伪中证实总论题，逻辑程序严密周致。

[12]在这周致的论证中，反证-即"

证伪"

部分仍然是构成整个逻辑结构必不可少的部分，并且是他的复杂论证中最出彩之处。

例如在《普罗泰戈拉篇》中，苏格拉底主张善、正义、智慧、节制、勇敢诸美德是一个整体，而普罗泰戈拉则提出：

勇敢与其他美德不同，"

有些人极为不虔诚、不正义、荒淫无耻、无知识，然而却非常勇敢"

为了反驳这一观点，苏格拉底用反证构成了一个"

命题：

勇敢是对可怕和不可怕事情的知识"

，并用了多种格式的直言三段论推理和假言推理，分九个子题证明。

[13]这里的第八、九两个子题构成了他反驳论证的有力反证：

即"

无知"

之"

勇"

不是真勇敢，只是"

鲁莽"

而对"

怕"

不怕"

事情的无知则只能是无自信的怯懦。

苏格拉底还运用归谬法进行反证，根据对方论题演绎出荒谬结论使对方陷入自相矛盾，从而驳倒对方。

（如《理想国》第一卷的克法洛斯把"

欠债还钱"

正义"

，苏格拉底在反证中否定了这个定义。

）

就在《普罗泰戈拉》这篇对话中，苏格拉底提出了一个著名观点：

凡一样的事物只有一个对立面，"

除此之外没