互联网金融之争背后的逻辑Word格式.docx

互联网金融之争背后的逻辑Word格式.docx

《互联网金融之争背后的逻辑Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《互联网金融之争背后的逻辑Word格式.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

对整个行业或许有好处。

1、互联网金融之争？

争辩焦点在那里？

互联网金融最早的概念提出是在谢平教授的一篇论文里的，这篇文章里给互联网金融设定了一个较为理想的状态，他认为在这个世界里，没有任何的金融中介机构，可以实现资金在这个市场里自由的流通，他称之为“互联网金融”，这是个带有一定科幻色彩的理想世界，有点类似金融的“乌托邦”世界。

本来也没有太多的热议，但是随着阿里金融等一系列带有互联网特色的机构开始介入金融领域的时候，“互联网金融”开始成为2012年度依赖最热门的金融词汇了，我在凤凰财经的年度回顾文章里，把互联网金融称之为一道亮丽的风景线。

不具备太大意义，但是却很让人注目和期待。

我有时候，经常没事的时候，拿这个跟十九世纪非常流行的共产主义作比较，在***宣言里面第一句话就是“一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲徘徊。

旧欧洲的一切势力，教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法国的激进党人和德国的警察，都为驱除这个幽灵而结成了神圣同盟。

”其实，共产主义在欧洲大陆以及世界范围内能够徘徊并不断呈现流行趋势，跟对当时现实环境的迷茫和绝望是有很大的关系的，需要寻找理想色彩的政治制度来摆脱这种氛围，而互联网金融很大程度上也带有这个色彩。

这个词汇的流行也反映了国内对金融机构垄断以及看上去的暴利的一种极度痛恨和无奈，迫切希望能出现一种金融概念对抗带有垄断特征的我国金融体系，虽然，虽然全球的金融体系，其实也是处于垄断和监管之下，金融暴利跟中国有过之而无不及。

现在互联网金融之争已经日趋白热化，马云也开始在各个场所开始谈论他的理想，扑朔迷离的互联网金融到底该如何来看待呢？

我一直有个观点，当任何事务看不清楚的时候，不妨回到事务的本质上来看，回到最开始的起源来看，或许更有利于理解事务本身。

在大量的互联网金融的争论之中，我一直在纠结一个“什么是互联网金融的定义”，我曾经写过一篇很长很长的文章来定义，什么是“互联网金融”，只有做了这个定义，才能做争论。

否则我们永远不知道我们争论的东西到底是什么？

会过于的纠结于细节的讨论，从而引来茫无边际的喋喋不休。

理解互联网金融，我们先理解金融，我在上一篇文章提到过金融的定义，金融的定义是什么呢？

是资金融通，也就是指资金在不同的市场主体之间的转移行为。

这个转移需要具备两个条件，首先是所有权和使用权的分离，其次是分离带有成本，反映为利息或者股息。

这个是金融的核心点。

这么说有点深奥，那我就简单来说吧。

所谓金融，就是你把钱借给别人或者投资给人的行为。

从这里其实可以衍生出个问题。

你用什么方式借钱给人家或者投资给人家。

是直接借（或者投）给别人还是投通过中介借（投）。

直接投资就是直接融资范畴，类似于通过股票市场债券市场进行投资。

如果是通过中介，也就是间接融资，中介是谁呢，以银行为代表的一系列金融机构。

例如资产管理公司，私募股权公司，信托公司，基金公司等等。

中介根据各自的特征承担的责任是不一样的。

这里又衍生出两个问题，为什么需要中介？

中介为什么值得信赖？

为什么需要中介，这里就有多方面的问题，第一个是资金的不匹配。

你的钱太少，你很难找到合适的借款人。

需要中介来汇总集中借款。

第二个问题是能力的不匹配，你自己有工作，很忙，没时间去做借款的行为，但是中介一辈子就是干这个事情，他比你干，更牛逼更擅长。

所以你需要他。

第三个是信息不匹配，那就是哪怕你能力也有了，资金也够了，但是你毕竟圈子有限，不可能找到你想要的项目，需要有人帮你匹配。

所以中介的出现其实是多方面的问题。

并不是一个简单的信息不对称的问题就可以解答的。

至于第二个问题，中介为什么值得信赖？

！

因为中介经手的都是大量的资金，无论是银行还是其他金融机构，实质都是集中了大量的社会资金，用来集中投资的行为，如果这些中介都跑路了怎么办？

投资人的损失怎么解决？

这里就出现了核心的命题，就是监管的必要性。

金融机构跟很多中介机构的最大区别其实就产生在监管的介入，其实，历史上最早出现的金融是没有监管的，马云再说平民金融的时候，我就在笑，其实金融业的出现一开始就是平民金融，现代银行的起源在17世纪，那时候有些人发财了之后，有了黄金，因为有“自由铸币”（freecoinage）制度，任何人都可以把金块拿到铸币厂里，铸造成金币，所以铸币厂允许顾客存放黄金。

但是，这个铸币厂的所有权其实是归国家的，而在1683年的时候，英国国王跟苏格兰的贵族打了一架，征用了不少铸币厂的黄金，作为战争军费，结果在1649年，贵族代表克伦威尔认为国王侵犯了他们的权益，然后就进行了所谓的资产阶级革命，把这个查理一世给砍了，替他代表的群体拿回了黄金。

而那之后，黄金的存放，就基本上不放在了铸币厂，为什么怕被国王拿走花掉，那放哪里呢？

放到了铁匠铺（goldsmith）里，铁匠们收到了黄金，都会开一张收条给放黄金的人，这些人凭着这些收条可以随时取出黄金。

很快地，商人们就发现了，需要用钱的时候，根本不需要取出黄金，只要把黄金凭收条给对方就可以了。

这种收条本质其实就是货币，而铁匠铺其实就是银行的雏形，最早黄金放到铁匠铺里存放，还是要收取资金存放的费用（其实现在也有这个费用所谓账户管理费）。

这种行为其实都是民间行为，私人行为，国家压根不管，但是为什么后来国家来管了呢？

是因为看到了利益么？

当然有一方面的作用，但是更重要的是，不管社会就乱了。

铁匠们因为发现收到黄金之后，只要准备一定量的黄金之后，就可以到处随便的开收条给人家，最终的结果就是每个铁匠都乱开收条，结果市面上到处都是这样的收条，结果比国王还可怕。

本来是想赶走一个国王的，结果来了一群比国王还凶悍的铁匠。

金融最终被进行了严格的管制，就是为了保持社会的稳定，你可以在痛恨管制的无能，但是却不能不否认管制的必要性。

作为一个市场主体而言，没有外部监管的情况下，是必然进行利益最大化的考量的，而这个利益最大化其实是需要有能力作为基础的，并不是到时候有兑付的意愿就可以。

全球对银行这样的金融机构的监管都有核心资本的说法，进行审慎经营的理念，来约束商业主体不受约束的没边界的扩张。

所以，前几天，许小年发了个微博说，别去干涉银行，尤其是民营银行，人家都是自己的钱在玩，比监管机构还担心自己的钱，所以肯定不会乱来。

这个逻辑就很混乱。

在商业行为中，靠道德进行自我约束都是不现实的，一方面人会过高的估计自己的能力，另外一方面违约成本不同的情况下，一旦乱来的代价并不那么可怕的情况下，都会选择乱来。

这个是必然的行为。

而政府介入了监管之后，于是金融中介机构的信用就出来了，监管规定了金融中介所必须具备的基础性条件之后，还设定了一系列的制度来完善这个这个金融中介的信用，例如核心自管管理，例如资金的使用用途、存款保险制度等等，经过商业活动的日益频繁，监管也在不断的完善，制度越来越多，最终使得金融中介的信用越来越完善。

而对于一些国家而言，金融中介机构的信用则直接跟国家信用挂钩起来，例如中国。

阐述起来，其实总结起来就那么几句话，就是金融是资金融通的行为，是资金在不同的市场主体之间的转移行为，这个行为的发生无论直接还是间接，都会通过一些中介机构来实现，这些中介机构带有很强的社会信誉，需要纳入国家体系的监管。

他们成为了金融里面的主要市场参与群体。

在解答了金融的定义之后，我们在来看互联网金融其实就简单很多了，因为不管互联网如何定义，是定义于新技术应用还是定义为新兴行业，回到最后，他最终其实是要跟金融进行挂钩，那么就必然还是一个资金融通的概念，因为，并不是有了互联网就可以借钱不用还，也并不是有了互联网借钱就不用利息。

互联网金融的本质跟金融的本质是没有区别的，区别在于哪里呢？

肯定不在于金融的定义上进行纷争了，那么纠纷其实就只能在前面阐述的几个问题上了。

归纳起来主要是两个：

第一个是资金转移的方式。

在资金转移方式上的争论，目前主要的资金转移方式是间接融资和直接融资。

互联网金融能否创造出一种全新的融资方式，即不是间接融资也不是直接融资。

这种方式还可以直接让传统的金融机构消亡，成为灭绝的恐龙。

第二个是转移过程中的中介机构之争。

假设第一条资金方式如果无法得到有效突破，无法创造出新的融资方式从而灭掉金融机构，那么互联网企业跟传统的金融中介机构在金融这个领域里，能否战而胜之呢？

简单点说，就是老子打不死你，也要搞残你。

第一个争论其实是方式之争，第二个其实是优势之争。

所以，在金融定义明确的情况下，我认为互联网金融之争，就在这两个层面展开了极为纠结和复杂的争论。

所以，争论核心，互联网不是颠覆来金融，而是来颠覆传统金融的运营方式，如果不行，那干脆来颠覆传统金融机构。

2、互联网金融是否能消灭金融机构

对于上文的第一个争论，是否能出现第三种的融资方式，彻底取代金融机构，让金融机构就不需要了，这个命题，真的很难回答，从想象的角度来看，理论上的确存在一个充分的完整的互联网金融体系，的确存在不需要任何中介机构的可能性，因为信息技术的发展，让中介机构都不必要了，每个人都是“自金融”，可以在这个世界里，随意的借贷给任何经过互联网技术认证的个人，也可以在不要钱的时候，放在自己的互联网账户里，压根不需要存钱，取钱，金融中介机构所要解决的问题都通过互联网可以解决了。

我觉得这个设想挺有意思的，但是不得不说，在很长的一段时间里，这种设想，应该是无解的，而且也不具备可以讨论的基础，我甚至开玩笑的说，其实如果要假设的话，世界上会有一种更好的金融体系，是什么呢？

其实是共产主义金融体系，在这个体系里，任何事情都实现了配给制，实行按需分配，货币失去了价值，这种金融体系，其实比假设的互联网金融的存在可能更有意义。

所以针对这种的互联网金融的争论，我基本都属于闲置也不想花太多时间进行争论。

意义不大。

我自己的感觉或者说结论，只要是有货币的存在，社会的发展需要通过货币吸收和货币投放来进行经济活动，那么金融机构的存在就是无法改变的，势必需要金融机构来进行调节资金在不同的领域里转移行为。

3、金融机构和互联网企业谁更具备优势？

因为第一种争论的实际探讨意义不大，所以互联网金融之争，回到最后来，核心的点其实就只能是互联网企业利用互联网技术跟传统金融机构相比谁更能在金融的领域里进行竞争的命题。

这个命题其实就是变得很复杂，而且争论非常的漫无边际，这跟两种思维有关系，金融的思维讲究严谨的推理，而且不太喜欢看到太遥远的未来，但是互联网的思维则是热情奔放，激情四射，更喜欢展望未来，更愿意用暂时不存在，但是可能实现或者不可能实现的技术来进行争辩，使得两者之间的讨论就显得非常的凌乱。

缺乏可以共同探讨的点。

但是两个这么不搭边的东西，为什么能引起如此热门的话题呢？

我觉得有必要做个宏观的背景性介绍。

第一，互联网的确改变和颠覆了一些传统的商业模式，尤其是电商行业，这个命题跟互联网金融的命题是一致的，那就是互联网并没有改变商业的本质，还是商品的流通和转移，但是互联网企业打败了传统的零售行业，两个命题的竞争是一样的，互联网企业跟传统企业在电商中不敢说完胜，但是至少成功了一大半，于是衍生出的结论就是互联网企业跟传统金融机构在商业中也能完胜。

这里面的代表自然是马云，马云成功的率领了互联网企业改变了中国的商业模式，让大量的商品交易行为从互联网下走到了互联网上，这种骄人的业绩让人给了他更多的期望，也希望他能乘胜追击，继续干掉金融方式。

第二个大背景，其实是我国金融机构在过去的十年中的表现所导致的，过去的十年经济高速发展，以及分业经营的存在，使得银