创新型人才成长支持的关键因素探索及其验证分析文档格式.docx
《创新型人才成长支持的关键因素探索及其验证分析文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《创新型人才成长支持的关键因素探索及其验证分析文档格式.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
（1）个体因素。
如人格特质、认知风格、内在动机、自我效能和角色认同、知识，人格特质和认知风格属于早期形成的稳定特质，后三者与情境等的外部要素交互性更强；
（2）情境因素：
如工作特征、目标和期望、报酬、评估与反馈、领导等；
（3）个体与情境以及情境间的交互作用。
因为本文主要聚焦于受外部环境影响的支持要素，故个体固有特质如“创造性人格”等概念不纳入研究范围。
因此与本研究中关联程度最高的具体影响因素可归纳为如下：
表1创新型人才成长支持的关键影响因素
关键影响因素
个体因素
知识
内在影响因素
社会影响及情境影响
创新团队领导（风格）
组织非工具性支持
团队/组织氛围（“气候”）
团队/组织控制模式
任务压力
组织工具性支持
任务评价
奖励/惩罚
报酬经费
物理环境
社会促进
组织外部社会影响
文化
每一项关键的创造性影响因素，在人才成长框架中就是创新型人才的成长影响因素，本研究将通过具体的数据和实证事例展示我们所期望的成长支持准则。
3.创新型人才成长支持的关键因素的验证及分析
3.1个体影响因素：
知识及其相关
影响高端创新型人才成长的知识要素，主要体现在其培养激发阶段。
高端创新型人才群体的典型代表包括诺贝尔奖（自然科学）得主等，本文涉及的数据来自于他们的传记、新闻报道等公开信息。
3.1.1专业知识学习与成就领域的一致度
根据刘少雪（2009）的数据，研究生专业与成就领域一致度方面，物理学领域最高（约88.2%），其次是化学领域（77.5%），而医学领域的最低（64.5%）。
生物或医学领域，不少获奖者的研究生专业是物理、化学。
这份来自2008年前的数据结论和2000-2010的获奖者阶段性结论相似。
如果考虑诺贝尔奖得主的本科教育阶段，那么本科专业与其成就领域的专业一致性则不高，物理、化学、生物或医学的平均一致度仅为42.4%。
从知识学习的角度来看，专业一致性解释了相关领域的创新知识基础，而专业的迁移则解释了多学科交叉对应用学科（医学领域最为典型）的重要性。
3.1.2研究经历的开放性与知识的积累
表22000-2010年自然科学领域诺贝尔获奖者工作或学习过的教育及科研机构
4个及以上
3个
2个
1个
总人数
人数
9
29
10
1
49
百分比
18.37%
59.18%
20.41%
2.04%
100.00%
李永瑞等（2010）在研究中国50后两院院士教育传记特征时，曾根据院士的复合型的教育经历提出“学缘异质性”的概念。
笔者统计了2000-2010年自然科学领域诺奖得主的部分传记特征，在教育背景信息完整的49人中，在2个或以上机构接受高等教育或从事研究工作的人所占比例98%；
3个或以上的比例也达到77.55%。
开放的研究经历给研究者带来创新视角、创新方法和前沿领域的知识信息，顶尖创新人才发挥知识的积累效应，并在此基础上推动知识的创新。
作为进行创新工作的充要条件和工作基础，知识是个体方面的重要影响要素。
我们认为，诺奖得主的传记信息提供了三个解释“知识”的视角，即学术背景的严谨和完整性、知识结构的内在一致性和复合交叉型、研究经历的开放性与异质性，是我们培养创新型人才时应当着眼关注的重点。
3.2组织非工具性支持要素
3.2.1创新支持型领导者的分析
诺奖得主的“名师效应”
根据诺奖得主2000-2010年的数据，可知接近半数是在诺奖得主的指导下完成获奖研究，10%左右是师生共同合作获奖；
在诺贝尔奖的百年历史中，科学名家众出，其中一些人不仅是科学泰斗，同时还是领导科学研究团队、培养青年人才的名师，在其科学工作的一生甚至培养出一批诺贝尔奖得主。
表3科学创造中的“名师效应”
科学界名师
门下培养的诺贝尔奖得主
J.J.汤姆孙
卢瑟福、巴拉克、阿斯顿、N.波尔、戴维斯、G.P.汤姆孙、阿普顿、波恩
8人
卢瑟福
索迪、波尔、查德威克、哈恩、阿斯顿、布莱克特、鲍威尔、克克罗夫特、沃尔顿、贝蒂、卡皮查
12人
N.波尔
海森堡、尤里、泡利、布洛赫、鲍林、朗道、A.N.波尔、德尔布吕克
费米
布洛赫、李政道、杨振宁、塞格雷、张伯伦、贝蒂
6人
数据来源：
《科学创造的横向研究》，p.118，科学出版社，2007
作为科学界人才培养的一个典型人物，李振道在《物理的故事》中说“创新的科学人才，需要很好的导师、很密切的老师跟学生共同研究的过程。
基础科学很深的研究方法是一对一的，不能就买个机器，不能就看个屏幕。
他们是人跟人，一天两天，一星期两星期，一年两年累计起来”。
“名师效应”的原因分析
从心理学研究的角度，作为研究的一个新热点便是领导者对员工创造力的“支持”。
心理学家Amabile（2004）的一项研究表明，某些领导行为引发了员工认为领导者支持创造力的感知。
Mumford（2002）进一步提出，领导者应提供创意支持、工作支持和社会支持，员工感知到这三方面的支持，才会有动力和主动性进行创造性活动。
DeJong等人（2003）对鲜明地提出了影响创造性的组织情境因素中包含了管理者支持、管理者控制，这将领导者的“创意支持、工作支持和社会支持”的管理行为进一步具体化了。
我们所寻找的创新型人才的培养者，自身作为创造性的人才，通过领导者的情感性支持和工具性支持等作用路径促进年轻创新型人才的成长。
因此可以得到如下结论：
（1）领导者（导师），通过具体的支持性行为为人才成长提供推动力；
（2）导师的前瞻性视野，对前沿创新领域的把握；
（3）导师的激励性指导，对年青学者的创新想法的引导、鼓励、支持；
（4）导师的科学精神品行（诸如案例中包含的民主、包容、让位新人等等）；
（5）导师的精细化人才培养模式（如一对一的长期培养和训练）
3.2.2创新支持型组织氛围的分析
顶尖创新型人才的“扎堆现象”
翻开诺贝尔奖的百年史册，获奖者的扎堆于同一个实验室的情况比比皆是。
眭平（2007）总结了两个“老资历”的著名实验室的人才培养情况如下：
表4科学创新的“名实验室效应”
实验室名称
培养出的获奖者
获奖时间
获奖学科
英国剑桥大学卡文迪许实验室
……
G.P.汤姆孙
1937年
物理学奖
赫维希
1943年
化学奖
哈恩
1944年
阿普顿
1947年
鲍威尔
1950年
玻恩
1954年
克里克
1962年
美国加利福尼亚大学劳伦斯实验室
劳伦斯
1939年
麦克米伦
1951年
张伯伦
1959年
利比
1960年
阿尔瓦雷斯
1961年
资料来源：
眭平，《科学创造的横向研究》，p.119，科学出版社，2007
人才扎堆于某个机构或某个实验室的现象，自然让我们将切入点聚焦于组织、团队情境下影响创新的因素，这些因素同时也是支持创新型人才成长的关键因素。
徐显明（2010）认为三个保证创新思维的形成的条件，其一为创新者主体性的具备或恢复；
其二为创新者具有自由的精神；
其三是创新者具有怀疑和批判的能力。
这三个条件是对人才成长的科研环境提出的本质性的要求。
在我们看来，徐显明这一观点谈及了一般教育学研究者泛泛而指的民主、和谐、自由的创新支持型氛围所具备的具体属性或目的。
创新支持型组织氛围的探讨：
平等与宽容，自由与批判性
20世纪90年代后将个体与环境因素结合的创造力交互研究阶段，创新氛围被视作一个创造力影响的复合型环境变量。
根据已有研究，学者普遍承认创新气氛是个体成员对组织创新环境的知觉，他们关于创新支持的心理知觉或现象知觉能够从创造力心理活动方面促进或保护其进行创新的内在动机，从某种程度来讲，这种个体感知到的创新环境的构建比物质资源的供给更难以实现，因为这个构建过程首先需要支持创新的管理理念与管理水平的保障。
Ekvall（1999）检验了组织基本价值观（basicvalue）对组织创新气氛的影响，基本的价值观包括三个维度，其中的人员导向（反映人际关系原则的价值观）和变革导向（反映以变革和创新为特征的价值观）与创新氛围关系密切。
那么心理学中这两个变量概念对应着怎样的具体环境？
a）自由与批判性：
变革导向的价值取向
所谓自由，早在2000多年前，亚里士多德在《形而上学》一书中就曾经写道：
“自由”是科学诞生的三个必备条件之一，赋予“自由”是对创新主体性的肯定，认同“批判性”是对创新主体性的保护。
所谓批判性，是因为“真理掌握在少数人手中”。
尖端的科学创新是文明发展的最前沿，其探索性和创新性往往是对历史的超越，创新工作也会因为异于常识而被视作离经叛道。
批判性思考与大胆的质疑是首先需要得到肯定与鼓励的。
洛克菲勒大学的生物与医学研究在世界享有盛誉，是世界上出诺贝尔奖得主比例最高的单位。
该校1999年诺奖获得者布洛贝尔提到的“人才的共振效应”体现了组织氛围的一大特点。
长期以来，科研人员互相取长补短，不断以新思想互相激励，带来了源源不断的新方法。
在这种大家都奋发图强的微环境中，激动人心的科学发现接踵而来。
b）平等与宽容：
人际导向的价值导向
在创新氛围的心理学研究中，KEYS量表中“立即产生结果”的压力、外在权力或制度的控制等等，一般被看做是阻碍创造力发挥的因素（EllenMathisen&
StaleEinarsen，2004）。
基于上述的分析，民主自由气氛、科学真理前人人平等、学术思想自由和探索自由、免除传统偏见的和没有商业逐利氛围的环境，正是我们考察诸如列表中的、美国优秀的研究型大学和科研机构为何源源不断培养出顶级创新型人才的最为重要且不可复制的核心竞争优势。
在民主学风方面，每两周一次的卡文迪许物理学会和每天“喝茶时间”的漫谈，气氛
升级会员 