关于proe冗余问题的思考Word文件下载.docx

关于proe冗余问题的思考Word文件下载.docx

《关于proe冗余问题的思考Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于proe冗余问题的思考Word文件下载.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

自由度为1,1=1*6-5*2+R，得R=5，冗余为5。

在分析中，我们让门以5°

每秒的速度转一秒钟，重力生效：

两门闩的受力如下：

两门闩受力相同，结果好像是对的（这个我不会计算，空间力矩无法解决）。

在该书的P47，有这样的观点：

冗余会影响反作用力，这里冗余确实存在的，那么他对所测量的反作用力到底有没有产生影响呢？

这个，调试继续。

例二、我们把门闩的一个销钉约束换掉，换成圆柱约束：

情况如下：

它的自由度是1，冗余为4（比上例少了一个约束，冗余减少1）.继续，运动分析时：

我们让门以5°

每秒的速度转一秒钟，重力为10N生效：

奇怪的现象出现了，两门闩的水平力竟然没有改变，只是竖直力改变了。

这里我简单分析如下：

因为把一个销钉的竖直方向约束解除了，那么它5N的力，只能由底下的销钉一人承受，而水平约束前后没有丝毫改变因此受力也不会变化。

因此个人猜想如下：

约束改变后，变化约束（上面门闩的水平面约束解除）对应受力（竖直受力）会相应的进行改变，但是前后没有变化的约束（水平受力）对应的力不会有变化。

约束改变会影响力。

显然此处约束是不符合实际的。

我们也观测下结果为止。

调试继续进行。

例三、该书中提出一种约束为零的方案，就是上面采用平面连接，下面采用轴承约束：

这里自由度为1，约束为5，一个刚体，那么冗余恰好是0。

这个明显看出，是为达到冗余为0进行可以凑配的，感觉还是不怎么实际。

那么结果如何呢？

下面就是结果：

现在继续分析结果。

惊人的现象出现了。

水平力由上面的门闩（轴承约束）独自承担，它也就是上面水平力的和，竖直力由下面的门闩（平面约束）独自承担。

细想一下，确实也合理。

轴承只有径向能承载力，而平面也只有垂直与面的方向能承载力。

感觉他完全就是为了满足冗余为0而勉强的，结果与实际相差太大。

这就是我们追求冗余为零的效果吗？

结果反而不合理了。

书中提到冗余影响反作用力，但是此处，多余的约束分明让分析更加合理，更加与实际接近，并没有让结果受影响的离谱。

反而是，达到冗余为零的时候结果离谱了。

到底我们对冗余应该怎么对待？

现在我有以下看法：

一、保证约束效果尽可能的和实际接近，有的冗余是实际存在的，不必顾虑（上例一）。

但是约束的前提是不能和实际效果有太大出入（上例二），这样得到的结果才能有实际参考价值。

二、冗余为零，只是在保证和实际效果相当的前提下，尽量去满足的，没必要刻意去为冗余为零，去刻意改变不符合实际的约束，否则结果完全没有参考性（上例3）。

这样，就是个人对冗余问题的看法，不知道是否正确。

但是顾虑仍然存在，分析继续进行。

继续看林龙震教授《机构运动分析》一书的P73，有这样一句话：

冗余值如果不是0，将某些分析值的正确性。

这两个分析值就是“连接反作用”和“静负荷”，上面正是前者。

万一冗余真的影响了“连接反作用”，而它又是后面应力、应变分析的主要数据，那么分析岂不是乱了？

这足以让我胆战心惊，于是探究继续进行。

例四下面，我分析对象是书中提出的四杆机构，情况如下：

计算冗余1=3*6-（3*5+4）+R，得冗余为2。

解释如下：

自由度为一，分配给右下角那个销钉，设置一个电动机。

三个刚体，总自由度为3*6，一个销钉约束为5，三个销钉约束为3*5，一个圆柱约束为4，那么多余约束R就是2。

虽然有冗余存在，但是这种约束就饿我们常用约束。

根据组件参数，设置电动机转速为36°

每秒，转一周，测得受力结果如下：

如图所示，三处约束轴向力均为0，径向力各不相同。

那么冗余为零的结果又是怎样呢？

例五：

我们改变约束，把左下角的圆柱约束移到左上角。

把左下角的销钉约束变成球约束。

球约束自由度是3，比销钉约束多2，恰好抵消冗余2，那么冗余就是理想的0了。

分析结果如下：

轴向力继续近似为零（Fa1运动过程中的大小如下图），最大处页数3.4e-9，和Fr没有任何可比性，当做0处理。

三个径向力，也可以认为基本没有变化

Fr1

Fr2

Fr3

冗余为2

229758

226203

102597

冗余为0

229769

226284

102625

此处，并没有出现冗余对作用力影响很大的情况，完全是虚惊一场，这到底是怎么回事？

冗余到底扮演什么样的角色呢？

两个冗余对前后数据的影响也没有多大啊，几乎就是没有影响。

冗余影响是根本不存在么？

还是影响太小，只要满足近似于实际的约束情况（上面两种约束效果和实际就是差不多的），它就基本没有差别？

这个，我无法把握。

到底我们对受力分析是，冗余的出现抱有什么样的态度呢？

这个我希望有专业的研究和观点，我从表象调试中，只能得到以上的个人看法。

最后我来做一个真实的实际例子，再来认识下冗余的影响。

本题来自哈工大《理论力学1》第六版的P237页，具体如下：

建模就是下面了因为保证R/L为1/20，所以比较不协调：

因为数据都在建模中和仿真初期给出，这里不罗列了，总之结果经过本人验算，完全符合题目运算结果。

具体结果如下：

滑块的运动方程：

和题给的方程式

差不多了，结果正确。

那么动力学数据呢？

我来看看连杆AB受力的曲线（一个周期内）

和加速度

乘以M的值基本吻合，动力学数据也没有问题。

那么在角度为0时，题中表达式为：

带入我仿真设置的参数，结果是123.2N（保证正确）。

那么仿真的结果呢？

图中的位置就是角度为0的位置，对用AB力是123.3N，和理论计算完全一致。

说明此题动力学仿真与测量是非常正确的，那么事实上，这个曲柄连杆机构冗余并不是0，而是1，我们可以观察测量结果：

冗余是1，自由度是0。

和理想的冗余和自由度均为0还是有差距。

但是我们不得不面对这样的事实，此题的仿真测量完全正确，和理论计算也是完全一致的，冗余不为0并没有对它产生影响。

怎么回事啊？

难道印证了我前面的猜想，只要约束符合实际的基本情况（尤其是测量处的约束），那么即使冗余不为零，结果也正确，冗余对它没有影响？

这个，我只能做到这里，期待权威的答案的出现。

麻烦老师帮助解答和讨论，不甚感激。

这个问题必须解决，才能进行结构方面的相关分析，因此这是个不得不克服的大难题，现在我就被卡死在这里，前进不了了。