湖州TD寻呼成功率低问题分析处理报告文档格式.docx

湖州TD寻呼成功率低问题分析处理报告文档格式.docx

《湖州TD寻呼成功率低问题分析处理报告文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《湖州TD寻呼成功率低问题分析处理报告文档格式.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

一>

无线侧原因分析

从信令流程上面可以看到：

RNC收到CN下发的Paging消息到RNC给CN回Paging响应消息主要经历Paging消息下发，终端接收Paging消息、及终端收到Paging消息之后建立RRC链接、通过直传消息给RNC上发寻呼响应的过程。

除了以上信令流程失败导致寻呼失败外；

在位置区更新过程中，也是寻呼不到用户的，另外寻呼拥塞也是寻呼失败的可能原因，因此无线侧主要从可能导致的这三方面失败的原因进行分析，从核查结果看，问题RNC9未发现无线侧可能导致寻呼成功率异常的原因。

lRNC寻呼容量及寻呼能力分析——RNC上配置的寻呼信道数及与寻呼容量相关的参数足够承载当前话务负荷的寻呼量，而且从RNC上话统看也不存在PCH拥塞的情况；

l故障告警情况与寻呼成功率的关联——对比故障告警的条数与寻呼成功率情况，并没有关联的关系，RNC9反而是故障告警数较少的RNC，从现象上看RNC9的寻呼成功率与故障告警情况并无正向关联；

l话务情况、无线接通率、无线掉话率、CS域23G切换成功率分析——通过话务量核查对比，目前各RNC的话务量并不高，且RNC9并无高话务导致拥塞的现象；

各RNC无线侧各项指标横向对比正常；

l系统间重选的RRC建立次数和建立成功率成功率——对比各RNC的系统间重选RRC建立成功率。

RNC9在99.70%以上，可见如果终端能够在收到PAGING消息后正常地发起RRC链接请求，RRC建立成功的概率是非常高的；

l系统间重选的参数核查，保持适当的GAP——经过TD->

GSM、GSM->

TD的重选参数值对比核查。

发现RNC9的TD、GSM的重选参数绝大多数是设置正常的，保持着合适的GAP值，可以排除参数设置上导致终端发生频繁异系统重选的情况；

l覆盖分析——从RRC链接建立请求终端上报的PCCPCH_RSCP覆盖情况及路测情况两个维度进行覆盖分析评估。

RNC9的RRC建立时PCCPCH_RSCP覆盖情况由于其他寻呼成功率正常的RNC、分析对比各RNC的拉网数据也发现，PCCPCH_RSCP覆盖电平统计上，RNC9的覆盖情况对比其他RNC也是稍高一点的；

l干扰分析——横向对比各RNC的TS1/TS2ISCP及UPPCHISCP情况，RNC9的TS1/TS2ISCP情况对比其他RNC正常。

UPPCHISCP情况，RNC8比其他RNC偏高一些。

但RNC8的周平均寻呼成功率是90%左右，而RNC9的周平均寻呼成功率为74.02%，但RNC9的UPPCHISCP情况于其他RNC一样。

因此UPPCHISCP与寻呼成功率偏低也无正向关系；

详见插件报告：

二>

寻呼无响应TOP用户、TOP终端分析

统计发现，每天的TOP用户对寻呼成功率影响很大，而观察一周，TOP终端比较明显，利用PCHR和亚信平台进行深入发现以下特征：

TOP用户对寻呼成功率影响很大，剔除TOP20用户，寻呼成功率可达92%以上，与其他RNC相当；

TOP终端相对固定，一周寻呼失败较多的终端集中在10款终端，TOP10终端失败占比达到79.2%；

TOP用户不重复但集中在两个号段，TOP终端集中在几个终端，每个IMSI持续失败约9个小时且全部失败、寻呼无响应的用户只有注册、短信、部分有彩信业务，失败集中在482、40482、50482小区

通过以上特征，最终发现在某营业厅销售的SIM卡即为问题IMSI卡，售卡点在开卡时候会用“TOP终端”进行测试验证，然后将手机卡拔出。

核心网对这些终端发4-5条温馨短信或彩信，导致大量失败。

1.TOP用户是影响寻呼成功率的主要原因

TOP用户对寻呼成功率影响很大，观察TOP用户的影响如下：

时间

寻呼尝试次数

寻呼失败次数

寻呼成功率

TOP10IMSI失败次数

剔除TOP10后寻呼成功率

TOP20IMSI失败次数

剔除TOP20后寻呼成功率

每日活动用户数

8月17

20294

4135

79.62%

1037

84.73%

1293

85.99%

2260

8月18

19945

3303

83.44%

620

86.55%

916

88.03%

2227

8月19

18872

1954

89.65%

410

91.82%

582

92.73%

8月20

18367

2814

84.68%

588

87.88%

896

89.56%

2225

8月21

28732

11556

59.78%

3095

70.55%

5506

78.94%

2327

8月22

26294

9240

64.86%

2903

75.90%

4531

82.09%

2404

8月23

20890

3782

81.90%

1421

88.70%

1822

90.62%

2368

8月24

20891

4047

80.63%

2103

90.69%

2532

92.75%

2296

一周的未寻呼到的TOP20 

IMSI如下：

寻呼无响应IMSI

出现次数

IMEI

终端类型

460027572713231

674

86803000

460027682212610

366

460027682212924

359

460026572506029

354

86019400

华为HUAWEIT552

460026572102893

352

86168500

460026572506027

325

460022682716270

323

460026572101012

317

86291300

TD30T

460027682212183

305

460027682212913

304

460027682213284

460027682212182

293

460027682212406

292

86007600

中兴通讯ZTE-TU862

460027682212611

460027682212178

460026572011797

291

460027682212177

286

460027682212180

285

460026572506031

460027682212179

281

从以上数据可以看出，RNC9每日活动用户数约2300左右，影响寻呼成功率的集中在TOP10或TOP20用户，并非全LAC下的所有用户的寻呼成功率都较低。

同时RNC9寻呼成功率不稳定，也反映TOP用户对寻呼成功率的影响。

2.TOP终端分析——TOP1O终端失败占总失败达到79.02%

一周出现过的寻呼无响应的终端IMEI-TAC共有138款，其中寻呼失败次数大于100次的有26款，整体的数据如下:

被叫IMEI

寻呼无响应次数

8087

5223

4001

3232

86047100

1903

1337

86030000

982

35958803

668

GT-S3931C

35637501

534

T566

86031800

488

86045700

86029600

35923003

288

86014000

268

SAMSUNGGT-S5630C

35920203

240

GT-C3730C

86014300

236

SAMSUNGGT-S3930C

86020600

212

HS-N51

86016900

172

T260

35151004

165

6788i

35854103

163

ZTE-TU600

86103495

140

TB200

35901803

U111

35615501

133

T590

86015200

107

LGGD300s

86010600

105

中兴通讯ZTE-TU210

86022400

101

HUAWEIT2211

TOP10终端的寻呼无响应次数为26455次，全部无响应次数为33479次，占全网寻呼无响应的79.02%

3.TOP终端、TOP用户失败特征

TOP用户不重复但集中在两个号段，TOP终端集中在几个终端，每个IMSI持续失败约9个小时且全部失败、寻呼无响应的用户只有注册、短信、部分有彩信业务，失败集中在482、40482、50482小区

在找到寻呼失败的主要原因为TOP用户、TOP终端后，对TOP用户和终端做深入的分析。

分析时间每天的TOP10IMSI只有1个IMSI重复出现，TOP10用户存在不稳定性。

但集中在46002768、46002657号段；

利用亚信平台对TOPIMSI和TOP终端做深入分析发现，