本科毕业设计交通肇事逃逸致人死亡问题的立法探讨Word文档格式.docx

本科毕业设计交通肇事逃逸致人死亡问题的立法探讨Word文档格式.docx

《本科毕业设计交通肇事逃逸致人死亡问题的立法探讨Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《本科毕业设计交通肇事逃逸致人死亡问题的立法探讨Word文档格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

交通肇事罪；

逃逸致人死亡

Abstract

Atpresent,thesituationofroadtrafficsafetyinChinaisextremelygrim.Amongallthetrafficaccidentcrimes,themostcommononeisthedeathcausedbyhit-and-runaccidents.Inrecentyears,theproblemofhit-and-runaccidentshasbeenconcernedincriminaljusticeandthetheoryofcriminallaw.Infact,therelevantrulesabouthit-and-runaccidentsfromourcriminallawandthejudicialinterpretationoftheSupremePeople’sCourtarenotclear.Thereisaconflictbetweensomerulesandthecurrentcriminalrules,aswellasthetheoryofcriminallaw.Inthetheoryhorizon,thedifferenceisgreat.Andinjudicialpractice,thereisnounitarywaytodealwiththesecases.Inallusiontothenumerousdisputesinthetheoryabouthit-and-runaccidents,thisthesisaimstoanalyzetheexploresignificanceandthesubjectiveelementandtheobjectiveelementofthedeathcausedbyhit-and-runaccidents,accordingtothetheoryofcriminallawandthejudicialpractice.Basedonthis,itmakesasystematicstudyontheconvictionofhit-and-runaccidentsandprovidessomesuggestionstoperfectthelegislationinthisrespect.

Keywords:

committingtrafficoffences；

trafficaccidentcrimes；

thedeathcausedbyescaping朗读

显示对应的拉丁字符的拼音

字典

交通肇事逃逸致人死亡问题的立法探讨

随着我国经济的迅速发展，我国的交通运输业也随着蓬勃发展。

快速发展的交通给人们的出行带来舒适与便捷，但作为交通发展负产品的交通事故也日益增加，交通肇事逃逸案件也呈逐年上升趋势，更是给社会发展带来严重的负面影响，给人民群众的生命健康和财产安全造成了极大的危害，增加了交通事故处理难度、受害者的损害赔偿不能及早实现、逃逸者不能及时受到法律制裁等。

这不但严重干扰了正常的交通秩序和社会秩序，也成为当前构建和谐社会的巨大隐患。

本文通过对其进行一定的梳理，力图给出合理的解释，以期有助于司法实践正确处理交通肇事逃逸案件。

一、探讨交通肇事逃逸致人死亡问题立法的意义

交通肇事逃逸致人死亡问题的理论与实践之间出现了诸多难题，具有不可忽视的探讨意义，具体如下：

（一）有利于交通肇事逃逸致人死亡问题在立法上的完善

从我国1997年刑法在交通肇事罪的法条基础上增设了交通肇事逃逸的情节开始，理论界相继展开对交通肇事逃逸的热烈讨论，直至2000年最高人民法院司法解释的出台，达到了研究的高潮。

学者们将焦点集中在逃逸的界定、因逃逸致人死亡的罪过形式以及逃逸是否是不作为的问题上，一方面体会法律规定的立法原意，一方面对相关法条的合理性甚至合法性大胆质疑。

但不同的学者对交通肇事逃逸的研究存在各说各话、片面解读的现象。

我国现行刑法第133条规定：

“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑。

交通肇事逃逸或有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；

因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。

”现行刑法与旧刑法相比，对于交通肇事罪，对交通肇事后逃逸及逃逸致人死亡作出了专门规定，明确规定：

“因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。

”现行刑法提高了交通肇事罪的法定刑，为严厉打击交通肇事后逃逸犯罪行为提供了法律根据。

为正确适用法律，最高人民法院又制定了《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。

但是，我国刑法第133条只是将逃逸行为进行加重法定幅度的情节予以规定，并未把它作为犯罪的构成要件。

而《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》除了规定逃逸行为作为量刑情节之外，还规定了交通肇事致一人以上重伤，负全部或主要责任的情况下，行为人的行为又不具备《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款第1至第5项的情形，行为人的行为尚不构成犯罪时，如果行为人为逃避法律追究逃离事故现场则可以使其行为达到犯罪的程度，即逃逸行为在此处就是一个定罪情节，是该交通肇事行为构成犯罪的一个构成要件。

《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的这一规定明显与立法原意相悖。

在具体的案件中，逃逸与死亡的表现形式多种多样，而刑法及司法解释的规定却过于笼统，因此，通过对交通肇事逃逸致人死亡问题在立法上的探讨，整理学者不同的观点，找出矛盾所在，进行仔细分析，完善其在立法上的缺陷。

（二）有利于交通肇事逃逸致人死亡问题在司法实践中的操作

交通肇事罪是典型的过失犯罪，应当承认，如果肇事者肇事后对被害人不符加任何作为（加害行为），如抛弃、隐藏等，而仅仅是驾车逃跑，司法实践中很难把握或无从知晓逃逸本身所反映的实际心态。

从实际情况分析，在交通肇事逃逸案件中，因行为人对先行肇事是明知的（否则就不能认定为逃逸），很难说行为人逃逸时主观上属于过失。

至少绝大多数情况下，行为人最先考虑的是逃避法律追究，而对于逃逸可能造成的危害结果是不闻不问，采取了听之任之的放任态度。

而行为人对逃逸行为可能造成的危害结果持过失心态（过于自信的过失）只是极少的情况。

在有的情况下，间接故意与过于自信的过失没有不可逾越的鸿沟。

而适应刑法133条的逃逸及逃逸致人死亡，行为人的主观心态只限于过失。

司法实践中，凡出现逃逸或逃逸致人死亡的情形，除有其它加害行为之外，都按刑法第133条的规定定罪处罚，而没有区分行为人的主观心态。

故意的逃逸行为却按过失犯罪（交通肇事罪）处罚，不符合法理，不符合主客观相一致的原则，也纵容了犯罪。

《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》只将“逃逸”局限于“行为人逃避法律追究”的目的。

也就是说只有行为人逃避法律追究的才能认定为逃逸，而对于行为人单纯的不救助被害人的行为不能认定为逃逸，也得不到法律的从重处罚，这样就会在人们的心理形成这样的想法：

一旦出现交通事故，行为人关注的不是他人的生命，而是是否逃避法律追究，这没有体现对生命的重视，显然不符合立法本意。

由上可知，交通肇事逃逸致人死亡问题在立法上过于笼统，导致在具体的司法实践中经常出现理解上的分歧。

所以，有必要对交通肇事逃逸致人死亡问题在立法上作一探讨，以求在司法实践中对交通肇事罪更准确地适用法律，保证司法实践中对此类案件定罪标准的统一。

（三）有利于遏制交通肇事逃逸致人死亡问题的发生

交通肇事行为对社会危害很大，交通肇事逃逸行为危害就更大。

交通肇事本身就可能造成人员伤亡和公私财产重大损失，严重危害了公共安全。

而行为人在肇事后逃逸则会造成损失的进一步扩大，尤其对受伤者弃之不管，往往会造成伤者因得不到及时救助而死亡，直接体现了对人生命的漠视，而尊重人的生命是伦理道德最基本的原则。

从《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定看，不救助被害人的行为都不能认定为逃逸，得不到从重处罚，实属不该。

在实践中，相当数量的肇事司机在发生交通事故后对受伤者弃之不管，往往会造成伤者因得不到及时救助而死亡。

行为人的逃逸不仅严重腐蚀了社会善良风俗，还会造成交通事故得不到及时处理、司法资源的巨大浪费及交通管理秩序的混乱等。

行为人的逃逸还会造成交通事故得不到及时处理，司法资源的巨大浪费，交通管理秩序的混乱等增加了社会的不安定因素。

将使交通肇事者的侥幸心理扩张，道德失范。

这对整个社会心灵的净化乃至社会发展都极为不利。

探讨交通肇事逃逸致人死亡的问题，针对立法上的缺陷，不断完善，那么，对处理该问题就有了更为明确的依据，打击该类犯罪的力度加强，对交通肇事者有震慑作用，有利于遏制交通肇事逃逸致人死亡问题的发生，减少伤者因得不到及时救助而死亡的案例。

二、交通肇事逃逸致人死亡问题的立法缺陷

交通肇事逃逸致人死亡问题在交通肇事罪中作出了专门规定，但是，在具体的案件中，逃逸与死亡的表现形式多种多样，而刑法及司法解释的规定却过于笼统，反映出存在的立法缺陷。

（一）交通肇事逃逸致人死亡的行为内容方面确认的困难

新刑法实施后，如何界定新刑法第133条交通肇事中“因逃逸致人死亡”是一个困扰司法实践的疑难问题。

刑法理论上和司法实践中对此认识不一。

据此问题，最高人民法院在《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条进行了界定，指出“因逃逸致人死亡”是指行为人在交通肇事后，明知被害人不及时抢救会有生命危险而畏罪潜逃，但为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

另一种观点认为，“因逃逸致人死亡”是指事实上发生了二次交通事故：

已经发生交通事故后，行为人在逃逸过程中又发生交通事故致人死亡的情形，显然刑法将同种数罪规定了一个法定刑。

第三种观点认为，“因逃逸致人死亡”包括两种情况：

一是有确定证据证明，被害人本来不致于死，却因肇事者逃逸未得到及时抢救而死亡；

二是肇事者在逃逸过程中，再次发生交通肇事致人死亡的严重后果。

“因逃逸致人死亡”，究竟是指第一种观点，还是指第二种观点，抑或囊括这两种观点的第三种观点，笼统而论，似乎无论是情形一，或是情形二，都可能蕴涵在第133条的范围内，因为这两种解释都没有超出“因逃逸致人死亡”的可能文义。

（二）交通肇事罪与逃逸致人死亡行为的主观方面相矛盾

交通肇事罪的主观罪过形式为过失，而“因逃逸致人死亡”的罪过形式，刑法第133条以及解释均没有明确，以致成为交通肇事罪立法规定和司法适用中争议最大的问题之一。

对于“因逃逸致人死亡”的罪过形式，学界主要有以下四种观点：

第一种，“二次过失说”，这种观点认为：

“因逃逸致人死亡