完整版《国家责任条款》的国际不法行为一Word文档格式.docx

完整版《国家责任条款》的国际不法行为一Word文档格式.docx

《完整版《国家责任条款》的国际不法行为一Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《完整版《国家责任条款》的国际不法行为一Word文档格式.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

③目前，我国政府正在征集各方建议；

我国国际法学界也义不容辞，积极献计献策。

本文将从中西文词义辨析、“初级规则”与“次级规则”的划分评析、国际法与国内法的关系解析三方面，对《国家责任条款》中“国际不法行为”的含义、条件与归责，尝试作一些粗浅分析，以求教于学界同仁。

一、“国际不法行为”的含义

《国家责任条款》第1条规定：

“一国的每一国际不法行为引起该国的国际责任”。

④“国际不法行为”的英文为internationalwrongfulacts。

如何理解wrongful？

为什么中文本将之译为“不法”？

⑤国际法委员会的《国家责任条款评注》）（简称《评注》）⑥在解释该第1条中“国际不法行为”这一术语时，侧重于“行为”，而非“不法”，且比较了英文、法文和西班牙文，并不论及中文。

据参与该条款起草的贺其治教授介绍，国际法委员会在二读《国家责任条款》征求各国意见时，曾有过是否要在第1条中增加“受害国”的争论，但是，对“不法”一词没有任何争论，且最终未对第1条作任何修改。

⑦因此，不难理解国际社会已公认，以“wrongful”作为国家承担其国际责任的前提。

可见，这是无可争议，且极其重要的措词。

在现代国际法的文献中，“wrongful”的用法至少可追溯到“国际法之父”格老秀斯于1604年秋至1605年春写就的《捕获法》。

格老秀斯在谈到国际法上应有的法律和规则时，写道：

“我们已明白何为‘权利（right）’〔法（ius）〕，由此概念而演绎出‘不法（wrong）’或‘损害（injury）’之定义，这种推论以如下基本信念为指导，即该术语是指任何与权利相悖的行为。

相应地，根据许多规则（rules）和法律（laws），某一权利理应赋予一当事人，其行为则是正当（just）的，性质相反之行为则是不正当（unjust）的。

”⑧这里所说的“权利”（right）与“法”（ius）同义，反映了一种根深蒂固的西方法理念——法（ius）源于正义（justice）；

法与正义的观念导致各种规则和法律（lex，人定法）；

法律赋予人们一定的权利；

合法行使其权利的行为是正当的，损害他人合法权利的行为是不正当的。

按照这样的推演，正当行为是符合权利的行为，当然也是合法的，反之，就是不法行为。

“不法行为含有对他方造成‘损害’的意义”。

⑨由于“损害”与“侵权”密切相关，因此，我国国际法学界前辈周鲠生教授在谈到国家之直接责任时，曾将违反国际义务的国家自身行为，称为“国际侵权行为”（internationaldelinquency），⑩并认为“引起国家责任的国际侵权行为，首先是指国家的政府或其他机关或者被政府授权的个人侵害别国权利的不法行为”。

（11）

根据《国家责任条款》第2条（b）款，就国家责任而言所涉“不法”（wrongful），泛指“对该国国际义务的违背”。

这不仅指违背对该国有拘束力的条约义务之“不法”，而且包括违背依一般国际法强制性规范承担的义务之“不法”。

可见，相对于本源意义上的“法”与“权利”而言的“不法”，在英文上以“wrongful”，而不是“unlawful”表示，显然说明《国家责任条款》所说的“法”，决不限于具体的条约法。

事实上，《评注》引用了许多国际习惯法，而传统意义上的习惯法，又与当代国际法上的“强行法”（juscogens），密切相关。

由此产生了一个极其重要的问题：

《国家责任条款》的适用范围究竟有多大？

这涉及“国家行为”（theactsofstate）和“国际义务”（theinternationalobligations）的两方面范围。

相比《国家责任条款》第一部分第二章第4条至第11条对前者及其类别的较详尽界定，第一部分第三章第12条至第15条对后者的界定仅限于“时间性”，而且引人瞩目地通过第二部分第三章第40条单列“依一般国际法强制性规范承担的义务”，作为“违背国际义务”的特殊一类。

根据《维也纳条约法公约》第53条，“条约在缔结时与一般国际法强制性规范相抵触者无效”。

（12）究竟什么是“一般国际法强制性规范”？

该公约第53条仅规定：

“就适用本公约而言，一般国际法强制性规范指国家之国际社会全体接受并认为不许损抑且仅有以后具有同等性质之一般国际法规范始得更改之规范”。

李浩培教授在评析了国际法学界对该公约之定义的不同见解后，认为：

“一般国际法强制性规范”就是《国际法院规约》第38条一款（三）项规定之“各文明国家承认的一般法律原则”，并将当代的“各文明国家”解释为“联合国会员国”。

（13）但是，根据《联合国宪章》第二条第六款，“在维持国际和平及安全之必要范围内”，非联合国会员国也必须恪守使用武力为非法之原则。

如今，这已“成为对非会员国也具有约束力的习惯法，并具有了强行法的特点”。

（14）可见，作为强行法的“一般国际法强制性规范”产生的国际义务不限于成文的条约法。

因此，本文认为，一旦《国家责任条款》成为公约，加入该公约的缔约国就必须承担包括已加入的条约法义务和强行法义务在内的国际义务，以及因其国家行为违背这些义务所产生的国家责任。

这是我国政府在提供《国家责任条款》意见时，应高度关注的问题。

二、“国际不法行为”的条件

《国家责任条款》的基本前提是划分有关国家责任的国际法“初级规则”（primaryrules）和“次级规则”（secondaryrules）。

（15）《国家责任条款》本身并没有关于该划分的任何规定或解释，但是，《评注》前言解释了该划分对于起草该条款的至关重要意义，并指出，“初级规则”与“次级规则”分别涉及国家责任的国际法实质内容（content）和形式条件（condition），前者可能包括所有国家责任的习惯国际法或条约国际法，既不可能也无必要通过该条款加以编纂，后者仅假定在已有“初级规则”的前提下，如何认定国家责任的“一般条件”。

（16）

这种划分，前人在不同的语境下已采用过。

在现代国际法理论的形成初期，曾有过“初级自然法”（primarynaturallaw）和“次级自然法”（secondarynaturallaw），以及“初级国际法”（即“次级自然法”）和“次级国际法”（即实在国际法）的划分。

格劳秀斯在《捕获法》中认为“神意之体现即法”是唯一的初级自然法，由此演绎出次级自然法，即初级国际法，如“公意所体现之人类共同同意即为法”、“每个人所作的意思表示就是关于他的法律”、“应当允许保护（人们自己的）生命并避免可能造成其伤害的威胁”和“应当允许为自己取得并保有那些对生存有用的东西”，等，然后是次级国际法，即国际社会为了普遍利益而共同接受的规则，包括“所有国家表示的意志，即为关于所有国家之法律”。

（17）

但是，格劳秀斯在后来的《战争与和平法》扬弃了这种将国际法划分“初级”和“次级”的理论，而认为国际法由自然法的原则与意志法的规则（包括条约与习惯）所构成。

（18）这一基本观点为以后的国际法理论与实践所接受和证实。

如联合国《国际法院规约》第38条第1款规定：

解决当事国争端时可适用的国际法包括双方接受的国际条约法、国际习惯法和公认国际法原则及作为确定法律原则之补助资料等。

（19）在迄今为止的多边或双边的国际条约中，似乎还没有明确将国际法规则划分为“初级”、“次级”的先例，如上所说，即便《国家责任条款》本身也没有这一划分的任何规定。

因此，可以认为这是一种法哲学的解释。

在第二次世界大战后的西方法哲学中，英国著名的新实证主义法学家哈特教授在1961年发表的《法律的概念》中，系统地阐述了法律体系中的“初级规则”与“次级规则”理论。

他认为，法律制度的中心问题是初级规则与次级规则的结合。

初级规则是设定义务的规则，要求或禁止人们做出某种行为，而不论人们希望如何。

在任何法律制度中，这种义务性规则都是基本的或首要的。

次级规则是关于初级规则本身的规则，包括提供法律渊源和赋予法律效力的标准的“承认规则”，授权某人或某机关提出或废除初级规则的“变化规则”，授权个人做出有关初级规则是否被破坏的权威性决定，并进一步授权法官依照一定的司法程序裁决个人之间的争端的“调整规则”。

（20）

1962年继任联合国国际法委员会关于起草《国家责任条款》的特别报告员阿戈最初划分国际法中设置国家义务的“初级规则”和认定未履行国家义务的国际不法行为的“次级规则”时，是否明确地以哈特的规则分析说为理论基础，尚不清楚，（21）但是，阿戈的划分与哈特所说设定义务的“初级规则”与认定某义务规则是否被破坏及做出司法裁决的“次级规则”是如此相同，以致可以推断其划分的理论渊源。

不过，应特别留意，哈特的规则分析说强调任何法律制度的中心问题是初级规则与次级规则的结合。

然而，按照阿戈的划分，并为此后国际法委员会奉为“定律”，《国家责任条款》的制定严格区分设置国家义务的初级规则与认定犯下国际不法行为的条件的次级规则。

这样近似“不越雷池半步”的做法已受到人们的质疑，“因为这太抽象而在现实国际生活中难以起到实际作用”。

（22）

如今国际法委员会面临的现实是：

一方面，在许多国家责任领域缺少设置国家义务的条约性初级规则，或者即使存在，也未被某些国家接受；

至于无须接受而普遍设置国家义务的“强行法”仍是颇有争议的概念。

因此，一般而言，在这样情况下，如果有相应的认定国际义务是否违反及构成国际不法行为的次级规则，也难以起到作用。

另一方面，如果沿着原先制定关于国家对外国人的责任条款的路径，编纂某一方面或全面性的实体性国家责任条款，那么其难度之大，简直令国际法委员会根本无法从事这项工作。

怀着关于国家责任的初级规则逐渐增多并为各国所接受的良好愿望，近40多年，国际法委员会根据阿戈的划分“定律”，持之以恒地起草《国家责任条款》，以期国际社会最终接受公认的关于认定国际不法行为的一般条件，为和平解决国际争端提供具有程序意义的次级规则。

本文认为，如果在《国家责任条款》现有起草基础上，循着“次级规则”的制定方向继续完善认定国际不法行为的一般条件，那么应该考虑主观条件。

按照国际法委员会的目前解释，这种一般条件包括（括号内为本文的归纳）：

1.在考虑该行为不法性时，国际法区别该国家国内法的作用（国际法与国内法的关系）；

2.认定在什么情况下，该行为可归责于作为国际法主体的国家（行为的客观条件）；

3.具体确定何时、在什么时期内，发生或已存在某国已违反某国际义务（客观条件中的时间性）；

4.认定在什么情况下，某国可对另一国不符合该另一国的国际义务的行为负责（一国与另一国的关系）；

5.界定根据国际法可免除该行为不法性的条件（免责条件）；

6.具体确定国家责任的内容，即，由于某国的国际不法行为的实施而引起的新法律关系，也就是说，停止不法行为和任何所致损害赔偿的法律关系（补救条件）；

7.认定任何一国提起对另一国应负责任的程序上或实体性前提条件，以及提起追究责任的权利可能丧失的情况（补救的程序或实体前提条件）；

8.制定某国有权采取反措施应对违反国际义务，以使负有责任的国家根据这些条款履行其义务的条件（反措施的条件）。

（23）

其中，显然缺少了通常在认定不法行为时的行为人主观条件。

这是与国际法委员会起草《国家责任条款》的理论导向，尤其是严格区分“初级规则”与“次级规则”的教条主义，密切相关，因为按照这种区分，在什么条件下，国际不法行为具有恶意或疏忽的主观