区域旅游业发展中利益本地化问题研究文档格式.docx

区域旅游业发展中利益本地化问题研究文档格式.docx

《区域旅游业发展中利益本地化问题研究文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《区域旅游业发展中利益本地化问题研究文档格式.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

在旅游业迅速发展的背景下，学术界越来越关注旅游对于社区经济社会文化的综合影响，公平性成为其研究的热点。

本文章选取西递、宏村二个具有典型代表性的古村落，通过访谈、问卷调查后发现,居民、旅游企业在旅游景区发展中地位、职能、作用各不相同。

其中，西递、宏村居民在参与度、受益度、满意度方面有较大的差别。

本文指出西递、宏村两地在旅游利益本地化方面所面临的主要矛盾和问题,提出鼓励和提高居民参与度、重用当地旅游人才、成立当地旅游协作机构等相关对策。

一、引言

利益主体理论最初源于19世纪,当时盛行一种协作或合作的观念，而后利益主体理论被利用到了企业领域。

而在当前旅游发展投资主体多元化的背景下，越来越多的民间资本进入旅游业。

各地为了发展旅游业，往往采用出让旅游资源经营权的做法吸引投资者，导致旅游项目的治理结构复杂化，部分项目在发展过程中出现了一定程度的旅游业发展利益“非本地化”倾向，从而导致当地居民不满意旅游业发展的收益，进而旅游业的支持度不够，最终影响区域旅游业的可持续发展。

在国内，由于旅游利益分配不均所引起的景区管理方与居民之间的冲突层出不穷，如在被誉为“中国最美乡村”的江西婺源，不少景区出现部分村民为争取门票利益而拦阻游客的现象。

本文试图运用利益主体理论,在项目调研过程中通过问卷调查、访谈及数理统计等方式，以世界文化遗产地西递、宏村二大古村落为例，研究在民间资本投资旅游的过程中，两地旅游发展面临的主要矛盾和问题,当地居民的参与度、受益度、满意度及三者之间的关系，进而提出区域旅游业发展中提高“利益本地化”程度的相关对策建议。

二、文献综述

纵观学者们的研究，国外研究者对旅游利益本地化问题关注是继20世70年代至80年代几个热门的研究主题—“社区旅游”、“旅游协作（合作）”等出现后产生的。

如国外学者很早就注意到了“飞地旅游”（enclavetourism）现象，认为在发达国家与发展国家之间，存在旅游发展的不公平现象，发达国家主导了发展中国家的旅游投资、消费和收益，旅游发展并没有给当地居民和社区带来应有的收益。

国外学者对旅游利益相关者问题的研究主要集中在以下四个方面:

旅游利益相关者的界定及分类;

旅游规划、管理与营销中的利益相关者问题;

旅游环境伦理与可持续发展中的利益相关者问题;

社区旅游及其协作中的利益相关者问题。

相比较而言，我国对于旅游利益本地化的研究相对落后，直到2000年，张广瑞将世界旅游组织通过的《全球旅游伦理规范》翻译并引至国内,国内学者高元衡、朱华、李凡等在借鉴国外相关研究基础上探讨了我国乡村旅游地及古村落旅游开发中的利益相关者分类问题。

一部分学者研究了古村落利益分配体系，如基于社区参与的古村落型遗产地旅游开发模式研究——以皖南古村落西递、宏村为例，但还没有构建出居民参与度、受益度、与满意度之间的关系，而本文将重点探讨这三者之间的关系以及相互影响机制。

三、古村旅游经营管理模式分析

（一）古村落旅游地利益主体及其特殊性

要研究区域旅游“利益本地化”问题，必须明确在旅游发展过程中所涉及的利益主体。

从利益的受益主体划分，可以分为个体型的主体、集体型的主体。

从类别划分，则有更多的类型（图2）。

旅游地的利益主体是由旅游地经营企业、当地政府、社区居民以及游客构成。

而古村落旅游目的地与一般的旅游目的地有所区别，其旅游资源即为当地居民和村落的整体环境，并且在古村落开发成旅游地之前，村落是居民生活的地方，大多数属于居民的私有财产。

如西递，旅游吸引物不仅是古民居，更包含西递村民的生活方式，共同构成了西递特有的珍贵的旅游资源。

因此在古村落型旅游地的开发中，居民处于极为重要的位置，其参与度、受益度、满意度将直接影响着旅游地的发展。

（二）西递宏村经营管理模式分析

从经营管理模式角度，西递、宏村具有不同的模式。

西递属于本地资产，本地公司经营（黟县徽黄旅游发展有限公司）的模式；

宏村属于本地资产、外来公司经营（北京中坤集团）的模式。

基于经营管理模式的不同，居民参与旅游业的程度、收益程度和方式，都会有一定的不同。

对于研究旅游发展“利益本地化”问题，可以进行很好的比较，具有较好的典型性和代表性。

四、调研分析

（一）研究方法

旅游地居民参与度、受益度采用问卷调查法我们于2014年7月15日、7月21日在宏村、西递发放问卷150份，分别回收有效问卷135份、124份，回收率分别为90.0%、82.6%，此后，我们再次走访了西递、宏村各10户居民，黟县徽黄旅游发展有限公司、北京中坤集团，进行了大量详实可靠的调查。

（二）研究结果

问卷调查内容主要涉及参与度、受益度、满意度三个方面的内容，故研究结果也分为这三个部分进行分析，分析发现参与度、受益度、满意度之间相互影响，相互作用，三者受到诸多因素的影响。

而由本地旅游管理公司（黟县徽黄旅游发展有限公司）经营管理的西递，其参与度、受益度、满意度要高于由外来旅游管理公司（北京中坤集团）经营的宏村

1、参与度

从表1中数据可以发现，宏村家庭参与旅游相关活动以及参与方式比较集中，主要为1—2人，通过出售旅游商品参与当地旅游；

西递则分布比较分散，在旅游公司工作的居民比例高于宏村。

宏村居民家庭参与旅游相关活动集中在1—2人，占总村户的85.3%，西递家庭参与旅游相关活动人数相对分散些，其中4人及以上所占比例明显高于宏村，占20%；

对于居民的参与方式，出售旅游商品是二地的主要参与方式，有94.4%宏村居民依靠出售旅游商品参与，超出西递20%，西递中有占总村户的20%居民在旅游公司工作，这比例明显高于宏村。

在对二地居民的访谈中发现，宏村景区管理公司（北京中坤集团）每年很少甚至没有征求过居民的意见，文件公告也是管理公司决定后再分发到居民家中，居民参与景区决策的比率低。

而在西递，居民表示虽然黟县徽黄旅游发展有限公司没有让每个居民参与决策，但居民会选出代表来表达居民的意见，这也一定程度上保障了居民的话语权。

2、受益度

从表2中可以发现，因旅游景区发展，西递居民受益程度整体高于宏村，宏村居民旅游收益占家庭总收入百分比主要集中在50%以下，占55.6%，而在旅游收益占总收益50%至80%的区间内，西递居民明显高于宏村，占26.7%；

关于收益来源方面，虽二地收益来源都大部分来源于自主经营，二者相差不大，但西递在企业分红方面占15.3%，高出宏村近5个百分点；

宏村居民获取分红次数总体低于西递，其中占61.1%的宏村居民从未参与利益分红，而西递居民中有占53.3%曾经参与利益分红。

3、满意度

从表3中数据分析，西递居民对于当地旅游发展满意度高于宏村，二地居民大都同意旅游发展给当地居民增加了就业机会、基础设施建设与生活水平改善，但值得注意的是宏村有约13%的居民表示不同意增加了就业机会，西递这一比率仅为9.67%；

旅游发展吸引大量外来投资，致使商业竞争加剧，宏村商业竞争加剧程度高于西递，82.2%的宏村受访者表示加剧了商业竞争，不同意竞争加剧仅占总村户的14.8%，而西递约占47.1%村户同意商业竞争加剧，32.8%的村民不同意竞争加剧，这一结果也与访谈的结果相吻合，西递居民表示在西递景区经营大都是当地的居民。

4、参与度、受益度与满意度影响机制

从以上分析可以得出，参与度、受益度、满意度之间相互影响，相互作用，三者受到诸多因素的影响。

一方面，居民参与度的提高，会相应的提高其受益度，使居民获得更多的经济利益、政治利益与社会利益；

另一方面；

受益度的提升也会激发居民参与旅游的热情与信心，从而居民在区域旅游业中的参与度得到提高，反之亦成立。

参与度、受益度高，将会提高居民的满意度，从而支持旅游业的发展。

五、对策

（一）鼓励和提高居民参与度，提高利润分成比例

著名旅游社会影响分析专家Murphy指出,公众参与旅游业至少体现在决策过程和旅游开发受益两方面。

古村落的发展也是依托当地旅游资源，故旅游经营公司应设立平台，鼓励居民参与。

旅游公司在上缴税后，应将一部分利润分给当地的居民。

（二）重用当地旅游人才，给当地的居民创造更多的就业机会

从调研中发现，大部分居民通过出售旅游商品参与旅游，参与方式略显单一，当地旅游经营公司在选拔员工时，应优先考虑当地居民，提高当地居民在旅游公司和景区工作所占比例，为当地居民创造更多的就业机会。

（三）成立一个地方旅游协作机构，起到监督、协调作用

旅游利益主体涉及多个方面，建议在古村落旅游地设立一个地方旅游协作机构，负责组织各利益主体参加会议，就居民关心的重大问题共同进行探讨，保障居民的话语权。

（四）旅游管理公司积极改善当地基础设施与居住环境，提高居民满意度

古村落旅游的发展得益于当地的特色旅游资源，旅游迅速发展后，旅游公司应积极建设当地基础设施，改善当地居住环境，如调拨资金修缮古村落的老房子,因为很多建筑的损坏是由于游客过量涌入造成的，因此地方政府或旅游企业应拨款予以支持。

（作者单位：

安徽大学商学院旅游管理系）