论语井有仁焉新解Word格式.docx

论语井有仁焉新解Word格式.docx

《论语井有仁焉新解Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论语井有仁焉新解Word格式.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《论语集解义疏》皇侃疏：

“或问曰：

‘仁人救物，一切无偏，何不但云井中有人，而必云仁者耶？

假设唯救仁者，如此非仁堕井，如此仁人所不救乎？

’答曰：

‘仁者能好人能恶人，其虽恻隐济物，假设闻恶人堕井亦不往也。

’〞皇侃根本同意孔注，只是不解为何偏说“仁人〞，遂生出好人恶人之论。

程树德《论语集释》引宋代善《扪虱新语》中的话说：

“古人多假借用字，‘井有仁焉’，窃谓当做‘人’〞

《群经平义》俞樾说：

“宰我之意，谓仁者勇于为仁，设也于井之中而有仁焉，其亦从之否乎。

孔注仁人堕井之说，殊有未安。

〞俞樾认为“仁〞是指“仁道〞，而非具体的人。

钱穆《论语新解》总结道：

“井有仁焉：

或本仁下有者字。

或说：

此仁字当作人。

又一说：

仁者志在救人，今有一救人机会在井中，即井有仁也。

不言人而人可知。

又分别井中之人为仁人或恶人，如此大可不必。

〞

一、“仁人堕井〞说之献疑

南宋朱熹作《论语集注》，为宋儒治《论语》的集大成著作，也是《论语》学史上最有影响的一部著作。

这里想以朱熹的观点为例来对“仁人堕井〞说做一探讨。

先将《论语》中相关章节容摘录如下：

[6·

26]宰我问曰：

“仁者，虽告之曰：

‘井有仁焉。

’其从之也？

〞子曰：

“何为其然也？

君子可逝也，不可陷也；

可欺也，不可罔也。

27]子曰：

“君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！

其中朱熹对这二章的注解分别如下：

聘君曰，“有仁之仁当作人〞，今从之。

从，谓随之于井而救之也。

宰我信道不笃，而忧为仁之陷害，故有此问。

逝，谓使之往救。

陷，谓陷之于井。

欺，谓诳之以理之所有。

罔，谓昧之以理之所无。

盖身在井上，乃可以救井中之人；

假设从之于井，如此不复能救之矣。

此理甚明，人所易晓，仁者虽切于救人而不私其身，然不应如此之愚也。

夫，音扶。

约，要也。

畔，背也。

君子学欲其博，故于文无不考；

守欲其要，故其动必以礼。

如此，如此可以不背于道矣。

程子曰：

“博学于文而不约之以礼，必至于汗漫。

博学矣，又能守礼而由于规矩，如此亦可以不畔道矣。

笔者认为“仁人堕井〞说不足信。

其一，注者都认为这是宰我的一个假设，“欲极观仁者忧乐之所至也〞。

但除非那时常有人落井的事发生，否如此，宰我用这样一个十分偶然的事件作为假设的问题，很难让人相信他是孔子言语科的高足。

在古代，井水某种程度上说是私有财产，水井都有护井，有的还有盖甚至于加锁，想掉下去也非易事；

《论语》虽是孔子死后其弟子所为，但绝不是随意而作，目的是忠实地记录或表达先生的学术思想，如果真是什么“人掉井里了要不要跟着跳下去〞之类问题，未免鄙陋可笑。

朱子说：

“宰我信道不笃，而忧为仁之陷害，故有此问。

〞显然，他也觉得这问题有点“无厘头〞，所以给宰我找了个理由，但这个理由找得也似无道理。

宰我的话在论语中共有3处，另外两处是“哀公问社〞〔3.21〕和“三年之丧〞〔9.6〕。

宰我的论说虽然总让孔子着急上火，但并非由于“信道不笃〞说出的话不正确，相反，恰是由于他的话透出些许思想的锋芒而惹怒了孔子。

对“三年之丧〞之问，皇侃疏引缪播曰：

“尔时礼坏乐崩，而三年不行，宰我大惧其往，以为圣人无微旨以戒将来，故假时人之谓，咎愤于夫子，义在屈己，以明道也。

〞又引充曰：

“余谓孔子目四科，如此宰我冠言语之先，安有知言之人而发违情犯礼之问乎，将以丧礼渐衰，孝道弥薄，故起斯问，以发其责，如此所益者弘多也。

〞可见说宰我“信道不笃〞大有人不认可，不然宰我何以能称“十贤〞而留青史？

孔子后来感慨：

“以言取人，失之宰予〞想必是有实感的。

其二，朱子解“从，谓随之于井而救之也。

〞如何能看出“救〞的意思？

“从〞字本意就是“跟随〞，“从之〞即跟随“之〞字所指代的对象：

仁人或对象的行为。

“仁人堕井〞，为什么一定是从“救〞呢？

从“死〞亦无不可——生不成仁，与之同死也是幸事。

“从〞字臆解，“逝〞的解释就更乱了。

孔安国注：

“逝，往也。

言君子可使往视之耳，不肯自投从之〞。

俞樾《群经平义》读“逝〞为“折〞，“君子杀身成仁如此有之矣，故可得而摧折，然不可以非理陷害之〞,朱子解“逝，谓使之往救。

〞古代“逝〞字的意义和“往〞字有所不同，“往〞而不复返才用“逝〞字，有“逝去、消逝〞或敬意地表示“死亡〞之意。

“往而不返〞，回都回不来了，又如何“视〞或者“救〞呢？

原文中并无“往〞之后的关键动词，无论是孔注的“视〞还是朱子解的“救〞都是他们从“仁人堕井〞这个前提推想出的符合逻辑的结果罢了。

唯俞樾将“逝〞解读为“摧折〞的意见值得重视，这与“逝〞的“死亡〞之义相符。

其三，如果我们把下一章联系起来看，“君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！

〞孔子这句话的存在不是孤立的，似乎是在为他上一句话作进一步解释，特别是那个“畔〞字，其畔的对象似更有所指。

朱子解“畔，背也〞，且认为“畔〞的是“道〞。

在《论语》中孔子的“君子〞具有“仁、智、勇〞三美，所以君子一定是“守道之仁者〞，否如此“君子去仁，恶乎成名？

〞，又“君子之仁，体包仁道〞！

孔子说的“博学于文，约之以礼〞，本身就是君子的“守道〞之举，因此，前提已是“守道〞的君子了，再得出君子“弗畔道〞的结论，逻辑不通。

正如说“因为他守道，所以他守道〔不叛道〕〞一样，语法也不通！

孔子不至于犯这么低级的错误吧。

显然“弗畔〞省略的不是道本身，而是“道之事〞。

什么事？

笔者认为，正是上文所说的“井有仁焉〞，而这恰不能解读为“仁人堕井〞。

其四，需要特别提请注意的是，在宰我发问后，孔子并没有直接回答宰我的提问，因为宰我问题的主语是“仁者〞而孔子答的是“君子〞如何如何，主体不统一。

然而，按照朱子注解的意思，孔子是在直接回答如下问题，什么“可以去救，但不能陷进去……〞。

显然，朱子对这段话的理解存在问题，他把“井有仁焉〞解错了。

前提错了，于是后面不得不自圆其说。

二、“井有仁焉〞之我见

笔者认为，“井有仁焉〞是“廋辞〞，宰我用“隐语〞打了一个拆字谜，这个千古之谜的谜底是——刑。

廋辞：

即隐其含义于言辞之中，“廋〞即隐匿意，“廋辞〞后来俗称“隐语〞。

南宋周密《齐东野语》中说：

“古之所谓廋辞，即今之隐语，而俗所谓谜〞。

“廋辞〞一词最早见于春秋时期左丘明的《国语•晋语〔五〕》：

“有秦客廋辞于朝，大夫莫之能对也〞。

当时由于列国分争,有不少说客在进谏时，往往都用“隐语〞道出已见，以启发君王。

廋辞后来之所以俗称廋语或隐语，因为它通常用一种替代的方式构成暗示性的语言。

这种替代的方式有的是摹状，有的是一种婉曲之言或顾彼而言他，有的如此是利用拆字法。

拆字谜滥觞于春秋时代。

《左传》记载：

宣公十二年楚子曰：

“夫文，止戈为武〞；

古代巫师、方士也多是利用离合字的形式制作隐语图谶来附会某种征兆，传达天意的，《孝经右契》中记载：

“宝文出，季握。

卯金刀在轸〔星宿名，轸宿〕北，字禾子，天下服。

〞是在为邦的统治找借口。

此种谶纬之学，在两汉时期颇为盛行。

早在夏代，就出现了一种用暗示来描述某种事物的歌谣。

《书经》“汤誓篇〞中记载：

“时日曷丧？

予以汝偕亡。

〞再如见于《周易·

归妹·

上六》篇的商代短谣“女承筐〞：

“女承筐，无实，士刲羊，无血。

〞这些在民间口口相传的歌谣，就是后来《诗经》的影子。

《诗经》以草木鱼虫等自然景物委婉言意的方法被后人归纳为赋、比、兴。

比、兴是“文而谲谏〞的方法，或“引譬连类〞以托物言志。

这种文学上的创作手法就是早期廋辞的广泛概念。

孔子说“不学诗，无以言〞，“《诗》，可以兴，可以观，可以群，可以怨。

迩之事父，远之事君；

多识于鸟兽草木之名〞。

可见《诗经》是那个时代文人士大夫的必修课，“腹有诗书气自华〞。

春秋时期，人们在交往辞令中往往好借赋诗以言志，仅《左传》上记载的各国君臣赋诗引诗就达251次之多。

既然文人对《诗》如此地钟爱，那么《诗》中的修辞手法自然也会在文人的语言中表现出来。

战国后期出现了赋体隐语，其中以荀子的《附论篇》最具代表性，此赋体已根本具备了民间谜语中赋体谜的特征。

当世这种讽刺性的廋辞已经广泛流行于官宦与文人之间，作为一种讥诮消遣的游戏而盛行一时了。

由此可见，孔子所处的春秋战国时期对“廋辞〞已经有了明确的认识，文人士大夫们在言语对话中，运用廋辞成了一种自觉意识。

在《论语》中使用“隐语〞也是自然的了。

在《论语》中，孔子多处使用了“遁词以隐意，谲譬以指事〞的“婉曲之言〞。

他好直接引用《诗》中原句来回答学生的提问、说事，以示启发。

这种文中引《诗》的例子不光在《论语》里，先秦经典中俯拾地芥，无需列举。

此外，引例如下：

“子之武城，闻弦歌之声。

夫子莞尔而笑，曰：

‘割鸡焉用牛刀？

’……‘前言戏之耳’〞。

“割鸡焉用牛刀〞就是隐语，孔子自己也说这是一句“戏言〞。

《论语•微子第十八》“长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。

……〞，子路得到的答复是：

“是知津矣〞。

这里长沮的回答就是“双关〞隐语——你们的孔老先生不就是“渡〞人成仁的人么？

他当然知道渡口在那里！

同样，本篇第八章“大师挚适齐，亚饭干适楚……〞，全章不厌其烦地列举各乐师的东奔西走之情形，不是在“写史〞，而是以隐语暗示当时社会的“礼崩乐坏〞。

类似的还有很多。

孔子的学生子贡也用“隐语〞：

冉有曰：

“夫子为卫君乎？

〞……于是子贡去问教师：

“伯夷、叔齐何人也？

〞在得到回答：

“古之贤人也〞后，子贡出来对冉有说：

“夫子不为也〞。

子贡不直接问教师帮不帮卫君，而是用伯夷和叔齐不辅佐商纣王的历史故事来试探其心思。

当时是卫灵公国出了麻烦，孔子有第四次去齐国的念头，去齐弟子们是反对的，原因可能是“子见南子〞后对孔子的风言风语。

我想子贡一方面试探，另一目的想通过这种拐弯抹角的方式提醒孔子。

在同一篇中还有：

国的司败想批评鲁昭公因娶了吴国同姓女为妻，是不知“礼〞的行为，但他不直接说，而是故意反问孔子：

“昭公知礼乎？

〞他也知道孔子的回答肯定是“知礼〞，否如此孔子就不知“礼〞了〔因为按“礼〞，子民是不能直说自己的国君无礼的〕。

转而司败对孔子学生巫马期说：

“吾闻君子不党，君子亦党乎？

君取于吴为同姓，谓之吴孟子。

君而知礼，孰不知礼？

〞从而拐着弯儿羞辱了孔子，贬了鲁昭公。

《论语》中很多地方孔子自己说话，将“语〞也“隐〞到了极致，干脆只说一半。

如“孟懿子问孝，子曰：

‘无违’。

〞，无违什么？

无违礼？

无违父志？

孔子没说。

等到樊迟问：

“何谓也？

〞孔子才答道：

“生，事之以礼；

死，葬之以礼，祭之以礼〞。

我想，孔子“隐〞去半句话是想激起孟懿子思考，以进一步提出问题，即用“隐启〞，但孟懿子到底还是反响迟钝。

于是孔子憋不住自己说出来了。

就这句回答东汉的王充对孔子发出了微词：

“问曰：

孔子之言‘毋违’，‘毋违’者礼也。

孝子亦当先意承志，不当违亲之欲。

孔子言‘毋违’，不言违礼，懿子听孔子之言，独不为嫌于毋违志乎……使樊迟不问，‘毋违’之说遂不可知也。

懿子之才不过樊迟，