血液制品行业分析报告Word下载.docx

血液制品行业分析报告Word下载.docx

《血液制品行业分析报告Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《血液制品行业分析报告Word下载.docx（22页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

美国有约400个单采采浆站，主要归属于Grifols（150）、CSL（65）、Baxter（61）、Octapharma（45）等四家，占比达80%。

欧洲多数国家为了保证用血安全，采取本国控制的政策，即由本国企业或政府组织完成对本国血浆的采集和应用，只有少数国家如德国，在浆源控制上相对开放。

因此在欧洲没有一个企业在欧洲各国都拥有采浆站。

欧洲采浆量总体有限，尚难满足本地区需求，基本没有出口。

多数欧洲国家对血液制品的进口采取了较开放的政策，供应不足的部分可以通过进口外部产品而补充。

澳大利亚血浆采集由该国公益组织红十字会负责，并将所采血浆委托给本国CSL公司生产，该公司也是唯一在澳大利亚设有加工工厂的企业。

澳大利亚市场相对封闭，本土基本能实现血液制品自给。

近年，随着对免疫球蛋白制品的需求上升，很难依靠国内自给，该国政策调整为，优先使用本国血液制品，不足部分可进口。

澳大利亚是个较封闭的市场，但全国2000万人口，年采浆能力达到350吨左右，效率较高。

亚洲中的日本、韩国等经济较好国家和地区立足于国内自给，较好的满足了本国的需求，在个别品种上，如凝血因子采用进口的方式解决供应不足。

印度本国的采浆潜力仍没有充分挖掘，供给尚不能满足需求，依靠进口满足需求，且人均血制品消费量远低于发达国家水平。

拉丁美洲国家中的巴西、阿根廷、墨西哥等仍主要依靠进口血液制品满足需求，但在逐步朝发展本国血液制品企业方向发展。

总结：

美国是少数血液制品实现自给，且能够出口的国家。

其他国家多要依靠部分进口，以满足国内需求。

2、美国血液制品行业分析----市场化机制造就全球领导地位

监管服从市场化机制，上游资源瓶颈被打开。

采浆能力的大小，极大程度上取决于可以设臵单采血浆站的数量，美国采浆站的设立完全基于市场机制运作，即企业根据自身规划设立采浆站，符合联邦和地区法规，并经由FDA检查后就可以采浆。

在这个制度安排下，FDA的责任主要在使单采血浆站符合标准，不造成传染病的传播。

至于采浆站的数量则完全由市场去调节，当企业没有效益，其设立的浆站自然会减少，甚至关闭。

此外，美国3亿的人口数量，较高的采浆频率和单次采浆量，也使美国的采浆能力极强。

具商品属性，供需关系决定行业景气度。

由于血浆瓶颈被打开，血液制品不再是稀缺资源，其价格取决于供需关系的变化，进而影响企业效益。

美国过去20年因各种原因，行业景气度发生过若干次波动。

以2000-2004年为例，因为总体供给提升和对白蛋白的需求减弱，产品价格下滑，对应当期企业利润显著降低。

2005年开始，行业经过整合，过渡产能被淘汰，再次进入景气周期。

具规模效应属性，走向集中是必然。

采浆成本+固定资产投资构成血液制品企业的主要成本。

越是具有规模的企业，越能通过处理更多的血浆而使产能得到充分的利用，摊薄固定资产成本，所以血液制品企业具有做大规模的内在需求。

但行业是否能最终走向集中，还依靠于一个外在条件-----行业是否存在于一个市场化的环境中。

只有行业服从市场规律，有充分的竞争，才能淘汰或并购弱小的企业，最终强者生存下来。

如前面的分析，美国恰恰提供了一个基于市场机制的竞争环境-----即血浆资源供给自由调节和非垄断。

请务必阅读正文之后的免责条款部分全球视野本土智慧公司研究Page7

通过研究美国血液制品行业的历史沿革，可以充分的证明以上的判断，即充分竞争的环境下，产业才具备走向集中的条件。

美国走过的路径，包括我国在内其他国家不会完全复制，但若符合市场化竞争的环境建立起来，行业发展的最终结果会趋于一致-----走向集中。

在竞争的产业内，企业并购的估值水平较合理。

在竞争的行业内，行业的利润水平不会超越其他行业太多，被收购方甚至存在生存压力，收购的估值水平会趋于合理。

下面列举几个收购例子：

1）2011年中期，欧洲最大血制品企业Grifols以34亿美元收购美国血制品企业Taleris，Talecris收入15亿美元，EBITDA约4亿，Price/EBITDA=3.75（若按PE估值水平约在10倍）。

2）2005年Talecris购买Bayer的血液制品业务（不含重组凝血因子），总共花费5.9亿美元，而当期该部门的年收入约8亿美元，若按10%净利润率估算，其净利润在0.8亿，PE估值水平在7倍。

3）2004年CSL并购AventisBehring花费9.25亿美元，AventisBehring收入约10以美元，EBITDA约1.2亿美元，Price/EBITDA=8.33（若假设净利润在0.8-1亿美元，并购PE估值在10倍左右）。

总结----来自美国的启示。

监管服从市场规律。

监管的重点就在于制定科学的规则，在具备规则之后，由市场规律去调节供需和价格。

在这个机制下，美国浆站数量增减自由，血浆不再是制约行业发展的瓶颈。

血液制品市场经过10余年的竞争、整合，形成垄断竞争的格局。

3、目前全球血液制品行业垄断竞争格局确立

美国是全球最主要的采浆地，加之包括欧洲、亚洲等在内的其他国家都采取了比较保守的采浆政策，哪个企业控制了美国的血浆资源，一定程度上等同于主导了世界血液制品的供给。

目前美国的400个采浆中心主要为Grifols、CSL、Baxter、Octapharma等4家企业控制，其中Grifols（150）、CSL（65）、Baxter（61）、Octapharma（45），占比达80%。

全球血液制品行业垄断竞争的格局已经形成。

4、案例：

行业走向集中过程中，优质企业获超额收益—CS的历史

CSL是澳大利亚政府为了保障国内血液制品供应而成立。

1994年实现公司化运营，并在澳大利亚证券交易所上市，从而进入快速发展轨道。

在全球血液制品行业走向集中的过程中，成为国际范围内的血液制品巨头之一。

公司立足血液制品领域同时，依托于澳大利亚本土科研机构和公司自身技术积淀，在疫苗等生物药领域取得进展，05年与美国Merck联合获FDA批准上市HPV疫苗，在09年流感季节领先上市H1N1疫苗供应国际市场，近年又积极布局单克隆抗体。

CSL在国际血液制品行业弱景气周期，抓住时机收购对手，走出澳大利亚本土，成为国际血液制品行业走向集中过程中生存下来的强者。

公司股价表现优异。

过去近20年的时间里股价上涨了60多倍，而同期澳大利亚综合指数只增长了1倍。

CSL公司立足于血液制品，发展过程中经历的行业低谷恰恰成为其扩张的机遇，通过00年并购ZLB及购买美国47个浆站，04年并购AventisBehring等两次大规模的并购，企业成为全球血液制品行业主导者之一。

并且依托于血液制品，发展疫苗业务，成为流感疫苗和HPV疫苗的优质公司。

以CSL的发展历程为参考，公司立足于血液制品领域，成为行业中的领导者之一，同时发展疫苗业务，成为血液制品和疫苗双跨的优质公司。

我国血液制品走向集中的过程中，同样有希望出现发展路径与CSL极为相似的公司，如华兰生物。

三、我国血液制品行业分析

1、血液制品行业政策沿革

1980年代，我国血液制品行业管理缺失，旺盛的需求吸引大量企业进入，艾滋病等传染性疾病蔓延；

1990年代，我国开始对血液制品行业进行初步规范；

2004-2008年，国家又对行业进行深入整顿，大量浆站被关停，血液制品供应减少；

08年后，政策进入平稳期，前期整顿关停为行业健康发展奠定了基础，但血液制品供不应求的矛盾加剧；

09年行业进入景气周期；

2011年8月，贵州省关停多数省内单采血浆站，导致全国范围每年可用血浆减少20%，华兰生物、贵州黔峰和上海所等企业受到冲击；

2012年，血液制品供应更趋紧张，尤其是凝血因子类药物。

2012年初，卫生部提出十二五血液制品“倍增”计划，未来主管部门有望进行政策调整，通过新建、恢复浆站或者增加献浆频率等措施，缓解血液制品供不应求的局面。

2、行政影响浆站审批进度，浆站数量不多，且分属多个企业

2006年我国《关于单采血浆站转制的工作方案》规定，原卫生管理部门的采浆站转让给血液制品生产企业，实行管办分离，企业对血浆站负全部责任，血浆站实行GMP认证，在一个采浆区域内只能设臵一个单采血浆站。

单采血浆站由省级卫生主管部门审批，报国家卫生主管部门备案。

各地主管部门自由裁量权过大，没有一套从申请到批复的时间表，浆站申请难度很高。

即便在卫生部提倡血液制品“倍增”的情况下，由于卫生部与地方卫生主管部门没有行政关系，所以地方的反应仍较慢。

但我们预计，未来各地浆站审批逐步放松是大趋势，四川、河南等地已经在最近一年有了批建新浆站的记录。

目前，我国单采血浆站总体数量在150个左右，分属于33个血液制品企业，其中中西部省份浆站数量较多，采浆能力更强。

由于这些地区单位面积人口数量比较大，人口较封闭使传染类疾病发生率较低，经济条件相对落后，长期以来是我国的主要血浆来源地。

3、分离技术高低影响企业效益

血浆内可以提取的组分众多，主流为白蛋白、免疫球蛋白、凝血因子三大类。

此外，还有众多更小的组分如纤维蛋白胶、溶纤维蛋白等可以分离。

我国企业一般具备白蛋白和免疫球蛋白的分离能力，少数企业可以提取凝血因子，对更多剩余小制品的利用还不够。

随着我国医疗市场对于各类血液制品的需求上升，能够充分提取血浆中有效成分的企业，吨血浆的收益会明显高于具备几种常规血制品的生产企业。

4、血液制品进入医保，最高零售价格有所提升

多数血液制品进入09版医保目录，其中凝血8因子和凝血酶进入医保甲类目录，人血白蛋白、免疫球蛋白、破伤风、狂犬特种免疫球蛋白、凝血酶原复合物、人纤维蛋白原、重组8因子等进入医保乙类目录。

根据2010年《国家发改委定价药品目录》范围的解释，列入2009医保目录的药品发改委进行了最高零售价格调整，多数血液制品价格给予提升。

5、我国血液制品企业盈利结构与国外不同

发达国家血液制品企业的收入结构与我国不同，以销售市场主要集中在欧美的CSL为例，其产品收入中免疫球蛋白占比达到35%，血浆提取凝血因子占比21%，重组八因子占比16%，白蛋白占比约在10%左右，其他血液小制品占比18%左右。

CSL的盈利品种丰富，且白蛋白占比很小。

而我国血液制品典型企业华兰生物的收入占比中，则主要依靠白蛋白（40%），近年静丙的收入占比才有所提高（37%）。

造成企业盈利结构不同的原因：

1）国外市场对于免疫球蛋白和凝血因子类制品的接受程度高，临床使用比国内普遍；

2）国外免疫球蛋白和凝血因子类制品的价格远高于国内价格，以百特公司产品的价格为例，其凝血8因子的美国销售价格相当于人民币2000左右，而我国的提取8因子仅400元，价差近5倍；

静注人免疫球蛋白价差超过3倍；

白蛋白价差1.5倍。

随着临床对于血液制品应用经验的增加，未来国内外血制品价差存在逐渐缩小的可能。

6、我国血液制品企业间并购在发生，并购估值略高于国外水平

由于目前我国的血液制品行业高度景气，企业拥有50