辩论赛资料保护环境以人为本1文档格式.docx

辩论赛资料保护环境以人为本1文档格式.docx

《辩论赛资料保护环境以人为本1文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛资料保护环境以人为本1文档格式.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

他给以人为本的定义下得很玄，加进去了一些“文明”的含义，让人听不太明白，不过，他强调以人为本就是追求人与自然的和谐，这“人与自然的和谐”这句话说得巧妙，它既没否认自然的重要性，又强调了这重要性与人的关系。

这就好比我们说：

人的衣服要与人的气质和谐，表面上没有强调谁比谁更重要，可内涵里却讲清了：

和谐是为了人，而不是为了衣服。

正文一辩后来讲了一些中庸、文明之类的话，可能是太深奥了些，也可能是没讲清与以人为本的关系，我觉得像是说了些废话。

2、反方一辩立论

这位女辩手一开始就用了个类比，说以自然为本，就好像经营要以顾客为本。

这个类比大成问题。

因为谁都知道商家讲以顾客为本归根结底是以自身利益为目的，以顾客为本只是一种表现形式或手段。

这个例子不但能直接为正方所用，而且成了启悟正方立论的钥匙。

反方一辩把话讲得明明白白，她讲：

“以人为本，是以人的利益为出发点，以人的需要为准则。

我方的观点，要以生态的平衡作为出发点，以自然的发展为准则。

环境保护，是为了达到自然与人的和谐”。

讲话讲得清楚，这是她的优点，但是这清楚未必对反方以后的辩论有用。

因为反方以后的辩论中否认“本”就是目的。

何况这个“和谐”也未必是以自然利益为目的。

反方一辩又说：

“那么究竟是站在自己的角度还是自然的角度更容易到达和谐？

”，这么说似乎又否定以“和谐”为“本”了。

整场辩论反方都处于这么一种矛盾之中：

本是目的←→本是实现目的的手段。

3、正方二辩攻辩

这位女辩手借助一些扭捏的姿态语言讲了一个方法、二个方法之类的，听不懂到底什么用意。

她讲：

“在人类的发展中，人类可以与环境保护达到一个双赢的阶段。

”，讲这话意思是想说明人类可以在以人为本的情况下保护自然环境，还举了大坝的例子。

可她没讲清这意思，因为既然能“双赢”，那么既可以以人为本，也可以以自然为本。

她还讲了些莫名其妙的话，只是一句话稍微让人明白了点意思，那就是“人是文明的人，有很多需求”。

我把它补充完整：

有些环境保护表面上看是为了自然，可实质上是为了人。

因为人的需求是很复杂的，须深入考察才能发现。

4、反方二辩攻辩

他以“环境保护与环境开发、环境利用不一样”指责正方的错误，有点意思。

以一种新的名词将对方的观点排除在辩题之外，这是辩论中常用的技巧。

反方在这里用这技巧，有点作用。

但是正方也可以辩驳的，他们可以这样辩：

环境开发与环境保护不能绝然分开，环境开发必须同时进行环境保护，两者是相互渗透的。

这位讲话振振有词，他问：

“人类发展，是以人类为本更容易实现，还是以自然为本更容易实现呢？

”这个问题问出，等于是承认：

以自然为本也是为了人类的发展。

而他后来讲的修水坝要考虑让鱼回流产卵、都江堰与埃及大坝的比较、中国划定7%的国土面积为保护区，等等，说的都是牺牲人类发展为自然的事。

他还明白地说：

“保护藏羚羊、保护红松哪里是为全人类，是保护自然的赤诚之心”，这不是自己否定自己提的那个问题所暗含的意思——以自然为本是为了人类发展了吗？

5、正方三辩攻辩

这次正方强调人的作用：

“人类有个中庸的思想：

人类不会因为自身的发展去破坏环境，也不会因为环境的保护去限制人类的发展。

人类懂得如何去双赢。

”我不知道这么说到底对说明以人为本有多大意义。

以人为本不是说以人作为行动主体，以自然为本也不是说没有人的行为。

保护是人的保护。

自然不会对自己进行保护。

所以强调人是文明的人，先进的人，于辩无补。

这位辩手最后提出了一个问题：

如果以自然为本，对人类造成了伤害，你方又如何解决呢？

这尽管没什么道理，倒是能将一下反方。

它的没道理就在于：

反方又没说以自然为本就是放任自然以自己的力量去回归自己。

6、反方三辩攻辩

反方顺着对方思路找破绽了：

“对方论辩的是以文明人为本。

其实现在还有些不文明人破坏了环境。

”这样，可以说明对方偷换了概念，有一定的攻击力。

但是这等于是承认了以文明人为本的正确性——以文明人为本能实现保护环境的目的，能实现生态平衡。

而要说文明人不代表人的主体是很难的。

反方这位女辩手最后富有感情地叙述了与一个小女孩的一问一答：

保护这动物是为了它的皮毛吗？

我们保护它，是要它与人类一起快乐地生存下去。

这样的问答有点煽情作用。

可是细细分析：

“与人类快乐地生存”，到底是为了人的快乐多还是为动物的快乐多？

恐怕也是讲不清楚的。

正方一再强调文明的人，就是想说明人类对于动物的需求已与以前不一样了，现在拯救它们不是要吃它，也不是为了它的皮毛，而是怕自身孤零零地生活在世上。

7、双方自由辩

（1）病毒的问题

病毒涉及到环保问题吗？

病毒该死，这是以人的价值来判断。

这不就是以人为本吗？

病毒的例子说明：

有冲突的时候不就是要保护人吗？

这不就是以人为本吗。

这个回合，正方处上风，正方虽然是狡辩，可是却打了反方一个措手不及。

正方只是说明，自然的东西有些是危及人类生存和发展的。

以自然为本，肯定是只顾自然利益，不会以人作为价值判断，这样是荒谬的，是人所不能接受的。

说它是狡辩，是因为它运用了极端化的思路。

“冲突”两个字值得玩味，正方强调冲突时的判断取向，是有道理的。

中国有个传统的故事，即先救妻子还是先救老母的故事，这就是放在冲突时来考察丈夫感情偏向谁的。

所以，当我们没法用别的因素判断事物取向时，放在冲突时进行判断不失为一个好方法。

（2）丹顶鹤的问题

小女孩为救丹顶鹤献出自己生命，能说以人为本吗？

从心理学上来分析，这小女孩是实现了自己的心愿。

这个回合反方以感情渲染胜了心理分析。

因为中国大陆的人都被那首歌所感动过，从感情上来说根本不会接受西方的心理学分析。

理性地分析，心理学理论是一定道理的，但是，正方最好避开这样说。

他们可以这样分析：

女孩的行为是人类环保的一个缩影，而人类的环保行为，其对象——环境，是人的环境，是环绕人的环境，所以人类的环保，从微观上来讲，是保护什么鹤、什么虎、什么猫的环境，而从宏观上讲，这些各种各样的大大小小的环境，都是人类的生存环境，根本上，人是为了自身而去保护环境的。

（3）自然为本的表现问题

以自然为本就是河要怎么流就流，是什么颜色就什么颜色吗？

雷锋以人民为本，不是随人民去，而是要为人民服务。

环境利用时是以人为本，而环境保护时才要进行补偿，这时就要以自然为本了。

这个回合正方被动。

因为反方从来没说过以自然为本就是放任自为，而雷锋的这个例子也很有说服力。

正方之所以会犯这个错误，源于这样的思路：

以自然为本的环保行为不同于其他社会行为，它的对象是自然，而从生物学生态学来讲，自生自灭的自然状态是自然界最高境界。

殊不知，恢复自然原貌与自然生存变化是两回事。

现在是人类是保护有了人类破坏历史的地球环境，而不是保护还处于原始状态的月球环境。

（4）心理愿望问题

本，是最根本的。

心理上分析，做好事，最终还是要实现自我的心理满足。

先有了助人的行为，才有这个乐的感受。

扶一个老太太过马路，不是为了感受。

这个回合反方占优。

正方的话不是没道理，但是反方善于例举，这是大陆辩论队普遍的特长，也是海外辩手的弱项，他们只会干巴巴地讲道理。

扶老太太过马路这个例子，其实偷换了概念。

正方讲的是另外一种愿望，而反方讲的是一种愿望实现后的感受。

两者有联系，但不一样。

但正是有联系，所以反方偷换概念后也不易被察觉或被反驳。

（5）根本目的问题

为什么美国在修建一个水坝时，为了一种小鱼，要花几亿美元改址呢？

按照对方的观点，为了人类的利益，是不应该改址的。

美国花了那么多的钱去治理环境，那是为什么？

为什么？

为了物种平衡、为什么？

不希望破坏环境，最终原因是为什么？

是为人类发展啊，以人为本啊。

正方四辩的话虽然慢腾腾，可有“力拔山兮气盖世”之势。

因为他揭示了他们观点的主旨，而且击中了反方的要害。

事实上反方在自由辩的阶段常常跟着正方说目的，以什么为目的就是以什么为本，他们举的例子都是这样一个思路。

而正方似乎是引蛇出洞，当反方承认这种思路后，突然重击其要害——目的。

正方从更高层次上否定了反方的目的。

而为自然，实质上是人类自身。

因为这个自然是人类的环境，人类文明发展到现代，它的认识已经到了这么个地步：

把所有的动物界的自然环境看成是自身的环境。

（6）环保方法问题

治理西湖是这样，治理滇池是那样，为什么？

请具体解释。

那仅仅是方法嘛。

当然应该按照自然法则去做。

但是，做是为了什么？

反方犯了一个很大的错误，那就是：

提出了一个不是显而易见的问题，要对方回答，而自己又不作任何解释。

观众和评委对反方提这样的问题用意不甚了了，正方反正是不会顺着反方思路去回答的。

所以，反方不仅浪费了自己的辩论时间，说了废话，而且还让对方抓住了把柄，指责反方“舍本逐末”。

显然，方法与“本”确实没多大关系，要有关系也很复杂，反方即便想说也一下子说不清。

（7）顾客为本问题

反：

商家即使是为自己获利，也要提出以顾客为本。

正：

商家还是为了自己啊，是为了让顾客再上门，以获取更多的利益啊。

不知道为什么，这个例子反方常拿出来用。

这回正方没有放过，点明了它的错误。

尽管语言不是那么清晰，但大家一听就明白他要讲什么了。

因为这个例子太容易把表面目的归为最终目的了。

世上几乎没有一个商人是真正为顾客服务的。

视顾客为上帝，只是他们的经营手段，实际上是自己想当上帝。

同理，人类拯救濒危动物，而是为了让它们在地球上陪伴自己，或者说是怕它们消失后破坏了生态平衡，进而影响人类的生存质量。

8、反方总结陈词

反方四辩一开始指出正方的四个错误：

一是指出对方诬指反方说以自然为本就是什么都不要做，本人以为这是有道理的。

二是指出正方没告诉以人为本与以自然为本的区别是什么，本人以为双方都存在这个问题，双方都想向对方观点靠。

正方通过“和谐论”论靠，反方通过“方法论”靠；

三是指出正方辩论的是要不要环境保护的问题，不是怎样保护的问题。

初一听有点道理，能震住人。

但本人以为，“以……为本”贯穿于要不要和怎样做，辩要不要没有脱离辩题，而且反方也有好多论述是关于要不要的；

四是指出正方错误理解中庸，不知道环境保护中以自然为本正是补偿环境利用时以人为本所造成的危害。

本人以为，环境利用过后的环境保护确实有补偿的意思，但不是补偿给自然，而是补偿给人类自身。

因为人们发现过去的过度索取反而是对自己的损害，所以现在要用给予来补偿自己的过失，以救治原来的损害。

反方四辩最后的鼓动性言辞还是不错的，精彩有气势。

9、正方总结陈词

正方四辩抓住反方的明显错误不放，他首先指责反方的辩论方向错误：

反方讨论如何做环保，而没有讨论环保以什么为本。

指出：

对方只是论证了环境保护的做法是以自然为本，而没有论证环境保护的目的是以自然为本。

本人以为这条有一定的依据，但反方大多辩的是什么为本。

继而，正方四辩指出反方辩论时的自相矛盾之处：

第一个矛盾：

一般辩论时，他们说要以自然为出发点，而当谈病毒与人有冲突时，他们却要选择人了。

第二个矛盾：

反方说文明是一回事，环保是一回事，当我们说环保不当会影响文明时，对方又说要文明了。

本人以为这两个矛盾抓得准确的。

正方四辩能在场上短时间内全面分析反方的论