评价善恶的标准是动机而不是效1Word下载.docx

评价善恶的标准是动机而不是效1Word下载.docx

《评价善恶的标准是动机而不是效1Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《评价善恶的标准是动机而不是效1Word下载.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

同样我们看见了法律中有正当防卫和故意杀人之分,同样的结果，也就是对方辩友所说的效果!

我们能以之评价人的善与恶吗?

不能!

那么我们的标准又是什么？

还是动机啊！

谢谢主席，大家好：

看看这个辩题我们再次理性的考虑一下：

评价一个行为的善恶，到底是应该根据深层本质的动机，还是单看表象片面的效果呢?

答案显而易见，当然是根据其本质内在的动机去评定行为的善恶。

首先我们来看看今天这个辩题的定义。

所谓“评价"

是指对事物的优缺点、价值高低做出的衡量和统计.

我们今天讨论的行为是指受主观意识支配的有道德意义的人的外部活动。

不具有道德意义的行为，今天不讨论.

“标准”是指美德的准绳和可以效仿的榜因或条件。

“效果”就是行为造成的结果及影响。

“善”是在最广时间范围内符合最大多数人的最大最终目的即善，反之为恶。

“动机"

是为实现一定目的而行动的原因。

在此着重强调的是，一、动机可判断；

二、动机要求活动.

基于对定义的理性分析之后，我方认为,评价行为的善恶标准必然是动机，而非效果。

原因有四：

首先,我要着重澄清并且强调的是。

动机是可判断的。

我们承认动机是一种内部心理过程,不能直接观察，但是可以通过任务选择、努力程度、活动的坚持性和言语表示等行为进行判断.法律上也讲求的线索和证据，而生活中，我们也可以通过个人一贯的行为作风，事件过程的迹象、暗示种种外部条件可以对动机有一个清晰的推测和求证。

（因此我们知人知面的同时，也实现了知心知行证明.）

其次，从法律、道德、舆论等方面来看，更证明了动机才是善恶评定的标准.法律在受理、评判案件之时,重中之重就是评判动机。

比如杀人也可分为故意杀人、过失杀人、正当防卫、意外事故等等等等，倘若只根据效果来判断行为善恶的话，为何法律要如此繁复的评判呢？

根据对方观点，直接整齐划一的评判一个杀人罪岂不更是方便.道德舆论评价善恶时同样也会根据动机和出发点来进行评价.

第三，我们再来仔细深究一下定义。

动机是为实现一定目的而行动的原因。

是行为发生的源泉和基础。

所以追本溯源来看，从动机中我们才能够看出行为的善恶。

而效果的呈现，只有好坏之分，并无善恶之别。

第四，对方从效果出发来评价行为。

这种做法无疑是片面、偏激、浅显以及不科学的。

我们都知道从“行为”到“效果”是一个复杂多变的过程。

不是所有的行为都能达成想要的效果。

倘若效果真的能够评价善恶，那为什么这个世界会有那么多虚伪和伪善、冤案和冤情呢?

所以效果不可判善恶！

大浪淘沙始到金，拨开迷雾才能见真理。

很多效果就是金子表面那层沙，真理前方那些迷雾。

我们人人都要有一双慧眼去看清事物的表象，去推就行为的动机，才能够基于事实一个客观、理性的评价。

所以，动机才是评价行为的标准。

谢谢。

各位观众，各位评委，对方辩友,大家晚上好。

我方辩题是效果是评价行为善恶的标准。

我们要先申明：

效果和动机是善恶的组成部分是一定的，但是标准的前提主要部分应该是效果！

首先,我们来明晰一下定义。

善（Good），是对符合一定社会或阶级的道德原则和规范的行为的肯定评价.恶，是对违背。

一定社会或阶级的道德原则和规范的行为的否定评价。

马克思曾经说过，当人们都沉浸在金钱所带来的喜悦之中时，每人会去注意倒他身后的罪恶.所以所谓善恶，都是必须通过一种社会价值的判断来体现的，而这一判断标准一定是客观的。

我们来看动机，动机是一种心理学的状态,本身具有不确定性.而我们来看效果,这确实实在的不容改变的事实。

第二，我们常说我们常说，历史由胜利者书写,我们唯一能看到的也只是实实在在效果来检验行为的善恶，有先哲说过，所谓动机只不过是怯弱者无力的托词，事实也是如此如果原子弹不是投在了日本的国土上，而是误投到了别国的领土上，仍美国的专家如何巧舌如簧，又有谁会相信他们的动机是想结束战争？

（“如果”毕竟不是事实）

第三,效果行为是评定我们最后的行为准则，我们人类现在一直在讨论动机是否是我们的主要。

有一部影片是汤姆克鲁斯演的`````讲的是我们未来有了明确的动机犯罪机制，汤姆就陷在此地，从而人类社会因此崩溃，不知道我们把动机放在首位，在未来的日子会不会真的出现呢?

（电影也不是真实的生活）

所以综上所述，我方认为:

效果是评价行为善恶的标准！

谢谢主席，对方辩友。

谢谢观众！

反方一辩—

首先感谢对方辩友，赐教不敢当，互相学习才是真的.

谢谢主席，大家好!

很高兴能在此与对方辩友一起讨论到底是效果还是动机是评价行为善恶的标准的问题。

首先请允许我明确几个概念，所谓动机，是指能引起、维持一个人的活动,并将该活动导向某一目标,以满足个体某种需要的念头、愿望、理想等。

所谓效果，是指所动机所引起的行为产生的现象。

善是指仁慈,善良，而恶是指邪恶,罪恶。

善恶是道德准绳下的结论，不是法律准绳下的结论而行为由动机和效果组成，有行为是我们今天讨论问题的前提,没有行为而有动机的不在我们今天讨论的范畴之内。

而在有行为的前提下，我方认为评价行为善恶的标准是动机，理由如下：

第一，动机我们能够把握,效果不能完全准确地预计，因而用动机评价行为的善恶是人性化的。

正如我们国家在改革开放的道路上，有过很多大胆地尝试，我们不能预知效果到底是好的还是坏的，但是我们知道我们国家的动机是善的，因而我们说改革开放是善的行为。

即便我们在改革开放的过程中也犯过一些错误，有过一些不好的效果，但是由于我们国家善的动机，即便我们的大胆尝试有一些不好的效果，我们依然说这是一种善的行为。

这种态度正是一种人性化的态度，是一种正确的价值观。

第二,效果是行为的外在表现，动机是行为的本质。

如果以效果为标准将会只重视现象而忽略了本质，如此我们将无法判断善的真伪。

王莽的谦恭下士会被传为佳话,周公恐惧流言将招致骂名。

真所谓假作真时真亦假。

而用动机作为标准才能准确判断善恶真伪，明辨是非。

第三，用动机作为评价善恶的标准能够促进整个社会的道德发展。

我们歌颂从动机上从根本上行善，会有效地净化心灵,促进社会精神文明的发展；

而以效果为标准将使整个社会的道德观不明确,从而陷入一种有奶便是娘的功利心态之中.综上所述，我方观点认为，动机是评价行为善恶的标准.

谢谢大家!

我的第一个问题是，今天我们讨论的，评价标准，是针对什么而言的？

是行为本身？

？

还是行为主体？

反方一辩—

行为的本身，也就是行为的动机，谢谢.

呵呵～~～~对方辩友显然没有理解我的问题，请问行为本身是一种客观存在还是一种主观意识？

对方辩友说行为的本身就是行为的动机，而我们都知道动机是主观的，那么行为本身也就是主观的咯？

?

请问是不是这样反方一辩-

行为是由主观意识指导的客观行为,但是效果我们无法预知,我们必须抓住动机这才是人性化的价值观啊.对方辩友啊我们来参加辩论，是为了以辩交友，相互切磋，共同提高。

而来到这个辩论场，对方辩友和我有着一样的动机吧我想是这样的吧.。

我们彼此的动机是一样的~~～~

但是我不得不指出上一轮回答时，您告诉我行为的本身就是行为的动机，现在却成了由动机这类主观意识指导的客观行为~~～～

我的第三个问题是,请问对方辩友,标准是主观还是客观的，而评价又来自于谁？

自身还是他人？

反方一辩

当然是即有主观也有客观啊有的评委认为我们的辩论精彩，有人认为还不够，这就是主观标准嘛。

对方辩友啊当您看到有人落水，您一定是想去救人，并往那里走，而不会告诉大家想救人，我却跑却跑开了吧

请您用您善良的动机去救一救那位落水的人吧谢谢。

谢谢～～～对方辩友也知道，光有善良的动机是救不了落水者的~~~~

请问主观标准是如何产生的?

也就是说我觉得是善就是善，你觉得是恶就是恶？

那还要标准干什么呢～~~~

对方辩友请不要把效果和行为混成一谈啊

效果：

结果,效果，作用,影响

而行为是动作,作用,战斗,行动，举动，行为，您的意思是您是＊效果去救那位落水的人喽

标准我们有啊大多数人对行为的认同才是标准啊

主观标准是由主观意识产生的啊,每个人都对善恶有自己的判断。

`

对方辩友，“大多数人的认同"

怎么会是一个主观标准呢？

您又错了~~～

我的最后一个问题是,对方在开篇中提到动机是能够完全把握的,但是我想对方忽略了一点，只有自己才能够完全把握自己的动机，外人是无法把握“你的动机"

的。

正如对方所说，效果是行为的外在表现,也可以是行为的结果。

那么，作为客观的评价者,他们的标准是如何作用在主观动机上的？

善始善终,还是有请对方一辩.

我的问题完了，谢谢～~～～

反方一辩

大多数人的认同当然是主观标准了这是主观的普遍性啊,行为体现动机啊,我拎着水去火场，大抵就是去救火的，难道我拎水去火场,为了洗桑拿不成？

这样做岂不是一笑大芳啊.谢谢对方辩友的提问..

对方1辩

安斯托诺夫曾说：

“行为艺术的评定标准是结果.”

我们的行为标准是不是由我们的动机决定在现在这个社会还说不上吧?

安然的总裁曾经将公司的财政赤字归于动机行为，那么在动机之前，我们是不是考虑到现在的安然已经破产了呢？

不从后果来看，我们会不会知道安然的破产行为在那之前的结果？

还是要看结果来看动机呢？

所以效果是动机的最好反映，不是吗？

那么我来这个的动机能决定我的效果吗?

对方立论提到:

所谓动机只不过是怯弱者无力的托词，又说我们都有动机，对方是不是在说所有人都懦弱无力呢？

都是1辩

我们说了所有的人吗？

效果的动机是行为艺术，我所说的行为艺术是一大的概论,你理解的概论就是你们的动机吗？

那你的动机判断我们的概论是不是没考虑到效果呢？

如果我没有记错的话，行为艺术是包括行为动机理论的,不然就不是行为艺术是造型艺术了。

再问对方辩友，人的行为可否预测，依据是什么？

1辩

我想知道董存瑞炸碉堡的事实是不是因为有效果才知道他的动机的，不然那么多抗美援朝的人知道有他去炸了碉堡吗？

还有对方请不要偷换概念``谢谢``

漫天红雨

第一，董存瑞是解放战争时期攻克隆化战斗中牺牲的,抗美援朝是黄继光,对方辩友不要弄混。

第二，他冲上去就是要炸碉堡,要不按对方辩友的理解班长给他炸药岂不是赌博？

第三,规则好像不许反问.再请问对方辩友：

是否行为有动机是普遍的？

没有吗？

我国的法律有哪条规定了有犯罪动机的人就马上应该抓起来的?

还不是要看效果的?

还有,对方，规则没说可以用反问句吧？

效果的因素是不是不由你的动机来判断呢？

我们知道，善恶是道德标准.难道对方辩友的道德和法律是等同的么？

难道说道德不是我们从效果中的来的吗？

法律和道德都是从效果的侧面来说话的！

可以的话，为什么现在的法律在这个社会还在持续发展和变化呢～那么我们说法律是从效果的行为上来发展和制定的，

还有，道德的方面也是我们法律现在的辅助工具了，难道对方不知道吗~～~～

2

自由辩论阶段:

请问如果在未来世界里，我们的科学发达了。

可以预知犯罪动机，那么我们会不会因为你没犯罪而有动机而去抓捕“罪犯”呢?

那么我们的效果评定在哪？