今世文学学科特点与时期新质的嬗变兼谈今世文学史编写的另一种思路文档格式.docx

今世文学学科特点与时期新质的嬗变兼谈今世文学史编写的另一种思路文档格式.docx

《今世文学学科特点与时期新质的嬗变兼谈今世文学史编写的另一种思路文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《今世文学学科特点与时期新质的嬗变兼谈今世文学史编写的另一种思路文档格式.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

作为一门学科，大体依附在那时并非那么发达的现代文学范围内。

以后，随着时刻的推移和实践积存的日趋丰硕，才陆续产生了几部文学史高作。

尤其是在上世纪八九十年代，在新的文学观、史学观的推动之下，倏忽之间，文学史的编写蔚然成风，在短短的十几年间前后出版了数十部今世文学史。

一贯比较羸弱的今世文学学科迅速浮出水面，并摆脱附庸的地位，以知识的形式进入现代大学的教育体系，成为国家叙事的一部份。

教育部还将它与现代文学合在一路，以“中国现今世文学”的称呼，定为大学中文系的二级学科。

有条件的学校还设有中国现今世文学的硕士点和博士点。

凡此各类，不仅明显地改变了今世文学在各学科中的弱势地位，使其一跃而成为近二十年来别具阻碍和辐射力的一门显学，同时，今世文学研究也引发了国际汉学界的普遍关注。

可是，今世文学毕竟是进展中的新兴学科，历史、现实和诸多不确信因素的制约，使其整体的走向和进程充满了艰巨、曲折及不稳固性。

今天，当历史已进入了新的21世纪，当咱们有可能安静理智地凝视今世文学这一学科的时候，更为重要的或许不是陶醉于以往所取得的成就，而是站在学科建设的高度，给予合历史、合逻辑的归纳和清理，总结有关进展规律及体会教训，以推动它朝着更健康的方向进展。

　　中国今世文学学科是相关于中国古代文学（包括中国近代文学）、中国现代文学学科的一种称呼。

就其性质来讲，属于我国的断代文学史之一，还寓有类似“本朝”、“国朝”的国学的时刻含义在内，因此是一个开放性的体系，只有起点而没有终点，并非可避免地受到今世主流政治权利话语的规约和阻碍。

按一样老例，人们往往将1917年新文学革命至1949年新中国成立的这30年左右的文学，称为中国现代文学；

将1949年新中国成立以降至今尚在延续的半个多世纪的文学，称之为中国今世文学。

只是，随着21世纪的到来，如此的划分与命名开始受到质疑。

有人主张改换现今世文学学科名称，将现代文学称为“20世纪上半期文学”，将今世文学称为“20世纪后半期文学”，以为不能无穷延伸地永久“今世”下去，没有一个底线。

这一问题看来是绕只是去的，如何解决只是时刻问题。

但在目前尚无更好的命名显现之前，咱们姑且沿用通行的今世文学的概念。

　　据有关文学史家研究，最先利用今世文学这一概念的，是20世纪50年代后期的文学研究机构和大学编写的文学史高作。

这一概念的提出，不单纯是时刻的划分，同时有着有关现时期和以后文学性质的指认和内涵的预设。

这也确实是什么缘故在以往的高作中，无不将今世文学定性为“社会主义性质”的文学，以强化和凸显文学进展的目的性的表达[1]。

在20世纪50年代中期，文学界的领导人周扬等干脆称它为“社会主义文学”[2]。

可见，这种意识形态性的命名事实上隐含了今世文学是一个更高的文学时期的判定，它是对文学的社会政治属性而不是对文学所在的时刻尤其是文学自身的判定。

固然，这是就整体而言，并非所有的文学史家都认同这一判定，有的论者利用“今世文学”的概念，要紧强调的仍是其中的时刻指向。

尤其是20世纪90年代以来出版的史著更是如此。

而且从学理上讲，对这一概念的内涵虽可质疑，但剔除其厚积的意识形态因素，并非没有其合理性。

至少就语义学和词源学角度来看，“近代”一词来自日语，为英语modem的意译，与“现代”一词所指完全相同；

而“今世”一词除与英语contemporary同义，还寓有本朝之类的时刻含义。

因此，用“今世”来归纳1949年以来的文学仍有其部份的理由。

这种意识形态性和知识性的复杂搀和，正是现今学界歧义有之，但却难以就今世文学学科的概念内涵达到共识的重要缘故。

　　中国今世文学尽管是“今世”的精神制造活动，但从纵向角度考察，它无疑属于中国文学的组成部份，与传统文学及文化具有内在的血脉联系，在诸如文学与政治、文学与社会、文学与民众，和文学的本质、功能、作用，文学的民族化、公共化、通俗化等方面均受到来自传统的深刻的阻碍。

从必然意义上讲，今世文学是古代文学在今世的特殊延伸与富成心味的转换。

至于今世文学与现代文学的关系，那就更直接、更紧密了。

这不仅表此刻有许多现代作家，如郭沫假设、巴金、老舍、曹禺、赵树理、孙犁、艾青、柳青等，通过“跨代”创作活动，把现代文学的艺术传统直接带入今世文学；

同时，还表现为现代文学确立的现代性的原那么和目标，在今世文学中继续取得继承和阐扬。

专门是20世纪20年代中期开始和形成的无产阶级革命文学，20世纪40年代延安革命依照地的工农兵文学和有关的文艺主张与创作实践，更是被今世文学作为全然的“源泉”继承下来，并以绝对权威在全国范围内推行和扩大。

如此的结果，必然决定了今世文学与现代文学之间的难以切割的特殊关系。

它们彼此的经纬交织，组成了一部整体的、持续的文学家族谱系，一部20世纪中国文学的历史。

　　说到今世文学学科的整体性或曰整体性的今世文学学科，不能不提及我国台湾、香港、澳门地域的文学。

这就涉及到整体的中国今世文学的一个空间格局问题。

由于制度和意识形态的不同，加上地理环境的不同和与大陆文学与文化进展的相对距离，台、港、澳地域的文学在半个多世纪的时刻内走过了一条与祖国大陆文学完全不同的进展道路，表现出盛衰进退的不平稳状态。

它们有自身的运动方式、存在形态和历史体会。

但从整体来看，毕竟是中华大文学、大文化的组成部份，与大陆母体文学文化之间形成一种相得益彰的互补关系。

依照某些文学史家的观点，中国20世纪文学在空间散布上可分三大区域：

共产党领导的抗日民主依照地和解放区的文学、国民党统治区的文学和沦陷区的殖民地文学。

1949年以后，文学的大体魄局没有转变，只是地域的面积转变了，共产党操纵的地域扩大到整个大陆，国民党操纵的地域缩小到台湾列岛，而回归前的香港、澳门地域的文学仍然伴有某种殖民地文化的特点[3]。

咱们讲今世文学，是能够而且应该将上述三大区域的文学作为一个有机体，纳入宏观统一的视野当中进行整合研究的。

历史的进展和观念的开放，已对今世文学学科提出了新的要求。

它告知咱们必需面对“两岸三地”（即海峡两岸，台湾地域、香港地域、澳门地域）的文学事实，在学科的内涵和研究范围上要随时应势地进行结构性的调整，而不宜以大陆的今世文学等同于“中国今世文学”的完整概念。

今世中国文学的进展是在复杂的社会和人文环境的交织遇合中曲折进行的，呈现出不同区域的多元的形态和轨迹。

咱们一样坚持一个文学文化中国的立场。

在对文学因社会外力的分割而带来分流进展所作历史考察的同时，必需充分正视这种分流始终没有逸出“源于同一文化母体”这一大体事实；

这是一分为多，又合多为一的辩证进程，是一个问题的两面。

遗憾的是由于泛意识形态、体会美学和思维视野狭小等局限，有关这方面的研究十分薄弱。

除陈辽、曹惠民和孔范今主编的《百年中华文学史论》、《二十世纪中国文学史》等外，几乎所有的中国今世文学史高作都没有将台、港、澳地域文学纳入自己的视野，予以有机的整合，只能称为“半部”或“大半部”的“中国今世文学史”。

因此，如何通过两岸三地文学的分流考察，描述和归纳中国今世文学进展的全貌，构建一个能够整合它们彼此文学制造和体会的中国今世文学的整体视野和框架，已经成为今世文学学科研究的题中应有之义和当务之急。

　　　　　　二

　　相关于整体的中国文学及中国新文学而言，今世文学只是它的一个进展时期，是文学整体的有机组成部份，能够纳入“中国文学通史”或“中国新文学通史”（有的称“中国20世纪文学通史”）的“断代史”范围。

但它一样也有作为一个相对独立的进展时期的特殊性。

尽管今世文学同古代文学、现代文学有着割舍不断的联系，古代文学、现代文学中的诸多思想艺术传统，今世文学也有所继承和进展。

但是，由于今世文学毕竟是适应文学变革的需要的，在20世纪后半叶如此一个特定的历史条件下诞生的，因此，便具有了以往文学学科不曾有过的时期性的特点，即时期新质。

　　什么是今世文学学科的时期新质呢?

最全然的确实是在相当长的一段时期内，文学被政治化了，“文艺是从属于政治的”、“是为政治效劳的”，成了今世文学中一种带有全然性质的最高的原那么信条。

有论者在归纳百年中国文学整体特点时以为：

它是“尊群体而斥个性，重功利而轻审美，扬理念而抑性情”的。

这一归纳所指涉的，固然也包括今世文学。

不同的是，今世文学在1949年至1979年这30年间，它的群体性、功利性和理念性那么集中到了两个方面，这确实是对现实的歌颂和对异端的批判[4]。

　　对现实的歌颂要紧表此刻诗歌、散文、小说、戏剧等多种文体的创作上，它组成了一个时期新的文学风貌。

具体到文本创作，往往被给予如此的涵义：

在内容上，以革命斗争和社会主义革命与建设为要紧题材；

在人物塑造上，以工农兵为作品的主人公；

在形式上，以民族化、公共化为追求目标；

在创作方式上，以苏联引进的社会主义现实主义或曰革命现实主义与革命浪漫主义相结合为范本；

在艺术风格上，以豪迈激越、明朗乐观为主导风尚。

这表现了新生的共和国为建设属于自己的文学所作的争取，表现了今世作家在探访“新的主题，新的人物，新的语言、形式”方面所作的尽力。

像郭小川、贺敬之的政治抒情诗《致青年公民》、《放声歌唱》，杨朔、刘白羽的散文《雪浪花》、《日出》，李准、王愿坚、杨沫、梁斌、罗广斌、杨益言、柳青、周立波的小说《李双双小传》、《党费》、《青春之歌》、《红旗谱》、《红岩》、《创业史》、《山乡巨变》等，老舍、曹禺、陈其通的戏剧《龙须沟》、《明朗的天》、《万水千山》等，都有如此的特点。

而后者那么突出体此刻批判电影《武训传》、批判俞平伯的《红楼梦》研究、批判胡风“反革命集团”、“反右”等四次“文艺大量判运动”，和诸如批判萧也牧的《咱们夫妇之间》、批判巴人的“人性论”、批判李何林的“写真实论”、批判邵荃麟的“中间人物论”、“现实主义深化论”等一系列的所谓“资产阶级文艺思想”或“修正主义文艺思想”。

这种没有尽期的讨伐，给文学造成了极大的损害。

它助长了作家的创作向着愈来愈纯化、平面化的要求进展。

于是，丰硕多样的文学渐渐蜕变成单一的“颂歌”。

当这种现象进展到极点时，它也为自身的崩溃预设了机会。

“文革”中文学的悲剧性遭遇就充分证明了这一点。

固然，物极必反，它也给新时期文学的调整提供了专门好的契机。

20世纪70年代末、80年代初有关“文艺为人民效劳，为社会主义效劳”即所谓的“两为”方向，确实是在如此的情形下提出来的。

“两为”方向尽管仍带有很强的政治性，可是，因为人民和社会主义对文学的需若是多方面的，范围也是十分广漠的，因此，实践如此的新的文艺方针，也就能够够较好地发挥文学的多样化功能。

这对纠合法代文学长期以来比较狭隘的政治功利观，摆正文学与政治关系，无疑具有重大的历史和现实意义。

20世纪90年代以后，“经济中心”取代“政治中心”，文学在走出政治樊篱、回归自我本体属性的同时，又面临市场化的严峻挑战，加上其他众多复杂因素的阻碍，显现了很多新问题。

于是，传统封锁的“文学与政治”关系，慢慢向现代开放的“文学与政治及经济”新命题转换，中国今世文学由此迎来