商业银行关联贷款Word文档格式.docx

商业银行关联贷款Word文档格式.docx

《商业银行关联贷款Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《商业银行关联贷款Word文档格式.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

关联贷款是关联交易的主要表现形式。

关联贷款事关银行平安。

关联贷款引发的风险和造成的巨大损失引起国外学者重视并对关联贷款进展了深入的研究，世界许多国家和国际组织也纷纷采取措施对关联贷款予以规制。

在我国金融实践中，商业银行〔尤其是城市商业银行〕的关联贷款已经频繁发生，而且常常成为关联方进展利益输送的工具，造成风险感染和风险外溢，产生较大的信用风险甚至导致个别金融机构的倒闭。

借鉴国外研究成果和境外成熟的监管措施，对于帮助我们正确认识关联贷款、完善商业银行关联贷款的监管无疑具有十分重要的现实意义。

　　一、信息观与掠夺观：

银行关联贷款的理论纷争　

　　在许多国家，银行均是由在非金融公司拥有实质利益的个人或实体控制的。

而且在许多国家，银行向银行的控制者贷款，相当多的银行贷款贷给了包括银行的股东、股东的伙伴和家庭以及他们控制的公司在的关系人。

正如KrosznerandStrahan所提醒的那样，关联贷款在当代美国、欧洲和日本的银行体系中仍然相当广泛〔2001〕。

关于关联贷款的正当性，理论上有两种不同的观点：

　　1、信息观〔theinformationview〕　

　　KeeleyandBennett（1988）分析指出，商业银行的关联交易能够获得信息共享的优势。

Gerschenkron（1962）、Aoki，PatrickandSheard〔1994〕，andHoshi，Kashyap，Scharfstein〔1991〕，StiglitzandWeiss〔1981〕等认为，银行和借款人之间的严密关系是有益的。

关联贷款通过几个途径提高贷款的效率。

由于银行家同时代表借款人的管理层并参与借款人的日常管理，因此银行拥有关系借款人相对非关系借款人较多的信息。

银行家可以利用这些信息与事先去评估借款人投资工程的风险或迫使借款人及早放弃差的投资工程（Rajan1992）。

　　Lamoreaux研究了19世纪的新英格兰地区银行的关联贷款后认为，19世纪新英格兰银行的关联贷款，促进了新英格兰经济的开展。

按照Lamoreaux的观点，关联贷款促进银行提高效率的主要原因是关联贷款减少了信息本钱。

新英格兰银行主要将贷款贷给他们的董事以及与他们关系密切的人。

Lamoreaux指出，“资金是稀缺的〞，“而信息系统十分不兴旺，有关潜在商业交易的数据难以获得或获取本钱较高，而且人们不能确定谁值得信任〞。

在这种环境下，银行“董事通常将资金置于其能控制之下，因而将贷款贷给他们自己、亲戚及与董事会存在密切人际关系者〞，“由于信息质量的低劣，部人监视部人要比向外部人贷款风险低〞，他由此甚至认为，关联贷款使得银行克制不对称信息的障碍，因此成为“经济开展的引擎〞〔1994〕。

此外，由于银行和借款人为同一主体拥有，以牺牲银行利益来换取借款人利益的动机将会降低。

如Calomiris认为，允许银行向自己拥有的企业借款，“向银行家提供了持续审慎经营的强烈鼓励〞，防止银行和企业之间潜在的利益冲突〔1995〕。

KhannaandFisman〔2004〕通过对印度商业集团的研究以及北美、欧洲和亚洲国家金融开展史的研究也支持上述观点。

因此，由于信息共享，关联借款既对银行有利又对借款有利，这种乐观的观点可以成为信息观〔theinformationview〕。

　　2、掠夺观（thelootingview）　

　　相反的观点那么认为，关联贷款会导致部人从存款人和少数股东处转移金融资源。

持此观点者有：

AkerlofandRomer〔1993〕、Johnsonetal.〔2000〕、MorckandNakamura〔1999〕，KangandStulz〔1997〕。

如果银行系统受到存款保险公司保护，那么由于银行控制者充分认识到政府将承当损失，他们会让银行承办过度的风险或者以优惠的非市场条件向自己的公司贷款。

即使银行系统没有受到存款保险公司保护，只要部人从自己的公司获得的利益大于从银行获得的利益，银行的控制者仍有极强的积极性从存款人和少数股东处转移金融资源给自己的公司。

关系贷款对借款人有很强的吸引力，但却可能导致贷款人破产。

我们将此种认为关联贷款有害的观点成为掠夺观（thelootingview）。

　　持掠夺观点者又可以分为两派：

所有者掠夺和隧道挖掘。

　　所有者掠夺。

阿克洛夫和罗默〔1993〕从企业资产的会计恒等式〔资产=所有者权益+负债=净资产+负债〕出发建立了所有者掠夺本企业资产的一般模型，并以此分析了智利金融危机、美国储贷危机、美国达拉斯和得克萨斯房地产泡沫以及美国垃圾债券市场中的所有者掠夺行为。

他们发现，只要所有者〔包括个人和母公司〕只负“有限责任〞〔这是现代企业制度的常态〕，并且投资要经过假设干个会计期才能完成，所有者就可以人为膨胀前期会计净资产值，从而增加所有者权益分红，尽管后期会计将会显示整个企业的亏损。

在资产有人担保的情况下，通常由政府或纳税人买单。

他人的资金，通常是金融机构或保险基金中的存款，受到掠夺被用于谋取私利。

　　隧道挖掘。

Johnson等（2000）等形象地把大股东侵害现象描述为“隧道挖掘行为〞〔Tunneling〕，即控制性大股东总是会通过种种手段挖掘见不得的地下隧道，挖走中小股东手中的财富，从而获得巨大的隐性收益。

渠道挖掘的核心是通过挖掘见不到的地下隧道，将公司或中小股东的利益输送给大股东。

即使在兴旺国家，控股股东的这种隧道挖掘行为也是很严重的。

控股股东猖狂的“掏空〞行为是导致1997-1998年亚洲金融危机的主要原因。

　　Kummer〔1989〕等认为，在一个职业管理层管理的银行里，管理层拥有很少股权，存在与部借款人共谋损害监管者和股东利益的可能。

VittoriaCerasiandSonjaDaltung（1998）从道德风险的角度分析，指出商业银行为关联企业的工程进展融资，具有降低事后监视本钱的优势，他们认为，促使企业在选择将贷款用于好的工程时的唯一方法是监视他们，如果没有监视，企业可能会选择坏的工程，那样银行就会形成不良贷款。

按照这种观点，银行与关联人的严密关系可以减少监视本钱，从而有助于防止不良资产工程，提高银行经营效率。

但是另一方面，在银行控制方股东不是拥有银行100%股权的情况下，他就有可能选择为关联企业低效率的工程融资，把银行倒闭的损失局部转嫁给其他股东。

Lee〔２００２〕发现那些受股东控制的银行更倾向于部滥用。

　　二、关联贷款与银行危机：

实证研究　

　　银行危机是非常常见的。

多数经济学家认为，银行系统的脆弱性与道德风险相关，但很少有人认识到导致银行脆弱性的道德风险的准确性质。

另一种观点认为，银行危机源于银行差的管理。

还有人认为，存款保险导致银行承当过度的风险。

也有人认为，金融危机是由声誉风险导致的预算软约束引起的。

RafaelLaPorta〔２００２〕等学者通过对墨西哥银行业案例的研究发现，关联贷款在墨西哥1995年银行业务中占很大比重，占商业贷款的２０％；

关联贷款的贷款条件比非关联贷款的条件有实质性优惠，年利率低４个百分点；

关联贷款的违约率大大高于非关联贷款的违约率，违约率高达３３％，回收率却缺乏３０％；

从关联贷款中受益的是与银行的控制者关系密切的个人或公司，向关系人或关系人私人控制公司发放的每一美元贷款均会转化为一美元的损失；

当经济衰退时，银行关联贷款几乎会成倍增长，并由此导致公司破产进而危及银行的生存。

由于存款保险和掠夺小股东的倾向，关联贷款是十分有害的。

他们认为上述情况与掠夺观是一致的，也说明关联贷款道德风险的主要表现形式，是导致银行脆弱性的一个重要原因。

掠夺〔looting〕会导致银行生不稳定，因为当经济陷入衰退，银行持续价值降低的时候，关系贷款通常会违约。

既然掠夺是影响银行稳定的一个主要因素，那麽降低银行系统脆弱性的最好途径就是减少关系贷款的影响。

这要通过对关系贷款的明确监管包括报告、投资者保护〔比方对自我交易更审慎的监管和要求管理层在银行破产中承当责任〕和严密监管来实现。

　　实证研究证明，过度关联贷款等部滥用导致的不良资产是形成东南亚金融危机的原因之一，在危机中倒闭的金融机构大都存在严重的部滥用问题。

其中控制股东关联贷款的滥用又是关联贷款的主要表现形式〔CatharineLemieux等，1998〕。

亚洲金融危机以后，亚洲开发银行研究发现，印尼放松银行准入后，一些民营银行控制在少数家族手中，“滋生了关联贷款和突破单一贷款限制〔Arceo-Dumlao，2000.〕。

〞按照CatharineLemieux〔1998〕等的研究，危机爆发后印尼在一个月关闭的16家支付缺乏的银行的股东包括皇室成员、总统亲戚、政府官员等，而许多问题贷款都发放给了这些股东。

DeundenNikomboriraK〔２００１〕发现，泰国金融部门的危机很大程度上是由于银行向大股东的家族或朋友提供无节制的关联贷款，这种关联贷款给经济注入了泡沫，累积了大量的不良资产。

据1999年9月的统计，泰国银行不良贷款率到达47%。

银行关联贷款的滥用也导致了掏空银行资金〔siphoning〕。

而Leslie〔１９９８〕也指出，银行所有人圈走银行资金用于其他商业活动或转移海外，是墨西哥金融危机的一个重要成因。

　　美国货币监理署〔OCC，１９８８〕对问题银行的系统研究发现，1979-1987年间被OCC关闭的171家银行中，90％以上的银行存在严重的管理问题，其中35%的银行存在部滥用〔insiderabuse〕问题。

1988年美国VernonSavings&

；

LoanAssociation银行发生经营危机，监管部门发现该机构有九成以上贷款为不良贷款，且均为关联放款〔connectedlending〕，因此部贷款被认为是二十世纪八十年代影响银行健全经营最严重的因素之一。

1988年10月，美国国会众议院政府行为委员会〔HouseofRepresentativesGovernmentOperationsmittee〕指出，至少有三分之一倒闭的商业银行和60％倒闭的储蓄机构〔thrift〕是部人或关联借款者的不法行为造成的。

美国审计署1994年调查报揭发现，1990到1991年间倒闭的286家银行中，有175家发现有严重的部人问题。

在这些银行之中，74家银行占26%的存在主要的部人问题。

175家存在部人问题的银行中有104家发现有严重的欺诈问题，而有117家存在部滥用问题，81家银行的贷款损失是由部人导致。

这项研究发现这175家银行频繁违反O条例和23A和B条。

有82家银行的148件的部贷款超过贷款上限，70家银行103次违反法律规定以优惠条件向部人贷款，而违反部贷款存档、未经董事会批准、超过限制透支的案件有分别从52件到61件不等〔CatharineLemieux等，1998〕。

　　在委瑞拉，银行业关联交易是导致1994年银行业危机爆发的重要原因。

危机爆发前，由于监管不到位，银行对股东贷款不受限制，金融集团中的商业银行对集团的资金进展集中管理，对股东、管理层、政客和亲信发放的贷款根本无须考虑风险集中度。

这些贷款常常还附有优惠条款、没有正确的风险评估、不存在具有实际意义的抵押物，并且可以持续延期而使集团受益。

如此做法使得“一些大型且更加激进的企业集团成为举国上下一切工程中不可或缺的合作伙伴，从而获取了巨大的权力。

实力稍弱的企业集团也能提高公司零售和公司客户的存款利率但同时却导致集团自身利润减少。

这些金融机构与集团中附属实体间凭借复杂的组织构造之便利，进展资产销售以