科学革命的结构文档格式.docx

科学革命的结构文档格式.docx

《科学革命的结构文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学革命的结构文档格式.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

（1）前科学时期：

没有一个统一的科学共同体和一个公认的范式，存在许多竞争的学派。

（2）常规科学时期：

有了公认的范式，科学共同体就在范式的支配下进行研究，常规科学时期就开始了。

“常规科学”就是按照常规或者说按范式进行研究的科学。

“常规科学不能改变范式”，常规科学研究无论在观念上还是在现象上都很少要求创造性的东西。

其任务主要是搜集观察和实验资料，进行一般的理论性研究，即解难题或释疑。

所谓难题是范式可以规定肯定有解的问题。

在此阶段，科学家的任务不是检查范式、批判或改变范式，而是坚守范式，坚定不移地用范式去解决科学研究中的问题。

当“范式”遇到反常时，他会调整理论，吸收反常，直到使反常成为预期的结果为之。

（3）科学危机时期：

当反常愈积愈多并深入到范式的核心，理论的调整和修补无济于事，使常规科学陷入困境和迷途时，科学就进入了一个显著不稳定的时期——危机时期。

这时人们对范式的信念开始动摇，涌现各种竞争的理论，集体成员因失去共同的信念而分裂，引起不同学派之间的争论。

（4）科学革命时期：

所谓革命实质上就是新旧范式的替换，即科学共同体除去那些顽固不化的反常、重新概念化的过程。

科学危机在这时结束。

库恩认为由于范式不是认识而是信念，因而从旧范式到新范式的代换不是科学共同体的认识的深化，而是信念的改变。

（5）科学发展的动态模式：

整个科学史遵循着前科学时期一常规科学时期一反常和危机时期一科学革命时期一新的常规科学时期的周期运动规律向前发展。

3、不可知论和约定主义：

库恩认为，科学家们认识的事情并不是客观实在的世界，而是主观约定的世界。

其内容是由科学家们的共同信念所约定的。

范式改变了，科学家们所约定的世界也跟着改变了。

并且新旧范式之间是不可通约的和不可比较的。

既然范式不是客观世界的知识，只是不同科学家集团在不同心理条件下产生的不同信念，因此他们没有真假之分或真理性可言，而仅仅是一种方便的假设。

因此，库恩进一步把真理比喻为科学家集团共同使用的工具，即一种用以解除科学研究中的各种难题的工具。

他从实用主义观点出发反对“符合论”的真理观，认为承认客观真理是幼稚可笑的，肯定科学发展不断逼真真理的见解是十分荒唐的。

“科学家并没有发现自然的真理，也没有愈来愈接近真理”，“任何愈来愈接近真理的观点都是毫无根据的，必须放弃”。

他认为不同的理论、不同的范式之间并没有什么进步可言。

科学的发展只是一种随机的演化，或格式塔的更换。

这样一来，库恩就否认了科学与非科学以及迷信、神话的区别。

“他们愈是仔细地研究亚里士多德力学、燃素说化学、热质说热力学等，就愈来愈感到，那些过时的自然观，总体上来说，一点也不比今天流行的更不科学一些”。

二、夏佩尔科学革命的结构

1、关于“范式”的概念

夏佩尔首先对库恩“范式”概念进行了总结。

他指出，库恩对科学革命的解释给范式增加了沉重的负担，虽然在有些段落中库恩要我们相信，共同体的范式只是“各种理论的一组经常产生的和准标准的说明”，这些说明“是由教科书、演讲和实验活动揭示的”，但在别的地方我们发现范式的内容要比这些说明至少明确包含的内容多得多。

例如：

这些“为实际的科学实践所接受的范例……包括定律、理论、应用和工具操作”；

一个范式是由“一个强有力的承诺网组成的，这些承诺有概念的、理论的、工具的和方法论的”；

在这些承诺中有“准形而上学的”承诺；

一个范式是，或至少包括“某种内含的、交织在一起的、理论的方法论和信念群，它容许选择、评价和批评”。

有时候范式似乎是一些范型，有时范式本身似乎是一些需要进一步精确化和明确表达的含糊的理论，但是，库恩并不把他们看成规则、理论等诸如此类的东西，也不看作这些东西的单纯总和，而是看作某种更带“整体性的”东西，规则、理论等等是从中抽取出来的，但是单纯关于规则、理论一类的陈述都无法正确体现范式的真正价值。

“范式”一词因此包括科学发展过程中的一系列因素，即任何能使科学完成某项任务的东西都可以成为范式的一部分（或以某种方式包含在范式中九

2、对范式概念的批判

夏佩尔认为，从一开始，库恩范式概念的解释价值就是值得怀疑的，因为关于人们共有的范式是（或在背后）知道科学研究的共同因素这个论点的真理性似乎是由“范式”一词的定义范围来保证，而不是由对实际的历史案例作仔细考察来保证的。

并旦库恩常常谈及科学和科学发展该是怎样的，这更使我们猜想“范式”这个概念在库恩对历史的解释中起着决定性作用。

例如他说：

“在缺少至少某种……信念的情况下是不能解释任何自然历史的”；

“一旦发现第一个用来看待自然的范式，就不可能存在无范式的科学研究”；

“没有某种理论就不能设想任何实验”；

“正如我已论证的，如果科学上或经验上不存在中性的语言或概念系统，那么对可供选择的检验和理论的所谓构造就必须从某种以范式为基础的传统内部出发”。

夏佩尔认为，上述所有观点都显得过于强烈和自信，不可能是从对事物实际的发生过程的纯粹的研究中得到的。

3、库恩认为范式一般不可能得到适当的表述，并且范式是先于各种概念、定律、理论和从范式中抽取出来的观点而存在的。

夏佩尔指出，如果按库恩的说法，关于范式和科学发展的一切情况只能并旦必须依据来自范式的的纯粹“抽象”来说明，那么就很难看出诉诸范式概念会有什么收获。

库恩认为，虽然范式不可能用语言做适当的描述，但我们依然可以识别他们，他们是可以“直接考察的”，历史学家“可以再确认范式时保持一致，而在充分解释或使之合理化方面意见不一致，甚至并不打算作充分解释或使之合理化”。

夏佩尔指出，正是由于“范式”术语的范围和特定范式无法用语词阐述，才有了对范式作历史研究的可行性，因为一方面，正如我们看到，确认一个范式太容易了，另一方而，在库恩所探讨的具体例子中，有很难确定在这种情况下范式被设想成什么。

夏佩尔接着对库恩的“范式可作直接考察”提出了质疑。

在库恩所讨论的多数例子中，正是理论在起着提出问题，提供选择材料的标准和进行表述等作用，但库恩明确指出理论不是范式，范式是先于理论、存在于理论背后的东西，那么，我们如何对范式进行所谓的“直接考察”呢？

夏佩尔对此提出了一连串的问题：

为什么历史事实可以直接考察，而科学事实必须通过总是要“通过”范式来认识呢？

而历史学家怎么能知道他们对历史时期中出现的范式的确认是一致的，并因此确定，在某一段很长的历史时期内贯穿始终的是“同一个”范式呢？

他们不可能借助假说来比较他们的阐述，假如他们不一致,他们的争端又如何解决呢？

（库恩认为范式间是不可通约和不可比较的）

夏佩尔接着指出，按库恩的观点，我们似乎无法将不同的范式与同一范式的不同表述相区别。

夏佩尔认为，各种范式和对一个范式的不同表述之间的区别，科学革命与常规科学之间的区别，充其量不过是一个程度问题。

而科学发展过程中永远存在着或多或少是共同的指导性因素，这种因素甚至存在于被划分为不同的“传统”之中。

这就是为什么在特定的案例中很难确认“范式”的一个原因：

不只是因为它很难看到，而且是因为在科学活动中寻找指导性因素并不像寻找存在或不存在的统一实体一样。

4、夏佩尔认为，库恩假设范式（仍然）存在的理由本身也是不能令人信服的。

相似的理论可以看作是彼此的（或“同一课题”的）“变种”或不同的表述，但这是不是意味着一定有一个共同的“范式”，即相似的理论都是它的不完全表达，并且是从它抽取出来的呢？

即使方法论的规则的许多表达，并不像人们所宣称的那样是对科学方法的精确描述，也不能迫使我们采取一个有关制度科学过程的单一范式的神秘的东西，正如我们不能给“游戏”下一个单一的、简单的定义并不意味着必须有一个统一然而是不可表达的观念（范式），所有关于“游戏”的用法都是从它抽取出来的那样。

“研究传统所表现的一致性……可能并不意味着一个基本的规则和假设群的存在”，库恩的这句话也许是对的，但是它也不意味着一个基本的“范式”的存在。

5、最后，夏佩尔指出，库恩的范式术语囊括了如此多样的活动和功能，这种一揽子用法使这些活动与功能间的重要区别模糊不清了。

例如，库恩声称，“明显的任意因素……永远是（一个范式的）组成部分”，这是他关于范式和科学变革观点的核心方面。

但接受或摒弃一个科学理论的“任意”性与接受或抛弃一个标准（更不用说一个形而上学的信念了）的

“任意”性意义相同吗？

夏佩尔认为，人们把许多理论同等地看作同一范式的不同的表达，掩盖了它们在“相似的”方式和程度上存在着的重要的差异。

6、库恩认为，从科学革命中出现的常规科学传统，不但与过去的传统不相容，而且常常是真正不可比较的。

范式的改变包含了“改变支配可接受的问题、概念和解释的标准”。

认为概念或意义因理论（范式）不同而发生变化，尽管术语仍一样。

库恩这种观点是直接反对“实证主义”观点的，实证主义认为科学的进步是积累性的，因此先前的科学可以从后来的科学中推导出来。

夏佩尔指出，库恩的论证只是说，尽管在每一形式方面（相对力学定律）都与牛顿定律相同的表达式有着可推导性，但仍然存在着“意义”的差异。

但是，库恩并未给我们提供对“意义”所进行的清楚的分析，或更具体地说，没有给我们提供意义改变的标准，从而我们不清楚他为什么把这类改变看作意义的改变，而不是例如看作用法的改变。

例如，爱因斯坦物理学和牛顿物理学在某些方而的陈述甚至自相矛盾，这种差异我们可以称其为意义的改变，但这样就该不会使人们看不到在这两组术语间可能存在的相似性。

故夏佩尔指出，与其说可驳斥的是库恩的结论，倒不如说可驳斥的是以下两个事实：

第一，这个结论不是基于坚实的论证，而是基于库恩在“范式”术语中确立的意义的从属特征（科学家用不同的观点和不同的范式看世界，因而通过不同的范式看到了不同的事物）；

第二，这个特征使得他歪曲地描述了不同科学理论之间的关系，使人们过分地注意了理论或范式之间的差异，从而使它们之间明显存在的联系事实被忽视或否定了。

夏佩尔指出，当我们问及承认一个范式比另一个范式更好的理由时，上述观点的重要意义就充分显现出来了。

按库恩的观点，“相继范式之间的差异是必然的和势不两立的”，并且两个范式是不可比较的，那么这两个范式的争执到底在哪里呢？

并旦为什么一个范式能取胜呢？

显然，库恩的观点导致了如下结论：

范式间的替代不是积累性的，而是纯粹的改变，由于两个范式“不可比较”，就不可能根据他们解决同一个问题、处理同一个事实或满足同一个标准的能力来判断它们。

库恩的科学史观意味着范式的改变使得科学家和那些向科学家学习的人越来越接近真理的观点是错误的，即科学是没有进步的。

不过，库恩在其《科学革命的结构》一书中的最后几页写道：

“进步是科学事业不可避免的特征”，特别是如果这个进步（无论其目的是不是要发现最终的真理）至少不是对过去错误的发展的话。

库恩提出“还有什么比科学群体的决定更好的（科学进步）标准吗”，但是，他自己又已经告诉我们，一个科学群体所采取新范式的决定并不是根据充分的利用，那么，他所谓的进步是不是无法立足了呢？

库恩认为，科学没有什么进步性可言，科学史家现在发现“越是仔细研究像亚里士多德力学、燃素说化学、热质说热力学等等，就越会断定，从总体上说，那些一度流行过的自然观，较之今天流行的观点既不更缺乏科学性，也不更是人类癖性的产物”。

夏佩尔指出，虽然上述理论有比过去想象的更多的合理性，但这一点并不意味着他们可以免受非一即并不意味着没有摒弃它们并用其他理论取而代之的充分理由。

尽管库恩的著作要人们注意在有关科学变革的（充分）理由方面所犯的许多错误，但它本身并没有能够说明这些理由，甚至模糊了这些理