最新文档关于辩论的悖论与辩论的哲学word范文模板 13页.docx

最新文档关于辩论的悖论与辩论的哲学word范文模板 13页.docx

《最新文档关于辩论的悖论与辩论的哲学word范文模板 13页.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新文档关于辩论的悖论与辩论的哲学word范文模板 13页.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

最新文档关于辩论的悖论与辩论的哲学word范文模板13页

本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！

==本文为word格式，下载后可随意编辑修改！

==

关于辩论的悖论与辩论的哲学

　　看到一阵虚火过去后，辩论版又恢复了原有的冷清，心中不禁有些伤感，看来辩论在华师的发展还是需要很长时间的。

　　最近闲来无事，读些理论书籍，看到一些文章论述和辩论有关的东西，似有一思之得，拿来与大家分享，希望队友和有共同爱好的同学们共同讨论一点辩论的理论问题。

　　一、辩论的真实性问题

　　卡尔·多伊奇在国际关系行为主义理论的奠基之作《国际政治的理论体系》一书中，写了一章《辩论》约800字，在此文中，他将辩论分为两种：

真实的辩论与虚假的辩论。

不幸，我们现在玩的属于后一种。

真实的辩论双方立场是可以变化的，即所谓谈判双方，双方运用各种方法来表达自己要求和观点的合理性，驳斥对方要求和观点的不合理性。

双方的目的是争取最终达成的共识中对自己更加有利，其目的是得到统一的结论。

与其相对应的所谓虚假的辩论是以通过表达和驳斥使自己的观点获得最广泛的接受，他们的目的不是达成一致的观点，而是证明自己的观点正确（至少是相对正确）。

前者的例证是国际关系的双边、多边谈判;后者的例证是中学生辩论比赛（原话）和法庭辩论。

他文中的态度是只有真实的辩论是具有实际意义的行为，虚假的辩论没有实际中的价值和意义。

　　从以上观点，我们至少可以推出两个结论：

　　1、辩论（从这里开始，这个此表示我们日常所说的，我们自己参加的辩论活动）的目标是争取更多人的支持，尤其是有评判权的人的支持，而不是解决任何问题，得到一致观点。

　　2、辩论过程实际上是双方对于继定观点的分析而非综合过程。

说白了就是一个解构而非建构的过程，所以这个过程中不会有任何新的知识被揭示和展现出来，所以，其实辩论本质上是一个虚假的研究过程，或者说是一个非创新活动。

　　在这个层次上讲，辩论是很悲哀的，因为他似乎就是一个作秀的过程，不会得到任何知识上的收获。

也缺乏理论研究的严密性和创造性，可以说是个肤浅的活动，没有任何意义性的结果，所以辩论者的地位永远是很低的，而且不会是改变世界的力量。

当然辩论者本身是要尽力改变这个情况的，不过最后的结果往往是很遗憾的，他们常常被世人误解，苏格拉底就是个很好的例子。

所以说辩论赛是一种非真实的辩论，但从事辩论的人，比如我们自己却把他当作一种真实的，有价值的目标追求，这注定是一种悲剧的结局，这是辩论的宿命，这也是辩论者的宿命。

如果俄迪蒲斯是个辩论者的话，那么他对辩论的理解绝对会非常深刻。

其实，我们都是在一种宿命的过程中追求一个我们自己都不知道的结局，都是在寻找归宿的无间道上徘徊和感触。

　　二、辩论的可能性

　　可能有人会说这是废话，要是没有可能性，我们那么多的辩论赛都是怎么开始的?

但事实上，我们搞过的很多东西，严格起来根本不能叫做辩论。

原因，马上开始分析。

　　根本的问题实际上在上一部分就讨论过了，我们不能想象，把我们在辩论比赛中的任何一种方法运用到真实的辩论中去，外交人员的谈判技巧要比我们运用的丰富的多，而且有明显不同的体系。

就是因为在真实的辩论中不需要一种假定前提的存在，双方可以在意识形态、善恶观念上有根本不同的认识，这都不影响辩论的开展。

双方可以不把对方对自己的评价当成什么重要的东西，（事实上，即使给对方留下了什么良好的印象，也会在很短的时间里消除一空）如果非要给真实辩论加上一个什么前提的话，那就是双方都需要实实在在的利益。

（至少目前被普遍接受的观点是这样）

　　但是，我们的辩论需要有一个共同接受的假定是正确的前提，（也许他并不正确，但至少被大多数人接受）前提的存在赋予了辩论的可能性。

在国内，充当这种前提的是所谓的放眼四海而皆准的马克思主义哲学观（包括本善的人性观，阶级分析方法和生产力决定论等观点）。

因为我们的辩论是一种受到外在评价和接受方式的活动，而获得认同的最好方式是迎合而非违背普遍观点，普遍认同的前提决定了辩论前进的方向，我们通过种种已知方式向共同假定前提靠拢，最后获得假定前提。

只要推理过程正确，那么这个论点将没有任何问题。

这是一般情况。

但如果缺乏这个前提，比赛将变成一种鸡同鸭讲的闹剧。

　　其次，是对等的信息条件。

双方必须接受共同的认定事实。

就是说本事实可以是不正确的，但必须是双方都承认的。

只要承认，那么它就是一个事实。

本来福柯就说过，不存在所谓的真理，所有的事实都是与权力结合在一起的。

也就是说，在我们的辩论中存在不可反驳的事实论据，也存在不可反驳的绝对真理性前提，如果这两点不存在，那么辩论将不可能发生。

　　比如我们论坛上的那个帖子《找个高手来驳倒他》，不可能有人来成功驳倒，因为他的整个推理过程完全没有问题，问题在哪里?

　　1、前提的不统一。

双方根本没有共同的逻辑起点，我们认定self-evident的观点在他的观念中全部是谬误，反之亦然。

　　2、信息不对等。

论据方面，我们根据自己长期获得的认识，本能的将统一看作是全民族的共同看法，而否认在台湾现实存在的分裂主义观点占上风的局面。

其实，从双方自己的角度来看，都没有错误，但问题在于前提和价值判断都有不同，最后无法得到驳倒的效果。

在双方意识形态方面如果有不同，我们可以辩论的题目限制在经济和文化领域，这样可以把共同的经济观点作为前提，把共同经济现象作为依据，比赛才可能展开。

　　所以，非真实的辩论不能起到启蒙的作用，因为它只是原有观点和势力进行反复解释的过程，不能让我们获得对世界真实的认识，这注定了没有一场比赛会在思想史上留下什么地位，它注定只是一种游戏而已，这种游戏的本质和维护既定规律的特点决定了他的生命力不可能像科学和哲学那么长久，甚至也谈不上什么名辩之学。

　　三、辩论的根据

　　任何事物的存在都有其自身的理由和根据，在这个意义上讲，的确是存在即合理。

那么辩论是如何赋予其自身以存在的理由和条件的呢?

　　首先，是知识和信息的不对称导致了辩论拥有知识普及的作用。

这里所说的信息不对称是指在辩手和观众之间的知识不对称。

所谓“学问有先后，术业有专攻”，没有任何人可以拥有所有的知识和信息。

所以在某一个辩题（或者说是知识领域中）辩手通过调查研究，可以搜集到尽可能多的知识和信息，而对于观众来说则不可能，在比赛过程中认为造成了一个暂时的不对称条件。

通过辩手在短时间内将信息大量表达，完成了观众的信息弥补。

于是，通过辩论在最短时间，使听众得到了知识和感官的双重刺激，其到了知识普及的作用。

我们都有这样的感觉，一场辩论赛是否精彩，很大程度上是通过他提供的信息量决定的，如果在整个比赛中没有任何让非辩手获得新知识的话，这场比赛的效度即为0。

如果提供了明显浅薄和错误的信息，我们只能说比赛是……。

　　由于这种效度的要求，辩论者必须在比赛前搜集大量资料，以提高自己的信息量，赋予比赛以意义。

同样的，辩论最理想的状态是专家辩论。

如果辩手在本辩题上拥有绝对信息和知识优势，那么比赛本身就是一种上课与答疑的过程。

丰富的知识是辩论的核心和基础，是任何其他东西都代替不了的。

所以，有句俗话说“辩论不是语言的对抗，而是思想的交锋”。

　　辩论被人病诟的一个理由是比赛过程缺乏信息和自以为是，由于低信息量一方有可能会顽固的将自己的无理由观点作为真理看待，导致这种辩论成为类似泼妇骂街式的活动。

世界上最难以反驳的话是：

“就是……，你能怎么着?

”没有理由的观点，就没有反驳的角度。

不过如果真的是这样的话，辩论也就不应该存在于这个世界上了。

　　同样，由于没有任何一个人（只要他是人）拥有所有领域的最大信息量，所以没有绝对的高手，正是明白了这一点，真正的辩手都是谦虚的，苏格拉底（又是他）的名言就是“认识你自己”人只有明白自己的无知才是真正的智者。

　　其次，辩论（虚假的辩论）提供了从正反两面看问题的可能性。

在真实的辩论过程中，双方往往只看中自己一方的理由，通过各种手段人为造成信息差异，以坚持其观点。

这在客观上造成了看问题角度的单一，而虚假的辩论则弥补了这种条件，由于双方的侧重点差异，可以让人们了解全面的理由和信息，是全面看问题的重要方法。

不过这并不能提供许多在决策方面的帮助，因为决策的过程本身是一个取舍的过程，决策者需要的是一个片面而深刻的观点;而不是一个全面而无用的理论。

这也造成了辩论其实至多只是一个参谋的过程，不可能成为决策依据。

　　总的来看，辩论的悲剧色彩总是很浓厚。

　　四、辩论中的证实与证伪

　　就像矛盾的两个方面一样，辩论的整个过程是论证与驳斥的统一，所以辩论的过程其实是证实和证伪的协调过程。

在科学研究的角度，波普提出假设检验理论，基于证伪思想上。

在科学研究过程中，证伪相对于证实要简单很多。

大家还记得“歌德巴赫猜想”的证明吧，因为人们不可能将所有数穷尽，所以必须寻找其他方法，而只要在假设中寻找一个反例就可以打倒假设。

　　但在辩论中却恰恰相反，似乎双方的观点都可以被自己轻易证实，长长的一辩陈词总是听上去很有道理，相反，要让对方承认证伪简直比登天还难。

这一现象的发生也是和虚假的辩论本身密不可分的。

在虚假的辩论中的所有证实其实都不是严格意义上的证实，只能说是一种相对证实。

也就是说，其实任何一个题目的论证都是程度论证而非严格的完全科学论证。

也只有这样，题目才具有可辩性，理科的题目如果用于辩论除非是这种理论可以不经充分论证就成立，当然，这怎么可能呢?

辩论无法对任何观点作出绝对严密的论证，也就说明了，辩论其实是一种相对性论证，胜利一方只能是说把自己观点论证的更有道理。

这也和哲学社会科学思维方式有关系，在哲学社会科学中，没有绝对正确的观点，只有被接受的观点。

这个特点和虚假的辩论之间有着本质的一致性，所以，对于学科的发展来说，虚假的辩论对于人文社会科学是有一定的意义的。

所以维特根斯坦说：

“哲学观点的流行其实和观点本身没有关系，只要观点持有者能言善辩就行了。

”

　　辩论过程中的证伪其实是不可能的。

原因在于对方不可能有完全的论证。

这里我没有写错，不可证伪的原因确实是因为没有完全的论证。

因为论证的不完全，没有形成严密的推理关系，导致许多前提关系的存在没有必然性，而且由于比赛双方往往在前提上作很多手脚，绝对不承认对方的证伪前提与自己一致，所以这个过程由于双方的不合作也很难出现。

唯一的方法是使用二难推理，使对方得出一个与现实广泛观点不一样的结论，其实即使这样也是不能成为证伪的，不过可以保证比赛的胜利了。

　　辩论的证实与证伪的不可能的另一个原因是语言的有限性。

语言本身的悖论让我们在对一些概念和论证的理解上有着完全不同的结论，关于语言悖论的问题，我们将在下一部分：

辩论的逻辑一文中具体讨论。

　　五、楔子

　　为了让我们的讨论更有趣味性，在正文之前，我有必要写个楔子来让讨论进入状态。

让我们看看语言的力量。

进行一个小游戏：

　　芝诺诡辩与反驳

　　这曾经是参加顺爽杯时政法学院辩论队的训练题目，不过那时虽然是我出的题目，但也没有很好的答案。

不过，一次偶然的机会，听到储昭华老师在讲解现代西方哲学的时候，提到了这个问题的反驳，现在我们有了一个比较合理的回答了。

　　芝诺，古希腊哲人，艾丽亚学派后期代表人物。

他继续沿着巴门尼德观点研究，但更倾向于在论证方法上解决问题，于是就有了他的著名观点“芝诺诡辩”。

诡辩一共有四条，最后一条被认为是一种纯粹意义上的文字游戏，我们只选用前三条，看看语言的力量。

　　1、永远不能到达目的地。

假设某人要从a点到达b点，论证他不可能到达。

　　方法：

假设ab的中点为c点，欲从a点到达b点，首先要到达c点。

　　假设cb的中点为d点，欲从c点到达b点，首先要到达d点。

　　以次类推，因为两条线段永远存在中点，所以，人要想达到目的地都要首先到达中点，所以人永远不可能从a到达b。

　　2、飞矢不动。

飞矢即飞行的箭，论证飞行的箭是静止的。

　　方法：

静止，就是说在某一瞬时，物体占据一定空间的状态。

　　假设飞矢射出后的某一时刻a，