高中政治SOLO分类学业评价法涵义分析论文.docx
《高中政治SOLO分类学业评价法涵义分析论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高中政治SOLO分类学业评价法涵义分析论文.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
高中政治SOLO分类学业评价法涵义分析论文
高中政治SOLO分类学业评价法涵义分析论文
【摘要】SOLO分类法评价理论介绍，文章尝试着用SOLO分类法对高中政治学业进行评价。
以2009年高考福建文综卷政治39题为例，对考生作答用SOLO分类法进行评价。
并由此引发对SOLO分类法优点和局限的思考。
【关键词】SOLO分类法、评价、高中政治、政治高考题、优点、局限
一、SOLO分类评价理论
S0L0的英文全称为StructureoftheObservedLearningOutcome，即可观测的学习结果的分类法。
SOLO分类法的理论基础是皮亚杰的发展阶段学说，是由香港大学教育心理学教授比格斯（J.B.Biggs）先生及其同事经过长期的研究和探索提出的，是一种以等级描述为特征的质性评价方法。
SOLO分类评价理论的思想源头——瑞士心理学家，发生认识论创始人，皮亚杰让（Jean.Piajet1896-1980）的发展阶段学说。
（1）感知运动阶段（从出生到2岁左右）。
这一阶段是思维的萌芽期，是以后发展的基础。
皮亚杰认为这一阶段的心理发展决定着未来心理演进的整个过程。
（2）前运算阶段（2左右到6、7岁左右）。
这一阶段又称前逻辑阶段，这时儿童开始以符号作为中介来描述外部世界，表现在儿童的延缓模仿、想象或游戏之中。
（3）具体运算阶段（从6、7岁左右到11、12岁左右）。
在这个阶段，儿童已有了一般的逻辑结构。
（4）形式运算阶段（11、12左右到14、15岁左右）。
此时儿童的智慧发展趋于成熟，思维能力已超出事物的具体内容或感知的事物，思维具有更大灵活性。
皮亚杰的理论的困境是，儿童的心理发展在不同的学科中有不同的表现；儿童的心理发展具有反复性。
然而，实践证明，皮亚杰的理论仅仅是一个天才的假设，真正的儿童心理要比这一理论复杂得多。
比格斯的同事在实践中遇到了两个困惑：
第一，儿童的心理发展在不同的学科中有不同的表现。
例如，在地理学科中，他可能处于具体概括运演阶段，而在数学学科中却仍然停留在中级具体运演阶段。
第二，儿童的心理发展具有反复性。
例如，一名儿童的数学水平已经到达形式运演阶段，但经过一段时间后，又会倒退到中级具体运演阶段。
比格斯对皮亚杰理论困境的回应，一个人回答某个问题时所表现出来的思维结构，与这个人总体的认知结构是没有直接关联的。
比格斯先生及其同事把一个人在回答某个问题时表现出来的思维结构，从这个人的总体认知结构中区分开来。
他们认为人的总体认知结构是无法直接去测量的，称其为“设定的认知结构（HCS）”，而把一个人在回答某个具体问题时表现出来的思维结构称为“可观测学习成果的结构（SOLO）”。
HCS是相对稳定，而且是不依赖于教学的，可用来作为学生的标记，并非学生在某个特定的测试中的表现。
而我们关心的并不是学生的认知发展阶段，而是关心通过教学学生发生的变化，即寻找学生学习质量出现差异的原因。
通过长期的研究和探索，SOLO分类评价理论被付诸实践，收到了良好的效果。
比格斯先生及其同事在澳大利亚和香港做过大量的实验，使SOLO分类法理论与历史、地理、数学、英语等学科的评价结合起来，收到了较好的效果SOLO分类法在学校教学的两个阶段发挥着重要的作用：
一是对学习目标的界定阶段；二是对学习效果的评价阶段。
“SOLO”是英文“StructureOftheObservedLearningOutcome”的首字母缩写，意即：
观察到的学习成果的结构。
SOLO分类法的理论基础是结构主义学说，它将学习成果划分为五个层次或称五种结构，五种结构及其含义如下：
（1）前结构：
处于这一阶段的学生基本上没有所面对问题的简单知识，或为以前所学的无关知识所困扰，没有解决问题、回答问题的思路，解答都很混乱，答案可能并不为大众所接受，所做出的回答是对于问题的重复，或者根本就没有弄清楚题目。
（2）单一结构：
处于这一阶段的学生能够理清问题的线索，明白问题的指向，关注题干中的相关内容并找到了一个解决问题的办法。
但是回答只能联系到一个事件，没有一致性。
从这一点很快地就得到结论，因此有可能对于问题的回答本身就存在着矛盾。
（3）多元结构：
处于这一阶段的学生能够找到更多的点，但是不能把它们有机地整合在一起。
虽然找到越来越多的正确的相关特征，能够把握问题的线索和多个相关的素材，但是仅能联系有限的孤立的事件，很快做出结论，还没有能将它们有机整合的能力，不能深入地对各个问题之间做出联系。
（4）关联结构：
处于这一阶段的学生能够整合各个部分的内容，使其成为一个有机的整体。
能够解决较为复杂的具体问题；能够把握问题线索和相关素材及它们之间的联系；能够在熟悉的情境中或是在已有的经验范围内进行概括和归纳。
而且在给定的系统内没有不一致的问题，表现为能回答或解决较为复杂的具体问题。
但是只能在一个路径上做出结论，在系统之外可能会出现不一致。
（5）拓展结构：
处于这一阶段的学生能够归纳问题以学习更多的抽象知识，能够把握问题线索和相关素材以及它们之间的联系，并且能够以此做出推论。
能在新的情境中进行归纳和演绎，具有较强的一致性允许开放式的结论以及符合逻辑的对于统一问题的不同的解答。
这代表一种更高层次的学习能力，表现出更强的钻研和创新意识。
从上述分类法中首先我们可以看到，比格斯提出的思维分类结构是一个由简单到复杂的层次类型，具体说来就是从点、线、面、立体、系统的发展过程，思维结构越复杂，思维能力的层次也就越高。
其次，SOLO分类的焦点集中在学生回答问题的“质”，而不是回答问题的“量”。
虽然没有量的支撑，质是无从体现的，但针对“质”的评价与针对“量”的评价的确大有区别。
例如，传统高考政治题目中的主观题评卷，我们就习惯于把答案细分为若干个采分点来打分，这基本上就是一种针对“量”的评价方法。
SOLO评价不在乎学生答对了多少个与标准答案相近的字眼，更不在乎学生写出了多少字，只是力求从学生的回答中分析出他能够达到哪一思维层次。
其次，人的认识不仅在总体上有阶段性的特点，对具体问题的认识也呈现出阶段性的特点。
学生学习能力的提高是一个从量变到质变的过程，不仅从总体上看是这样，从某个具体的知识点的学习上看也是这样。
从SOLO五个层次分类中我们就可以看到，前三个层次是基础知识的积累，而后两个层次是理论思维的飞跃。
而要实现思维能力的突破，又离不开基础知识的积累。
这一思想对我们政治教学的启发是相当大的。
近些年来我们对政治思维能力的研究似乎演变成为一种口号式的文字游戏，大家都谈培养学生的辩证思维、创造性思维等等，却很少有人能够结合具体的现实问题来进行扎扎实实的研究。
比格斯给我们的启示是，政治思维能力的研究不可能离开具体的问题情境。
二、如何运用SOLO分类评价理论分析政治问题
过去十多年，我们对政治思维能力的研究主要集中在能力的分类上，影响最大的就是考试中心颁布的十项政治学科能力要求，如阅读能力、归纳能力、比较能力、表达能力等，这不失为研究思维能力的一种方法，但这种方法只有利于确立思维能力的培养目标，却无法确立思维能力的培养层次，因此在评价上就难以拉开学生的差距。
从历年的高考试题评价报告中我们也看到了这一点——报告只点明了本套试题涉及到了哪些能力项目，却无法指明这些能力的层次是怎样划分的。
SOLO分类评价力求解决的就是能力的层次问题，其能力层次的划分基本上适用于所有的能力类型，也适用于所有的主观题题型。
下面就分别以材料题和问答题为例，说明SOLO分类法是如何划分政治题目的能力层次的。
下面尝试用SOLO的评价标准对今年的高考政治主观题进行分析。
（2009年高考福建卷文综政治39题前半部分）某校高二
（1）班同学在以“中国传统文化与社会变革”为课题的研究性学习活动中，结合当前社会现实，展开讨论。
请你参与其中，并回答有关问题。
曹参任汉相三年，遵照萧何制定好的法规治理国家，主张清静无为不扰民，使汉初社会凋敝残破的局面得以改观。
史称“萧规曹随”。
此后的“文景之治”又相继实行休养生息政策，使国力日益增强。
汉武帝凭借丰富的物质积累和稳固的统治基础，开疆拓土，实施改革，实现了经济发展和社会稳定，成就了西汉盛世。
甲同学：
“萧规曹随”反映曹参推崇的是“无为而治”的道家思想。
他以“无为而治”的治国理念，促进了经济发展和社会稳定。
所以，我国政府也应“无为而治”。
（1）请运用文化生活的有关知识，谈谈我们应该如何继承和发展中国传统文化。
（2）请从我国政府的基本只能和作用的角度，对“我国政府也应‘无为而治’”的观点加以评析。
前结构的回答。
这种回答只出现了一个简单的判断，我们不知道学生是根据什么得出这种判断的。
如：
答：
（1）我们应该继承和发展中国传统文化。
答
（2）我国政府也应‘无为而治’”的观点是正确的。
或我国政府也应‘无为而治’”的观点是错误的。
单一结构的回答。
这种回答只看到问题的其中一个方面，学生只根据片面的材料就得出绝对的结论。
（1）如：
答：
（1）我们应该继承和发展中国传统文化。
因为批判继承，古为今用。
答
（2）我国政府也应‘无为而治’”的观点是错误的。
因为政府必须履行其承担的重要职能。
多元结构的回答。
这种回答能够认识到问题的多个方面，但是未能建立起这些方面之间的联系。
如：
答：
（1）我们应该继承和发展中国传统文化。
因为“取其精华，去其糟粕”，批判继承，古为今用。
答
（2）我国政府也应‘无为而治’”的观点是错误的。
因为政府必须履行其承担的重要职能。
必须为人民提供公共服务，对人民的社会生活进行管理。
关联结构的回答。
这种回答不但能够联系起多个事件，而且能够在多个事件之间建立起某种联系。
如：
答：
（1）我们应该继承和发展中国传统文化。
因为“取其精华，去其糟粕”，批判继承，古为今用。
立足社会实践，推陈出新，革故鼎新。
反对“历史虚无主义”和“守旧主义”。
答
（2）我国政府也应‘无为而治’”的观点是错误的。
因为政府必须履行其承担的重要职能。
必须为人民提供公共服务，对人民的社会生活进行管理。
我国政府是便民利民的政府，必须为人民提供公共服务。
抽象拓展结构的回答。
这种回答能够把对问题的认识上升到抽象的理论认识层次，能够从理论上分析为什么会出现这种现象，以及这种现象的发展规律。
如：
答：
（1）A．“取其精华，去其糟粕”，批判继承，古为今用。
B．立足社会实践，推陈出新，革故鼎新。
C．反对“历史虚无主义”和“守旧主义”。
答
（2）A．我国政府是国家权力机关的执行机关，必须履行其承担的重要职能；我国政府是便民利民的政府，必须为人民提供公共服务，对人民的社会生活进行管理，因此，政府应有所作为。
B．我国政府不能包办一切，因为政府应该有所不为。
（2009年高考福建卷文综政治39题后半部分）乙同学：
今非昔比，我们不能一味地“萧规曹随”，应根据形势变化适时作出反应。
当前我国已拥有强有力的物质基础．良好的体制和稳健的市场潜力，具备了应对各种变化的实力。
就应对金融危机而言，目前我国采取了有别于应对1997年亚洲金融危机时的措施，请看我搜集整理的措施对照表（见下表）。
我国应对两次金融危机的措施对照表
（3）比较两次应对金融危机的措施，就我国当前采取的不同于应对亚洲金融危机的一项财政措施，说明其经济意义。
（4）请根据辩证法的革命批判精神的要求，分析我国当前采取有别于应对亚洲金融危机措施的理由。
前结构的回答。
这种回答只出现了一个简单的判断，我们不知道学生是根据什么得出这种判断的。
如：
答：
（3）简单地把表格中的内容抄下来，不能说明其意义。
答（4）辩证法的革命批判精神就是对亚洲金融危机的批判。
观点的表述简单而且错误。
单一结构的回答。
这种回答只看到问题的其中一个方面，学生只根据片面的材料就得出绝对的结论。
如：
答：
（3）有利于促进国民经济平稳发展。
答（4）敢于破除与实际不相符合的陈规，就是破除为主。
多元结构的回答。
这种回答能够认识到问题的多个方面，但是未能建立起这些方面之间的联系。
如：
答：
（3）A．有利于促进资源合理配置；B．有利于促进国民经济平稳发展；C．有利于促进经济社会发展，全面建设小康社会。
答（4）敢于破除与实际不相符合的陈规，我国采取有别于应对亚洲金融危机的措施，是根据当前国际．国内经济形势的变化作出的正确判断。
关联结构的回答。
这种回答不但能够联系起多个事件，而且能够在多个事件之间建立起某种联系。
如：
答：
（3）A．有利于促进资源合理配置；B．有利于促进国民经济平稳发展；C．有利于促进经济社会发展，全面建设小康社会；D．有利于促进公平，保障人民生活；E．有利于扩大消费需求F．有利于完善社会公共服务体系。
答（A．密切关注变化发展着的实际，敢于破除与实际不相符合的陈规，我国采取有别于应对亚洲金融危机的措施。
善于提出新问题，敢于寻找新思路。
抽象拓展结构的回答。
这种回答能够把对问题的认识上升到抽象的理论认识层次，能够从理论上分析为什么会出现这种现象，以及这种现象的发展规律。
如：
答：
（3）意义：
A．有利于促进资源合理配置；B．有利于促进国民经济平稳发展；C．有利于促进经济社会发展，全面建设小康社会；D．有利于促进公平，保障人民生活；E．有利于扩大消费需求F．有利于完善社会公共服务体系；（DEF也可以为：
D．有利于产业结构优化升级，提高企业水平和效益E．有利于加快经济发展方式转变，走新型工业化道路F．有利于企业提高自主创新能力）答（4）A．密切关注变化发展着的实际，敢于破除与实际不相符合的陈规，我国采取有别于应对亚洲金融危机的措施，是根据当前国际．国内经济形势的变化作出的正确判断。
B．注重研究新情况，善于提出新问题，敢于寻找新思路。
当前我国应对世界金融危机的措施就是根据国内外出现的新情况．新问题出台的新举措。
高考政治科主观题评分标准——强调“结构”：
第一层次：
没有运用材料，直接作出判断；第二层次：
能利用单一材料，得出简单的结论；第三层次：
能利用多个材料，归纳得出结论；第四层次：
能发现材料之间的内在逻辑关系并并进行解释；第五层次：
超越材料本身而进入抽象、提升、创新的层次。
从评分标准这一要求上来看，和SOLO评价法基本上是一致的。
但
（1）SOLO评价法是“采点”和“采意”相结合，以采点为基础，以采意为归宿。
（2）SOLO评价法的核心精神是追求历史思维的广阔性和深刻性，符合新课改的理念。
（3）SOLO评价法的操作核心是按思维层次来打分，阅卷教师的主要任务就是准确把握考生的思维层次。
（4）并非所有的问题都拥有5个层次，有些问题低于5个层次，有些问题则高于5个层次。
（5）SOLO评价法不但能转变我们的考试观念，更重要的是转变学生的学习观念和教师的教学观念。
从上可以看出：
SOLO分类评价法的五个层次分别代表了学生对于某项具体知识的掌握水平，从学生对某个问题的回答中，教师可以参照上述标准就学生对该项知识内容的掌握情况做出判断。
因此，这种评价方式可以帮助教师进行教学诊断，同时，也可以向学生提供有效的学习反馈，所以SOLO分类评价法可以用于形成性的学生学业评价。
另一方面，如果将上述五个层次赋予不同的等级分数，那么学生对问题回答的质量就可以被量化，量化的分数又可以作为终结性评价的依据。
从我们平时的教学中反映出的情况看，我们的学生多数在第三、四个层次，只有极少数可以达到第五个层次。
这使我认识到要在平时的教学中尽可能多训练学生的抽象结构思维以达到理论的高度去分析问题。
三、由SOLO分类法引发的思考
（一）利用SOLO分类法对于试题答案组织进行评价的优点：
第一，SOLO分类法作为一种质性的评价手段，对于指导教师的教学以及学生的学习具有不可比拟的重要功效。
从传统的高中政治评价角度来看，我们通常是从选择材料、组织材料、语言表达和书写等几个方面来对于学生的高中政治进行分项打分，然后把各项分数相加得出总分。
教师并不知道自己的试题答案组织教学存在哪些问题，学生也并不知道自己试题答案组织能力处在哪一个水平层级上，应该如何去提高以达到更高的层次。
而SOLO分类法这一评价体系能够对教师的教学起到诊断的作用，对于学生的学习起到激励的作用。
简单而准确地呈现出教师和学生的欠缺之处，促进教与学的进一步提升。
第二，以SOLO为代表的等级描述型量表对于等级作了较为详细的描述，所以用它来评定那些有着较为明显的步骤特征或等级层次分明的开放性强的高中政治试题，其效果会比其他方法更好。
SOLO分类法的应用对于帮助学生形成良好的思维习惯具有重要的作用。
第三，比格斯的SOLO分类法与皮亚杰的阶段学说有很大的差异，SOLO分类法依据的是学生的学习结果，皮亚杰的阶段学说依据的是学生的年龄段。
而SOLO评价法与传统的评价法的区别也是巨大的，它力求能够准确评价学生思维能力所能达到的深度和广度。
SOLO分类法的优越性是显而易见的，首先，它具有较强的操作性，无论是文科的问题还是理科的问题，实践证明都基本上可以根据该方法进行思维层次划分。
其次，它有利于教师制订教学目标，教师可以根据教学计划预先确定学生学习某一问题要达到哪一思维层次，并按照循序渐进的方法逐步提高学生的思维水平。
第三，它有利于教师检测教学效果，它可以较清楚地显示学生对某个具体问题的认识水平。
第四，它为检测学生的高级思维能力提供了一个切实可行的思路。
（二）利用SOLO分类法对于试题答案组织进行评价也存在一些局限：
SOLO分类法使教育评价深入到质的层面，这是该理论无可替代的优点，它可以为师生提供有关教学质量的有用信息。
由于评价方式影响决定着教学方式和学习方式，所以SOLO分类评价法具有帮助教师诊断改进教学和激励学生采用深层探究式学习策略的双重功能，这一点已为比格斯先生及其同仁在香港中小学所推行的大面积实验所证实。
为使SOLO分类评价法更易于操作，目前他们正在组织有关专家和教师编制可供各科使用的SOLO题库。
不久的将来，随着SOLO题库的问世，该评价理论将在教育评价领域中扮演更加重要的角色。
然而应当指出，如同其它评价理论一样，SOLO分类法也有其不足：
依据该理论编制的SOLO试题其区分度就比百分制试题低，因而不宜运用于大规模的选拔性考试。
第一，SOLO分类法认为学生的试题答案组织可以呈现他们的发展，认为试题答案组织成果是能够被观察、分类和分析的，但南于有的评价者对于SOLO分类法层级划分在认识的一致性方面存在问题，以此为依据的分类在测量学习结果时，存在概念上的模糊性，因此对评价者的培训就变得至关重要。
而对于评价人员进行培训又存在着很多现实的困难，利用SOLO进行学生学习质量评价在可操作性方面将面临挑战。
第二，用SOLO分类法来评价学生的试题答案组织，区分度比百分制要低，不适合大规模地选拔性考试。
第三，学习风格、焦虑及其个性特征、能力等等都可能影响学生学习的质量，这些因素的相互作用还有待于研究。
另有一点需要注意的是，学生的高中政治也并非会完全归于这五个层次水平中，在两个相邻的层级也可能会出现过渡阶段的水平。
这些行为表现从最优秀到勉强符合，呈现出层次性。
我们可以对等级的标定做出这样的规定，用不同的字母来代表不同的等级：
E代表前结构，D代表单一结构，C代表多元结构，B代表关联结构，A代表拓展结构。
我们又可以把每个层级分出三个水平，水平1
（一）为勉强符合某一等级，水平2为比较符合，水平3（+）为非常符合。
例如，学生的高中政治若非常符合拓展结构，则评定为A+，若比较符合即为为A，勉强符合即为A一。
在具体的评价中，每一个结构水平特点的界定并不是固定不变的，我们应该从学生的年龄、心理特征和学习母语的规律出发来确定每个结构水平的特点。
例如，学生的组织答案被认定达到关联结构水平的高中政治假定为出自于一个高中生之手，那么按照SOLO分类法来进行评价可能只能被划分到单一结构这一水平层级之上。
在对于试题答案组织进行评价的时候，在大规模评卷之前应该有一个试评的工作，确定在SOL0各个层级上学生在试题答案组织时所呈现出的思维结构水平，以此增强评价的可操作性，使评价结果能够更好地反映学生的真实情况。
虽然把SOLO分类法应用于学业评价仍然处于探索与尝试阶段，也存在着很多亟待解决的困难，但作为一种质性的评价手段，在指导教师教学与学生学习方面确有独到的重要功效。
我们尝试着用SOLO分类法对高中政治学业进行评价，希望广大教育同行对于这一理论在实践操作层面上的应用进行积极的探索与研究，从而为我们的中学学业水平评价提供新的思路，开拓新的视野。
【参考文献】
1．度百科首页：
词条搜索《SOLO分类理论》
2．JohnB，Biggs，＆KevinF，Collis（1982），EvaluatingtheQualityofLearning：
TheSOLOTaxonomy（StructureoftheObservedLearningOutcome），AcademicPress.
3．吴维宁《新课程学生学业评价的理论和实践》广东教育出版社，2004.
4．蔡永红《新课程改革与学习质量评价》北京师范大学教育学院，2007
升级会员 