对绑架罪和抢劫罪界限的探析冯玉东.docx
《对绑架罪和抢劫罪界限的探析冯玉东.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对绑架罪和抢劫罪界限的探析冯玉东.docx（47页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
对绑架罪和抢劫罪界限的探析冯玉东
分类号
UDC
密级
动,/考诊
硕士学位论文
论文题目:
对娜架罪和抢劫菲界限的探析
作者姓名:
冯玉东
指导教师姓名职务职
称!
学位及单位地址:
王教刹教授
西南政法大学
申请学位级别:
硕士专业名称:
法律硕士（刑法方向）
论文提交日期:
.羊似玲年呼.月,,6.论文答辩日期:
年月日
学位授予单位:
西南政法大学
答辩委员会主席:
....,,
评阅人:
-
2008年4月日西南政法大学硕士学位论文
对绑架罪和抢劫罪界限的探析
导师:
王敏副教授
作者:
冯玉东
专业:
法律硕士（刑法方向）
中国#重庆
二00八年四月
内容摘要
由于抢劫罪和以勒索财物为目的绑架罪有很多相似之处,再加之社会现实和犯罪人行为方式的复杂性,致使以勒索财物为目的的绑架犯罪和抢劫罪在很多时候纠缠在一起,长期以来一直是困扰司法实务界的问题,也是学术理论界争议较多!
探讨较多的问题"本文从一个案例入手,同时借助于其他案例,通过案例分析报告的形式,对绑架罪和抢劫罪的区别!
联系以及理论界关于如何在实务中区分二者的观点进行了研究分析,并提出了自己的看法"
本文共分三大部分,约一万五千字"
第一部分:
案件事实和争议焦点"具体包括:
（一）案由和案件的基本情况"
（二）四川省大英县人民法院经依法审理查明的唐某案的案件事实"（三）控辩双方争议的焦点"人民检察院指控唐某等五名被告犯有绑架罪,而唐某辩称自己的行为是非法拘禁罪,被告人蒋某等其他四名被告及其律师辩称四名被告构成抢劫罪,而非绑架罪"（四）人民法院依法判决的理由"（五）四川省大英县人民法院依法判决五名被告人均构成绑架罪"
第二部分法理分析"在本部分,详细探讨了绑架罪和抢劫罪的定义及构成要件,总结了绑架罪和抢劫罪的区别和联系"在对绑架罪和抢劫罪的区别和联系进行分析探讨之后,又对理论界存在的关于区分绑架罪和抢劫罪的理论误区进行了探讨,指出并论证了一下两个观点:
1.绑架罪的勒索对象并不局限于被绑架人以外的/第三人0,也可以是被绑架者本人,区分绑架罪和抢劫罪,不能仅仅以勒索对象是/第三人0为标准"2.当场!
当时勒索财物也不能成为区分绑架罪与抢劫罪的标准"在对这两个观点进行论证过程中,作者既采用了很多现实中发生的真实案例,也选用了被作为司法考试试题的经典案例"第三部分是研究结论"在本部分主要阐述了研究结论,结论一是:
单凭勒索对象是不是/第三人0,不能把绑架罪和抢劫罪区分开来;单凭是否当场提出勒索,也不能把绑架罪和抢劫罪区分开来;要想把绑架罪和抢劫罪区别开来,必须从二者构成要件的差别中去综合考虑,因为犯罪构成要件是刑法分则规定的构成某种犯罪必须具备的基本条件,只有绑架罪和抢劫罪的构成要件才是区别绑架罪与抢劫罪的真正标准,离开了这个标准,利用其他任何捷径都容易出现偏差"结论二是:
绑架罪中的勒索和抢劫罪中的索要,二者的区别不在于勒索对象的不同,二者之间的根本的区别在于实现方式的不同"在确定犯罪
人的主观方面时,犯罪人对索要财物是否/在场0的认识,是划分抢劫故意和绑架故意的关键所在,因此也是区分绑架罪和抢劫罪的关键之最后根据研究结论,分析了四川省大英县人民法院依法判决五名被告人均构成绑架罪的法理,肯定了人民法院的判决结果"
关键词:
绑架罪抢劫罪区别联系界定
AbstraCt
BeeausetheoffenseofrobberyandkidnaPPingerimewhichtakeextorts
thebelongingsasthegoal,ha!
了emanysimilarities.Inadditiontothesoeial
realityandthePerPetratorbeh;,viorwaycomPlexity,theeausekidnaPPing
crimewhiehtakeextortsthebelongingsasthegoalandtheoffenseofrobbery
Pestersintogetherinmanytime,SineeithasbeenPuzzlesthejudieial
Practiealrealmthequestion,It15alsothequestionwhiehaeademietheorists
oftendisPute,diseussion.ThisartieleobtainsftomaPieeeofease,
simultaneouslydrawssuPPortc,thercases,throughthecaseanalysisrePort,s
form,50astofindoutkidnaPPedthecrimeandtheoffenseofrobbery
differeneeandrelation,asw":
11as1earryontheresearehanalysisto
differentiatethetwo.5viewPoinloftheoristsinthePractice,andProPosedmy
viewPoint.
Thisarticlealtogether15di!
idedthreemajorParts,aPProximately15,000
eharaeters.
FirstPart:
CasefaetanddisPutefoealPoint.ItincludessPecifieally:
（1）
mainPointsofaeaseandease.,;basicsituation.
（2）PeoPle,5CourtofDaying
CountyofSiehuanProvineeha!
hearedthefactsoftheeaseaboutTangMou
（3）boththeaecusantandth-"defenseeounselarguefocus#theaccusant
aeeuseTangMouand50onfiv（;defendantstoeommitthekidnaPPingerime,
howeverTangMoudebateshisbehavioraretheillegaldetentioncrime,the
otherfourdefendantsandattor]ieydebatethefourdefendantsconstitutethe
offenseofrobbery,butnon一kidnaPPingerime.（4）PeoPle.5eourtofDaying
County,SichuanProvineedeci.leslegallydetailedreason.（5）PeoPle,5eourt
decidesfivedefendantsPerPers（）nconstitutionkidnaPPingcrimeunderlaw.
ThesecondPart.Thejuri{-Prudentialanalysis.InthisPart,thearticle
diseussthedefinitionandeonstituteelementsabouttheerimeofkidnaPPing
androbberyinmoredetail,eor一cludeassoeiatedanddifferencebetweenthe
erimeofkidnaPPingandrobber!
杯.户JterkidnaPPingtheerimeandtheoffense
ofrobberydiffereneeandtherelationhavebeenearriedontheanalysis
diseussion,alsotothetheol#istsexisteneeerroneouszoneaboutthe
diseriminationkidnaPPingcrimeandtheoffenseofrobberytheoryhasearriedonthediseussion,whilethearticlePointedoutandhasProvennexttWO
vieWPoints:
1.thekidnaPPingcrimeextortstheobjectnottolimitin15
kidnaPPedoutsidethehuman/thethirdPerson,,,mayalso15kidnaPPed,the
diseriminationaboutkidnaPPingerimeandtheoffenseofrobbery,Thetake
extorttheobjeetarenotmerely/thethirdPerson,.asstandards.2.Thesinner
extortedthebelongingsonthescene,atthattimenottobeabletobecome
standardofthediseriminationkidnaPPingcrimeandtheoffenseofrobbery.
TheartielecarriesontheProoftothesetwoviewPoints,Theartielehave
alreadyusedtherealcaseWhichinmanyrealitiesoccurs,alsoselectedhas
beentakenthejudieialtestquestiontheelassiealease.
ThethirdPart.Theeonelusionofstudy.inthisPart,MainlyTheartiele
elaboratedthereseareheonclusion,thefirstconclusion15:
Extortstheobjeet15
only/thethirdPerson0,cannotseParatesoutthekidnaPPingerimeandthe
offenseofrobbery:
OnlyWhethertoProPoseextortsonthescene,alsoeannot
seParatesoutthekidnaPPingcrimeandtheoffenseofrobbery,Ifwewant
distinguishesthekidnaPPingcrimeandtheoffenseofrobbery,must90tothe
overallevaluationfromtheireonstitutionimPortantelementdifferenee,
beeausetheerimeeonstitutionimPortantelement15thecriminallawProvision,
thisstiPulatedconstitutionsomekindoferimemusthavebasiceondition,only
thistheeonstitutionimPortantelement15distinguishesthiserimeandtheother
erime,5truestandard,leftthisstandard,usesotheranyshortcuteasilyto
Presentthedeviation.ThekidnaPPingcrimeandtheoffenseofrobbery,about
kidnaPPingcrime,5extortingandoffenseofrobberyindemanding,Their
differeneedoesnotlieinextortstheobjeetthat15thedifference,betweentheir
basiediffereneeliesinrealizesthewaythat15differenee.Theseeond
conclusionsare:
toblackmailProPertyandtheerimeofkidnaPPingforthe
PurPoseofrobbery,theerimeofkidnaPPingandextortionintherobberyin
demand,thedistinetionbetweentheerimeofkidnaPPingandextortioninthe
robberyindemand15nottoblackmailthedifferentitliesinthefundamental
differeneebetweenaehievingofthedifferentways.Indeterminingthe
subjectiveerime,TheProPerty15demandedbythePerPetrator150Presenee0
awareness,that15WheretheshoePinchesdistinguishdeliberatelyrobberyandkidnaPPingdeliberately,it15thedistinetionbetweentheerimeofkidnaPPing
androbberyoneofthekeys.
Finallyaeeordingtotheresearehconclusion,ThearticleanalyZedthe
PeoPle.5eourtofcountyofSiehuanProvincedeeidefiveaceusedPeoPleto
constitutethekidnaPPingcrime.5legalPrinciPle.DefinitelyPeoPle.5eourt,s
ruling15right.
Key叭/ords:
瓦dnaPPingerime:
offenseofrobbery;differenee;relation;
limits
目录
引言................................................,,1
一!
案件事实和争议焦点.................................,,1
（--）基本情况.........................................,,1
日案件事实.........................................,,2
曰争议焦点........,,,..........................,,2
四判案理由.........................................,,3
园定案结论.........................................,,3
二!
法理分析.........................................,,3
（--）绑架罪的定义及构成要件...........................,,4
1.绑架罪的定义...................................,,4
2.绑架罪的构成要件...............................,,4
日抢劫罪的定义及构成要件...........................,,6
1.抢劫罪的定义...................................,,6
2.抢劫罪的构成要件...............................,,6
曰绑架罪和抢劫罪的区别与联系.......................,,8
四区分绑架罪和抢劫罪的有关理论及分析...............,,9
1.绑架罪勒索对象的范围...........................,,9
2.当场!
当时勒索财物也不能成为区分绑架罪与抢劫罪的标准14
三!
研究结论........................................,,16
（--）正确区分绑架罪和绑架罪的标准....................,,16
曰正确区分绑架罪和抢劫罪的方法....................,,16
曰运用研究结论分析唐某案例........................,,17
参考文献.........................................,,19
致谢................................................,,21
绑架罪和抢劫罪本是两种性质不同的犯罪,我国刑法典把绑架罪规定
在侵犯公民人身自由权一章,把抢劫罪规定在侵犯财产罪一章,说明二者
侵犯的客体不同,但是由于以勒索财物为目的的绑架罪和抢劫罪都是既侵
害人身权又侵犯财产权的犯罪,在行为方式上二者都要使用武力!
胁迫!
控制人身自由等手段,勒索财物的绑架罪和抢劫罪都具有非法占有他人财
物的目的等相似之处,以至于二者在犯罪主观方面!
犯罪客观方面!
犯罪
的客体等方面有很多相似之处,再加之社会现实和犯罪人行为方式的复杂
性,致使以勒索财物为目的的绑架犯罪和抢劫罪在很多时候纠缠在一起,
让人难解难分,聚讼纷纭"为了能顺利解决这些问题,理论界和司法实务
界进行了很多理论探讨,设想了一些要把绑架罪和抢劫罪/一刀断开.,的理
论观点,然而由于求成心切和思维的偏差,往往是乱中添乱,使二者更加
难以区分辨别,同时绑架罪和抢劫罪在现实生活中又都是易发多发犯罪,,
所以研究绑架罪和抢劫罪的区别和联系具有重要意义,鉴于此种情况,笔
者怀揣浅陋,从一个真实案例入手,并借助于对其它案例的分析,写出此
文作为我的毕业论文,以求教于大方之家"
一!
案件事实和争议焦点
（--）基本情况
案由:
绑架"
被告人:
唐某
被捕"
被告人:
蒋某
被捕"
被告人:
陈甲
本案被捕"
被告人:
钟甲
被捕"
被告人:
刘某
男,30岁,汉族,四川省大英县人,农民,因本案
男,17岁,汉族,四川省大英县人,农民,因本案
男,17岁
男,17岁
汉族,四川省大英县人,待业青年,因
汉族,四川省大英县人,农民,因本案
男,21岁,汉族,四川省大英县人,待业青年,因本案被捕"
日案件事实
四夕!
}省大英县人民法院经依法审理查明:
2003年4月24日10时许,
被告人唐某将住在大英县蓬莱镇客官街/海湖旅社0的被告人蒋某!
刘某!
陈甲!
钟甲喊下楼,让他们吃饭并去帮忙打一个人"被告唐某等五人走到
客官街转盘附近一家饭馆,陈乙（批捕在逃）!
陈丙（另案处理）已在此
处等候"吃饭时,唐某称其师傅陈乙由于余某的告发,被广州公安机关关
了十几天,余某现已到大英,去找他赔点损失,蒋某等人均表示同意"饭
后,七人一起来到大英县火车站广场,陈乙将余某骗至钟某某经营的茶馆
侧巷道内,被告人唐某等人对余某拳打脚踢"被告人唐某命令余某拿20
00元钱,余某申辩没有钱,唐某即用语言威胁"被告人钟付某把余某的
手按在墙上,举起菜刀佯装欲砍,余某被迫答应给钱"被告人唐某便叫陈
乙!
陈丙将余某挟持到被害人住宿的/合理茶旅店.,内,叫余某之妻唐某拿
钱"未果,便将余某押下楼去"被告人唐某又叫余某之妻将其黄金戒指2
枚交给钟甲,钟甲将戒指又交给了唐某"被告人唐某叫陈乙同蒋某!
刘某!
陈甲!
钟甲将余某挟持到/海湖旅社.,三楼看守住,这时,见余某之妻也下
楼,唐某便叫其去找钱"陈乙等人将余某挟持到/海湖旅社0三楼看守住,
不准余离开"余某之妻见丈夫受伤,并关押他处,被迫在当晚7时许在旅
社老板李某某处借得人民币1000元,加上自己身上的500元一并交
给被告唐某"被告唐某才去/海湖旅社.,通知被告人蒋某等人将余某放走"
而后被告人唐某分给蒋!
刘!
陈!
钟四人各100元赃款,其余赃款赃物
被唐某和陈乙共同占有"
曰争议焦,点
大英县人民检察院指控唐某等五被告构成绑架罪.唐某等五人对检察
机关指控的犯罪事实和情节均无异议,但对案件的定性看法不一,其中唐
某辩解称,他知道自己的师傅陈乙有被害人余某检举遭处罚后,十分生气,
决定要教训教训余某,并要其赔偿师傅的损失,之后通过扣押余某,从他
那里获得了赔偿,所以其行为是非法拘禁而不是绑架;蒋某等其他四名被
告人辩解他们使用殴打!
恐吓手段向被害人当场索要财物,所以其行为是
抢劫而不是绑架,一部分律师辩称本案五名被告人为了实现其非法占有的
目的,既采用了暴力手段,又采用了扣押人质的手段,扣留人质的手段只
是其中一种手段,因此应认定为抢劫性质"四判案理由
大英县人民法院认为:
被告人唐某以余某告发陈乙使其被公安机关处
罚,要余某赔偿损失而邀约蒋某!
陈乙!
钟甲!
刘某采用暴力手段,命令
余某拿出钱财未果的情况下,安排被告人蒋某!
陈甲!
刘某!
钟甲将余某
关押他处,向余之妻索要钱财后才将余某释放,五被告人的行为符合以非
法占有为目的,采用暴力手段强索他人财物未逞后,又以勒索他人财物而
绑架人质,迫使被绑架人之妻交出财物后才将人质释放的绑架犯罪特征,
其行为均已构成绑架罪"公诉机关指控的罪名成立"在共同犯罪中,被告
人唐某起了主要作用,系主犯;被告人蒋某!
陈甲!
钟甲作案时已满16
岁,未满十八岁,依法应当从轻或减轻处罚"五名被告人的辩护人及指定
辩护人刘某!
陈丁!
何某的辩解和辩护理由与查证的事实不符,不予采纳,
指定辩护人邹某的辩护理由与查证的事实相符,予以采纳"
园定案结论
大英县人民法院根据5中华人民共和国刑法6第239条!
第26条第
一款!
笔27条!
第17条第1款!
第3款!
第63条第1款!
第52条!
第
53条之规定做出如下判决:
唐某!
蒋某!
刘某!
陈甲!
钟甲均构成绑架".
二!
法理分析
从控辩双方的分歧可知,面对同样的犯罪事实,不同的人可能做出不
同的判断,也就是说尽管犯罪事实是确定的,刑法条文是明晰的,但由于
社会生活的复杂性,犯罪人行为方式的复杂性,人们对同样的法律条文会
有不同的理解,对于抢劫罪和绑架罪,这两种有很多相似之处的犯罪来说
更是如此,因此笔者想结合唐某案对抢劫罪和绑架的区别和联系进行一些
分析,以便能有助于理论和实践"
鉴于/犯罪构成要件是各种具体犯罪的特殊的本质体现,犯罪构成是
在罪种的层次上对犯罪行为的表现形式的抽象,同时由于犯罪构成要件体
现的是各种犯罪的特殊本质,因而又说明了犯罪构成要件抽象的是各种犯
罪行为不同于其他行为的特征,抽象的是各种犯罪的个性!
特殊性,因而
能作为区分此罪与彼罪的界限3,2"因此,要对抢劫罪和绑架罪的区别和联
系进行准确和详细的分析,必须从二者的定义和构成要件开始"
裴广川主编:
5刑事案例诉辩审评一绑架罪
第60一65页
2陈忠林:
5刑法散得集6,北京:
法律出版社
非法拘禁罪6,北京:
中国检察出版社2005年版,
2003年版,第241一242页曰绑架罪的定义及构成要件
1.绑架罪的定义
绑架罪俗称绑票,又称掳人勒赎,对于绑架罪的定义,我国刑法理论
界有多种不同的表述,主要有:
（l）/绑架罪是以勒索财物为目的绑架他人
或者绑架他人作为人质的行为"03
（2）绑架罪是指/利用被绑架人的近亲
属,或者其他人对被绑架人安危的忧虑,以勒索财物或满足其他不法要求
为目的,使用暴力!
胁迫或者麻醉的方法劫持或以实力控制他人的行
为".,.（3）绑架罪是指/以勒索财物为目的绑架他人或者绑架他人作为人质,
或以勒索财物为目的偷盗婴儿的行为"05（4）绑架罪是指/以勒索财物或者
扣押人质为目的,使用暴力!
胁迫或者其他方法绑架他人的行为"06（5）绑
架罪是指/以勒索财物或其他财产利益为目的,使用暴力!
胁迫或者麻醉
方法,劫持他人以及绑架他人作为人质的行为".,7
升级会员 