政治学与心理学之间的关系.docx
《政治学与心理学之间的关系.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《政治学与心理学之间的关系.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
政治学与心理学之间的关系
政治学与心理学之间的关系：
三个不同的阶段
WilliamJ.McGuire
方素菊杨柳译
在过去的半个世纪里，两个学科之间的交叉尽管一直处于保守的状态，但是政治学和社会学之间的交叉就像任何两门社会学的关系一样长久的活跃。
两种社会科学每一个都与其他领域有着更加广泛的界限，比如政治学与经济历史学，心理学同社会人类学。
这种学术上的分界线贯穿于三个相互连贯的时代，每个年代都有各自不同的研究主题、理论及方法论。
在这三个年代中，贯穿于政治学的主要情节来自于政治行为研究者，尽管在心理学上这种情结在三个不同的时期有着不同的表现，从个性上的转移到社会上的以及现在的心理认知上的。
每个时代都有自己的研究主题、理论解释以及他们各自的方法。
在这里，我们根据每个时代的研究主题给他们起一个名称。
所以，交叉学科繁荣的第一个年代（1940s—1950s）被称为“个性与文化”。
第二个（1960s—1970s）称之为“态度与选举行为”时代。
第三个（1980s—1990s）繁盛于并几乎主导于此年代的“意识形态与决策”的年代。
这些简单一致地强调了各个时期主题的命名不应该混淆这样一个事实：
在一些时代相同的理论方法在这些学者中比相同的主题更具有说服力。
在每一个时代都有人类科学方法的进步，并且每次进步都有微观和宏观两个方面。
我们把那些用他们时代的理论洞察力来研究复杂具体的案例的方法称之为“人类学”。
把那些用他们的洞察力来研究抽象的案例的方法称之为“科学”。
这些人类学的研究者们引进理论和试验的方法来理解具体的案例以更好的理解理论。
在每一次进步中，都在微观层次上有一些作品把个人当作研究的单位来调查与之相关的兴趣的变化。
另一些作品则是在宏观领域把集体（比如国家、社会阶层、历史阶段）作为研究的单位。
表格2.1为我们提供了交叉学科半个世纪的概况，它列举了三个相互连贯的二十年（1940s-1950s）“个性与文化时代”，（1960s-1970s）“态度与选举行为时代”，（1980s-1990s）“意识形态与决策时代”。
表中，左边的三个构成了各个时期以他们各自的主题、方法论、理论为特征的显性定义。
右边的四个栏目通过引用一些重要的贡献与进步的宏观与微观领域的作品来隐性的界定每个时代。
这篇文章的三个部分描述了三个连续的年代，表格2.1是七个栏目信息概要。
上半个世纪交叉学科研究的进程在表格2.1中得到了总结，就好像他们以相同的结构不同的内容经历了三个连续的阶段。
在这一历史过程的描绘中，我们着重强调了轮廓和杂乱的研究体系的对比，这在事实上比我们所描述得有更多的连续性和更少的方向性，学术历史（事实上任何一种知识的代表）如果想要吸引被一些模糊的信息所遮盖住的注意必须注重规则和不同。
这个主题的另外一些历史学家从这些交叉学科中抽象出了不同的主题，这些努力和我所揭示的方向一样有用。
基于同时存在的欧洲政治心理学的多样描述将会非常有用，因为这一草图主要集中于南美的发展。
每个充分的描述都以他自己的方式概括了交叉的轮廓，并且带来了潜在的结构。
这一章并不主张所有的研究都严格的遵守这张草图，或者每个时代的界限标志着三个连续的激情被打断的不连贯，每个时代包括主题、方法论、理论已经持续了半个世纪，并且很有可能在以后的几十年依旧持续。
事实上这一章阐述了他们的进化。
他们有着连贯的情结，但是他们有着不同的组织结构。
一、二十世纪四五十年代：
个性与文化时代
每个时代都有各自的主题、理论以及研究方法，但是他们各自的主要知识源泉在这三个因素中有各自不同。
首先，在个性与文化时代，研究者们主要的共同的背景是一种共享的理论热情，他们怀着这种理论热情用精神分析家们解释性的观点、马克思主义、行为主义观点来解释政治思想、政治情感以及环境（或遗传）决定的行为。
到二十世纪四十年代，各社会学的一些学者沉迷于精神分析理论的前景，更多关注于环境决定理论，这些理论认为，这些基因倾向当被个人早期行为所定型时则会变化无常。
而越来越少的关注于种族意识、自然本能以及严格的发展阶段的推测，对那些政治心理学家和精神分析家来说，社会所提供的早期童年时代的经历塑造了领导者和公众的政治个性及它们后来的政治行为。
回应佛罗伊德理论精神病学的本原，人们对个性和政治行为中的非理智型因素给与了更多的关注。
第二个普遍的理论目标是马克思主义的历史唯物主义理论，精神分析家们认为文化制度决定整治品行和行为。
但是马克思并没有把儿童时代的经历作为一个决定因素。
第三个环境理论是“刺激——反应”行为理论。
这一理论描述了个人政治性格是如何被社会制度下的刺激、反应、压力所界定的。
第二个联结点是相通的主题，第三个联结点是方法论（对那些文件分析的预测）。
这一时期三个共同的兴奋点将在下一部分中有更加详细地介绍。
在这四种方法（微观人类学和宏观人类学、微观科学和宏观科学）中提到的一些关键词将为政治个性历史时期提供一些先入为主的概念，在人类学方法中，典型的微观研究是乔治1958年对伍德罗。
威尔逊童年经历的描述。
他严格的父亲造就了他的处理普林斯顿大学委员，新的立法议会以及美国参议院问题上的一点专制特点。
人类学研究的宏观分支被阐述为个人模型的影响，比如RuthBenedict关于日本国民性的分析，和Riesman1950年关于从传统导向到内在导向到外在导向的进化。
在科学传统中，一个微观研究的范例是ADORNOetal1950年关于地权利群众的敌意和对高层领导者的恭顺能够作为解决oedipal形势的一个关键，宏观研究领域上的一个科学研究方法是儿童时代的文化差异导致成人个性上的差异，二十世纪四五十年代政治个性研究上的这些典型案例说明各个学科之间的联系超越了政治学和心理学。
1940s-1950s,个性与文化历史时期的特征
以上关于二十世纪四五十年代政治个性运动显性与隐形的界定在这里将会得到更加详细地介绍。
首先通过对这些运动的隐性定义进行细节描述，二十年的理论特征、主题方法。
理论倾向：
二十世纪四五十年代交叉学科繁荣背后的一致假定是政治个性和行为是由社会经历而形成的。
这一假说鼓励这一时期的学者心理分析理论、环境构成理论、马克思主义理论和行为主义来分析问题。
这一时期的环境影响主义理论对本世纪早期的社会达尔文主义进化论是一个尴尬难堪的回应，同时也是一种理解和改良第一次世界大战以后混乱的政治经济状况的愿望。
这一章主要集中于每个时代产生的作品，未涉及到比如什么是激发和塑造交叉领域中连续激情的动力等更深一步地问题。
此外（McGuire,1986a）我所主张的当一个学术领域通过连贯的热忱进步时，早期的热忱倾向于被内部因素（通常是过多的道德约束）所抑制，所以，成功热忱的塑造倾向于被外部因素所界定，比如相邻学科的发展或更广的社会领域的发展。
二十世纪前五六十年代，心理学分析理论比其他的学科在社会学上有更广泛的影响。
二十世纪三十年代许多美国政治心里分析家引入佛罗伊德的理论，奠定了拉斯韦尔（HaroldLasswell）的基础地位。
这些丰富的理论是对原有的与政治相关的思想、感情和行动在公众及他的领导者的挑战，在二十世纪四五十年代，大量地运用了精神分析学说。
大量地使用马克思历史唯物主义是这一时期环境决定主义理论者们的第二个表现，马克思唯物主义认为：
任何社会政治制度思想意识的形成取决于生产关系，而生产关系又取决于当时的社会生产力。
马克思主义者们从总体上接受了恩格斯关于中产阶级的低调的观点（共产主义宣言中号召废除家庭）但是不像佛罗伊德们，马克思主义者们并未细致的描述早期家庭的影响。
第三个理论（刺激——反应理论）或是学习理论，也鼓舞了政治个性运动，特别是通过耶鲁人类关系研究所的交叉学者阶层，这些理论家们把自由的行为主义同精神分析理论和马克思主义理论相结合。
另外一种政治倾向补充了环境决定论，至少指出了这些交叉学科的研究者们对个性魅力的不情愿，这是一种很难界定但是一看见她就会知道的综合症。
这一时期对于社会达尔文主义和法西斯主义有一种潜在的憎恶。
（Hofstadter1944；Stein1988）
主题：
二十世纪四五十年代政治心理学交叉研究者们的第二个聚焦点是在个性上的共同研究兴趣——它是如何被个人的文化经历所决定的，它如何决定了大众和他们领袖的行为。
另外一些决定论者们回应了这一时期行为主义和马克思主的理论家们，认为刺激组成了社会制度，他们使反应选择成为可能，他们培养了驱动力，提供了压力机制，比如一个国家领导人强烈的外交政策或好斗的国民性格可能来自于好斗的文化或北京及所刺激或消除核感到对官僚体制的失控，工人和老板的分化，或是个人在童年时代所形成的压力反应。
方法论：
第一个时期的研究者们并未像后两个时期的研究者们一样自我意识到了方法论，人类学分支的学者们用对正本纪录的第二次分析，偶尔由那些非专业性的观察、访问过程所补充（这些方法在后两个时期也被运用）三个时代在科学进步上的方法论上的不同要比人类学进步上的少，这一时期科学家们运用的数据来自于调查问卷或模型数据分析。
他们所喜欢的描述性的统计是简单关系的衡量尺度。
这些统计对那些没有兴趣的相互关系研究是没有价值的，但是对那些连续的变化是有价值的。
在二十世纪四五十年代个性与文化时期的引人注目的成就
先前的部分通过描述他的有特点的课题、理论和方法对这一首要的、文化的人物的学科间的时代提供了一个含蓄的定义。
现在，它的外延上的定义将通过在此期间识别一些主要的学科而得到扩展，这些是通过四中研究类型的每一种而完成的，说明了在微观和宏观层次上联系不断的人本主义的研究和紧接着在各个层面上的科学研究。
尽管他的名字是社会科学，但他总是包括了大量的人文主义的研究，通过使用大量的描述性分析（Geert2,1979,1983）来表明一些理论或者要素的集合能够怎样深入的解释一个具体的案例。
这样独特的研究很明显是被设置来加强对具体案件而不是理论的理解。
另一方面科学研究将理论化的解释应用于多种情况，为抽象性、肤浅性付出代价以增加宽度和不确定性。
科学家们研究普遍性规律的科学研究通常是被设立来加强对理论而非案件的理解。
每一种方法、人文主义的或是科学的，都有它的用途，并且每一种都包含在微观层次下的个体研究和宏观层次的吉他研究（比如国家或历史时代）。
微观领域的人本主义的精神分析传记研究，在这一政治人物时期，人本主义的微观层次已经开始作为精神分析或是精神分析史而闻名。
这一进展和文化地位在下一章中被Runyan提到了，并且它的宏观分支被定义为国民性格研究。
佛罗伊德（1910）本人在他对莱昂纳多。
达芬奇的描写中发表了最早的精神分析传记之一，它将达芬奇描述为有着极低的性冲动并且在完成的艺术事业方面有麻烦，佛罗伊德将这归根于达芬奇早在童年时代形成的矛盾心理，这是由他的生母和养母这一不寻常的经历所造就的，它的两位母亲都很纵容他。
一些精神分析传记继续被用在非政治性的重要人物上，像Luther（Erikon,1958）这样的艺术家或宗教人士身上。
但是政治领导者已经成为了最受欢迎的客体（Glad,1973;Greenstein，1969）。
就像在第一时期摘要中指出的那样，一个创新性的贡献是乔治和乔治（1956）对伍德罗威尔逊的性格分析，他的性格导致了他在立法方面遇到的困难。
佛罗伊德本人意欲合写这位个性上吸引人的总统的精神分析、传记。
如果人们接受“Freud﹠BulliH”（1967）这一对伍德罗威尔逊的人身攻击的习俗性。
这一运动通过在二战中情报工作的使用而在决策这种提升了地位。
在微观层面，通过Langer（1972）对希特勒的精神传记分析法得到证明。
在宏观方面通过奔尼迪克斯（1946）对日本民族性格的分析得到证明。
在宏观层次对人本主义国民性格的研究
在二十世纪四十年代，大多数国民性格的宏观人本主义研究中都认为本尼迪克特德在精神分析方面更加清楚，甚至在他自己的日本模式性格方面。
一精神分析为导向的理论家们声称日本国民性格是口头上的（Spitzer,1947）肛门上的（LaBarre,1945）和对男性生殖器的崇拜的（Silberpfenning,1945）表明了变化多端的特性，是让人羡慕的也是让人担忧的。
同时期的对美国国民性格的分析是不太趋向于佛罗伊德的（Gorer,1948;Mead,1942）。
在将二十世纪四五十年代视为政治人物性格研究是主要繁荣期时，我并不是暗指这样的研究在1960年的新年来临时突然停止了。
在人本主义传统中，引人注目的工作已经持续到了现在，这在下一章钟Runyan将会阐述。
更多最近的研究已经兴盛了，尤其是在它的微观的、精神传记分析分支上。
正如Barber1972,Mazlish1972,Knutson1973,Greenstein1975,Glaol1980,Runyan1982,1988.Cocks﹠Crosby1987所评论的。
理查德尼克松的性格（Brodie,1981）可能从本质上有潜力重新繁荣这一事业。
自从这个时代的繁荣以后，宏观层次已经不那么活跃了，可能因为将国民性格描述成我与众人不同可能看起来是种族主义的，正如对Lewisl（1961）善意的贫穷文化概念的一些恶意攻击。
谨慎的学者们在法律周围建起了一个围墙以避免被种族主义的争吵所煽动（Bendersky,1988）。
与日本相关的震动已经引起了大量的著作，即只有雅皮士才会喜欢日本的文化和性格、亚种的类似的经济学（Morita,Reingold,﹠Shimomura,1986；Imai,1986）.
二十世纪六十年代后期叛逆的一代所带来的相当程度的震惊激发了对成功的年轻几代人新时期的性格的宏观分析，他们这一代人被贴上了生动的标签，比如：
玩具男孩、肤浅的头脑、打击乐器的喜爱者、花样的人群、小无赖们、雅皮士，表明了青少年关心政治的群体的概念是生动的（Mannheim,1923\1952;Jennings﹠Niemi,1981;Jennings,1987）可能在这一刻，崭新一代的国家的、亚国家的、新时期的学生和一代人的性格，对于Bethlehem来说是懒散的。
（Bethlehem是加利福尼亚的某个地方，Peabody,1985）我们将3次20年的狂热浪潮描述为成功地从政治性格转向政治态度，再到政治意识形态课题，但是每一次都仅有相对的主导权，而不是绝对的主导权。
在每一个时期都可以找到对这三个重要主题的相当水平的研究。
科学方法涉及到从在微观层面的科学研究选定的范围内的抽样，其中每一种案例在变量和自变量方面都具有普遍性和可统计性。
其中，自变量在第一个时期有在早期童年经历的一些精神分析法的相关方面，而变量通常是一些政治性的人格的重要方面。
然后自变量与变量的分数的分布得到估计。
科学方法像人本主义的一样有微观分支与宏观分支的对比，微观分析用于个体分析的案例，然而宏观层次的分析用在一些多种社会构成的案例中比如国家、亚国家集合或一些时期。
二十世纪四五十年代,政治性格研究的微观和宏观科学例子在Dollard等的关于沮丧——好斗假设中得到报道，这一假设是个体随着他们的沮丧的增加变得日益可能对替罪羊充满敌意，替罪羊就是在他们的可获得性和弱点基础上选择的目标，而不是建立在沮丧的责任上。
这一沮丧——好斗的概念虽然没有完全显示，佛罗伊德的3个好斗理论中的丰富对比。
但是也有一些佛罗伊德似的基础材料（Stepansky,1977）.在Dollard等人的卷册中的微观分析系统的控制单个老鼠的沮丧层次，然后测量这些老鼠对目标的敌意，这些目标与他们的沮丧不负任何责任或者有什么关系。
在Dollard书中的宏观研究测量了美国经济失败者数目的每年的浮动（从每年的总国民产品的合计中估量），并且将这些每年经济失败者数目于每年替罪羊数目连接起来（通过每年在美国被私刑处死的数目来测量）
在政治人各领域，一个相当重要的科学微观研究是Adorno等人（1950）独裁主义性格的研究，这是从佛罗伊德主义和马克思主义方向中导出来的。
他的基本假定是独裁主义（法西斯主义）的性格的表现是以对犹太人的敌意和伴随着个体和群体高权利的理想化相伴随的各种排外思想力特征的。
这些可以从Oedopal早期的童年经历中找到原因，比如他严厉的父亲曾严厉的惩罚任何好斗的表现形式导致了在男孩的成长过程中严厉的镇压反抗情绪，这是通过理想化父亲的反映形式和对那些他们的人口统计或生活方式将他们排除于权力结构的建立之外的人释放出被压抑的敌意而表现出来的，在其他科学的微观研究中，包括Almond’s（1954）对共产主义的呼吁，Srole’s对杂乱和偏见的关注，SmithBrunerandWhite’s（1956）对政治态度的功能性基础的呼吁以及Mcclosky’s（1958）对政治保守主义和政治人格的呼吁。
正当在政治人各方面的科学微观研究在1950s以后变得更加稀少的时候，偶尔的研究以及这种方式吸引了别人的注意力，比如Rokeach’s1960对教条主义的研究，Rotter’s1966对控制地点的研究和ChristieGeis1970对马吉亚维利主义的研究。
然后，在对政治相关的以人格为出发点感兴趣已经很大程度上从他们的政治精神分析的祖先转换到他们的行为结果。
宏观层次的研究政治性格的宏观科学研究的先驱是HumSorokin’s（1937_1941）的优秀的四卷册的数量分析，这些是在过去的2。
5个千年里许多西方文明的文化宣言的分析以证实他的直觉、概念和性格导向的理想类型的理论。
后来更多地对Sorokin的数据的复杂分析对他的一些结论提出了疑问，但是这一研究对当时他那个时期而言是最引人注目的成就。
另一个原型的宏观科学分析是Richardson（1960）的对非常激烈的争吵的统计，这是与Sorokin的研究同时期进行的，虽然这一成果之在他死后才得以发表，在大联邦研究授权前的那些日子里，这些先锋们不得不做些的劳动，向电脑输入和数据控制以及大学间的国际财团的数据等，来进行针对个体的集合这些大规模的历史数据档案（他们可以从他们的朋友和同学那里得到一些帮助）。
二十世纪四十年代，社会数据档案的发展给对人格的宏观实证研究以主要的推动，这是以G.P.Mardock.CS.Ford和其他人在耶鲁设立人际关系领域文件为开端的，这允许对孩子怎样抚养、社会地位等方面进行有效的宏观分析，这些是与模型的性格上跨文化差异有关的（Klukhohn和Muway1948）.总之，二十世纪四五十年代这一性格和文化时期是一个令人兴奋的时期，这一时期，一些小数目的不引人注意的跨学校研究者的学会团体共享这彼此交叠的解释目标和理论根源，达到了一个较大的规模。
在跨学科领域，使用精神分析法，并且在较小范围内马克思和行为主义理论。
他们提出了让人感兴趣的猜想，这是关于在政治相关的性格表现和行为方式方面，个体和社会不同怎样能通过社会的早期儿童抚养行为或普遍的社会经济机构来加以解释或者能够反过来解释政治上的重要后果。
在两个领域接触面的跨学科研究趋向是一种令人兴奋的参与性的活动，但是它是年轻人的游戏，从父母的约束的既定的领导者中引来极少的观察家和更少的参与者，这些领导者易于为传统的话题所住到，在这样领域，他们感到相当舒服，因为在学科间边缘的研究者是相对少的，他们仅仅关注于关于主题、理论和方法的领域。
这是可以原谅的，他们是为了可能获得批判性的大量的双方相互推动的研究，这一狭窄性易于被相当大的从一个领域转向对下一个领域的关注而得到修正。
表格2.1：
政治学与心理学交汇的三个连续历史时期的产物及特征提要
隐性定义：
各自特征
历史时期
主题偏好
理论偏好
方法及统计
1940s
1950s
政治个性（领导者及大众的性格）
环境决定主义（心理分析主义、马克思主义、S-R行为主义）
对记录及采访的文件分析（偶发事件和关系系数）
1960s
1970s
政治态度及投票行为
理性人（主观效应最大化，认知影响行动。
）
调查问卷、参与观察因素分析
1980s
1990s
政治意识（新任系统的内容及过程）
信息处理（认知指数、决策理论、图解理论）
实验方法、计算机流程（结构等式模型）
显性定义：
四种方法各自引人注目的成果及贡献
人文主义的研究方法
科学主义的研究方法
微观层次
宏观层次
微观层次
宏观层次
人物传记
Fromm（1941）
Langer（1972）
George
andGeorge（1956）
Erikson（1958）
国民性格
Benedict（1946）
Mead（1942）
Gorer（1948）
Riesman（1950）
Dollardetal.（1939）
Adornoetal.（1950）
Smith,Bruner,
AndWhite（1956）
McClosky（1958）
Sorokin（1937-41）
Kluckhohn
AndMurray（1948）
HRAF（Murdock,Ford）
WhitingandChild
（1953）
Lane（1959,1962）
Goffman（1959,1961）
Aries（1960）
Annals（Block）
Foucault（1961,1984）
选举研究
e.g.,Campbellet,al.（1954,1960,1966）
RoperCenter
Lipset（1960）
McClelland（1961）
ICPSR（1962）
Rokkan（1962）
AlmondandVerba
（1963）
Russetteral.（1964）
Inkelesand
Smith（1974）
George（1980）
Larson（1985）
Doise（1986）
Lebow（1981）
Jervisetal.
（1985,1986）
Radding（1985）
Tetlock（1981）
Simonton（1984）
Archerand
Gartner（1984）
Tetlock（1985）
二、二十世纪六、七十年代的政治态度和选举行为时期
在二十世纪六、七十年代，这一政治心理分析学的交叉学科繁荣的第二时期，关注的焦点由政治人格和行为方法转移到政治态度和选举行为。
第二个时期像第一个时期一样有偏爱的主题、理论和方法，但是在两个时期之间，对这三个方面的重视程度的不同正好是颠倒的。
早期特别是以其对于精神分析法、马克思主义和行为主义的环境绝定论进行解释的特别的理论热情为特征的。
它仅仅在共同拥有的主题性兴趣方面拥有二级的联系，例如早期童年时代的家庭状况和其他的社会机构塑造了与政治相关的性格；在它偏爱的方法论方面它仅仅有一个非常微弱的三级联系，并生动地以文件性材料的内容分析和相互联系的分析为特征的。
在接下来的二十世纪六、七十年代的态度和选举行为时期，在为参与者提供一个共同基础方面，这三个要素的相对重要性是相反的。
这个时代具有政治取向的研究者们的主要共同性是共同拥有着对调查研究的方法论方面的热情；他们的第二个结合点是对政治态度和选举行为这一共同拥有的话题的关注；但是一个目标期望的有用性，收益与成本最大比值理论仅仅提供了一个微弱的三级连接，通常也仅仅是隐含性的运用。
对第二个时期简短的概括性的定义可能包括像在人文主义分支的原型的研究，雷恩（1962）政治意识研究作为一个微观的例子和福德（1961/1965）的对约束的态度的跨时代的发展作为一个宏观例子。
在科学分支，一位微观研究的前辈是拉扎斯菲尔德,贝雷尔森和戈代（1944）对选举者决策的研究。
然而，在系统的实质性的对于选举行为的政治运动影响的研究主要集中于它的大众为媒介的精神分析的决定因素，这些是以20世纪60年代密歇根的研究为开端的（坎贝尔,坎沃斯,和米勒、斯多克,1960）。
在宏观层次，值得注目的早期成就包括利普塞特（1960）的以社会
升级会员 