论定义中的殊相与共相文档.docx

论定义中的殊相与共相文档.docx

《论定义中的殊相与共相文档.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论定义中的殊相与共相文档.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

论定义中的殊相与共相文档

论定义中的殊相与共相

提要；本文尝试用现代的语言和概念评析公孙龙子的《指

物论》，从而讨论中国古代对于定义的把握，特别是对于定义中殊相和共相的把握。

由于定义是深刻思维的基础，因此，本文所讨论的本质问题是：

在中国古代，是否在存过进行深刻思维的基础。

我曾经在一篇文章中谈到，许多西方学者认为，一些东方学者也认为，在古代中国没有人对思维方法论进行过深入的研究，因此也没有形成固定的思维方法论的体系。

我原则上是不赞成这个说法的，并且在那篇文章中对这个问题进行了一些讨论。

本文希望通过对公孙龙子的著作《指物论》的评析，讨论中国古代先

哲们是如何把握定义的。

因为定义是进行深刻思维的基础，因此，是否存在。

在这里，我们所说的定义是指：

揭示思维对象内涵的逻辑方法。

公孙龙是战国时期的赵国人，据说当过平原君的客卿，生卒年大约是公元前320至前250年，是荀子（约公元前305至235

年）同时代的人。

公孙龙因为提出“白马非马”和“坚白论”而闻名于世。

据他的弟子说，公孙龙之所以提出这些论述，是因为他对当时“名实混淆”的现象不满。

公孙龙有6篇著作流传下来，合编为《公孙龙子》。

我认为，其中《指物论》是一篇非常

重要的文章，这篇文章详细地讨论了定义中的一些核心问题，如

殊相”和“共相”的问题。

因此可以认为，《指物论》是中国古代讨论形而上学的最重要的文献之一。

指物论》这篇文章是很难理解的，甚至有些学者认为：

《公

孙龙子》是诸子的书中最难读的一本，而《指物论》又是《公孙龙子》中最难读的一篇。

正因为如此，对于《指物论》中多处论

述的解释引发了几位现代著名学者之间的意见不同。

在本文中，论》。

这样做的目的，这是为了让现代的人们（包括西方学者）

更好地理解中国古代的思想方法。

为了解释和分析问题的方便，现将《指物论》抄录如下。

原文不长，一共才267个字（后人又加上50个标点符号），我们把

文章分为5段：

物莫非指，而指非指。

天下无指，物无可以谓物。

非指者，天下无物，可谓指乎指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。

以天下之所有为天下之所无，未可。

天下无指，而物不可谓指也；不可谓指者，非指也；非指者，物莫非指也。

天下无指而物不可谓指者，非有非指也；非有非指者，物莫非指也。

物莫非指，而指非指也。

天下无指者，生于物之各有名，不为指也。

不为指而谓之指，是无不为指。

以有不为指之无不为指，未可。

且指者，天下之所无。

天下无指者，物不可谓无指也；不可

与物非指也。

使天下无物指，谁径谓非指?

天下无物，谁径谓指?

天下有指无物指，谁径谓非指?

径谓无物非指?

且夫指固自为非

第二段第二句的原文为：

“非指者天下而物可谓指乎?

”因

此，

为，

有些著作断句为：

“非指者天下，而物可为指乎?

”俞樾认

原文中的“而物”应为“无物”。

据此，有些著作断句为：

非指者，天下无物，可为指乎?

”。

本文采用了这种断句的方

法。

还有的著作加了一个“指”字，则断句为：

“非指者，天下无指，物可为指乎?

”‘可以看到，因为改字和断句的不同，所

表达的意思将会根本不同。

第四段第二句原文为：

“不为指而谓之指是兼不为指。

”因此，有些著作断句为：

“不为指而谓之指，是兼不为指。

”俞樾在同一本书中认为原文中的“兼”应为“无”（以及第五段第一

句中的“无”原文也为“兼”，一并改过）。

据此，有些著作断句为：

“不为指而谓之指，是无不为指。

”本文采用了这种断句的方法。

之所以把文章分为5段，是因为许多学者认为这篇文章的结构是一种辩论的形式，第一段是“正方”提出命题，然后是“反方”、“正方”、“反方”、“正方”这样的顺序交替问答。

可能是理解得有问题，后面还会谈到，我并没有在这篇文章中读出

辩论的焦点所在。

当然，很可能辩论得并不激烈，远不像“白马非马”那样。

因此我想，用现代语言表述这篇文章时，并不需要过分顾及问答的形式。

但可以看到，上面的分段中有一个特点是

明显的，就是“反方”的质问都是以“未可”结尾。

40％以上。

如果单纯从统计数据分析，这篇文章不是说车轱辘话

就是绕口令了。

在这4个字中有两个字是有确切含义的，即

指”和“物”，因此这两个字是这篇文章的核心；其余两个字

是用于判断的否定词，因此可以推断，整个这篇文章应当是

语句的结构来分析“指”和“物”这两个字的含义，然后再分析这两个字是如何在肯定与否定之中徘徊的，从而了解中国古代的贤者们是如何把握定义的。

在现代汉语中，定义是由系词“是”构建的陈述句，这个系词的反义词为“不是”。

而在古代汉语中，则往往是用“

也”这样的句式来构建定义的，虽然没有用系词，这样的

句式对于定义的表达依然是清晰的。

其实直到现在，在一些民族

作《论衡》之

右的汉代，中国语言产生了真正意义上的系词，表现在王充的著中。

。

必须强调的是，在古代汉语中，与反义词“不

是”对应的词是“非”，这在古代汉语中出现得却是很早的。

因此可以断言，作为定义的语言形式在古代汉语中很早就形成了。

那么，人们是如何通过定义，或者说，是如何利用这种语言形式来揭示思维对象内涵的呢?

我们来分析下面的句式：

孔子者人也。

为“名”，正如《墨经》经上81中所说：

所以谓，名也；所谓，实也。

这类似于现代语法中的“主词”和“谓词”，在哲学中则分别称为“殊相”和“共相”。

我们必须注意到上面句式中的殊相是一个具体的存在，比较下面的句式：

白马，马也。

这是《墨子?

小取》中的语句，大概是反驳公孙龙子“白马

非马”的。

可以看到，句式

（2）中的殊相并不是一个具体的存在，而是由一些具体存在所构成的集合，因此与句式

（1）是不同的。

虽然公孙龙子阐述得不很明确，但是他大概注意到了这个区别。

事实上，如何对待这个区别，是一个对于现代哲学来说也相当难以讨论的话题。

罗素（Russell,1872—1970）认为不注意这个区别是

可能出现问题的，他举例说明：

凡人都有死，苏格拉底是人，所以苏格拉底有死。

凡人都有死，所有希腊人都是人，所以所有希腊人都有死。

我们知道，前一个句式是亚里士多德（Aristoteles

B.C.384-322）用于解释三段论的名句，而后一个句式是罗素发明

的。

可以看到后一个句式的小前提项与“白马，马也。

”是类似的。

很显然，在上面两个句式中，判断“苏格拉底有死”与判断“所有希腊人都有死”是不一样的，因为前者是具体的存在，而后者是一般的存在。

我曾经在一篇文章中认真地讨论了

一般存在是否是现实的存在”的问题，在这里就不讨论了。

我

他所

即定

在这里希望说明的是，按照公孙龙子“白马非马”的论述，认取的定义应当是句式

（1）的形式，而不是句式

（2）的形式，义中的殊相是具体的存在。

现在我们就可以解释“指”和“物”这两个字的含义了：

中的“物”是指具体的存在，是被定义的具体，正如上面所谈到的，是句式

（1）那样的具体的存在，相同地位的词有：

实、主词、殊相、个体；文中的“指”是指的定义了的抽象，这种抽象了的东西是不存在的，或者说是通过每一个具体的存在而表明其存在的，相同地位的词有：

名、谓词、共相、一般。

我之所以用这么多同义词，是因为在那个时代，是不可能把表示概念的用语分割很仔细的。

但是我们知道，不把用语分割很仔细是无法清晰地表达复杂概念的。

我想，对于涉及到逻辑的古汉语的文献都应当采用这样的方法进行分析，否则很难让现代人理解，更难让西方的学者理解。

这样，公孙龙这篇文章的题目《指物论》可以表述为《论定义中的殊相与共相》。

如果这个题目成立的话，那么，这个题目对于现代哲学都是相当难以讨论的，‘因为在以往的逻辑学、进

而在以往的哲学研究中，学者们关心的是如何从个体中抽象出一般，因此更关心的是共相。

而我们看到，在2000多年以前，公孙龙子就讨论了殊相与共相的关系。

下面，我尝试性地用现代语言表述公孙龙子的《指物论》：

（命题）物都可以命名，而名不能再命名。

（质问）如果没有名，天下物就没有称谓了。

但是，如果天下

没有物，又怎么会有名呢?

事实上，抽象的名是不存在的，存在

的是具体的物。

用存在的物代替不存在的名，是不可以的。

（回答）即使没有名，具体的物也不是名；之所以不是名，因

为个体不能代替一般；虽然不能代替一般，但个体蕴含着一般。

既然物不能代替名，而物又都必须有所称谓，那么，就不能没有抽象的名。

这就是我赢．的“物都可以命名，而名不能再命名”的道理。

（质问）所谓没有名，是因为万物产生时就各有其名，而这个名并不是命的名（不是抽象了的名）．用抽象的名来混淆原本的名，这不能说是命名。

把原本的名说成抽象的名，是不可以的。

（回答）名，原本是没有的。

原本没有名，但不能称万物为无

名；不能称万物为无名，就必须有名：

必须有名，物就都可以命名，但命名并不是原有的名，认为物与名同时产生是没有道理的。

假如万物没有具体的称谓，那么，如何谈论抽象的名呢?

没

有物，如何谈论名?

假如只有抽象的名而没有具体的称谓，那么，如何谈论具体的物呢?

如何谈论没有称谓的物呢?

况且，名是不可

以再命名的，那么，何必要找到不可再命名的对应物呢（抽象的对象是物，抽象的结果是名，既然名已经不是物了，那怎么能对

名再抽象呢，或者说，怎么能对名再命名呢）?

指物论》时，冯友兰认为：

“公孙龙子以‘物'表示具体的个别的物，以‘指'表示抽象的共相。

‘指'的意思，有名词的意义，就是‘手指头'；有动词的意义，就是‘指明'。

公孙龙子这是兼用这两种意义。

”胡适说：

“在学习以及研究哲学几年之后，我得出这样的结论：

‘指'这个字，在这里意即‘标志'或

者‘标记'，即‘所指的东西'。

”我基本同意他们的看法，但

是物的“名”了，因此，我在这里用“名”代替了原文的“指”。

这样代替，与定义的语言结构是一致的，更重要的是，在现代语言中用“名”比用“指”更亲切，特别是，用“命名”比用明”表达含义更为准确。

此外，在上面表述的一些地方，用“个体”和“一般”、

我们

体”和“抽象”等现代语言作为“物”和“指”的替代词。

已经说过，在公孙龙子的那个年代，是不可能对阐述概念的用语

进行精细的划分的，但我们仔细分析原文可以感悟到，公孙龙子之所以不厌其烦地反复使用“物”和“指”，是想表达出更精细的含义的。

我的意思是说，公孙龙子可能想到了精细，只是苦于他所处的那个时代的汉语中，关于逻辑没有足够丰富的词汇。

面，我们对文章进行分析，在分析的过程中进一步讨论上

面的表述是否合理。

文章的基本命题是：

物都可以命名，而名不能再命名。

所谓“名不能再命名”大概是指“抽象了的东西不能

再抽象了”，文章的结尾对这个命题进行了很好的解释。

我们重

是“名”，既然“名”已经不是“物”了，那怎么能对“名”再抽象呢，或者说，怎么能对“名”再命名呢。

我想，这样的论述在逻辑上是严谨的。

文章中的两个质问是有趣的。

第一个质问的基本论点是：

没有物就不可能有名，但是物不能代替名，因为物是存在的，而名是不存在的。

我想，这个基本论点很可能是针对“物都可以命名”这个命题提出的质问，但这个质问的针对性不强，与其说是为了质问还不如说是为了引出下面回答的命题：

为了物的称谓，不能没有名。

第二个质问的思想方法是不可思议的，或许在那个时代确实有人是那样想的：

万物产生时就有了名，因此不需要“命名”。

这个命题显然是不成立的：

如果一个人发现了一个新的东西，怎么可能同时知道这个东西的名字呢?

因此回答是有力的：

名，原

本是没有的。

这样，接下来的解释也就明晰了：

原本只有物，是由于对物进行了“命名”才产生了名，因此在现实世界中名是不存在的，但是名依附于物；正因为名在现实世界中是不存在的，因此名不能再命名。

如果上面的解释能够表达公孙龙子的原意，我们可以看到，公孙龙子对于定义的理解是非常深刻的。

特别值得注意的是，无论是“正方”还是“反方”，都赞同“抽象的名是不存在的，存在的是具体的物”这个命题，由此可以推断，这个命题所表述的思想在中国的春秋战国时代是一种普遍的认识。

这是一个让人吃惊的认识，因为我们知道，这个命题在西方哲学界争论了2000

多年。

为什么会有这么大的区别呢?

我想，很可能是因为中国古

代哲学在本质上是人文的、实用的，关心的是人的修养和社会的安康。

因而，对于诸如“人是如何思考问题的”或者“人是如何获取知识的”这类问题不感兴趣。

这样，就不需要对于“知识的存在性”本身进行深入的思考，可以凭借直观得到那个命题。

事实上，许多问题凭借直观就可能得到正确的结果，想得多了，反而会引发出其他许多问题。

通过对公孙龙子《指物论》的分析，我们可以看到，在中国的春秋战国时代，有一批先哲已经能够清晰地把握定义，并且能够深刻地理解定义中殊相与共相的关系。

因此，在中国的春秋战国时代，进行深刻思维的基础是存在的。