《职业生涯分析报告》.docx
《《职业生涯分析报告》.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《职业生涯分析报告》.docx（19页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《职业生涯分析报告》
职业生涯分析报告
摘要
我们小组（B、A、C）对小组成员A（简称甲）进行了职业生涯的分析。
根据甲同学做的霍兰德自我探索量表，得出的结果是甲同学属于社会型中的F423型。
然后我们使用三种职业生涯分析的理论，分别是霍兰德类型理论、生涯建构理论和故事叙说理论对甲同学进行职业生涯的分析。
其中，在方法上让甲同学做了霍兰德职业量表和生涯方格，并且就故事叙述理论，跟甲同学做了生涯咨询，而数据分析则运用了SPSS16.0分析了生涯方格，弄成了建构相关矩阵，求出了元素一致性值、间接相关值和直接评定与间接评定的等级相关值0.067。
前言
我们使用霍兰德类型理论、生涯建构理论和故事叙说理论对甲同学进行职业生涯的分析。
霍兰德类型理论是一种研究个人的心理特质与职业因素相匹配的理论，它假设每个人都有独特性，反映在各方面，而每一个职业也有其独特性，这种独特性也反映在各方面。
个人和职业的独特性都能够透过评估工具测量出来，如果这两种特性吻合，那么双方都会感到满意。
因此，我们使用霍兰德类型理论对甲同学进行职业生涯的分析能够把甲同学的个人特质和适合这种特质的工作连接起来，能够进一步巧妙地拉近了甲同学和工作世界之间的距离。
但是，因为霍兰德类型理论是在20世纪60年代左右形成的，受时代的限制，其中缺乏了很多现代才产生的新职业。
也就是说，霍兰德类型理论在一定的条件下是受当时时代所有的职业的限制。
但是尽管如此，对心理学有着如此伟大贡献的霍兰德理论还是具有一定的代表性。
生涯建构理论的理论依据来自于个人建构理论，个人建构理论是25年实务经验的产物，个人建构理论在生涯咨询上的应用与研究有这一定的成就。
生涯建构理论探索人是如何归纳自己的经验，解释自己所在的环境。
所以，我们只要了解到人的建构系统认知系统，便能够清楚地预测、期待或者判断自己的行为。
生涯建构理论里的很多技术有着有很强的应用价值。
例如其中的方格技术能够提高当事人的觉察，促进其探索行为，将隐含的建构明朗化，最终提出一个可行的、真实的模式，指导生涯的发展。
生涯建构理论的优势是进一步强调了认知主体的主动性。
生涯建构理论的不足之处也就是个人建构理论的不足之处，激进建构主义过分强调人的认知模式即图式，认为客观世界不能被人所真实反映，人认识世界是按照已有的认知图式，有目的的建构，这种观点与主观的唯心主义的不可知论相同，而与科学精神是相违背的。
故事叙说理论是一种叙说治疗的理论，在基础上颠覆了传统以问题解决为治疗目标的治疗方式。
故事叙说理论采取“生涯即故事”的观点，生涯咨询的历程是一种让当事人对其生涯经验之说故事，编故事的历程，当事人被看作是一个文本，而咨询师协助当事人对照这个文本进行生涯的解释。
除了以说故事的方式发现文本的精华或意义以外，这种方法的另外一个积极目的是以编故事的方式发展或者创造新的文本。
故事叙说理论的缺点是不适用于不善于表达自己或者语言方面沟通有障碍的人。
因为故事叙说理论以当事人叙说故事为载体，因此对于在沟通方面存在困难的群体不适用。
总之，我们之所以使用这三种生涯理论，是因为霍兰德类型论强调个人特质以及职业特质的匹配程度，而忽视了环境的作用。
生涯建构理论强调人对环境的解释，建构过程，认知图式，在一定程度上可以与霍兰德类型理论互相弥补各自的不足之处。
而故事叙说理论则为我们对生涯的分析提供一种崭新的方式。
结果
1、从霍兰德类型理论分析甲同学的职业生涯分析
1.1甲同学的霍兰德自我探索量表下的类型
甲同学在霍兰德自我探索量表上的得分如下表1所示。
（原始数据在附录表1）
表1：
甲同学的霍兰德自我探索量表得分统计表
F1
F2
F3
F4
F5
F6
得分
11
18
17
24
16
14
类型
R
I
A
S
E
C
图1：
甲同学的霍兰德自我探索量表得分折线统计图
按分数高低进行排列为F4、F2、F3、F5、F6、F1，最高得分是F4，即社会型，社会型的特点是友好，合作，善交际，体谅他人，比较适合做帮助他人的社会性工作。
根据分数最高的前三即为F423，对照霍兰德职业索引表，对于F423的最适合工作是大学教师、社会学家、心理咨询师，由于考量到甲同学F2和F3的分数分别是18和17，相差1分，所以也查看了F432的工作，对于F432的最适合的工作是教师、图书管理员、残疾人服务员人员、护士、牙科医生、飞行员。
1.2适配性
对于甲同学的职业选择中，甲同学表示准备开一家课外辅导班机构，主要是一对一，一对多的教学，也可以说甲同学是想要当教师这个职业的，而且据我们所了解，甲同学的各方面表现也是比较适合当教师，因为她从大一到现在，都有做补习班老师的工作和家教的工作。
从适配性来说，甲同学得分最高的是S型，即为环境类型，个人类型与环境类型适配性程度最高。
甲同学的求职意愿是当一名老师，而霍兰德自我探索量表的得分结果显示甲同学适合当一名老师，与本人的求职意愿相吻合，适配性很高。
甲同学的个人类型是SIA，甲同学选择将来的职业是家教教师，从《霍兰德职业索引表》中查到，教师的环境类型是SAI，根据曾史二氏指数三个代码相同，但顺序不同，适配程度为4（完全相同为6），由此可见，甲同学的适配性还是挺高的。
1.3一致性
从一致性来说，分数最高的前三种类型分别是S型、I型、A型，对照霍兰德一致性的三种程度得出的结果是，生涯类型的前两码一致性程度为中，前三码层次是6分，前两码层次是2分，一致性的层次相对比较高。
得分最高的两种类型S,I型与甲同学的实际情况也非常符合。
1.4分化性
从分化性来说，如上图1所示，最高分为S型，24分，最低分为R型，11分，其绝对值为13，根据霍兰德类型理论对分化性的解释，表示其分化性不高。
因为在SDS中，代表各类型的量表分数是由0分到50分的，也就是说甲同学是在分化性低的人群中，属于普遍低的类型，也就是说甲同学的兴趣较为分散。
2、从生涯建构理论分析甲同学的职业生涯分析
甲同学的生涯方格如下表2所示，甲同学的构建之间的相关矩阵如下表3所示。
（用spss计算的建构相关矩阵原始数据在附录表2）
表2：
甲同学的生涯方格
正极
中学教师
小学教师
家庭教师
法官
房屋装饰人员
服装设计师
演员
地质专家
天文学家
经济学家
负极
有余暇
-1
-1
2
-1
2
2
-2
-2
-2
-2
无余暇
训练少
1
1
1
-2
-2
-2
-2
-2
-2
-2
训练多
贡献多
2
2
2
2
1
2
0
2
2
2
贡献少
满意多
2
2
2
2
2
2
1
1
1
1
满意少
变异大
-2
-2
1
-1
-1
1
2
-1
-1
-1
变异小
压力大
2
1
2
2
0
2
2
2
1
2
压力小
工作重
2
1
1
2
1
2
2
2
1
2
工作轻
有兴趣
2
2
2
2
2
1
1
0
-1
-2
无兴趣
高收入
1
1
2
2
2
2
2
1
1
2
低收入
享受多
1
2
2
2
1
1
1
-1
-1
-2
享受少
总分
13
9
17
10
8
13
7
2
-1
0
等级
2.5
5
1
4
6
2.5
7
8
9
10
表3：
甲同学的建构之间的相关矩阵
建构
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
余暇
-
0.917*
0.325
0.722*
0.281
0.126
0.201
0.679
0.596
0.485
训练
-
0.453
0.695
0.336
0.019
0.088
0.461
0.442
0.250
贡献
-
0.563
0.724*
0.533
0.015
0.227
0.27
0.118
满意
-
0.633
0.652
0.651
0.798*
0.751*
0.595
变异
-
0.736*
0.172
0.314
0.318
0.204
压力
-
0.504
0.625
0.631
0.594
努力
-
0.639
0.572
0.547
兴趣
-
0.956*
0.918*
收入
-
0.947*
享受
-
2.1建构强度——“认知统整性”的分数指针
从表2和表3可知，计算出来的强度分数为1389.881。
分数还是挺高的，表示甲同学的认知统整性较强。
按照γ≥0.700，由表3分析可得知，“满意”、“兴趣”、“收入”和“享受”的彼此相关都达到显著水平，合并起来形成这一建构系统中的大主题。
“余暇”与这个主题的相关稍低，而“训练”虽与这个主题相关不显著，但与“余暇”相关显著。
合并起来形成这一建构系统中的大主题。
第二个主题是是“贡献”、“变异”和“压力”，和其他建构较无关系。
“努力”则为独立的主题。
因此这个甲同学案例的做决定图式，包括一个大主题（需要动机）、一个小主题（成就动机）和一个独立建构。
2.2建构分化——“认知分化性”的分数指针
根据建构分化——“认知分化性”的分数指针，按照标准差法计算，可得建构的标准差如下表4所示。
表4：
甲同学各个建构的标准差
建构
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
标准差
1.69
1.37
0.64
0.49
1.28
0.66
0,49
1.37
0.49
1.36
2.3冲突比率
有表4可知：
1.69>1.37>1.36>1.28>0.66>0.64>0.49，即区别功能程度为：
余暇>训练、兴趣>享受>变异>压力>贡献>满意、努力、收入。
就冲突比率来说，有表2和表3可知，甲同学在家庭教师这一职业上是没有任何冲突的，也没有负相关系数，所以她的图式的冲突比率为0，也就是最和谐的。
2.4偏好值
就偏好值来说，如表2所示，甲同学对职业的偏好值如下表5所示，甲同学偏好值总分为78，表示甲同学对职业的乐观程度还是挺高的。
总体来说，甲同学在在家庭教师的偏好值最高17，中学老师、法官、服装设计师这些的偏好值也很高，最低的是天文学家的-1，跨度是18（最高值-最低值），在偏好程度最高的三项里面（中学教师、家庭教师、服装设计师），有两项都是教师行业，表明甲同学挺偏好教师这个职业的。
表5：
甲同学各个职业的偏好值
职业
中学教师
小学教师
家庭教师
法官
房屋装饰人员
服装设计师
演员
地质专家
天文学家
经济学家
偏好值
13
9
17
10
8
13
7
2
-1
0
2.5极端值
根据极端值的计算，由表2得表5甲同学各个建构的极端值,由此可以看出，甲同学对于建构里面的所有内容还是挺在乎的，考量的因素比较多。
表5：
甲同学各个建构的极端值
建构
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
极端值
17
17
17
16
13
16
16
15
16
14
表6：
建构选择的重要性——直接评定与间接评定（等级相关为0.067）
建构
直接评定
间接相关
间接评定
1.余暇
1
0.700
4
2.训练
2
0.547
5
3.贡献
3
0.224
6
4.满意
4
0.877
1
5.变异
5
0.139
9
6.压力
6
0.216
8
7.努力
7
0.000
10
8.兴趣
8
0.807
2
9.收入
9
0.219
7
10.享受
10
0.792
3
2.6元素选择的一致性
由表2和表6算元素选择的一致性，一致性为0.827，一致性还是挺高的。
我们可以理解为甲同学的元素选择间接测量与直接测量一致，说明，甲同学对于这些职业还是挺了解的。
2.7建构选择的重要性
由表6可以看出，建构4的“满意”在间接评定排行第一，表示被试在评选职业的时候，最看重的建构是“满意”。
也就是说，“满意”是最有影响力的建构。
建构7的“努力”在间接评定排行最后，表示被试在评选职业的时候，最不看重的就是“努力”。
而直接评定和间接评定两者间的等级相关为0.067，说明，甲同学经由测量工具所显示出来的强势建构与其口述的强势建构不相符。
给甲同学的建议就是，在以后考虑职业的时候，多加考虑其他因素。
2.8期望值
由表2和表6，以及期望值公式EU=E×V，得出甲同学的职业的期待值。
如下表7所示。
从表7可以看出，甲同学对家庭教师的期望值最高，期望值为10，对演员的期望值最低，期望值为-10。
由甲同学自己的描述，她本人的确比较向往家庭教师的职业。
表7：
甲同学职业的期望值
职业
中学教师
小学教师
家庭教师
法官
房屋装饰人员
服装设计师
演员
地质专家
天文学家
经济学家
期望值
1
1
10
-5
3
4
-10
-8
-8
-8
3、从故事叙述理论分析甲同学的职业生涯分析
共构
用故事叙说的6步法对甲同学进行分析，原始数据在附录3。
对甲同学的分析结果是，甲同学在各种各样的招聘会已经开展，同学们都忙着为各自的前途努力着，有的选择考研继续深造，有的选择考取公务员，有的在复习着一本本厚厚的教师招聘考试书等等的情况下看到了自己的犹豫。
对于未来的生涯的犹豫不决，甲同学感到很焦虑。
这种焦虑的感觉使她联想起自己小时候的家庭经历。
小时候在思想比较封建的传统家庭中长大的她因为自己是个女孩，所以在家庭中没有得到重视，没有得到父母足够的关爱，因此缺乏安全感，做事情总是顾虑重重。
因此，虽然自己很喜欢自己去操控事情，主动去解决困难，但是自信心不足，容易感到挫败。
所以，其实不是对两种就业方向的艰难抉择，而是对自己是否能够成功的顾虑，不够自信，不敢去独自面对。
在甲同学的生命故事中，安全感不足对她现在的犹豫是最重要的。
因为对社会的安全感不足，所以做什么事情都觉得束手束脚的，整体表现在做事情缺乏自信。
其生命的主题是安全感。
我把以上反映给甲同学。
解构
回到甲同学所遭遇的生涯困境：
职业选择的生涯困境，虽然甲同学决定自己开辅导班，当辅导老师，但是她心里面还是比较犹豫的，因为自主创业面临的压力大而且创业的话，很不稳定，也不说不准，她自己有时候开始怀疑自己的选择。
从甲同学选择的困境可以看出，她对社会的安全感的缺失，让她在决定她自己人生的职业的选择的时候，让她自己感觉不到踏实的感觉，所以犹豫，所以烦恼，不能确定自己的选择是不是真的就是正确的。
要是她自己的安全感足够的话，就不会太过于犹豫。
建构
由安全感延伸出来，未来的生命主题是自信。
不再面对别人的时候觉得自己卑微，不再止步不前，不再束手束脚。
行为技能：
①自我管理技能；②适应性技能；③沟通技能；④人际交往技能；⑤团队合作技能；⑥处理矛盾技能；⑦可迁移技能。
总结
从霍兰德类型理论分析中可知，甲同学属于社会型，社会型的特点是友好，合作，善交际，体谅他人，因此比较适合做可以帮助他人的社会性工作。
从各方面来说，甲同学有意愿并且适合从事教师这个职业，甲同学的适配性还是很高的。
从生涯建构理论分析中可知，就偏好值来说，甲同学对职业的乐观程度是挺高的；就冲突比率而言，甲同学在家庭教师这一职业上是没有任何冲突的，也没有负相关系数，所以她的图式的冲突比率为0，是最和谐的，即是甲同学最为适合从事家庭教师相关的职业。
从故事叙述理论分析中可知，甲同学现阶段的生涯困境，以及甲同学对现状的主观感受，得知甲同学是由于安全感的缺乏而使她现在自信不足，对自己的决定犹豫不前。
上述是甲同学的职业生涯分析，我们尝试从霍兰德类型理论、生涯建构理论和故事叙说理论来对甲同学进行职业生涯的分析。
因为现在经验不足，所以在某些比较细致的方面还不是特别的清晰明了，还有待在以后的生活去完善和发展，虽然现在大学生的就业压力很大，但是只要有梦想，有追求，有自己的规划，一定会在它的带领下一步步地向目标靠近，并最终实现它。
综上所述，结合甲同学自己的意愿，甲同学选择教师这个职业还是很符合她自己本身的能力，在故事叙述这一部分中，可以看到，甲同学虽然有犹豫不前，但是她自己考虑了很多，自己计算的风险，只要她更加自信一点就可以了。
所以我们会支持甲同学创业开补习机构的决定，在想办法让她变得更加自信一点，相信自己的决定。
参考文献
金树人.（2007）.生涯咨询与辅导.高等教育出版社
孟昭兰.（2005）.情绪心理学.北京大学出版社
林英典.（2000）.教育统计学.广东高等教育出版社
张奇.（2009）.SPSSforWindows——在心理学与教育学中的应用.北京大学出版社
附录
附表1：
甲同学的霍兰德自我探索量表原始数据
题号
分数
题号
分数
题号
分数
题号
分数
题号
分数
题号
分数
1
12
23
34
45
56
2
13
24
1
35
1
46
1
57
1
3
14
1
25
1
36
47
58
4
1
15
1
26
37
1
48
59
5
16
27
38
1
49
60
6
17
28
39
50
1
61
7
18
29
1
40
51
62
8
19
30
41
52
63
9
20
31
42
53
64
10
21
32
43
54
65
11
1
22
33
44
55
66
1
67
78
89
1
100
111
122
1
68
1
79
1
90
101
112
123
69
80
91
1
102
1
113
124
70
81
1
92
1
103
1
114
1
125
71
1
82
93
1
104
1
115
126
72
83
94
105
1
116
127
73
84
95
106
117
128
74
85
1
96
107
1
118
1
129
1
75
86
97
108
1
119
130
1
76
87
1
98
109
120
1
131
77
88
1
99
110
1
121
132
133
147
1
161
175
1
189
1
203
134
1
148
1
162
176
1
190
204
135
149
163
177
191
205
136
1
150
164
178
192
206
137
151
1
165
1
179
1
193
207
138
152
1
166
1
180
1
194
208
139
153
167
1
181
1
195
209
140
154
168
1
182
196
210
141
155
169
1
183
197
211
142
1
156
170
184
1
198
1
212
143
157
171
185
199
213
1
144
158
1
172
186
1
200
1
214
145
159
173
1
187
201
215
146
160
174
188
1
202
216
217
B
218
B
219
A
220
B
221
C
222
C
223
A
224
B
225
B
226
B
227
B
228
B
总计
11
18
17
24
16
14
附表2：
建构相关矩形的spss的原始数据
Correlations
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
01
PearsonCorrelation
1
.917**
.325
.722*
.281
.126
.201
.679*
.596
.485
Sig.（2-tailed）
.000
.359
.018
.432
.730
.579
.031
.069
.155
N
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
02
PearsonCorrelation
.917**
1
.453
.695*
.336
.019
.088
.461
.442
.250
Sig.（2-tailed）
.000
.188
.026
.342
.958
.809
.180
.201
.485
N
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
03
PearsonCorrelation
.325
.453
1
.563
.724*
.533
.015
.227
.270
.118
Sig.（2-tailed）
.359
.188
.090
.018
.113
.968
.528
.451
.745
N
10
10
10
10
10
10
10
10
10
10
04
PearsonCorrelation
.722*
.695*
.563
1
.63
升级会员 