教育均衡为择校热.docx

教育均衡为择校热.docx

《教育均衡为择校热.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《教育均衡为择校热.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

教育均衡为择校热

教育均衡为择校热“降温”

---关于“择校”现象的若干思考

作者：

赵彤201204010150

摘要：

伴着当下中国经济的迅猛发展，社会文明的进步，人们的生活水平也在逐步提高。

这一变化的背后悄悄影响的是人们的消费观念，由物质消费向精神消费过渡。

为此教育消费的增加变显得合情合理。

“择校热”的风波被人们掀起究其原因可以说是教育资源分配不均衡所致。

但一事物存在的原因并非是单一的，固定的，关于“择校”现象的分析应该引起更多思考。

针对原因相应政策，最后使之合理改善。

关键字:

择校利弊分析政策合理性

前言：

百年大计，教育为本，教育的作用是不可忽视的。

“择校”词义显而易见，择的是优秀的，淘的是落后的，这里谈不上什么优胜劣汰，而是一种教育发展不平衡的表现。

被淘汰的学校被统称为“薄弱学校”。

这批学校的存在不仅影响了《义务教育法》的贯彻落实，而且严重妨碍了素质教育的深入推进。

然而关于“择校热”的观点众说纷纭，仍无统一的定论。

因此要做的只有理清这一现象出现的原因分析利弊，对症下药，趋利避害，还教育一个良好育人环境。

本文通过分析现象成因入手，从教育公平、国家法律政策、社会发展三个方面说明择校的必然性，对择校现象进行利弊分析后结合国外择校政策研究，提出适合我国教育发展的可行性建议及解决措施。

正文

一、择校内涵及其表现形式

1、择校内涵：

择校是指学生对自己就读的学校或家长对其子女就读的学校的一种主动的选择性行为。

在义务教育阶段具体来说就是指家长放弃义务教育阶段适龄儿童按学区免费就近入学的优惠政策，主动选择其他学校就读的教育选择现象。

为了享受更加优质的教育服务是学生选择学校的目的，进而增强自身全面发展，使自己将来在社会中更具有竞争力。

择校的本质就是在教育资源差异下，学生对于有限的优质教育资源的竞争。

2、变现形式：

①舍近求远的求学

②所择学校高的收费标准

③择校分数线的控制

④将学校划分为不同等级

我国最早在1986年的《中华人民共和国义务教育法》中就规定了“地方各级人民政府适应设置小学、初级中学学校，使儿童、少年就近入学。

”但是在过去长时间这一政策在广大农村地区实行比较顺利，而在大中城市和十几年后的农村地区都出现各种问题。

唐莉娜在《“就近入学”探究—对义务教育择校现象的思考》中提到：

集居的人口和密集的学校布点使选择学校在大中城市中客观地促使择校的可能性，外加上学校办学水平的差异，优质

教育资源的供求矛盾导致择校遍行，‘就近入学’政策得不到落实。

但是，就近入学不能满足教育资源的共享，所以择校就是对就近入学政策的补充，这一说法是徐雪梅在《论义务教育阶段择校现象的合理性---基于教育公共性的视角》中明确提出。

二、“择校热”成因分析

1、时下的社会热点中堪与炒股热媲美的，当数择校热了。

伴随着以推动教育公平均衡发展为核心的新《义务教育法》全面实施的，是从东部发达地区直到中西部欠发达地区的城市里掀起的一波高于一波的择校热潮。

这其实正在告诉我们，择校问题并非是修改一部法律或者采取一些行政手段就能解决的。

去分析导致此类择校热的教育体制和社会背景，倒是想从一个细小的角度，对与形成“择校热”相关联的“当事者”作一番心因分析，或许还能提供一个破解择校难题的新视角。

从客观原因和主观原因进行分析，不难发现其中的道理。

1）政策原因

建国初期百业待兴，再加上十年“文革”期间教育与科技一片空白，党和国家为了满足社会、经济发展和教育发展的需要，从当时国情出发，制定和实施重点学校政策。

事实也证明，这是符合我国社会发展要求的。

但是任何事务都有两面性。

重点学校政策对我国教育和社会发展的历史作用是毋庸置疑的，但同时它也给历史留下了后遗症。

由于国家在两者之间教育资源长期分配不均衡，加上严格的择优选拔、层层淘汰的考试制度使得重点学校与非重点学校在办学条件－师资－生源－质量－效益－社会声望之间逐渐形成了一种恶性循环，差距越来越大。

起初因为天时、地利、人和造就一批重点学校，现在也因为缺乏天时、地利、人和形成了一批薄弱学校。

所以，这种由于国家教育政策环境而导致的学校非均衡发展是促使学校择校热潮高涨的根本原因。

2）经济原因

“穷国办大教育”一直是我们的骄傲。

根据联合国教科文组织的统计，目前中国教育公共支出约占世界公共教育支出的1.5％，但负担的三级正规教育学生却占全球的20％。

人均教育公共支出仅为发展中国家的25％在目前政府现有的财力情况下，还不可能满足所有学校的办学需要。

为了集中优势力量，只能把能够筹集到的发展资金向少数学校（主要是重点学校）倾斜。

而从某种意义上来说，资金的短缺就注定了优质教育资源的短缺。

在这种教育资源倾斜投入烦人环境下，那些重点学校也就成了特殊的利益群体，并逐渐形成“马太效应”。

所以这种类似“滚雪球”式的教育发展模式也就决定了传统学校存在的必然性。

3）学生家长的心理原因

一群左右择校“温度”的真正主体。

这群主体的择校心理因素复杂多元：

其一，攀比心理。

众多的独生子女家庭都有“不要让孩子输在起跑线上”的意识和心态，追求的是一种“人无我有，人有我优”的竞争制高点；其二，从众心理。

对教育问题的自我判断力弱，别人的孩子都去了我的孩子也一定也要去，而且去的人越多的学校一定是最好的学校；其三，面子关系。

不少家长的择校行为，已不单纯是从孩子自身考虑，更主要的是自己的面子。

在不少地区，能否挤进热门学校已成了考量家长综合实力和社会地位的一项重要指标，与小车是开普桑还是开宝马一个概念；其四，迫于无奈。

部分家长是教育内行，很能对择校作“性价比”分析，但在众多“替孩子着想”的亲朋好友的圈子里，却成了名副其实的“弱者”，不得不屈从亲友们的主张（有的还是孩子自己的要求）。

4）家长观念的追捧

毫无疑问，在上面所述的种种因素中，面对“择校”这颗“酸葡萄”，家长是处于核心地位的。

当我们在迁怒于教育资源的不均衡，民办教育办学行为的管理缺失的同时，家长作为择校的主体，完全应该对这样的一个“市场”做出自己正确的判断和决策。

因为只有理性、成熟的消费者，才有可能培育出理性、成熟的市场。

但在事实上，许许多多的家长是在缺乏对教育规律的基本了解和对自己孩子认真评估的情况下，受到即时的某种心理影响而作出择校决定的。

由此才导致了越来越多的家长如过江之鲫一般把择校当成是一种时尚来盲目追捧。

5）教育资源配置失衡

义务教育阶段地区间教育资源配置不均是择校出现的直接原因。

经济水平的发达水平很大程度上决定了教育资源的丰富程度。

中国是穷国办大教育，教育投入占国民生产总值的比例历来偏低。

据联合国教科文组织的一项调查统计，发展中国家平均教育投入占GDP的4.2%，而我国教育投入仅GDP的2.66%；发展中国家的人均教育经费是42美元，我国仅占12.96美元，是发展中国家平均水平的1/3。

另外，地区间经济发展水平的差异直接影响到对教育资源的投入程度。

我国东西部、城乡之间经济水平的差也致了地区间、城乡间教育资源配置严重不均。

义务教育阶段学校之间师资力量分配不均是择校出现的客观原因。

人们追求好学校看重的实质上是学校的师资力量即软件。

造成师资力量不均的原因是多方面造成的，比如教学环境的好坏、教师待遇的高低等等。

而另一方面，学校的硬件设施以及各方面的条件也与经济发达水平是直接联系的。

教师为了能享受到更好的福利和工作环境都倾向于经济相对较发达地区的学校。

这造成了师资力量分配的严重不均，好学校越来越好，弱学校越来越弱。

义务教育阶段所谓的“重点学校”拉大了学校间的差距。

虽然我国早就取消了在义务教育阶段设置的重点学校，但还是有很多地方打着重点学校和示范学校的名号招生。

学校之间的等级和差异，直接引发人们择校的动力。

人们择校的出发点是争夺优质教育资源。

而且教育资源配置不均的现状在现阶段暂时很难改变，甚至会加剧择校风的进一步热化。

由于我国城乡二元结构差别明显，中心城市与一般城市差异显著，资源有向上集中的趋势，择校的余地很大，所谓的“重点”拉大了学校间的差距。

三、教育现象的利与弊分析

（一）择校带来的正面影响

从政府的角度来看，“择校”有利于调动一部分社会闲散资金投入到教育中来，从一定程度上缓解和弥补了政府教育拨款的不足，加速了对薄弱学校的投入和改造。

从学校的角度来看，有利于提高优质教育资源的有效利用率。

实际上择校不但是学生家长对优质教育资源的竞争和追求，同时也反映了学校与学校之间对优质生源的竞争。

随着办学自主权的逐渐下放，学校的生存与发展比以前更充满挑战性。

想要在激烈的教育市场竞争中立足，教育质量就成了学校生存与发展的唯一生命线。

所以学生与家长选择学校的过程实际上也就是对教育质量进行评价的过程。

从消费者的角度看，“择校”为有能力、有需求的学生增加了选择权和机会。

如果将学校教育看成是公共产品的话，那么学生就是消费者。

“择校”可以让学生不受户口所在区域的限制，有几乎能按照自己的实际需求，选择合适的优质学校就读。

这在一定程度

上满足了一部分社会需求，使得供需更接近市场规则，更为灵活，也更为方便。

（二）择校带来的负面影响

对择校家庭和无力择校家庭的影响。

能否承担高额择校支出主要受家庭收入水平限制，当前我国居民收入水平的现实状况表明，中低收入家庭无力承担这一额外负担，教育的不公平就是最大的不公平，它源于社会的不公，并将演化成社会不公的工具进一步加剧这种不公的状态。

对优质学校和薄弱学校的影响。

优质学校本来就教学条件好，师资力量强，经费充足，而通过高额择校费便有更充足的人力、物力和财力，进一步提升自己的办学水平，想尽办法提高生源质量。

相比之下，薄弱学校却在各方面条件都限制的条件下，日益陷入困境，使教育内部产生的不平等现象加剧。

“择校”现象拉大了优质学校与薄弱学校的差距，使优质学校人满为患而薄弱学校无人问津，造成对教育资源的浪费，进而形成教育内部发展的马太效应。

择校与我国当前的素质教育改革的宗旨完全背道而驰，违背了教育规律，严重危害学生的身心健康发展。

由于家长与学校之间信息不对称，大部分家长选择学校的唯一标准就是看升学率，这样的盲目择校必然未必对小孩的身心发展有利。

所以目前的“择校热”现象实际上给“应试教育”模式必将家中学生的课业负担，给家长和学生造成更大的心力压力，这与教育改革的宗旨是完全不符合的。

四、解决择校问题的对策建议

近年来，在教育公平理念的指导下，人们对于“择校”现象给予了严厉的批评，批评“择校”以“钱”或“权”获得选择教育的机会，有悖于机会平等的教育理念；批评学校收取“择校”费用，这些预算外的资金在体制外流动，给学校腐败带来了可乘之机。

于是，要求坚决杜绝“择校”行为，坚持“就近入学”的义务教育配置原则，就成为越来越明确的政策诉求。

然而，仅仅期待一个美好前景是不够的。

在任何国家，优质教育资源都是短缺的，义务教育机会的配置，不仅要有“就近入学”的整体政策，还要根据优质教育资源配置的特殊性，提供大家都能够接受的“优质教育入学规则”；治理目前择校现象的政策，也不仅要有最终的目标阐述，更重要的是要有过程性的目标及过程性政策。

这都有赖于对优质教育资源配置的特殊性和现实中“择校”现象的清晰认。

1、五年基本消除超大班额，实现数字教育资源全覆盖

制定国家三部委改善薄弱学校条件工作实施方案，经过5年的努力，使全省义务教育学校教学、生活设施满足基本需要，村小学和教学点能够正常运转，基本消除城镇超大班额。

加快“三通”步伐，中小学宽带网络接入率达到87%，校园网建成学校比例达到68%，多媒体教室覆盖率达到79%，优质数字教育资源应用覆盖率达到50%以上，“人人通”增加10万名教师空间。

新开通23个县区500所中心学校及其所辖教学点在线课堂。

实现教学点数字教育资源全覆盖。

2、中考成绩以等级形式呈现，逐步取消普通高中特长班招生

推行义务阶段学校试行学分管理制度。

将学生基础学科、艺术、综合实践活动等学习成绩纳入到学分管理，并将结果作为毕业的依据。

制定中考改革方案，完善中考制度。

实施中考成绩以等级形式呈现的方式，坚持综合评价、择优录取的原则，将初中学业考试成绩、学分完成情况和综合素质评价结果作为高中招生的主要依据。

完善中考理科实验操作考试、体育考试办法。

逐步取消普通高中特长班招生。

3、改革教师工资制度，适度突破以县为主

　　治理择校产生的负面影响，仅靠严格监管，成本高、效果差，需要调动学校、家长自身的动机，达到一个治理程度可以接受的水平。

一方面，学校要厘清教育事权，配合预算制度改革，实行教师岗位工资制，废除教师结构工资制度，从根本上去除学校的牟利动机；另一方面，在城市适度突破“以县（区）为主”的管理体制，将优质学校教育机会实现跨区发展，让学校与城市化进程同步，同时，通过合并、拆分、流动等，增加优质教育机会供给，让优质教育机会“通胀”，减少优质学校教育机会的收益。

透明的招生程序和招生标准

　　在家长方面，尊重家长基于自身利益所产生的强烈择校冲动，但必须减少择校概率，将家长个人选择带来的对社会的负面影响控制在一定程度之下。

择校越来越难，自然会增加择校过程中以权谋私、教育腐败的收益。

这时，标准透明、程序公开，在阳光下运作招生程序是唯一的选择。

日本优质学校“抓阄”式分配方式，新加坡一些学校家长为学校做“义工”获得优先权的方式，美国优质公立学校通过个性化的招生标准选拔学生的方式，都是用教育门槛代替权钱门槛的范例。

　　4.需要借助多种途径分担择校压力

　　择校，是社会分层加剧在义务教育机会分配中的体现，即使财政改革完全消除了学校的逐利动机，家长择校的动机也会通过各种方式投射在学校身上，于是，必要的压力分担机制是维护学校健康状态，重塑学校良好社会现象的必要条件。

（1）民办和补习学校。

健康的市场经济结构需要多个供给者建立恰当的竞争关系，才能保证市场的效率；教育服务的供给也需要多种性质的供给者，才能满足多元化的需要。

单一的公立教育体系，不仅难以做到满足多元化的需要，而且，难以避免市场因素对公立学校精神的“侵蚀”。

在多样化需求面前，民办学校和补习学校在制度设计上可以很好地满足市场力量的教育诉求，形成民办、公办、补习教育的供给链，做到“各行其道，各负其责”。

（2）严格学区划片标准，将市场的择校压力释放到地产购买上去。

优质学校会提高学区内地产的价格，这是世界范围内的普遍现象。

然而，它是社会问题，并不影响学校的社会角色和社会信誉。

在社会分层不可避免的情况下，择校压力通过地产购买转移出去，是维护学校基本价值体系的“次优”选择。