高考作文的是是非非屁文章浅见doc.docx

高考作文的是是非非屁文章浅见doc.docx

《高考作文的是是非非屁文章浅见doc.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高考作文的是是非非屁文章浅见doc.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

高考作文的是是非非屁文章浅见doc

高考作文的是是非非：

“屁”文章浅见

　　放屁虽然是生理现象，但在大庭广众之下也不能无所顾忌。

　　童话作家郑渊洁先生，把屁归为四类：

“其一是又响又臭。

一旦制造了此类爆炸性外加毒气的屁，肇事者很难不被发现；其二是有味无声。

此类屁只要在场人数逾三人，就有可能逃脱‘道德法庭的制裁’；其三是有声无味，制造这类屁的人比较吃亏，没造成恶果，却背上了‘坏名声’；其四是无声无味。

此乃群居之下的最佳之屁，当事人都会有吃了一顿免费午餐的感觉。

”（见2001·8《童话大王》）总之，屁是不值得赞美的。

　　台湾著名作家柏杨先生1988年回河南新乡探亲时说，他曾收集了有关屁的典故以及笑话上百个，但至今没有写出有关屁的文章。

　　然而，想不到今年的高考作文中，某省考生却写出了一篇《放屁的选择》；更想不到竟有人给这篇作文以极高的评价，说它“把一个看似不能登大雅之堂的话题，写得妙笔生花，入木三分”；尤其想不到一些媒体竟纷纷转载，赞美有加。

一时间，教坛上下、传媒之间颇有“宏宣宝屁”之古风。

　　文章大意是说，放屁分两种，一种是放“响屁”，大家都能听到，很不好意思；一种是放“闷屁”，虽然大家不知道是谁放的，但是特别臭。

有的人为了把“响屁”变成“闷屁”，就慢慢地憋。

写到这里，该考生笔锋一转，引出了对社会弊端的看法：

有些人敢于直言，有些人不敢直言。

放“响屁”是敢于直言，敢于向领导提意见的表现，但有些人就不敢放“响屁”，只敢偷偷地放“闷屁”。

而有些领导听不进别人的直言，不喜欢“响屁”。

而放“闷屁”的人由于隐蔽，领导就难以察觉，所以自己就不会吃亏。

考生最后亮出了自己的观点：

我们在社会生活中应该提倡直言，敢于放“响屁”。

　　不知阅卷老师为什么将这篇作文视为“奇文”而给予高分。

如果让我评价这篇作文，我说它不应该得高分，因为这篇作文有个致命伤，即比喻不当，喻体和主体感情色彩大相径庭；借以讽喻社会现象，也十分牵强。

敢于向领导提意见，敢于亮明自己的观点，是值得褒扬的，作者的本意也是提倡这种行为；而将其比做放“响屁”，则这比喻分明是贬义，只能让人理解为臭骂。

倘若某领导在会议上号召大家提意见，他不说提意见，而让大家都来放“响屁”，提意见的人能够接受这带有侮辱性的语言吗？

“请张三放响屁！

”“王五不要放闷屁。

”这不是在骂人吗？

这不是在侮辱人格和损害人的尊严吗？

这样的领导，就凭满嘴脏话，我看他就不配做领导，应该被群众赶下台。

所以，就这篇作文而言，所表现出来的修辞能力、分析能力和审美趣味都不高。

　　一篇《放屁的选择》，考生写就写了，考生毕竟还是学生，在作文中难免会犯这样那样的错误。

而阅卷老师和传媒纷纷捧场，则体现了一种导向。

如果不是水平问题，那么是不是意味着作为社会文明之一端的语言越来越百无禁忌，越来越肮脏下流？

特别是媒体上那些为《放屁的选择》唱赞歌的文字，有没有一点“屁颂文章”的味道？

　　放屁虽然是生理现象，但在大庭广众之下也不能无所顾忌。

　　童话作家郑渊洁先生，把屁归为四类：

“其一是又响又臭。

一旦制造了此类爆炸性外加毒气的屁，肇事者很难不被发现；其二是有味无声。

此类屁只要在场人数逾三人，就有可能逃脱‘道德法庭的制裁’；其三是有声无味，制造这类屁的人比较吃亏，没造成恶果，却背上了‘坏名声’；其四是无声无味。

此乃群居之下的最佳之屁，当事人都会有吃了一顿免费午餐的感觉。

”（见2001·8《童话大王》）总之，屁是不值得赞美的。

　　台湾著名作家柏杨先生1988年回河南新乡探亲时说，他曾收集了有关屁的典故以及笑话上百个，但至今没有写出有关屁的文章。

　　然而，想不到今年的高考作文中，某省考生却写出了一篇《放屁的选择》；更想不到竟有人给这篇作文以极高的评价，说它“把一个看似不能登大雅之堂的话题，写得妙笔生花，入木三分”；尤其想不到一些媒体竟纷纷转载，赞美有加。

一时间，教坛上下、传媒之间颇有“宏宣宝屁”之古风。

　　文章大意是说，放屁分两种，一种是放“响屁”，大家都能听到，很不好意思；一种是放“闷屁”，虽然大家不知道是谁放的，但是特别臭。

有的人为了把“响屁”变成“闷屁”，就慢慢地憋。

写到这里，该考生笔锋一转，引出了对社会弊端的看法：

有些人敢于直言，有些人不敢直言。

放“响屁”是敢于直言，敢于向领导提意见的表现，但有些人就不敢放“响屁”，只敢偷偷地放“闷屁”。

而有些领导听不进别人的直言，不喜欢“响屁”。

而放“闷屁”的人由于隐蔽，领导就难以察觉，所以自己就不会吃亏。

考生最后亮出了自己的观点：

我们在社会生活中应该提倡直言，敢于放“响屁”。

　　不知阅卷老师为什么将这篇作文视为“奇文”而给予高分。

如果让我评价这篇作文，我说它不应该得高分，因为这篇作文有个致命伤，即比喻不当，喻体和主体感情色彩大相径庭；借以讽喻社会现象，也十分牵强。

敢于向领导提意见，敢于亮明自己的观点，是值得褒扬的，作者的本意也是提倡这种行为；而将其比做放“响屁”，则这比喻分明是贬义，只能让人理解为臭骂。

倘若某领导在会议上号召大家提意见，他不说提意见，而让大家都来放“响屁”，提意见的人能够接受这带有侮辱性的语言吗？

“请张三放响屁！

”“王五不要放闷屁。

”这不是在骂人吗？

这不是在侮辱人格和损害人的尊严吗？

这样的领导，就凭满嘴脏话，我看他就不配做领导，应该被群众赶下台。

所以，就这篇作文而言，所表现出来的修辞能力、分析能力和审美趣味都不高。

　　一篇《放屁的选择》，考生写就写了，考生毕竟还是学生，在作文中难免会犯这样那样的错误。

而阅卷老师和传媒纷纷捧场，则体现了一种导向。

如果不是水平问题，那么是不是意味着作为社会文明之一端的语言越来越百无禁忌，越来越肮脏下流？

特别是媒体上那些为《放屁的选择》唱赞歌的文字，有没有一点“屁颂文章”的味道？

　　放屁虽然是生理现象，但在大庭广众之下也不能无所顾忌。

　　童话作家郑渊洁先生，把屁归为四类：

“其一是又响又臭。

一旦制造了此类爆炸性外加毒气的屁，肇事者很难不被发现；其二是有味无声。

此类屁只要在场人数逾三人，就有可能逃脱‘道德法庭的制裁’；其三是有声无味，制造这类屁的人比较吃亏，没造成恶果，却背上了‘坏名声’；其四是无声无味。

此乃群居之下的最佳之屁，当事人都会有吃了一顿免费午餐的感觉。

”（见2001·8《童话大王》）总之，屁是不值得赞美的。

　　台湾著名作家柏杨先生1988年回河南新乡探亲时说，他曾收集了有关屁的典故以及笑话上百个，但至今没有写出有关屁的文章。

　　然而，想不到今年的高考作文中，某省考生却写出了一篇《放屁的选择》；更想不到竟有人给这篇作文以极高的评价，说它“把一个看似不能登大雅之堂的话题，写得妙笔生花，入木三分”；尤其想不到一些媒体竟纷纷转载，赞美有加。

一时间，教坛上下、传媒之间颇有“宏宣宝屁”之古风。

　　文章大意是说，放屁分两种，一种是放“响屁”，大家都能听到，很不好意思；一种是放“闷屁”，虽然大家不知道是谁放的，但是特别臭。

有的人为了把“响屁”变成“闷屁”，就慢慢地憋。

写到这里，该考生笔锋一转，引出了对社会弊端的看法：

有些人敢于直言，有些人不敢直言。

放“响屁”是敢于直言，敢于向领导提意见的表现，但有些人就不敢放“响屁”，只敢偷偷地放“闷屁”。

而有些领导听不进别人的直言，不喜欢“响屁”。

而放“闷屁”的人由于隐蔽，领导就难以察觉，所以自己就不会吃亏。

考生最后亮出了自己的观点：

我们在社会生活中应该提倡直言，敢于放“响屁”。

　　不知阅卷老师为什么将这篇作文视为“奇文”而给予高分。

如果让我评价这篇作文，我说它不应该得高分，因为这篇作文有个致命伤，即比喻不当，喻体和主体感情色彩大相径庭；借以讽喻社会现象，也十分牵强。

敢于向领导提意见，敢于亮明自己的观点，是值得褒扬的，作者的本意也是提倡这种行为；而将其比做放“响屁”，则这比喻分明是贬义，只能让人理解为臭骂。

倘若某领导在会议上号召大家提意见，他不说提意见，而让大家都来放“响屁”，提意见的人能够接受这带有侮辱性的语言吗？

“请张三放响屁！

”“王五不要放闷屁。

”这不是在骂人吗？

这不是在侮辱人格和损害人的尊严吗？

这样的领导，就凭满嘴脏话，我看他就不配做领导，应该被群众赶下台。

所以，就这篇作文而言，所表现出来的修辞能力、分析能力和审美趣味都不高。

　　一篇《放屁的选择》，考生写就写了，考生毕竟还是学生，在作文中难免会犯这样那样的错误。

而阅卷老师和传媒纷纷捧场，则体现了一种导向。

如果不是水平问题，那么是不是意味着作为社会文明之一端的语言越来越百无禁忌，越来越肮脏下流？

特别是媒体上那些为《放屁的选择》唱赞歌的文字，有没有一点“屁颂文章”的味道？

　　放屁虽然是生理现象，但在大庭广众之下也不能无所顾忌。

　　童话作家郑渊洁先生，把屁归为四类：

“其一是又响又臭。

一旦制造了此类爆炸性外加毒气的屁，肇事者很难不被发现；其二是有味无声。

此类屁只要在场人数逾三人，就有可能逃脱‘道德法庭的制裁’；其三是有声无味，制造这类屁的人比较吃亏，没造成恶果，却背上了‘坏名声’；其四是无声无味。

此乃群居之下的最佳之屁，当事人都会有吃了一顿免费午餐的感觉。

”（见2001·8《童话大王》）总之，屁是不值得赞美的。

　　台湾著名作家柏杨先生1988年回河南新乡探亲时说，他曾收集了有关屁的典故以及笑话上百个，但至今没有写出有关屁的文章。

　　然而，想不到今年的高考作文中，某省考生却写出了一篇《放屁的选择》；更想不到竟有人给这篇作文以极高的评价，说它“把一个看似不能登大雅之堂的话题，写得妙笔生花，入木三分”；尤其想不到一些媒体竟纷纷转载，赞美有加。

一时间，教坛上下、传媒之间颇有“宏宣宝屁”之古风。

　　文章大意是说，放屁分两种，一种是放“响屁”，大家都能听到，很不好意思；一种是放“闷屁”，虽然大家不知道是谁放的，但是特别臭。

有的人为了把“响屁”变成“闷屁”，就慢慢地憋。

写到这里，该考生笔锋一转，引出了对社会弊端的看法：

有些人敢于直言，有些人不敢直言。

放“响屁”是敢于直言，敢于向领导提意见的表现，但有些人就不敢放“响屁”，只敢偷偷地放“闷屁”。

而有些领导听不进别人的直言，不喜欢“响屁”。

而放“闷屁”的人由于隐蔽，领导就难以察觉，所以自己就不会吃亏。

考生最后亮出了自己的观点：

我们在社会生活中应该提倡直言，敢于放“响屁”。

　　不知阅卷老师为什么将这篇作文视为“奇文”而给予高分。

如果让我评价这篇作文，我说它不应该得高分，因为这篇作文有个致命伤，即比喻不当，喻体和主体感情色彩大相径庭；借以讽喻社会现象，也十分牵强。

敢于向领导提意见，敢于亮明自己的观点，是值得褒扬的，作者的本意也是提倡这种行为；而将其比做放“响屁”，则这比喻分明是贬义，只能让人理解为臭骂。

倘若某领导在会议上号召大家提意见，他不说提意见，而让大家都来放“响屁”，提意见的人能够接受这带有侮辱性的语言吗？

“请张三放响屁！

”“王五不要放闷屁。

”这不是在骂人吗？

这不是在侮辱人格和损害人的尊严吗？

这样的领导，就凭满嘴脏话，我看他就不配做领导，应该被群众赶下台。

所以，就这篇作文而言，所表现出来的修辞能力、分析能力和审美趣味都不高。

　　一篇《放屁的选择》，考生写就写了，考生毕竟还是学生，在作文中难免会犯这样那样的错误。

而阅卷老师和传媒纷纷捧场，则体现了一种导向。

如果不是水平问题，那么是不是意味着作为社会文明之一端的语言越来越百无禁忌，越来越肮脏下流？

特别是媒体上那些为《放屁的选择》唱赞歌的文字，有没有一点“屁颂文章”的味道？

　　放屁虽然是生理现象，但在大庭广众之下也不能无所顾忌。

　　童话作家郑渊洁先生，把屁归为四类：

“其一是又响又臭。

一旦制造了此类爆炸性外加毒气的屁，肇事者很难不被发现；其二是有味无声。

此类屁只要在场人数逾三人，就有可能逃脱‘道德法庭的制裁’；其三是有声无味，制造这类屁的人比较吃亏，没造成恶果，却背上了‘坏名声’；其四是无声无味。

此乃群居之下的最佳之屁，当事人都会有吃了一顿免费午餐的感觉。

”（见2001·8《童话大王》）总之，屁是不值得赞美的。

　　台湾著名作家柏杨先生1988年回河南新乡探亲时说，他曾收集了有关屁的典故以及笑话上百个，但至今没有写出有关屁的文章。

　　然而，想不到今年的高考作文中，某省考生却写出了一篇《放屁的选择》；更想不到竟有人给这篇作文以极高的评价，说它“把一个看似不能登大雅之堂的话题，写得妙笔生花，入木三分”；尤其想不到一些媒体竟纷纷转载，赞美有加。

一时间，教坛上下、传媒之间颇有“宏宣宝屁”之古风。

　　文章大意是说，放屁分两种，一种是放“响屁”，大家都能听到，很不好意思；一种是放“闷屁”，虽然大家不知道是谁放的，但是特别臭。

有的人为了把“响屁”变成“闷屁”，就慢慢地憋。

写到这里，该考生笔锋一转，引出了对社会弊端的看法：

有些人敢于直言，有些人不敢直言。

放“响屁”是敢于直言，敢于向领导提意见的表现，但有些人就不敢放“响屁”，只敢偷偷地放“闷屁”。

而有些领导听不进别人的直言，不喜欢“响屁”。

而放“闷屁”的人由于隐蔽，领导就难以察觉，所以自己就不会吃亏。

考生最后亮出了自己的观点：

我们在社会生活中应该提倡直言，敢于放“响屁”。

　　不知阅卷老师为什么将这篇作文视为“奇文”而给予高分。

如果让我评价这篇作文，我说它不应该得高分，因为这篇作文有个致命伤，即比喻不当，喻体和主体感情色彩大相径庭；借以讽喻社会现象，也十分牵强。

敢于向领导提意见，敢于亮明自己的观点，是值得褒扬的，作者的本意也是提倡这种行为；而将其比做放“响屁”，则这比喻分明是贬义，只能让人理解为臭骂。

倘若某领导在会议上号召大家提意见，他不说提意见，而让大家都来放“响屁”，提意见的人能够接受这带有侮辱性的语言吗？

“请张三放响屁！

”“王五不要放闷屁。

”这不是在骂人吗？

这不是在侮辱人格和损害人的尊严吗？

这样的领导，就凭满嘴脏话，我看他就不配做领导，应该被群众赶下台。

所以，就这篇作文而言，所表现出来的修辞能力、分析能力和审美趣味都不高。

　　一篇《放屁的选择》，考生写就写了，考生毕竟还是学生，在作文中难免会犯这样那样的错误。

而阅卷老师和传媒纷纷捧场，则体现了一种导向。

如果不是水平问题，那么是不是意味着作为社会文明之一端的语言越来越百无禁忌，越来越肮脏下流？

特别是媒体上那些为《放屁的选择》唱赞歌的文字，有没有一点“屁颂文章”的味道？

　　放屁虽然是生理现象，但在大庭广众之下也不能无所顾忌。

　　童话作家郑渊洁先生，把屁归为四类：

“其一是又响又臭。

一旦制造了此类爆炸性外加毒气的屁，肇事者很难不被发现；其二是有味无声。

此类屁只要在场人数逾三人，就有可能逃脱‘道德法庭的制裁’；其三是有声无味，制造这类屁的人比较吃亏，没造成恶果，却背上了‘坏名声’；其四是无声无味。

此乃群居之下的最佳之屁，当事人都会有吃了一顿免费午餐的感觉。

”（见2001·8《童话大王》）总之，屁是不值得赞美的。

　　台湾著名作家柏杨先生1988年回河南新乡探亲时说，他曾收集了有关屁的典故以及笑话上百个，但至今没有写出有关屁的文章。

　　然而，想不到今年的高考作文中，某省考生却写出了一篇《放屁的选择》；更想不到竟有人给这篇作文以极高的评价，说它“把一个看似不能登大雅之堂的话题，写得妙笔生花，入木三分”；尤其想不到一些媒体竟纷纷转载，赞美有加。

一时间，教坛上下、传媒之间颇有“宏宣宝屁”之古风。

　　文章大意是说，放屁分两种，一种是放“响屁”，大家都能听到，很不好意思；一种是放“闷屁”，虽然大家不知道是谁放的，但是特别臭。

有的人为了把“响屁”变成“闷屁”，就慢慢地憋。

写到这里，该考生笔锋一转，引出了对社会弊端的看法：

有些人敢于直言，有些人不敢直言。

放“响屁”是敢于直言，敢于向领导提意见的表现，但有些人就不敢放“响屁”，只敢偷偷地放“闷屁”。

而有些领导听不进别人的直言，不喜欢“响屁”。

而放“闷屁”的人由于隐蔽，领导就难以察觉，所以自己就不会吃亏。

考生最后亮出了自己的观点：

我们在社会生活中应该提倡直言，敢于放“响屁”。

　　不知阅卷老师为什么将这篇作文视为“奇文”而给予高分。

如果让我评价这篇作文，我说它不应该得高分，因为这篇作文有个致命伤，即比喻不当，喻体和主体感情色彩大相径庭；借以讽喻社会现象，也十分牵强。

敢于向领导提意见，敢于亮明自己的观点，是值得褒扬的，作者的本意也是提倡这种行为；而将其比做放“响屁”，则这比喻分明是贬义，只能让人理解为臭骂。

倘若某领导在会议上号召大家提意见，他不说提意见，而让大家都来放“响屁”，提意见的人能够接受这带有侮辱性的语言吗？

“请张三放响屁！

”“王五不要放闷屁。

”这不是在骂人吗？

这不是在侮辱人格和损害人的尊严吗？

这样的领导，就凭满嘴脏话，我看他就不配做领导，应该被群众赶下台。

所以，就这篇作文而言，所表现出来的修辞能力、分析能力和审美趣味都不高。

　　一篇《放屁的选择》，考生写就写了，考生毕竟还是学生，在作文中难免会犯这样那样的错误。

而阅卷老师和传媒纷纷捧场，则体现了一种导向。

如果不是水平问题，那么是不是意味着作为社会文明之一端的语言越来越百无禁忌，越来越肮脏下流？

特别是媒体上那些为《放屁的选择》唱赞歌的文字，有没有一点“屁颂文章”的味道？

　　放屁虽然是生理现象，但在大庭广众之下也不能无所顾忌。

　　童话作家郑渊洁先生，把屁归为四类：

“其一是又响又臭。

一旦制造了此类爆炸性外加毒气的屁，肇事者很难不被发现；其二是有味无声。

此类屁只要在场人数逾三人，就有可能逃脱‘道德法庭的制裁’；其三是有声无味，制造这类屁的人比较吃亏，没造成恶果，却背上了‘坏名声’；其四是无声无味。

此乃群居之下的最佳之屁，当事人都会有吃了一顿免费午餐的感觉。

”（见2001·8《童话大王》）总之，屁是不值得赞美的。

　　台湾著名作家柏杨先生1988年回河南新乡探亲时说，他曾收集了有关屁的典故以及笑话上百个，但至今没有写出有关屁的文章。

　　然而，想不到今年的高考作文中，某省考生却写出了一篇《放屁的选择》；更想不到竟有人给这篇作文以极高的评价，说它“把一个看似不能登大雅之堂的话题，写得妙笔生花，入木三分”；尤其想不到一些媒体竟纷纷转载，赞美有加。

一时间，教坛上下、传媒之间颇有“宏宣宝屁”之古风。

　　文章大意是说，放屁分两种，一种是放“响屁”，大家都能听到，很不好意思；一种是放“闷屁”，虽然大家不知道是谁放的，但是特别臭。

有的人为了把“响屁”变成“闷屁”，就慢慢地憋。

写到这里，该考生笔锋一转，引出了对社会弊端的看法：

有些人敢于直言，有些人不敢直言。

放“响屁”是敢于直言，敢于向领导提意见的表现，但有些人就不敢放“响屁”，只敢偷偷地放“闷屁”。

而有些领导听不进别人的直言，不喜欢“响屁”。

而放“闷屁”的人由于隐蔽，领导就难以察觉，所以自己就不会吃亏。

考生最后亮出了自己的观点：

我们在社会生活中应该提倡直言，敢于放“响屁”。

　　不知阅卷老师为什么将这篇作文视为“奇文”而给予高分。

如果让我评价这篇作文，我说它不应该得高分，因为这篇作文有个致命伤，即比喻不当，喻体和主体感情色彩大相径庭；借以讽喻社会现象，也十分牵强。

敢于向领导提意见，敢于亮明自己的观点，是值得褒扬的，作者的本意也是提倡这种行为；而将其比做放“响屁”，则这比喻分明是贬义，只能让人理解为臭骂。

倘若某领导在会议上号召大家提意见，他不说提意见，而让大家都来放“响屁”，提意见的人能够接受这带有侮辱性的语言吗？

“请张三放响屁！

”“王五不要放闷屁。

”这不是在骂人吗？

这不是在侮辱人格和损害人的尊严吗？

这样的领导，就凭满嘴脏话，我看他就不配做领导，应该被群众赶下台。

所以，就这篇作文而言，所表现出来的修辞能力、分析能力和审美趣味都不高。

　　一篇《放屁的选择》，考生写就写了，考生毕竟还是学生，在作文中难免会犯这样那样的错误。

而阅卷老师和传媒纷纷捧场，则体现了一种导向。

如果不是水平问题，那么是不是意味着作为社会文明之一端的语言越来越百无禁忌，越来越肮脏下流？

特别是媒体上那些为《放屁的选择》唱赞歌的文字，有没有一点“屁颂文章”的味道？

　　放屁虽然是生理现象，但在大庭广众之下也不能无所顾忌。

　　童话作家郑渊洁先生，把屁归为四类：

“其一是又响又臭。

一旦制造了此类爆炸性外加毒气的屁，肇事者很难不被发现；其二是有味无声。

此类屁只要在场人数逾三人，就有可能逃脱‘道德法庭的制裁’；其三是有声无味，制造这类屁的人比较吃亏，没造成恶果，却背上了‘坏名声’；其四是无声无味。

此乃群居之下的最佳之屁，当事人都会有吃了一顿免费午餐的感觉。

”（见2001·8《童话大王》）总之，屁是不值得赞美的。

　　台湾著名作家柏杨先生1988年回河南新乡探亲时说，他曾收集了有关屁的典故以及笑话上百个，但至今没有写出有关屁的文章。

　　然而，想不到今年的高考作文中，某省考生却写出了一篇《放屁的选择》；更想不到竟有人给这篇作文以极高的评价，说它“把一个看似不能登大雅之堂的话题，写得妙笔生花，入木三分”；尤其想不到一些媒体竟纷纷转载，赞美有加。

一时间，教坛上下、传媒之间颇有“宏宣宝屁”之古风。

　　文章大意是说，放屁分两种，一种是放“响屁”，大家都能听到，很不好意思；一种是放“闷屁”，虽然大家不知道是谁放的，但是特别臭。

有的人为了把“响屁”变成“闷屁”，就慢慢地憋。

写到这里，该考生笔锋一转，引出了对社会弊端的看法：

有些人敢于直言，有些人不敢直言。

放“响屁”是敢于直言，敢于向领导提意见的表现，但有些人就不敢放“响屁”，只敢偷偷地放“闷屁”。

而有些领导听不进别人的直言，不喜欢“响屁”。

而放“闷屁”的人由于隐蔽，领导就难以察觉，所以自己就不会吃亏。

考生最后亮出了自己的观点：

我们在社会生活中应该提倡直言，敢于放“响屁”。

　　不知阅卷老师为什么将这篇作文视为“奇文”而给予高分。

如果让我评价这篇作文，我说它不应该得高分，因为这篇作文有个致命伤，即比喻不当，喻体和主体感情色彩大相径庭；借以讽喻社会现象，也十分牵强。

敢于向领导提意见，敢于亮明自己的观点，是值得褒扬的，作者的本意也是提倡这种行为；而将其比做放“响屁”，则这比喻分明是贬义，只能让人理解为臭骂。

倘若某领导在会议上号召大家提意见，他不说提意见，而让大家都来放“响屁”，提意见的人能够接受这带有侮辱性的语言吗？

“请张三放响屁！

”“王五不要放闷屁。

”这不是在骂人吗？

这不是在侮辱人格和损害人的尊严吗？

这样的领导，就凭满嘴脏话，我看他就不配做领导，应该被群众赶下台。

所以，就这篇作文而言，所表现出来的修辞能力、分析能力和审美趣味都不高。

　　一篇《放屁的选择》，考生写就写了，考生毕竟还是学生，在作文中难免会犯这样那样的错误。

而阅卷老师和传媒纷纷捧场，则体现了一种导向。

如果不是水平问题，那么是不是意味着作为社会文明之一端的语言越来越百无禁忌，越来越肮脏下流？

特别是媒体上那些为《放屁的选择》唱赞歌的文字，有没有一点“屁颂文章”的味道？

　　放屁虽然是生理现象，但在大庭广众之下也不能无所顾忌。

　　童话作家郑渊洁先生，把屁归为四类：

“其一是又响又臭。

一旦制造了此类爆炸性外加毒气的屁，肇事者很难不被发现；其二是有味无声。

此类屁只要在场人数逾三人，就有可能逃脱‘道德法庭的制裁’；其三是有声无味，制造这类屁的人比较吃亏，没造成恶果，却背上了‘坏名声’；其四是无声无味。

此乃群居之下的最佳之屁，当事人都会有吃了一顿免费午餐的感觉。

”（见2001·8《童话大王》）总之，屁是不值得赞美的。

　　台湾著名作家柏杨先生1988年回河南新乡探亲时说，他曾收集了有关屁的典故以及笑话上百个，但至今没有写出有关屁的文章。

　　然而，想不到今年的高考作文中，某省考生却写出了一篇《放屁的选择》；更想不到竟有人给这篇作文以极高的评价，说它“把一个看似不能登大雅之堂的话题，写得妙笔生花，入木三分”；尤其想不到一些媒体竟纷纷转载，赞美有加。

一时间，教坛上下、传媒之间颇有“宏宣宝屁”之古风。

　　文章大意是说，放屁分两种，一种是放“响屁”，大家都能听到，很不好意思；一种是放“闷屁”，虽然大家不知道是谁放的，但是特别臭。

有的人为了把